Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-3031/2022

«27» сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро», г. Ростов-на-Дону                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 6 762 535 руб. 46 коп.,  

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро»: ФИО2 – представителя (адвоката), доверенность от 01.09.2022 (до 31.12.2022), удостоверение №4390 от 25.09.2008;

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3 – ведущего юрисконсульта отдела защиты интересов банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Юридического управления Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, доверенность № ЦЧБ/598-Д от 02.04.2021 (до 28.12.2023), диплом № 841 от 28.06.2008;

от третьего лица: представители не явились, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДонАгро» (далее –                             ООО «ДонАгро», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) о взыскании 6 762 535 руб. 46 коп., в том числе 5 717 991 руб. 82 коп. убытков, 1 044 543 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 28.02.2022, процентов на сумму долга 5 717 991 руб. 82 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 01.03.2020 до даты фактического погашения задолженности (исх. б/н от 28.02.2022, вход. от 28.02.2022, с учетом доп. исх. б/н от 05.04.2022, вход. от 05.04.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее также – УФССП России по Воронежской области, третье лицо).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, дополнениях к отзыву.

Третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, письменный отзыв на иск не представило.

Заседание проведено с объявлением перерыва с 20.09.2022 по 27.09.2022, согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из искового заявления, материалов дела следует, что в рамках расследования уголовного дела № 1-125/2019 постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 29.04.2016 был наложен арест на денежные средства в размере 6 667 583 руб. 13 коп., находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом                 ООО «Восход» в Центрально-Черноземном Банке ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу                      №А53-35279/2016 с ООО «Восход» в пользу ООО «ДонАгро» взыскано 5 396 420 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки № 7-2016 от 01.04.2016., 270 264 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2016 по 14.11.2016, а также 51 307 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

В целях принудительного исполнения Арбитражным судом Ростовской области 01.03.2017 ООО «ДонАгро» выдан исполнительный лист серии ФС № 014886193.

Как указывает истец по настоящему делу, названный исполнительный лист был предъявлен для исполнения 06.03.2017 в Центрально-Черноземный банк                              ПАО «Сбербанк России» (счет № 

<

***>).

В связи с наличием ареста, на основании указанного исполнительного листа 16.03.2017 Банком было сформировано инкассовое поручение № 382812 и поставлено в картотеку к расчетному счету, что подтверждается письмом Банка 270-02НН-02-исх/1441-18-1 от 29.05.2017.

Остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Восход» №

<

***> на дату предъявления листа составлял 6 667 583 руб. 13 коп. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № 1-125/2019 арест на указанные счета ООО «Восход» и ООО «Юпитер» был продлен до 28.02.2019.

Ссылаясь на положения статьи 115 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), истец полагает, что срок ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Восход» и ООО «Юпитер» истекал 28.02.2019.

В связи с чем, с 01.03.2019 арестованные счета считались освобожденными из-под ареста, по указанным счетам могли проводиться финансовые операции.

Вместе с тем, денежные средства с расчетного счета ООО «Восход», арестованного в рамках расследования уголовного дела № 1-125/2019 постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.04.2016 ООО «ДонАгро», перечислены не были.

Как указывает истец, 16.04.2019 ООО «ДонАгро» обратилось в ПАО Сбербанк с запросом о разъяснении, по какой причине 01.03.2019 не было исполнено списание денежных средств по исполнительному документу с расчетного счета ООО «Восход» в пользу ООО «ДонАгро». 24.04.2019 от ПАО Сбербанк поступил ответ, который не содержал конкретных причин и разъяснений по указанному запросу.

Впоследствии ООО «ДонАгро» стало известно, что 25.03.2019 в ПАО Сбербанк на исполнение поступили фиктивные удостоверения комиссии по трудовым спорам (УКТС), по утверждению истца, фиктивные.

15.05.2019 ПАО Сбербанк были произведены расходные операции по исполнению этих УКТС на сумму 6 665 570 руб. 00 коп., 2 010 руб. 00 коп. в адрес УФК по Воронежской области.

С 15.05.2019 остаток денежных средств отсутствовал.

Таким образом, по мнению истца, у Банка была возможность и обязанность перечислить денежные средства в пользу ООО «ДонАгро» в период с 01.03.2019 по 25.03.2019, однако Банк этого не сделал, в связи с чем ООО «Донагро» утратило реальную возможность получить присужденные ему денежные средства.

09.12.2021 ПАО Сбербанк вернуло в адрес ООО «ДонАгро» исполнительный лист серии ФС № 014886193 от 01.03.2017 в связи с закрытием счета ООО «Восход», погашения задолженности по указанному исполнительному документу произведено не было, что подтверждается письмом ПАО Сбербанк №270-20НН-исх/753-20-7 от 09.12.2021.

Как указывает истец, на момент истечения срока ареста, 01.03.2019 денежных средств на расчетном счете ООО «Восход» было достаточно для полного удовлетворения требований ООО «ДонАгро», иные инкассовые поручения отсутствовали.

Полагая, что в результате нарушения Банком положений части 1 статьи 8, части 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 854, пункта 1 статьи 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 115 УПК РФ, ООО «Донагро» утратило реальную возможность получения взысканных в его пользу с ООО «Восход» судебным решением денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков. 

При этом, по мнению истца, на утрату реальной возможности получить присужденные денежные средства указывают также следующие обстоятельства: 13.04.2016 печать ООО «Восход», как и вся документация общества, была изъята правоохранительными органами в ходе производства обысков в рамках уголовного дела в отношении ряда должностных лиц коммерческих организаций, и приобщена к материалам уголовного дела (дело № 1-125/2019), в качестве вещественных доказательств, находящихся в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону; с указанного времени ООО «Восход» никакую финансово-хозяйственную деятельность не вело, работники на фирме отсутствовали; последняя бухгалтерская отчетность была сдана за 2015 год; с 13.04.2016 никаких движений по расчетному счету не происходило, единственным имуществом ООО «Восход» являлись арестованные денежные средства, которые накануне ареста перечислило ООО «ДонАгро»; согласно сведениям ЕГРЮЛ и публикациям в «Вестнике государственной регистрации» МИФНС №12 по Воронежской области в отношении ООО «Восход» принимались следующие решения: от 08.12.2017 решение № 5921 о предстоящем исключении недействуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ; от 24.04.2019 решение № 2849 о предстоящем исключении недействуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ; от 14.08.2019 внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); от 25.02.2020 решение № 1288 о предстоящем исключении недействуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ; от 30.06.2020 решение № 4595 о предстоящем исключении недействуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ; от 14.09.2020 решение                № 6559 о предстоящем исключении недействуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ; от 11.05.2021 решение  № 1778 о предстоящем исключении недействуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ; от 07.02.2022. решение № 548 о предстоящем исключении недействуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указывалось выше, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков явилась утрата реальной возможности взысканных с ООО «Восход» решением арбитражного суда денежных средств, в результате виновных действий Банка при исполнении исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 75 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня их выдачи (часть 5 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на основании решений Комиссии по трудовым спорам ООО «Восход» от 21.02.2019 были выданы следующие удостоверения:

- удостоверение № 1 от 12.03.2019 на взыскание с ООО «Восход» в пользу ФИО4 задолженности по оплате труда за период с 05.06.2018 по 04.02.2019 в размере 354 280 руб. 00коп.;

- удостоверение № 2 от 12.03.2019 на взыскание с ООО «Восход» в пользу ФИО5 задолженности по оплате труда за период с 29.05.2018 по 04.02.2019 в размере 369 150 руб. 00коп.;

- удостоверение № 3 от 12.03.2019 на взыскание с ООО «Восход» в пользу ФИО6 задолженности по оплате труда за период с 22.02.2018 по 12.02.2019 в размере 1 987 650 руб. 00 коп.;

- удостоверение № 4 от 12.03.2019 на взыскание с ООО «Восход» в пользу ФИО7 задолженности по оплате труда за период с 13.03.2018 по 11.02.2019 в размере 1 859 000  руб. 00коп.;

- удостоверение № 5 от 12.03.2019 на взыскание с ООО «Восход» в пользу ФИО8 задолженности по оплате труда за период с 10.04.2018 по 06.02.2019 в размере 2 095 490 руб. 00коп.

Общий размер подлежащих взысканию на основании названных УКТС денежных средств составил 6 665 570 руб. 00 коп. 

Удостоверения КТС от 12.03.2019 были предъявлены в Банк нарочно 25.03.2019.

Как указывает ответчик, 03.04.2019 после проведения правовой экспертизы поступивших удостоверений комиссии по трудовым спорам на соответствие требованиям действующего законодательства к счету должника сформированы инкассовые поручения второй группой очередности в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

При этом, в ввиду того, что на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2019 в рамках уголовного дела № 1-125/2019 на денежные средства ООО «Восход», находящиеся на расчетном счете                                              № 

<

***> был наложен арест, вышеуказанные инкассовые поручения были помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Согласно пункту 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

15.05.2019 по истечению срока действия ареста в рамках уголовного дела №1-125/2019 арест по счету должника ООО «Восход» был снят, очередь неисполненных в срок распоряжений была оплачена в порядке второй и третьей (требования ФНС) группы очередности в сумме остатка по счету должника в размере 6 667 580 руб. 00 коп.

Ссылка истца на перечисление денежных средств Банком 01.03.2019 отклоняется судом.

Фактически денежные средства в общей сумме 6 657 580 руб. 00 коп. были списаны со счета ООО «Восход» 15.05.2019. Перечисленные на основании постановлений судебного пристава - исполнителя 01.03.2019 в указанном размере денежные средства были возвращены на счет ООО «Восход» службой судебных приставов 15.03.2019, что подтверждается представленными суду материалами исполнительных производств. При этом суд отмечает, что удостоверения комиссии по трудовым спорам от 16.02.2018, на основании которых возбуждались исполнительные производства, суду в рамках настоящего спора не представлялись.  

07.12.2021 счет должника ООО «Восход» № 

<

***> был закрыт в соответствии со статьей 859 ГК РФ.

При этом, как указывает Банк, 09.12.2021 оригинал исполнительного листа серия ФС № 014886193 от 01.03.2017, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-35279/16, был направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением (исх. № 270-20НН-исх/753-20-7 от 09.12.2021).

Таким образом, исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС № 014886193 от 01.03.2017, выданном ООО «ДонАгро» Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-35279/2016, в период предъявления его к счету в Банке препятствовало наличие ареста денежных средств на счете                              ООО «Восход», а также наличие картотеки более приоритетной очередности исполнения в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что представленные Банку УКТС были фиктивными, что должно было быть установлено Банком в ходе проведения проверки поступивших исполнительных документов. 

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Установленный часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве правовой механизм является единственным дополнительным способом проверки, которым Банк вправе воспользоваться при оценке поступающих исполнительных документов от взыскателей - в рамках указанного 7-дневного срока.

При этом, при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

Кроме того, если Банком применен механизм проверки исполнительного документа, и по истечении указанного 7-дневного срока у Банка отсутствуют доказательства того, что исполнительный документ является подложным - то есть отсутствуют правовые основания для отказа в исполнении исполнительного документа - Банк обязан исполнить исполнительный документ.

Ни законом, ни Центральным Банком Российской Федерации как регулятором банковского сектора экономики, иными органами государственном власти не предусмотрены конкретные процедуры по установлению подлинности удостоверений комиссии по трудовым спорам.

В ходе оценки УКТС Банк должен руководствовался требованиями Закона об исполнительном производстве и Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, устанавливаются в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных Банком УКТС от 12.03.2019, указанные удостоверения были подписаны Председателем комиссии по трудовым спорам ООО «Восход» ФИО6, на удостоверениях имеется печать комиссии по трудовым спорам ООО «Восход». В УКТС имеются сведения о должнике и взыскателях, дате выдачи УКТС.

Также в УКТС имеется ссылка на решения комиссии по трудовым спорам, Удостоверения были выданы во исполнение вступивших в законную силу решений комиссии по трудовым спорам - по истечении 13 дней после вынесения соответствующих решений (статьи 388, 389 ТК РФ).

Следовательно, УКТС соответствовали требованиям части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а равно и нормам ТК РФ.

Кроме того, по утверждению ответчика, Банк до списания денежных средств со счета ООО «Восход» на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам предпринял меры по дополнительной проверке подлинности исполнительных документов, действуя в соответствии рекомендациями Банка России и условиями Договора-конструктора.

03.04.2019 сотрудником Банка для целей проверки данных удостоверений комиссии по трудовым спорам был осуществлен телефонный звонок директору и председателю комиссии ФИО6, в котором он подтвердит подлинность информации, в том числе о наличии в организации комиссии по трудовым спорам, ФИО ее председателя, номера удостоверений, даты вынесения, удостоверений, ФИО взыскателей, суммы взыскания.

Таким образом, основания для отказа в принятии к исполнению УКТС, предусмотренные частью 8 статьи 70 и иными нормами Закона об исполнительном производстве, Трудовым кодексом Российской Федерации у Банка отсутствовали.

Содержащееся в части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве положение, предоставляющее взыскателю право направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию, рассматриваемое в системной связи с предписанием части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, обязывающим банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств и проинформировать об этом в течение трех дней со дня их исполнения взыскателя или судебного пристава-исполнителя, направлено на скорейшее и надлежащее исполнение судебных актов и не предполагает его произвольного применения.

Суд также отмечает, что согласно пункту 9.8 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента (Приложение № 3 к Договору-конструктору) Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными Клиентом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Сведений о том, что на момент списания со счета ООО «Восход» 15.05.2019 денежных средств на основании УКТС от 12.03.2019 Банку было известно о проведении уполномоченными органами проверки признаков фальсификации спорных УКТС суду не представлено.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлен факт подлога спорных УКТС, а также лица, виновные в подлоге исполнительных документов, суду также не представлен.

Само по себе наличие возбужденного уголовного дела, в рамках которого на счет ООО «Восход» № 

<

***> был наложен арест, не свидетельствует о порочности всех операций по счету.

Также, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт неправомерности действий кредитной организации при списании денежных средств (в случае установления такого) не свидетельствовал бы о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у истца убытками.

Правонарушение Банка должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление.

В настоящем случае, по мнению суда, действия, направленные на причинение вреда (вывод денежных средств со счета), совершены лицами, предоставившими фиктивные УКТС (при установлении их порочности в установленном законом порядке), а не кредитной организацией. 

При этом судом установлено, что ООО «Восход», несмотря на внесение в отношении него в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности, на момент принятия настоящего решения является действующим юридическим лицом, из чего следует, что возможность взыскания долга с должника не утрачена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в случае установления порочности спорных УКТС в установленном законом порядке истец не лишен возможности предъявить требования к непосредственным получателям денежных средств (взыскателям).

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства позволяют прийти к выводу о том, что на стороне Банка отсутствует противоправность поведения и вина в причинении убытков истцу, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава деликтной ответственности, наличие которого является обязательным для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 5 717 991 руб. 82 коп. ущерба следует отказать.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании 1 044 543 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 28.02.2022, а также процентов на сумму долга 5 717 991 руб. 82 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 01.03.2020 до даты фактического погашения задолженности, также не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 56 813 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежным поручениям № 5 от 28.02.2022, № 7 от 28.02.2022) с учетом результатов рассмотрения спора, относится на истца (статьи 110, 112 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина