АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95241/23-63-768

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года  

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ликшикова Э.Б. на  судью Цыдыпову А.В.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:  

по исковому заявлению АО «ВОЕНТОРГ» (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ  ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009,  ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам ООО «НИКО» (194044, 

<

...> ЛИТЕР В, ПОМ/ОФИС 17Н/22,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 

<

***>), ООО  «ПАРУС» (197110, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 107, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: 

<

***>), ООО «ПИЩЕВИК» (125445, 

<

...>, ЭТАЖ 12 КОМ 20, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 

<

***>), ООО  «РАДИУС» (197374, 

<

...>,  ЛИТЕР А, Ч.П. 4Н КАБ. № 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  26.10.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 250000 руб. при участии: 

от истца – ФИО2 дов. № 23/67 от 25.04.2023, диплом; ФИО3, дов.   № 22/84 от 30.09.2022г., диплом  

от ответчика ООО «РАДИУС» – ФИО4, дов. № 249 от 17.03.2023г.,диплом.  

от ответчика ООО «ПАРУС» – ФИО5 дов. № 393 от 01.07.2022г., дов. №  398 от 01.07.2022г., диплом, ФИО4, дов. № 372 от 17.06.2022г., диплом  

от ответчика ООО «НИКО» - не явился, извещен; от ответчика ООО «ПИЩЕВИК» – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВОЕНТОРГ» (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО «НИКО»  (194044, 

<

...> ЛИТЕР В, ПОМ/ОФИС 17Н/22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 

<

***>), ООО «ПАРУС» (197110, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШАЯ РАЗНОЧИННАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ЛИТЕР А,  ПОМЕЩЕНИЕ 107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН:  

<

***>), ООО «ПИЩЕВИК» (125445, 

<

...>, ЭТАЖ 12 КОМ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.10.2010, ИНН: 

<

***>), ООО «РАДИУС» (197374, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ТОРФЯНАЯ ДОРОГА, ДОМ 7, ЛИТЕР А, Ч.П. 4Н КАБ. № 11, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании  убытков в размере 250 000 руб.  

Ответчики ООО «НИКО» и ООО «ПИЩЕВИК» в судебное заседание не  явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому  делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается  надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и  надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности  по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении  отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети  интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.  

Суд считает ответчиков ООО «НИКО» и ООО «ПИЩЕВИК»извещенными о  дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.07.2023, поскольку к  началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами  определений о принятии искового заявления, а также иными доказательствами  получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном  процессе.  

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим  образом извещенных ответчиков ООО «НИКО» и ООО «ПИЩЕВИК» в соответствии  со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что Ответчикми, как  соисполнителями услуг, ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору  оказания услуг, что повлекло взыскание Заказчиком с Истца штрафа. Взысканные  средства, по мнению истца, являются убытком и поделжат взысканию с Ответчиков.  

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, представили  отзывы на исковое заявление, полагают не обоснованными заявленные ко взысканию  убытки.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между Министерством обороны  Российской Федерации и АО «ВОЕНТОРГ» (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ  ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009,  

ИНН: 

<

***>) был заключен Государственный контракт на оказание услуг по  питанию для нужд Минобороны России в 2019-2021 годах № 300119/ВП.  

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на  договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей  (третьих лиц).  

АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации  питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями:  

- Договор № ОП-19-40 от 30.01.2019 с ООО «ПАРУС» (197110, 

<

...>, ЛИТЕР А,  ПОМЕЩЕНИЕ 107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН:  

<

***>);  

- Договор № ОП-19-89 от 27.08.2019 с ООО «НИКО» (194044, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ГЕЛЬСИНГФОРССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 1 ЛИТЕР В,  ПОМ/ОФИС 17Н/22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН:  

<

***>);  

- Договор № ОП-19-90 от 27.08.2019 с ООО «РАДИУС» (197374, 

<

...>, ЛИТЕР А, Ч.П. 4Н КАБ. № 11,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: 

<

***>);  

- Договор № ОП-19-36 от 30.01.2019 с ООО «ПИЩЕВИК» (125445, 

<

...>, ЭТАЖ 12 КОМ 20, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 

<

***>).  

Согласно условиям Договоров (п. 2.1. 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1.1) Ответчики  оказывали услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям,  учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской  Федерации. Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей  услуг, в рамках Контракта, оказывались непосредственно Ответчиками.  

Ответчики был осведомлены, что являются соисполнителями по Контракту (п.  2.3. Договоров).  

Согласно п. 3.2.2. Договоров Исполнитель обязался оказывать услуги,  соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным  требованиям сертификации, безопасности, установленным законодательством РФ.  

Пунктом 3.3.4 Договоров предусмотрено, что Заказчик вправе в любое время  осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В  соответствии с п. 8.12 Договоров по каждому факту выявленного нарушения  составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций  являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на  проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что  организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от  имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом  этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.13 Договора.  

В ходе исполнения Договоров Минобороны России были проведены проверки,  которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиками в рамках  Договоров и, соответственно, в рамках Контракта.  

20.07.2020 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Парус» в  войсковой части 45123, по итогам которой составлен акт 20.07.2020 № 132 о  выявленных недостатках при организации питания.  

Размер штрафа по нарушениям составил 172 018 руб. 74 коп. Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу А40126655/21 с учетом применения положений 333 ГК РФ с Истца был взыскан штраф в  размере 116 277 руб. 02 коп.  

19.08.2020 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «НИКО» в  войсковой части 77980 (объекты продовольственной службы войсковой части 89553),  

по итогам которой составлен акт 19.08.2020 № 224 о выявленных недостатках при  организации питания.  

Размер штрафа по нарушениям составил 7875 руб. 57 коп. Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу А40126655/21 с учетом применения положений 333 ГК РФ с Истца был взыскан штраф в  размере 5323 руб. 54 коп.  

19.08.2020 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «НИКО» в  войсковой части 44158 (структурное подразделение войсковой части 89553), по итогам  которой составлен акт 19.08.2020 № 211 о выявленных недостатках при организации  питания.  

Размер штрафа по нарушениям составил 2308 руб. 46 коп. Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу А40126655/21 с учетом применения положений 333 ГК РФ с Истца был взыскан штраф в  размере 1560 руб. 42 коп.  

03.09.2020 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «НИКО» в  войсковой части 48205 (объекты продовольственной службы войсковой части 89553),  по итогам которой составлен акт 13.09.2020 № 167 о выявленных недостатках при  организации питания.  

Размер штрафа по нарушениям составил 3256 руб. 97 коп. Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу А40126655/21 с учетом применения положений 333 ГК РФ с Истца был взыскан штраф в  размере 2201 руб. 57 коп.  

24.08.2020 была проведена проверка качества оказания ус ООО «НИКО» в  войсковой части 89553 (объекты продовольственной службы войсковой части 74838, по  итогам которой составлен акт 24.08.2020 № 284 о выявленных недостатках организации  питания.  

Размер штрафа по нарушениям составил 7066 руб. 60 коп. Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу А40126655/21 с учетом применения положений 333 ГК РФ с Истца был взыскан штраф в  размере 4776 руб. 71 коп.  

05.09.2020 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Радиус» в  войсковой части 34667, по итогам которой составлен акт 05.09.202 выявленных  недостатках при организации питания.  

Размер штрафа по нарушениям составил 27412 руб. 58 коп. Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу А40126655/21 с учетом применения положений 333 ГК РФ с Истца был взыскан штраф в  размере 18 529 руб. 69 коп.  

12.09.2020 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Радиус» в  войсковой части 40105, по итогам которой составлен акт 12.09.2020 № 3 о выявленных  недостатках при организации питания.  

Размер штрафа по нарушениям составил 11 609 руб. 99 коп. Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу А40126655/21 с учетом применения положений 333 ГК РФ с Истца был взыскан штраф в  размере 7 847 руб. 84 коп.  

11.09.2020 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Радиус» в  войсковой части 36138, по итогам которой составлен акт 11.09.2020 о выявленных  недостатках при организации питания.  

Размер штрафа по нарушениям составил 20 234 руб. 22 коп. Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу А40126655/21 с учетом применения положений 333 ГК РФ с Истца был взыскан штраф в  размере 13 677 руб. 43 коп.  

29.08.2020 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Пищевик» в  Ульяновском гвардейском суворовском военном училище, по итогам которой  доставлен акт № 1 от 31.08.2020 о выявленных недостатках при организации питания.  

31.08.2020 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Пищевик» в  Ульяновском гвардейском суворовском военном училище, по итогам которой  составлен акт № 2 от 01.09.2020 о выявленных недостатках при организации питания.  

Размер штрафа по нарушениям составил 118063 руб. 67 коп. Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу А40126655/21 с учетом применения положений 333 ГК РФ с Истца был взыскан штраф в  размере 79805 руб. 79 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и  юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и  действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов  состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее  возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для  предотвращения (уменьшения) убытков.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание, что истцом доказан как состав убытков, так и наличие  юридического состава, необходимого для взыскания убытков, суд приходит к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований:  

- к ООО «Парус» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на сумму 116277  руб. 02 коп.,  

- к ООО «НИКО» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на сумму 13862  руб. 23 коп.,  

- к ООО «Радиус» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на сумму 40054  руб. 96 коп.,  

- к ООО «Пищевик» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на сумму 79805  руб. 79 коп.  

Обязанность по возмещению Ответчиками Истцу суммы штрафной санкции,  выплаченной АО «Военторг» Госзаказчику, согласована сторонами в п. 8.6 Договоров,  согласно которому в случае применения (взыскания) Государственным заказчиком по  Контракту к Заказчику (АО «Военторг») неустойки (пени, штрафы), предусмотренной  

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.08.2017 № 1042, а также по иным основаниям за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по Контракту, которые являются следствием неисполнения  или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему  Договору, Заказчик (АО «Военторг») вправе потребовать от Исполнителя уплаты  неустойки (пени, штрафа) в аналогичном размере. Заказчик (АО «Военторг») вправе  также потребовать от Исполнителя возмещения убытков в части, не покрытой  неустойкой.  

Доводы Ответчиков ООО «Парус» и ООО «Нико» о невозможности  соеднинения требований в рамках одного спора отклоняется судом с учетом принципа  диспозитивности арбитражного процесса и положений статьи 130 АПК РФ, а также  оснований заявленных требований, связанных с вступившим в законную силу  судебным актом.  

Довод ОтветчикаООО «Пищевик» о том, что Ответчик не является стороной  государственного контракта, который не создает для Ответчика прав и обязанностей, а  следовательно, Истец как сторона контракта самостоятельно отвечает перед заказчиком  за ненадлежащее оказание услуг, отклоняется судом. Ответчик в рамках договора  между Истцом и Ответчиком был уведомлен как о статусе соисполгнителя по  контракту, так и об обязанности возместить штрафные санкции, взысканные с Истца  Заказчиком (п. 8.6, 2.1., 3.2 Договора).  

ООО «Парус» и ООО «Радиус» заявлено о пропуске срока исковой давности со  ссылками на положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Доводы ответчиков о применении к спорным правоотношениям положений  статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок  исковой давности составляет один год и, как полагает ответчик, истек на момент  обращения истца с требованиями в суд, основан на неверном толковании норм права,  поскольку сокращенный срок исковой давности, предусмотренный статьи 725  Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен только в отношении  требований о некачественности работ, названных в статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом заявлены  иные требования, основанные на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением Ответчиком обязательств по договору оказания услуг.  

К требованию о взыскании убытков подлежит применению общий срок исковой  давности продолжительностью в три года, предусмотренный статьи 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.  

Вопреки доводам Ответчика ООО «Парус» в рамках рассмотрения спора между  Истцом и Госзаказчиком установлено виновное лицо, факт нарушения и причинно-следственная связь, размер штрафа (размер причиненных убытков), материалы  проверок акты и фотографии по существу не оспоренные ответчиками также  представлены в рамках настоящего дела. При этом размер штрафа и является суммой,  подлежащей возмещению Соисполнителями по Госконтракту.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения,  содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает  частично обоснованными исковые требования, заявленные АО «ВОЕНТОРГ» (119435,  Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>) к ответчикам ООО «НИКО» (194044,  

<

...>  ЛИТЕР В, ПОМ/ОФИС 17Н/22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  04.12.2015, ИНН: 

<

***>), ООО «ПАРУС» (197110, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 107, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: 

<

***>), ООО  «ПИЩЕВИК» (125445, 

<

...>, ЭТАЖ 12  КОМ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН:  

<

***>), ООО «РАДИУС» (197374, 

<

...>, ЛИТЕР А, Ч.П. 4Н КАБ. № 11, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: 

<

***>).  

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на  ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Парус» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу  АО «Военторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 116277  (Сто шестнадцать тысяч двести семьдесят семь) руб. 02 коп., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 3720 (Три тысячи семьсот двадцать ) руб.  

Взыскать с ООО «НИКО» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу  АО «Военторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 13862  (Тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 23 коп., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 443 (Четыреста сорок два) руб.  

Взыскать с ООО «Радиус» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу  АО «Военторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 40054  (Сорок тысяч пятьдесят четыре) руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в  размере 1282 (Одна тысяча двести восемьдесят два) руб.  

Взыскать с ООО «Пищевик» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу  АО «Военторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 79805  (Семьдесят девять тысяч восемьсот пять) руб. 79 коп., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 2555 (Две тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.  

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:09:00

Кому выдана Цыдыпова Аюна Владимировна