АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5652/2019

г. Ярославль

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Ярстройотделка" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Детская поликлиника № 5 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   269148.51  руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ярославкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Благотворительный фонд содействия социально-культурного развития Ярославской области "Центр социальных инициатив Ярославской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент финансов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.01.2019

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярстройотделка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Детская поликлиника № 5 о  взыскании 269 148,51  руб.

Определением суда от 29.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ярославкомплект", Благотворительный фонд содействия социально-культурного развития Ярославской области "Центр социальных инициатив Ярославской области".

Истец увеличил размер исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 233 940,47 руб. неосновательного обогащения, 39 761,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 12.02.2019.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамента финансов Ярославской области.

Определением от 05.08.2019 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в интересах заказчика понес расходы по установке декоративных изделий в здании поликлиники, заказчик указанные расходы не возместил, полагал, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в указанной части.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно исковых требований, пояснил, что между сторонами договор не заключался, работы выполнялись в рамках договора пожертвования от 21.12.2016 и за счет Благотворительного Фонда, генподрядчиком выполнены и оплачены в пределах твердой цены, в остальной части работы не выполнялись, либо были выполнены самим генподрядчиком, с заказчиком ни сметы, ни акты не согласовывались.

Третье лицо в судебное заседание Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области представило отзыв, в котором оставило исковые требования на усмотрение суда.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

В материалы дела представлены договор субподряда подряда № 51/2016 от 27.12.2016 на выполнение отделочных работ Поликлиники № 5 на ориентировочную сумму 5 100 000,00 руб., подписанный со стороны субподрядчика – ООО «Ярстройотделка», а также договор подряда № 51/2016 от 27.12.2016 на выполнение отделочных работ Поликлиники № 5 на общую сумму 1 684 241,50 руб., подписанный со стороны генподрядчика – ООО «Ярославкомплект».

Субподрядчик работы выполнил, а заказчик принял и оплатил на сумму 1 831 584,95 руб.

Субподрядчик 13.07.2017 направил генподрядчику акты от 12.07.2017 на общую сумму 4 464 900,52 руб.

Работы по актам, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 2 633 315,57 руб., остались неоплаченными.

Невыполнение ответчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 2 633 315,57 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15893/2017 от 26 февраля 2018 года в иске ООО «Ярстройотделка» было отказано.

Ссылаясь на выполнение ООО «Ярстройотделка» работ по изготовлению и монтажу (установке) декоративных изделий в здании поликлиники и понесенные в связи с этим расходы на оплату труда работникам ФИО3 и ФИО4, взысканные решением Кировского районного суда от 08.10.2018 по делу № 2-4057/2018 в размере 219 136,93 руб., а также расходы на приобретение материалов в размере 14 803,54 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 940,47 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа условий договоров  подряда от 27.12.2016 № 51/2016 нельзя сделать вывод о том, в каком объеме и какие виды работ планируются к выполнению, то есть, не согласован предмет договора.

Также сторонами не согласовывалась и смета работ.

Оба договора подряда от 27.12.2016 № 51/2016 не подписаны со сторонами.

Оценив, представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд в рамках дела №А82-15893/2017 пришел к выводу о незаключенности сторонами договора подряда, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета), поскольку договор не был подписан сторонами.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Положения п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.                                                                                                                                                    Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Информационном письме от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках дела № А82- 15893/2017 было установлено, что акт выполненных работ N 11 от 12.07.2017 на сумму 4 464 900,52 руб. ответчиком не подписан, генподрядчик факт выполнения работ истцом отрицал.

Судом также было установлено, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что заявленный объем работ согласован с генподрядчиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, предусмотренные ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Истец заявил требования о взыскании расходов, понесенных за выполненные работы работникам в размере 219 136,54 руб., взысканных решением Кировского районного суда города Ярославля от 08.02.2018 по делу № 2-4057/2018.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, ни заказчик – ГУЗ ЯО «Детская поликлиника № 5», ни генподрядчик - ООО Ярославкомплект» не были привлечены к участию при рассмотрении дела Кировским районным судом города Ярославля.

Кроме того, на факт выполнения работ по изготовлению и монтажу декоративных изделий в ГУЗ ЯО «Детская поликлиника № 5» не указано в резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение Кировского районного суда города Ярославля от 08.02.2018 по делу № 2-4057/2018 не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Представленные в материалы дела товарные накладные также не представляется возможным оценить в качестве относимых доказательств к настоящему спору, так как из них не следует, что материалы приобретались для выполнения работ на спорном объекте.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчиком оспаривается факт выполнения спорных работ истцом, когда между сторонами имеется спор о том, кто именно выполнял работы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В отсутствие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярстройотделка" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 92,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.