АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25201/2025

г. Тюмень

20 марта 2026 года

Резолютивная часть объявлена 10.03.2026г.

В полном объеме изготовлено 20.03.2026г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление от 17.11.2025 №1

Департамента информатизации Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, истец)

к ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ответчик)

о взыскании 1130959,68 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2026 №1

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.08.2025 №01/29/2204/25

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 18.11.2025 поступило исковое заявление Департамента информатизации Тюменской области к ПАО «Ростелеком» о взыскании 1130959,68 рублей долга по контракту от 27.12.2022 №009-э/ТО.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию телекоммуникационных услуг в рамках заключенного контракта.

21.11.2025 иск принят к производству суда и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

ПАО «Ростелеком» предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает на то, что предметом требований Заказчика являются штрафные санкции в размере 1130959,68 рублей, что составляет менее 5% от цены контракта, которая составляет 20665096,77 рублей. Следовательно, начисленный заказчиком штраф подлежал списанию на основании правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783).

Департаментом представлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в которых он отмечает, что поскольку обязательства по контракту не были исполнены в полном объеме, отсутствуют основания для списания начисленной неустойки.

Суд, ознакомившись с позициями сторон по спору, определением от 22.01.2026 перешел к рассмотрению дела №А70-25201/2025 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик не согласен с исковыми требованиями, озвучил правовую позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом информатизации Тюменской области (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) 27.12.2022 заключен контракт №009-э/ТО на оказание телекоммуникационных услуг по передаче видеоизображений со средств видеонаблюдения в Центр обработки данных Правительства Тюменской области. В соответствии с п.1.2 контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию телекоммуникационных услуг по передаче видеоизображений со средств видеонаблюдения в Центр обработки данных Правительства Тюменской области в соответствии с описанием объекта закупки на оказание телекоммуникационных услуг по передаче видеоизображений со средств видеонаблюдения в Центр обработки данных Правительства Тюменской области, а заказчик обязался оказанные услуги принять и оплатить в порядке и на условиях, оговоренных в контракте. В пункте 2.1 контракта стороны оговорили, что услуги предоставляются исполнителем заказчику с 01.02.2023 по 31.12.2023 (4 усл.ед.) в соответствии со сроками оказания услуг по отдельным этапам исполнения контракта (далее - этапы):

1. с 01.02.2023 по 31.03.2023;

2. с 01.04.2023 по 30.06.2023;

3. с 01.07.2023 по 30.09.2023;

4. с 01.10.2023 по 31.12.2023.

Сроки исполнения этапов:

1. с 01.02.2023 по 31.05.2023;

2. с 01.04.2023 по 31.08.2023;

3. с 01.07.2023 по 30.11.2023;

4. с 01.10.2023 по 29.02.2024.

Согласно п.2.2 контракта факт оказания услуг подтверждается документом о приемке по каждому этапу, в соответствии со ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В приложении №1 к контракту стороны согласовали количество средств видеонаблюдения и перечень мест их установки, сроки оказания услуг (таблица 1 приложения №1 контракту).

Как указывает истец, при приемке услуг за 1 этап, заказчик установил, что исполнитель допустил нарушение срока начала выполнения обязательств (просрочка исполнения обязательств) по контракту, в связи, с чем заказчик начислил пени в соответствии с п. 5.9 контракта и обратился к ПАО «Ростелеком» с требованием об их оплате (письмо от 17.05.2023 №1165/23). В ответ ПАО «Ростелеком» сообщило, что не согласно с начисленной суммой.

По итогу 2 этапа исполнения контракта заказчик вновь установил наличие просрочки исполнения обязательств и начислил пени в размере 15974951,33 рублей, при расчете пеней в таком размере заказчик исходил из того, что просрочка исполнителя составила 14489 дней. В адрес исполнителя направлены требования об уплате пени от 22.08.2023 №2010/23, 23.10.2023 №2910/23. В ответ письмом от 25.08.2023 №0508/05/4902/23, от 25.10.2023 №0508/05/6481/23 ПАО «Ростелеком» сообщило, что не согласно с суммой неустойки, так как заказчик неправомерно посчитал просрочку равную 14489 дням.

За нарушение срока исполнения 3-го этапа заказчик начислил неустойку в размере 72816,10 рублей и письмом от 08.11.2023 №3090/23 потребовал ПАО «Ростелеком» ее оплатить. ПАО «Ростелеком» письмом от 09.11.2023 №0508/05/6900/23 не согласилось с начисленными пенями, так как заказчик необоснованно применил для расчёта 906 дней.

При приемке услуг за 4-ый этап с 01.10.2023 по 31.12.2023 заказчиком выявлен факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, так как четыре средства видеонаблюдения работали с перерывами, и начислил за данный факт штраф, предусмотренный в п.5.6 контракта. В адрес исполнителя направлено требование об уплате штрафа от 14.02.2024 №0355/24, в котором указана необходимость уплатить штраф в размере 311850,00 рублей. В адрес заказчика направлено письмо от 19.02.2024 №0508/05/959/24, в котором исполнитель указывает на несоразмерность предъявленных ко взысканию штрафов по отношению к обязательствам, нарушение которых вменяется исполнителю и предлагает иной порядок расчета размера штрафа, отличный от порядка расчета, установленного контрактом, выражая готовность добровольно его оплатить.

Руководствуясь п.5.6 контракта, заказчик счел, что исполнитель оказал услуги ненадлежащим образом и начислил штрафы за каждый этап, в котором допущены нарушения.

21.02.2024 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, отразив в нем общую сумму фактически исполненных исполнителем обязательств — 16264 983,14 рублей.

В данном случае департаментом, в связи с выявленными нарушениями оказания услуг, в соответствии с п.5.6 контракта начислены штрафы в общем размере 1130959,68 рублей и направлены ПАО «Ростелеком» соответствующие требования об уплате штрафа. Отсутствие добровольного удовлетворения требований Департамента об уплате штрафов в заявленном размере послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.5 ст.34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за выявленные нарушения составила 1130959,68 рублей.

Вместе с тем, в п.5.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п.5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет: за 1 этап 195409,68 рублей; за 2 этап 311850,00 рублей; за 3 этап 311850,00 рублей; за 4 этап 311850,00 рублей.

Ответчик не оспаривает, что в ходе исполнения условий контракта допустил просрочку исполнения обязательств и в нарушение п.2.1 контракта приступил к оказанию услуги позже, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств.

Согласно действующему законодательству за нарушение срока исполнения обязательства начислению подлежат пени, а не штраф.

Таким образом, требования о взыскании штрафа за нарушения срока исполнения обязательств являются неправомерными.

В соответствии с ч.7 ст.34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие содержится в п.5.9 контракта.

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом, а штраф является неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Таким образом, за нарушение срока исполнения обязательств исполнитель привлекается к ответственности в виде пеней, а не штрафа, как указывает заказчик, поэтому требование заказчика о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения неправомерно.

Согласно п.3.1 контракта стоимость услуг в месяц по передаче видеоизображений с одного СВН в Центр обработки данных Правительства Тюменской области составляет 5500,00 рублей.

По первому этапу просрочка исполнения обязательств допущена в отношении 284 камер, по второму этапу просрочка допущена в отношении 218 камер, по третьему этапу просрочка допущена в отношении 53 камер.

Согласно расчету ответчика, размер пени за нарушение срока исполнения 1, 2, и 3-го этапов составит 48598,08 рублей. Суд считает данный расчет верным.

Согласно ч.6 ст.34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч.42.1 ст.112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.п.2, 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

- если обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

- если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом. В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные в ч.1.1 ст.95 Закона №44-ФЗ изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), сторонами не вносились.

С учетом размера штрафа 48598,08 рублей, при цене контракта 20665096,77 рублей, штраф подлежит списанию.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При этом, суд отмечает, что то обстоятельство, что заказчиком (истцом) не принято и не согласовано соответствующее решение о списании, не имеет безусловного правового значения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае применение положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 носит прямой и обязательный характер, не зависит от поведения (бездействия) заказчика по внутреннему документальному сопровождению данной обязанности либо иных обстоятельств и условий, прямо не предусмотренных, а значит, неправомерно.

В противном случае в зависимости от субъективного усмотрения и поведения (бездействия) различных заказчиков отдельные поставщики (подрядчики) будут поставлены в неравное положение, а нормы постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 фактически по усмотрению отдельных заказчиков не будут исполняться.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований на момент рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.