АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18329/2022

г. Краснодар

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «М-Стандарт-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А53-18329/2022, установил следующее. 

АО «Водоканал Ростов-на-Дону» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Дорстрой» (далее – общество) о взыскании 1 023 182 рублей 11 копеек пеней с 01.12.2021 по 05.03.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «М-Стандарт-Юг».

Решением от 26.10.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2022 решение от 26.10.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым с общества в пользу компании взыскано 1 023 182 рублей 11 копеек пеней, 26 232 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до разумных пределов. Податель жалобы указывает, что заявленная сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента (ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%); полагает, что неустойка должна исчисляться исходя из ключевой ставки Банка России – 7,5%, действовавшей на день предъявления требования об уплате неустойки (01.12.2021). По мнению заявителя, компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обществом обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.04.2021 компания (организация ВКХ) и общество (абонент) заключили договор № 49528 на забор воды из водоразборных устройств. 

Трехсторонним дополнительным соглашением от 21.04.2021 к договору обязательства по оплате возложены на ООО «М-Стандарт-Юг». Оплата по договору (окончательный расчет) осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора компания с июня по ноябрь 2021 года отпустила холодную воду, обязанность по оплате которой обществом своевременно не исполнена. Платежи по договору совершены ООО «М-Стандарт-Юг» 30.11.2021, 10.12.2021 и 05.03.2022, в результате чего компания начислила пени с 01.12.2021 по 05.03.2022 в размере 1 023 182 рубля 11 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора компания направила в адрес общества претензию от 15.03.2022 № 375 с требованием произвести оплату пеней, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), исходил из того, что в соответствии с трехсторонним дополнительным соглашением от 21.04.2021 к договору от 09.04.2021 № 49528 обязательства по оплате возложены на ООО «М-Стандарт-Юг», в связи с чем лицом, допустившим просрочку исполнения обязательства по оплате услуг истца, является ООО «М-Стандарт-Юг». Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 09.04.2021 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения плательщиком обязательств по оплате такие обязательства по договору в полном объеме принимает и исполняет абонент, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором установлена субсидиарная ответственность ООО «Дорстрой» в части оплаты по договору по отношению к основному обязанному лицу (должнику) ООО «М-Стандарт-Юг», иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 313, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, установил, что из условий договора и дополнительного соглашения к нему, заключенного сторонами и третьим лицом, и их буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что абонентом по договору от 09.04.2021 № 49528 является общество, обязанность по внесению платы за оказанные компанией услуги возложена на общество, как и ответственность за нарушение обязательства по оплате услуг в установленный договором срок. ООО «М-Стандарт-Юг» выступает исключительно плательщиком по договору в интересах общества.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что компания правомерно предъявила требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг по договору непосредственно к обществу.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компания вправе отыскивать неустойку в большем размере, чем заявлено, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере 1 023 182 рубля 11 копеек.

Судебные акты в части обоснованности предъявления требований к обществу как к надлежащему ответчику и правильности расчета неустойки не обжалуются.

Общество не согласно с размером неустойки, просит снизить ее до разумных пределов. Заявитель считает, что размер неустойки подлежит снижению исходя из ключевой ставки Банка России – 7,5%, действовавшей на день предъявления требования об уплате неустойки – 01.12.2021.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Установленная частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ неустойка является законной. Названная норма введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ).

Из Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате энергетических ресурсов, поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей ресурсов надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ввиду того, что многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет ресурсоснабжающих организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Кредитор вправе применить законную неустойку в силу указания закона, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты договором (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Утверждение общества относительно неверного применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при расчете неустойки судом округа отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (абзац десятый пункта 26), с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Из материалов дела следует, что платежи за отпущенную компанией воду с июня по ноябрь 2021 года совершены ООО «М-Стандарт-Юг» 30.11.2021, 10.12.2021 и 05.03.2022. Согласно информационным сообщениям Банка России от 22.10.2021, от 28.02.2022 и пункта «г» постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» размер ставки рефинансирования составил 7,5% годовых (30.11.2021 и 10.12.2021) и 9,5% (на 05.03.2022).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки на сумму 15 346 160 рублей 41 копейки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на день фактической оплаты долга – 05.03.2022 (9,5%), является правильным.

Довод о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом округа.

Апелляционный суд сослался на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку, заявив данное требование, общество не представило каких-либо документов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, подтверждающих возможность получения истцом необоснованной выгоды. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы суда апелляционной инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что выходит за пределы правомочий суда кассационной инстанции по смыслу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А53-18329/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                   А.В. Тамахин

 

Судьи

                                  О.В. Бабаева

 

                                        Л.А. Трифонова