ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14172/2015

г. Вологда

30 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Селецкой С.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество)           ФИО2 по доверенности от 23.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года по делу № А13-14172/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Решением суда 19.10.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 04.09.2020 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) 11.03.2021 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по неисполненным требованиям ФИО3

Определением суда от 20.04.2021 требование удовлетворено. Суд определил выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 17 110 563 руб. 99 коп., в том числе 15 105 406 руб.            59 коп. основного долга, 1 528 726 руб. 55 коп. процентов, 7718 руб. 52 коп. комиссии, 468 712 руб. 33 коп. неустойки».

ФИО3 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что обязательства ФИО3 перед Банком возникли из договоров поручительства, заключенных во исполнение обязательств открытого акционерного общества «ЧеМол»; данные обязательства также обеспечены поручительством индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 По мнению апеллянта, при выдаче исполнительного листа судом не учтено частичное погашение задолженности перед Банком в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО6

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.03.2017 по настоящему делу признано обоснованным и включено требование Банка в размере 27 670 563 руб. 99 коп., в том числе           25 665 406 руб. 59 коп. основного долга, 1 528 726 руб. 55 коп. процентов,               7718 руб. 52 коп. комиссии, 468 712 руб. 33 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Впоследствии на основании письма Банка от 08.08.2017 № 2364/975300-Ч внесены изменения в реестр требований кредиторов и вместо записи                         «25 665 406 руб. 59 коп.» внесена запись «15 105 406 руб. 59 коп.».

Банк, ссылаясь на то, что по результатам процедуры банкротства требования Банка не были погашены в полном объеме и должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.  

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако, предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В данном случае, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что процедура банкротства в отношении должника завершена, требования Банка, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены за счет конкурсной массы и определением от 04.09.2020 по настоящему делу ФИО3 не освобождена от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами, приняв во внимание, что доказательства полного погашения должником вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО3 задолженности в сумме 17 110 563 руб. 99 коп., в том числе 15 105 406 руб. 59 коп. основного долга,        1 528 726 руб. 55 коп. процентов, 7718 руб. 52 коп. комиссии, 468 712 руб.           33 коп. неустойки.

Доводы апеллянта о том, что Банком не учтено частичное погашение задолженности, отклоняются апелляционной коллегией.

Так, платежные поручения от 15.10.2015 и от 08.10.2015 о частичном погашении задолженности ФИО3 перед Банком в размере 2 331 664 руб. 33 коп. по исполнительному производству № 13672/15/35025-ИП были учтены заявителем при исчислении суммы остатка долга, что следует из текста определения суда от 29.03.2017 по настоящему делу.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дело № А13-8653/2014) задолженность перед Банком не гасилась, что не оспаривается апеллянтом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (дело            № А13-11097/2014) Банку в погашение задолженности перечислено                      10 560 000 руб. Поступившие денежные средства учтены при расчете остатка суммы основного долга (25 665 406 руб. 59 коп. - 10 560 000 руб.). На основании письма Банка от 08.08.2017 № 2364/975300-Ч соответствующие изменения внесены в реестр требований кредиторов должника.

Сведений о погашении задолженности перед Банком в большем размере, не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля         2021 года по делу № А13-14172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Селецкая

А.Д. Фирсов