ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13170/2023

02 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8705/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13170/2023 (судья Яшукова Н.Ю.),

принятое по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной Гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении принять на баланс в муниципальную собственность жилое помещение, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация сельского поселения Нижнесортымский, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Администрация Сургутского района,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной Гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации Сургутского района об обязании принять в муниципальную собственность жилое помещение общей площадью 73,5 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:03:0060113:2572.

            Определениями суда от 11.07.2023, 12.09.2023, 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация сельского поселения Нижнесортымский, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

            Определением от 25.01.2024:

            по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Сургутского района на надлежащего– Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, ответчик);

            принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обязать МТУ Росимущества в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда изъять (принять) из оперативного управления в казну Российской Федерации следующий объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кв.18;

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Сургутского района. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены. На МТУ Росимущества возложена обязанность принять в казну Российской Федерации жилое помещение общей площадью 73,5 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:03:0060113:2572.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МТУ Росимущества указывает, что в его адрес не поступало поручение относительно принятия в казну спорной квартиры; квартира имеет статус служебного помещения; истцом нарушен порядок рассмотрения вопроса по согласованию изъятия имущества, указанный в письме Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.01.2020 № ВЯ-08/2882; в период рассмотрения дела невозможно было в столь короткое время определить целевую функцию объекта недвижимости; ответчик не наделен правом самостоятельно принимать решение об изъятии спорного имущества; средства на содержание спорного объекта ответчику не выделялись.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация города Сургута в отзыве также просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 16.01.2013 № 24-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом «О передаче федерального имущества с баланса Отделения полиции № 2 (дислокация п. Нижнесортымский) Управления внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району на баланс Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» истцу в оперативное управление была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:03:0060113:2572.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 01.10.2007, номер государственной регистрации 86-72-22/069/2007-479, объект закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной  Гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке от 30.04.2013, номер государственной регистрации 86-86-03/045/2013-581.

Спорный объект имеет статус служебного жилого помещения.

Как указывает истец, квартира предлагалась по договору найма служебного помещения сотрудникам филиалов ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», не имеющим жилья, но сотрудники отказались по причине высокой стоимости содержания жилья. Длительное время указанная квартира, как служебное жилое помещение не используется для проживания сотрудников Сургутского МОВО. На содержание жилого помещения истец вынужден тратить средства, не предусмотренные сметой на его содержание. 

Согласно письму Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 22.04.2024 № 22/3494 Росгвардия выразила согласие на прекращение права оперативного управления на недвижимое имущество с дальнейшей передачей его в государственную казну Российской Федерации. 

Поскольку МТУ Росимущества принять имущество в казну в добровольном порядке отказалось, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. 

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункты 1 и 2 статьи 296 ГК РФ). 

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ). 

Лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 ГК РФ). 

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» обладает правом на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пунктов 5.2, 5.3, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности; в отношении имущества федеральных государственных учреждений, иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, в частности закрепляет находящееся в федеральной собственности  имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений. 

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Как следует из нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Территориального управления Росимущества, указанные акты не запрещают ему осуществлять изъятие имущества, от которого истцом заявлен отказ. 

Согласно пункту 6.5 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утв. Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», по поручению Росимущества территориальный орган закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него соответствующих распорядительных полномочий подлежит отклонению.

Поскольку спорное имущество находится на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно ответчик.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что МТУ Росимущества при заявлении лицом, в оперативном управлении которого находится имущества, об отказе от этого имущества, со своей стороны должно самостоятельно принять меры по обеспечению реализации процедуры изъятия имущества, получению необходимых согласований; организационные вопросы внутри подразделений Росимущества не должны препятствовать ответчику в осуществлении своего права.

Аналогичная правовая позиция неоднократно поддерживалась судебной практикой, например, изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2024 по делу № А46-22532/2023, от 07.08.2024 по делу № А46-16490/2023 и др., а также соответствует сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 правовой позиции о том, что непринятие в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям Росимущества в сфере его деятельности. 

Из материалов дела следует, что спорный объект истцом для осуществления его деятельности не используется.

Ссылка подателя жалобы на письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.01.2020 № ВЯ-08/2882 подлежи отклонению, поскольку в рассматриваемом случае учреждение обращается за изъятием имущества не в административном порядке, а в связи с имеющимися разногласиями требования заявлены в судебном порядке; оценка соблюдения внутренних правил Росимущества относительно правил подачи и прохождения заявления в предмет судебного исследования по настоящему делу не входит; кроме того, из позиции ответчика следует, что указанное является не единственным и не основным мотивом несовершения действий по принятию имущества.

Необходимость определения целевой функции объекта, равно как иные сложности и особенности в оформлении принятия имущества в казну не являются основанием для отказа в принятии имущества. Предметом рассмотрения в данном случае является иск о прекращении вещного права учреждения, для разрешения данного иска, с учетом вышеизложенных норм и правовых позиций, приведенные ответчиком доводы существенного значения не имеют.

Таким образом, бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, неиспользуемого ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», противоречит приведенному правовому регулированию полномочий в сфере деятельности названного территориального органа. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и имеются правовые основания для передачи имущества в казну Российской Федерации. 

При этом изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления/постоянного (бессрочного) пользования, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право. 

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления/постоянного (бессрочного) пользования и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. МТУ Росимущества от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин