АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8129/2025

г. Нижний Новгород                                                                                                 26 ноября 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 30 октября 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр дела 57-194),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-ТД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании 183 420 руб.,

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 – доверенность от 17.04.2025, 

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 30.01.2025,  

от третьего лица: не явился,

установил:

заявлено требование о взыскании 42 000 руб. долга с января 2024 года по декабрь 2024 года по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2020 № 1/01-2020 (с учетом уточнения иска).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайствооб оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения на основании следующего. 

В обоснование ответчик ссылается на то, что приложенное к иску претензионное письмо ответчику не направлялось, а вместо него 12.02.2025 письмом с почтовым идентификатором 60601699583908 направлен ответ на претензию ответчика о незаконном удержании имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, а при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению, поскольку формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Перспектива-ТД» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1/01-2020, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 18 кв.м. в здании общей площадью 2673,5 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1. договора нежилое помещение предоставлялось аренду для размещения трансформаторной подстанции.

Согласно пункту 1.3. договора срок договора аренды устанавливается с 01.01.2020 по 30.11.2020, с последующей пролонгацией. 

По акту приема-передачи от 01.01.2020 помещение передано ответчику в пользование.

Пунктом 4.3. договора установлено, что при прекращении настоящего договора в связи с окончанием срока его действия либо в связи с досрочным его расторжением по согласованию сторон, арендатор не позднее 5 рабочих дней до окончания договора или при досрочном расторжении договора передает помещение арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его принял пpи подписании настоящего договора, либо с неотделимыми без вреда для помещения улучшениями которые он произвел в течение действия настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 по делу № А43-17166/2023 установлено, что указанный договор аренды пролонгировался до 30.10.2021, 30.09.2022, 30.08.2023 и расторгнут (прекратил действие) 30.08.2023.

В связи с тем, что обязанность по возврату помещения ответчиком не исполнена, истец начислил арендную плату за период с января по декабрь 2024 года в сумме 42 000 руб. 

Истец обращался к ответчику с претензией, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал следующее.

По окончанию срока аренды в принадлежащем ИП ФИО1, ИП ФИО2 помещении осталось имущество, принадлежащее ООО «Перспектива-ТД».

Истец препятствовал в доступе истца в нежилое помещение, что подтверждается заявлением в правоохранительные органы от 20.02.2024, актами недопуска от 11.03.2024, 20.03.2024, 01.04.2024, 27.04.2024, 21.05.2024, составленными с участием представителя независимой организации, осуществлявшей обслуживание трансформаторной подстанции – ООО СК «ЖДЭС».

В связи с этим, ООО «Перспектива-ТД» также направлено письмо исх. №86 от 02.11.2024 в энергоснабжающую организацию ООО «НЭС» с просьбой оказать содействие в демонтаже находящегося в нежилом помещении ИП ФИО1 оборудования. 

Со своей стороны, ООО «НЭС» направило ИП ФИО1 письмо исх.                     № 245/НН-24/НЭС от 08.11.2024, в котором указывало, что ИП ФИО1 уведомлялся о предстоящем переносе трансформаторной подстанции из принадлежащего ему нежилого помещения с января 2024 года и предлагало обеспечить доступ в нежилое помещение представителям ООО «Перспектива-ТД».

В ответе от 05.03.2025 исх. № 109 на претензию истца (письмо от 12.02.2025) ООО «Перспектива-ТД» предложило ИП ФИО1 встретиться по месту расположения ранее арендуемого помещения для подписания акта приема-передачи и вывоза принадлежащего ответчику имущества, для чего просило проинформировать о дате и времени подписания акта, а также обеспечить возможность доступа в помещение представителей ООО «Перспектива-ТД», а также специализированной организации, которая будет привлечена для выполнения работ по вывозу оборудования.

Ответа на данное письмо от ИП ФИО1 не поступало, что, по мнению ответчика, подтверждает обстоятельства уклонения истца от возврата оборудования, удерживаемого в принадлежащем ему помещении.

Таким образом, позиция ответчика заключается в том, что он не мог пользоваться арендованным имуществом в спорный период, поскольку арендодатель прекратил к нему доступ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2025 по делу № А43-7814/2025 удовлетворен иск ООО «Перспектива-ТД» об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО1 и ИП ФИО2 имущества находящегося в спорном помещении. 

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из принципов стабильности и общеобязательности судебного решения, правовой определенности, недопустимости конфликта судебных актов, имеющих законную силу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности иобщеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт размещения спорного оборудования на территории ИП ФИО1, в помещении по договору аренды от 01.01.2020, а также факт утраты фактического владения данным имуществом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между истцом и ответчиком существует длительный конфликт в отношении аренды помещения, что подтверждается подачей ООО «Перспектива-ТД» в арбитражный суд исков от 16.06.2023 о расторжении договора аренды (дело №А43-17166/2023) и 19.03.2025 об истребовании из незаконного владения имущества (дело №А43-7814/2025). 

Однако, сторонами не предпринято мер по его урегулированию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что со стороны ответчика не исполнена обязанность по возврату имущества надлежащим образом по акту приема-передачи, равно как и доказательств принятия им мер по передаче имущества.

Со стороны истца не опровергнут довод ответчика об отсутствии фактического использования помещения и наличия беспрепятственного к нему доступа.

При этом в ответе от 12.02.2025 на претензию ответчика от 28.12.2024 истец указывает на удержание имущества ответчика. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. 

Судом также учтено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках дела №А43-17166/2023 подавался встречный иск об обязании возвратить имущество по акту приема-передачи. Определением от 27.11.2023 встречный иск возвращен. В претензии от 26.07.2023 истец уведомляет о необходимости явки ответчика 14.08.2023 для подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем со стороны истца односторонний акт приемки помещения не составлен, вопрос о приемки помещения не разрешен.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Исходя, из смысла статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание возможно только в случае фактического использования ответчиком имущества. 

Представленный истцом журнал учета не подтверждает фактическое предоставление доступа к помещению, поскольку отражает информацию о краткосрочном пребывании в здании.

Исходя из вышеизложенного, истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана фактическая возможность использования ответчиком арендованного имущества и отсутствие со стороны истца препятствий в использовании.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, поведение сторон после расторжения договора, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое пользование имуществом и наличие у ответчика беспрепятственного доступа к помещению, в связи с чем правовые основания для взыскания арендной платы в заявленный период отсутствуют. 

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 171 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.03.2025 №14.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

            Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                  А.Н. Дерендяева