/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43910/2016

г. Краснодар

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января  2018 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании  от ответчика (истца по встречному иску)  – федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН 2310111385, ОГРН 1062310005504)  –                    Ким В.Е. (доверенность от 09.01.2018), в  отсутствие истца –  акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759,                 ОГРН 1032304155102), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю»                           на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 (судья Цатурян Р.С.)                   и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017                                   (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-43910/2016, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю»                     (далее – учреждение) о взыскании 884 201 рубля 07 копеек задолженности                                   за электроэнергию, поставленную по государственному (муниципальному) контракту                   на энергоснабжение от 10.12.2014  № 5671, 7944 рублей 48 копеек пеней с 20.09.2016                  по 31.10.2016,  20 843 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Ответчик обратился с встречным иском об обязании компании освободить учреждение  от  уплаты 7944 рубля  48  копеек неустойки.

Решением от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, принят отказ компании от иска в части взыскания                884 201 рубля 07 копеек основного долга, производство по делу в этой части прекращено; с учреждения в пользу компании взыскано 7944 рубля 48 копеек неустойки, 20 843 рубля   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из того, что учреждение несвоевременно исполнило обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

В кассационной жалобе, поддержанной  представителем  в судебном заседании, учреждение просит отменить судебные акты, иск компании оставить без рассмотрения. Заявитель полагает, что решение  и постановление  вынесены с нарушение норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах.      Истец нарушил порядок досудебного урегулирования спора,  обратившись в суд  до истечения тридцатидневного срока  на рассмотрение его претензии (08.12.2016), предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а суд  первой инстанции в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Кодекса принял иск к производству. Заявитель ссылается на то, что после получения претензии он начал погашать задолженность (платежные поручения                            от 13.12.2016, 19.12.2016, 21.12.2016), после чего истец отказался от иска  в части взыскания суммы основного долга. Заявитель считает, что уплаченная государственная пошлина  в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения подлежит возврату (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства привели в необоснованному взысканию судебных расходов с ответчика.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного  представителя учреждения,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба                            не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили государственный (муниципальный) контракт от 10.12.2014                   № 5671 на энергоснабжение (далее – контракт), по условиям которого компания (гарантирующий поставщик) обязалась подавать учреждению (потребитель) электроэнергию (мощность), оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель –   оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1). За расчетный период сторонами принят один календарный месяц (пункт 4.1 контракта). Окончательный расчет производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего                 за расчетным месяцем (пункт 4.5).

За период с 01.08.2016 по 30.09.2016 компания отпустила учреждению электрическую энергию на 1 475 219 рублей 49 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. С учетом частичной оплаты у учреждения образовалась задолженность в размере 884 201 рубля 07 копеек.

За несвоевременную оплату полученного ресурса компания начислила 7944 рубля             48 копеек неустойки с 20.09.2016 по 31.10.2016.

Ненадлежащее исполнение учреждением  обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения компании                  в  арбитражный суд с иском.

После подачи иска учреждение погасило основной  долг, вследствие чего компания отказалась от иска в части взыскания 884 201 рубля 07 копеек.

Обращаясь к компании со встречным иском, учреждение ссылалось на то, что  компания на своем официальном сайте разместила информацию об освобождении своих абонентов от уплаты штрафных санкций (неустойки, пени) в случае погашения задолженности за потребленную электроэнергию в срок до 31.12.2016 и аннулировании всех пеней в январе 2017 года вне зависимости от их величины. Учреждение, посчитав данное предложение публичной офертой, руководствуясь частями 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразило согласие с офертой компании, погасило задолженность за потребленную электроэнергию в срок до 31.12.2016.                  Однако компания от уплаты штрафных санкций (неустойки) учреждение не освободила. Посчитав, что права учреждения нарушены, учреждение обратилось в суд с  встречным иском о возложении на компанию обязанности освободить его от уплаты штрафных санкций.

 

Руководствуясь статьями  329, 330, 544, 549  Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                     № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ                         «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации                         в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»                       (далее – Закон № 307-ФЗ),  условиями заключенного контракта,  а также оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт просрочки учреждением обязательств по оплате электроэнергии за спорный период и удовлетворили первоначальный иск, взыскав  неустойку в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

По смыслу статей 415, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета сделки,           то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 11659/06 по делу                                     № А42-422/2005). Суды установили, что объявление об аннулировании штрафных санкций, размещенное на официальном сайте компании, обращено  к неопределенному кругу лиц, а именно  гражданам-потребителям и не содержит указания на конкретных лиц и определенную сумму задолженности, а поэтому не может быть признано прощением долга, фактически являющегося  определенной  законом  неустойкой, в связи  с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения  от обязанности  по  ее уплате, а также возложили на учреждение  расходы по уплате государственной  пошлины, поскольку  погашение  долга произведено после возбуждения дела судом.

 У суда кассационной инстанции  отсутствуют  правовые основания  для иной оценки  названных  фактических обстоятельств  по делу.

 Доводы кассационной жалобы о  необходимости  оставить  иск без рассмотрения                 в связи с неисполнением компанией  досудебного порядка  урегулирования спора сводятся                     к повторению  этих аргументов, ранее приведенных в  апелляционной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, они не свидетельствуют  о фактических  действиях, направленных  на достижение  целей  досудебного урегулирования, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых  судебных актах, свидетельствуют о несогласии учреждения с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора                   не установлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017           учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере                          3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с учреждения надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа					

						

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Краснодарского края от  17.08.2017   и постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 01.11.2017 по  делу                                               №  А32-43910/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Взыскать с федерального казенного  учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть  Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Краснодарскому краю»   в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной  пошлины  по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        Н.В. Чесняк

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                            Ю.В. Рыжков