АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15666/2018

г. Киров

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комплект-ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 105005, Россия, 

<

...>, этаж 2, помещение II, комната часть 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613911, Россия, 

<

...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, 

<

...>); Государственному учреждению-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, 

<

...>); Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, 

<

...>); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>); Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, 

<

...>); Кировской межрайонной природоохранной прокуратуре (610000, 

<

...>); акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620026, 

<

...>); акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 105066, 

<

...>); Прокуратуре Подосиновского района (613930, Кировская область, пгт. Подосиновец, ул. Свободы, д.56); Государственной инспекции труда в Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>); акционерному обществу «Совместное предприятие «Интердисп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 192019, 

<

...>, литер А); Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Кировская область. ФИО2, ул. Воровского, д.78); частному транспортному унитарному предприятию «Автотрансдизель» (юридический адрес: 210041, Беларусь, 

<

...>); обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 108811, г. Москва, 

<

...>); Министерству охраны окружающей среды Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>); акционерному обществу «ТД ТРАКТ» (ИНН7723627621, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 109429, 

<

...>); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613982, 

<

...>); товариществу с ограниченной ответственностью «АлауКоммерцСтройСервис» (Казахстан 050015, 

<

...>); обществу с ограниченной ответственностью «ВеркерАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>); Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 614000, 

<

...>); обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая деталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>); обществу с ограниченной ответственностью «Комплект+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 666681, 

<

...>); администрации Подосиновского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1034300501751, место нахождения: 613930, Кировская область, пгт. Подосиновец, ул. Советская, д.77); обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 169045, Республика Коми, пгт. Жешарт, ул. Гагарина, д.1); Межрегиональной общественной организации «Добровольная пожарная охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613040, 

<

...>); Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610998, 

<

...>); государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613601, Кировская область, пгт. Юрья, ул. Железнодорожная, д.25); Московской областной таможне (7735573025, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 124498, г. Москва, 

<

...>); Нижегородской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 603093, 

<

...>); акционерному обществу «Фирма «ГТК-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 127642, 

<

...>); обществу с ограниченной ответственностью «Ингкома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125466, 

<

...>); ФИО3 (г. Киров); ФИО4 (г. Киров)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов по Подосиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (613930, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Подосиновец, ул. Советская, д. 155)

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5, по доверенности от 03.10.2018;

от ответчика (Нижегородская таможня) – ФИО6, по доверенности от 10.01.2019 № 002;

от остальных ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект-ресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее - ответчик) об освобождении от ареста следующего имущества: плита ДВП, марка ТБ 3,2 (2745*1700*3,2) 47 пачек по 155 штук, стоимостью 1 042 980 рублей 50 копеек; плита ДВП, марка НТ 3,2 (2745*1700*3,2) 116 пачек по 155 штук, стоимостью 2 574 164 рубля 60 копеек; плита ДВП, марка НТ 2,5 (2745*1700*3,2) 16 пачек по 180 штук, стоимостью 4 013 610 рублей 94 копейки (далее - имущество).

Исковые требования основаны на положениях статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем 04.05.2018 наложен арест на имущество, которое принадлежит истцу на основании договора поставки от 26.03.2018 № 1-КР/ДМ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Подосиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Определением от 31.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кировская межрайонная природоохранная прокуратура; акционерное общество «Федеральная грузовая компания»; акционерное общество «Первая грузовая компания»; Прокуратура Подосиновского района; Государственная инспекция труда в Кировской области; акционерное общество «Совместное предприятие «Интердисп»; Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Кировской области; частное транспортное унитарное предприятие «Автотрансдизель»; общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН»; Министерство охраны окружающей среды Кировской области; Государственное учреждение-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; акционерное общество «ТД ТРАКТ»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Кировской области; товарищество с ограниченной ответственностью «АлауКоммерцСтройСервис»; Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову; общество с ограниченной ответственностью «ВеркерАвто»; Региональная служба по тарифам Кировской области; Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; общество с ограниченной ответственностью «Грузовая деталь»; общество с ограниченной ответственностью «Комплект+»; администрация Подосиновского района Кировской области; общество с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК»; Межрегиональная общественная организация «Добровольная пожарная охрана»; Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кировской области; государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области; Московская областная таможня; Нижегородская таможня; Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области; акционерное общество «Фирма «ГТК-Сервис»; общество с ограниченной ответственностью «Ингкома»; Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги»; ФИО3; ФИО4.

В связи с тем, что ответчики - частное транспортное унитарное предприятие «Автотрансдизель» (Республика Беларусь), товарищество с ограниченной ответственностью «АлауКоммерцСтройСервис» (Республика Казахстан) являются иностранными компаниями, судебное заседание откладывалось с 04.03.2019 на 26.06.2019 с целью надлежащего извещения данных участников процесса.

Судебная корреспонденция направлялась как по непосредственным адресам данных юридических лиц, так и через компетентные суды на территории Республики Беларусь и Республики Казахстан. В материалы дела Экономическим судом Витебской области и Специализированным межрайонным экономическим судом города Алматы Республики Казахстан представлены доказательства исполнения поручения Арбитражного суда Кировской области о вручении документов об отложении судебного заседания на территории иностранных государств.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик – Нижегородская таможня в судебном заседании исковые требования не признает.

Остальные ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики (общество с ограниченной ответственностью «Ингкома», Государственное учреждение-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, акционерное общество «Федеральная грузовая компания», государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК», Московская областная таможня, Региональная служба по тарифам Кировской области) представили в суд отзывы на исковое заявление. Ответчики (Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерное общество «Фирма «ГТК-Сервис», Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, Государственная инспекция труда в Кировской области, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кировской области) направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Остальные ответчики отзывы на иск не представили.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представлен отзыв от 01.03.2019 № 43039/19/10520, в котором третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

04.05.2018 в рамках сводного исполнительного производства в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем принято постановление о производстве ареста.

Согласно акту о наложении ареста от 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест следующего имущества:

- плита ДВП марка НТ 3,2 (2745*1700*3,2), 116 пачек по 155 штук (17 980 штук), стоимость 1 678 073 рубля 40 копеек;

- плита ДВП марка НТ 2,5 (2745*1700*2,5), 16 пачек по 180 штук (2880 штук), стоимость 268 790 рублей 40 копеек;

- плита ДВП марка Б 3,2, 47 пачек по 155 штук (7285 штук), стоимость 679 909 рублей 05 копеек (далее – арестованное имущество).

Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку арестованное имущество принадлежит ему. 

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела: договор поставки от 26.03.2018 № 1-КР/ДМ, заявку на поставку продукции от 23.04.2018, спецификацию к договору поставки от 26.03.2018 № 1-КР/ДМ, уведомления о готовности товара к отгрузке от 26.04.2018, от 28.04.2018, товарные накладные от 27.04.2018 № 545, от 03.05.2018 № 546, договор на выполнение работ по покраске от 09.04.2018 № 2-П, задания на покраску от 27.04.2018, от 03.05.2018 акты приема-передачи продукции от 27.04.2018, от 03.05.2018.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, истец должен доказать свое право на арестованное имущество.

В силу пункта 51 постановления № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия права собственности на арестованное имущество истец представил в материалы дела договор поставки от 26.03.2018 № 1-КР/ДМ со спецификацией к договору поставки от 26.03.2018 № 1-КР/ДМ, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар.

Истцом в материалы дела представлен договор на выполнение работ по покраске от 09.04.2018 № 2-П, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) из материалов и с помощью оборудования подрядчика работу по покраске древесноволокнистой плиты, принадлежащей заказчику и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. В качестве доказательств подтверждения передачи имущества ответчику истцом представлены товарные накладные от 27.04.2018 № 545, от 03.05.2018 № 546, акты приема-передачи продукции от 27.04.2018, от 03.05.2019.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом договоры, товарные накладные, акты приема-передачи продукции не позволяют имущество, указанное в данных документах соотнести с имуществом, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест по акту от 04.05.2018.

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Признаки, позволяющие индивидуализировать имущество, указанное в представленных истцом документах и в акте о наложении имущества, отсутствуют.

Сходство имущества по наименованиям само по себе не является доказательством принадлежности арестованного имущества истцу.

Таким образом, истец не доказал, что имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 04.05.2018, принадлежит ему на законному праве.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

 На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33 418 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 105005, Россия, 

<

...>, этаж 2, помещение II, комната часть 7) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 418 (тридцать три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова