ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14448/2024

Дело № А40-70524/15

г. Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 г. по делу № А40-70524/15 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 15.09.2023

от к/у ООО «Инжстрой»: ФИО4 по дов. от 15.09.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по от 18.01.2017 ООО "Инжстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 117042, 

<

...>) признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 129090, г. Москва, а/я 88).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать действия конкурсного управляющего ООО "Инжстрой" ФИО2, выраженные в вынесении акта от 11.07.2023 «на списание дебиторской задолженности», приказа № 1 от 11.07.2023, которыми произведено списание права требования должника к третьему лицу в полном объеме (на сумму 45 045 920 руб.), незаконными и необоснованными, противоречащими положениям Определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-207849/17. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в списании дебиторской задолженности ООО «Инжстробетон» в размере 45 045 920 руб., ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-207849/17 ООО «Инжстройбетон» признано банкротом. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40- 207849/17 в реестр требований кредиторов ООО «Инжстройбетон» включены требования ООО «Инжстрой» в сумме 45 045 920 руб. Требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов ООО «Инжстрой» было принято решение о реализации дебиторской задолженности путем ее продажи на публичных торгах. 

В ходе проведения первых, повторных торгов и торгов посредствам публичного предложения, права требования не были реализованы в связи с отсутствием потенциальных покупателей. Была достигнута минимальная цена (цена отсечения) 1% от начальной цены продажи – 405 413,28 руб. 

Действуя добросовестно и разумно, перед принятием решения о списании дебиторской задолженности, конкурсный управляющий предлагал собранию кредиторов утвердить условия дальнейшего снижения стоимости прав требований. Решение не было принято, собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине неявки кредиторов. 

Помимо этого, конкурсный управляющий ООО «Инжстрой» обратился к конкурсному управляющему ООО «Инжстройбетон» с запросом о предоставлении информации о перспективах удовлетворения требований ООО «Инжстрой» в рамках дела о банкротстве ООО «Инжстройбетон».

В соответствии с полученным ответом отсутствовала возможность удовлетворения  требований ООО «Инжстрой» в связи с недостаточностью конкурсной массы. 

В условиях отсутствия решения о дальнейшей реализации прав требований, отсутствия денежных средств на проведение торгов, невозможности получения удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве ООО «Инжстройбетон», конкурсный управляющий принял решение о списании дебиторской задолженности.

ФИО1 в качестве обоснования необходимости удовлетворения жалобы ссылается на достаточность конкурсной массы ООО «Инжстройбетон» для удовлетворения требований ООО «Инжстрой» и указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы 07.02.2020 по делу № А40-207849/17 в конкурсную массу ООО «Инжстройбетон» было передано имущество стоимостью 74 700 413 руб.

Однако ФИО1 не представил в материалы дела доказательств фактического поступления имущества, указанного в данном определении, в конкурсную массу ООО «Инжстройбетон». 

Так, стоимость имущества в размере 74 700 413 руб. представляет собой цену спорного договора купли-продажи, а не является фактически поступившей в конкурсную массу ООО «Инжстройбетон» суммой денежных средств от реализации имущества в рамках конкурсного производства. 

Соотнося предполагаемую стоимость имущества ООО «Инжстройбетон» (74 700 413 руб.) и размер требований ООО «Инжстрой» (45 045 920 руб.) и делая вывод о достаточности этого имущества для погашения требований ООО «Инжстрой», ФИО1 не учитывает размер реестра требований кредиторов ООО «Инжстройбетон». 

Согласно данным последнего отчета конкурсного управляющего ООО «Инжстройбетон» по состоянию на 12.01.2024, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 176 682 756,59 руб., размер требований, учитываемых «за реестром» - 45 657 545,37 руб. (включая требования ООО «Инжстрой»). 

Из данного отчета также усматривается, что никакого имущества, на наличие которого указывает ФИО1, фактически не поступало в конкурсную массу ООО «Инжстройбетон» и не подлежало реализации. 

Не соответствует действительности довод ФИО1 о том, что расчеты с кредиторами ООО «Инжстройбетон» не завершены. 

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «Инжстройбетон» окончены расчеты с кредиторами должника, требования кредиторов погашены неполностью по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что конкурсный управляющий произвел списание дебиторской задолженности преждевременно, поскольку пополнение конкурсной массы должника за ее счет неосуществимо: дебиторская задолженность неликвидна и невозможна ко взысканию. 

При таких обстоятельствах, списание дебиторской задолженности ООО «Инжстройбетон» обоснованно. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконными действия конкурсного управляющего. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ФИО1, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения, о допущенных нарушениях норм материального права и не может служить основанием для его отмены. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 г. по делу № А40-70524/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Е.А. ФИО6