159/2018-11114(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26270/2017

г. Красноярск

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - Споткай Л.Е.,  

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СВК»: Кузьминой Ж.С.,  

представителя по доверенности от 09.02.2018 № 19,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  

«Театрально-техническая корпорация» (ИНН 7805517203, ОГРН 1107847104001) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «01» февраля 2018 года по делу № А33-26270/2017, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН 2460251695, ОГРН  1142468005536, далее – ООО «СВК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному  обществу «Театрально-техническая корпорация» (ИНН 7805517203, ОГРН  1107847104001, далее – АО «ТТК», ответчик) о взыскании задолженности по договору  субподряда № 12/16 от 01.08.2017 в сумме 1 946 696 рублей 56 копеек.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2017  возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 заявленные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Театрально- техническая корпорация» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу  новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неправомерно удовлетворено  требование о взыскании гарантийного удержания в сумме 1 946 696 рублей 56 копеек по  договору субподряда от 01.08.2016. Вместе с тем, сумма гарантийного удержания  возврату субподрядчику не подлежит, так как в нарушение пункта 3.10 договора итоговый  акт приемки работ сторонами не подписан.  

Ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, в представленном в материалы  дела отзыве указал, что факт выполнения истцом взятых на себя обязательств по  договору, их принятие ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС- 2, подтверждается материалами дела, в связи с чем цель договора достигнута, что  

свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для удержания резервируемых  средств.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не  признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение  арбитражного суда от 01.02.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что  подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «СВК» (субподрядчик) и акционерным обществом «Театрально- техническая корпорация» (подрядчик) 01.08.2016 заключен договор субподряда № 12/16.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик принимает на себя  обязательство по выполнению следующих работ: устройство систем противодымной и  общеобменной вентиляции, систем тепло- и холодоснабжения систем вентиляции, систем  кондиционирования на объекте: «Гипермаркет «Лента» с инженерным обеспечением по  адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября» (далее Объект), в  соответствии с условиями договора и проектной документацией в установленные сроки  обеспечить их надлежащее качество и сдать выполненные работы в порядке,  установленном нормативными документами.  

Согласно пункту 3.1 договору стоимость работ определяется протоколом  согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 38 998 625 рублей, в том  числе НДС 18% - 5 948 942 рубля 80 копеек.  

В силу пункта 3.9 договора окончательный расчет производится в течение 30-ти  банковских дней после выполнения всего комплекса работ на основании подписанного  акта о сдаче - приемке выполненных работ.  

На основании 3.10 договора с каждого платежа подрядчик удерживает 5%  гарантийного удержания. Выплата с резервируемых для обеспечения качества  выполненных работ, осуществляется по истечении 3-х месяцев после сдачи  субподрядчиком результатов работ, выполненных в полном объеме, в гарантийную  эксплуатацию и подписания без оговорок итогового акта приемки работ, за исключением  сумм, оплаченных подрядчиком сторонним организациям за устранение недоделок в  выполненных работах, если их устранение не было произведено субподрядчиком в  установленные подрядчиком сроки.  

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы № 1 от 30.09.2016,   № 2 от 31.10.2016, № 3 от 17.11.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы № 1 от 30.09.2016, № 2 от 31.10.2016, № 3 от 17.11.2016 на общую сумму 38 933 931  рубль 26 копеек.  

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры № 49 от 30.09.2016, № 56  от 31.10.2016, № 92 от 17.11.2016 на общую сумму 38 933 931 рубль 26 копеек  (гарантийное удержание 1 946 696 рублей 56 копеек).  

Субподрядчик частично оплатил выполненные работ на сумму 35 986 381 рубль 20  копеек. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 000 853 рубля 50  копеек, по перечислению гарантийного удержания – 1 946 696 рублей 56 копеек  (38 933 931,26 руб. х 5 %).  

Акт приемки выполненных работ от 17.11.2016 № 3 подписан со стороны подрядчика  с оговоркой о недостатках в выполненных работах.  

Сторонами 24.05.2017 подписан акт устранения недостатков, подтверждающий  устранение субподрядчиком дефектов, недоделок и недостатков в полном объеме.  

Субподрядчик в претензии, врученной подрядчику 02.09.2017 (почтовое  уведомление), просил выплатить сумму гарантийного удержания.  

До настоящего времени сумма удержания подрядчиком не оплачена, что послужило  основанием для обращения субподрядчика в суд.  

Руководствуясь статьями 307, 702, 708, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск.  

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции правомерно  исходил из доказанности истцом факта исполнения обязательств, определенных  договором субподряда, и обеспеченных гарантийными удержаниями, и отсутствия у  ответчика оснований для удержания резервируемых средств.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «СВК» (субподрядчик) и  акционерным обществом «Театрально-техническая корпорация» (подрядчик) 01.08.2016  заключен договор субподряда № 12/16, правоотношения по которому регулируются  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их подрядчику в материалы дела  представлены подписные уполномоченными представителями сторон акты о приемке  выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2016, № 2 от 31.10.2016, № 3 от 17.11.2016,  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.09.2016, № 2 от  31.10.2016, КС-3 № 3 от 17.11.2016 на общую сумму 38 933 931,26 руб.  

Акт приемки выполненных работ № 3 от 17.11.2016 подписан со стороны ответчика с  указанием на недостатки в выполненных работах.  

Сторонами 24.05.2017 подписан акт устранения недостатков, подтверждающий  устранение субподрядчиком дефектов, недоделок и недостатков в полном объеме.  

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных по договору работ в сумме  35 986 381 рубль 20 копеек (платежные поручения представлены в материалы дела).  

Задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 000 853 рубля 50 копеек  взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 по  делу № А33-26269/2017.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  гарантийного удержания в размере 1 946 696 рублей 56 копеек (38 933 931,26 руб. х 5 %).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Обоснованием для возникновения обязанности заказчика выплатить сумму  гарантийного удержания может служить пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации - прекращение основного обязательства влечет прекращение  обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.  Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее выполнение  (пункт 1 статьи 408 Кодекса).  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Пунктом 3.10. спорного договора предусмотрено, что с каждого платежа подрядчик  удерживает 5% гарантийного удержания. Выплата средств, резервируемых для  обеспечения качества выполненных работ, осуществляется по истечении 3-х месяцев  после сдачи субподрядчиком результатов работ, выполненных в полном объеме в  гарантийную эксплуатацию и подписания без оговорок итогового акта приемки работ, за  исключением сумм, оплаченных подрядчиком сторонним организациям за устранение  недоделок в выполненных работах, если их устранение не было произведено  субподрядчиком в установленные подрядчиком сроки.  

Из буквального толкования данного условия договора следует, что выплата  гарантийного удержания обусловлена сдачей результата работ в гарантийную  экспликацию.  

Включение в договор субподряда такого положения об оплате работ не  противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом взятых на себя  обязательств по договору, их принятие ответчиком по актам о приемке выполненных  работ по форме КС-2.  

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт приемки объекта в  эксплуатацию от 15.12.2016. Выявленные в выполненных работах недостатки устранены  истцом, о чем свидетельствует акт устранения недостатков от 23.05.2017, подписанным  представителями истца и ответчика.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из системного толкования  условий договора субподряда, учитывая подписание сторонами актов приемки  выполненных работ, правомерно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  удержания ответчиком зарезервированной суммы.  

Довод ответчика об отсутствии обязательства по перечислению гарантийного  удержания, в связи с отсутствием итогового акта приемки работ, правомерно отклонен  судом первой инстанции, поскольку при заключении договора итоговый акт сторонами не  согласован. Представленная ответчиком форма итогового акта, с отметкой о его  утверждении генеральным директором, не отвечает критериям относимости и  допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), поскольку не согласован с истцом и не содержит сведений,  позволяющих его соотнести с правоотношениями сторон в рамках договора субподряда от  01.08.2016 № 12/16. Кроме того, при фактическом выполнении истцом работ по договору и  их принятии ответчиком по актам формы КС-2, отсутствие подписанного сторонами  итогового акта выполненных работ не может явиться основанием для освобождения  ответчика от выплаты 5% гарантийного удержания.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, судом первой инстанции обоснованно признано  требование истца о взыскании с ответчика 1 946 696 рублей 56 копеек задолженности по  оплате гарантийного удержания предлежащим удовлетворению.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  установил, что они повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, которым  дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2018 года по  делу № А33-26270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Театрально-техническая корпорация» (ИНН  7805517203, ОГРН 1107847104001) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай 

Судьи: О.Ю. Парфентьева   В.В. Радзиховская