/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3633/2017

10 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Рогачевой Людмилы Николаевны – Рогачева Л.Н., лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачевой Людмилы Николаевны

на решение от 13.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017

по делу №  А59-4356/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – Е.С. Логинова, в апелляционном суде – судьи О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова,                            А.В. Гончарова

по заявлению индивидуального предпринимателя Рогачевой Людмилы Николаевны 

к администрации города Южно-Сахалинска 

о признании незаконным бездействия

третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области

Индивидуальный предприниматель Рогачева Людмила Николаевна (ОГРНИП 304650136300220, ИНН 650100151160; далее – предприниматель Рогачева Л.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее – администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в невключении торговых объектов - некапитальных магазинов «Продукты» и «Автозапчасти», место расположения: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 63 в, в раздел 1 схемы размещения нестационарных торговых объектов от 25.05.2016 № 1535-па «Существующие места размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», неподлежащие переносу» и о возложении обязанности на администрацию в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда вынести постановление о включении мест под указанные объекты в раздел 1 данной схемы.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя судом привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал бездействие администрации, выразившееся в невключении места для размещения некапитального магазина «Автозапчасти», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:85, площадью 52 кв.м, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, д. 63 в, в раздел № 1 «Существующие места размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», не подлежащие переносу» схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденной постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 25.05.2016 № 1535-па, незаконным как не соответствующее положениям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»; обязал администрацию в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу включить указанный объект в раздел № 1 указанной схемы; в остальном в заявлении отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Рогачева Л.Н. просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования полностью.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно того, что павильон «Продукты» размещен с нарушением требований части 12 статьи 1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного решением городского собрания города Южно-Сахалинска от 28.11.2012 № 702/42-12-4 (далее - Положение о размещении НТО от 28.11.2012 № 702/42-12-4). В этой связи указывает на незначительное отклонение расстояния в поперечном направлении от нормативов; ширина свободного прохода по тротуару сложилась не в результате размещения принадлежащего заявителю павильона, а в силу неправомерных действий администрации, которая после реконструкции улицы ул. Пуркаева приняла объект с отклонениями от проектной документации. Обращает внимание на непринятие судами письма общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-проект» от 09.12.2016 № 408, согласно которому расстояние от точек крайнего элемента НТО до края проезжей части составляет  не менее 1,5 м, что не противоречит пункту 4.1.7. СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для малогабаритных групп населения». Ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время торговый павильон  относительного его расположения по отношению к посадочной площадке соответствует требованиям закона (письма департамента городского хозяйства от 07.06.2017, от 15.08.2017).

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель Рогачева Л.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 26.01.1998 № 117 между предпринимателем Рогачевой Л.Н. (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 16.02.1998  № 919/1888 (позднее № 0919/1888), по условиям которого  арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 65-1-У1 (в дальнейшем соглашением от 06.10.2003 изменен кадастровый номер на 65:01:0602005:0085), площадью 52 кв.м, расположенный по адресу: южная сторона ул. Пуркаева, под существующий торговый павильон в комплексе с остановочным павильоном (пункт 1.1. договора).

На основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 24.07.1998 № 1243 между предпринимателем и администрацией заключен договор аренды от 28.10.1998 № 1249/2072 земельного участка с кадастровым номером 65-1-У1 (в дальнейшем соглашением от 06.10.2003 кадастровый номер изменен на 65:01:0602005:0086), площадью 97 кв.м, расположенного по адресу: южная сторона ул. Пуркаева, западнее существующего торгового павильона, для строительства остановочного павильона с торговой точкой, сроком на 1 год.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 08.10.1999 № 1711 утвержден акт приемочной комиссии от 04.10.1999 о приемке в эксплуатацию объекта: «Остановочный павильон с торговой точкой» по южной стороне ул. Пуркаева в г. Южно-Сахалинске, заказчик – предприниматель  Рогачева Л.Н.

Соглашениями к указанным договорам аренды в них вносились изменения: в части целевого назначения земельного участка; по поводу даты окончания срока его действия.

Письмами от 07.12.2012 № 11031-014/07, № 11032-014/07, от 11.12.2012 № 11147-014/07 департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - департамент) сообщил предпринимателю, что договоры аренды от 28.10.1998 № 1249/2072, от 16.02.1998 № 0919/1888 считаются продленным с 01.09.2011, с 26.01.2012, соответственно, на неопределенный срок.

Постановлением администрации от 01.03.2013 № 311 утверждена схема размещения НТО на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – схема размещения НТО на 2013 год), согласно которой НТО предпринимателя, именуемые павильоны «Автозапчасти» (52 кв.м) и «Продукты» (97 кв.м), расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск,         ул. Пуркаева, 63 в, включены в раздел 3 схемы «Существующие НТО, подлежащие сносу» за № 504 и № 505, соответственно.

Постановлением администрации от 16.11.2015 № 3146-па утверждены итоги инвентаризации НТО на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» вместе с реестром существующих НТО, размещенных на территории округа. Согласно пунктам 259 и 260 в реестр включены спорные НТО – павильон «Автозапчасти» и павильон «Продукты», правообладателем которых значится предприниматель Рогачева Л.Н.

Уведомлением от 12.09.2016 № 4584-014/07 департамент известил предпринимателя о прекращении арендных отношений и об освобождении земельных участков.

В письме от 12.01.2016 № 09-06 администрация поставила в известность предпринимателя об отсутствии оснований для заключения договоров на размещение НТО посредством реализации преимущественного права, поскольку договоры аренды расторгнуты, а НТО предпринимателя включены в раздел 3 схемы размещения НТО на 2013 год.

В письме от 17.02.2016 № 06-00403 администрация сообщила предпринимателю, что принято решение оставить НТО предпринимателя до окончания срока действия схемы – до 29.02.2016.

Далее, после переписки сторон администрация письмом от 24.08.2016   № 1215-06 сообщила предпринимателю, что торговые павильоны будут включены в схему размещения НТО на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» со сроком действия до 01.03.2018; письмом от 19.09.2016 № 1331-06 - ввиду того, что договоры аренды земельных участков в судебном порядке признаны действующими департаментом подготовлен проект постановления администрации «О внесении изменений в схему размещения НТО на 2016 год», которым предусмотрено внесение принадлежащих предпринимателю НТО «Продукты» и «Автозапчасти» в раздел 3 схемы в срок до 28.02.2018.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель Рогачева Л.Н., считая бездействие администрации по невключению принадлежащих ей торговых павильонов «Продукты» и «Автозапчасти» в раздел 1 схемы размещения НТО от 25.05.2016 № 1535-па «Существующие места размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», неподлежащие переносу» незаконным и нарушающим ее права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» регламентировано, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

В силу части 3 названной статьи схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что эксплуатация спорных НТО начата предпринимателем до утверждения схемы на 2013 год.

Принадлежащие предпринимателю НТО в 2013 году были включены в схему размещения НТО на 2013 год в раздел 3, именуемый «Существующие нестационарные торговые объекты, подлежащие сносу».

Однако, как установлено, до 2016 года администрацией действий по реализации принятого ей посредством утверждения схемы размещения НТО на 2013 год решения о сносе НТО предпринимателя не предпринято.

В обоснование позиции по спору администрацией указано на то, что спорные НТО не включены в схему НТО на 2016 год, поскольку они расположены с нарушением требований части 12 статьи 1 Положения о размещении НТО от 28.11.2012 № 702/42-12-4 предусматривающей, что в случаях размещения НТО в пределах красных линий улиц и дорог, их размещение возможно только на замощенной (асфальтированной) площадке в границах тротуара и при условии свободной ширины прохода по тротуару (в том числе при наличии опор освещения и других опор, стволов деревьев) по основному ходу движения пешеходов не менее 3 метров, а в поперечном направлении и от крайнего элемента объекта до края проезжей части не менее 1,5 метров.

Из технического паспорта объекта, именуемого «Генеральный план участка, находящегося в г. Южно-Сахалинске по ул. Пуркаева № 63 в», следует, что по основному ходу движения одного НТО предпринимателя расстояние равно 10,54 м, другого – 9,16 м.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оба НТО предпринимателя по показателю, который устанавливается по основному ходу движения соответствуют требованиям части 12 статьи 1 указанного Положения.

При этом из  акта совместного осмотра земельного участка от 16.01.2017, составленного и подписанного предпринимателем, представителем администрации и уполномоченным по защите прав предпринимателей в Сахалинской области, следует, что в поперечном направлении от крайнего элемента объекта до края проезжей части расстояние в отношении НТО  «Продукты» составляет в четырех точках – 261 см, 330 см, 153 см, 146 см, а в отношении НТО «Автозапчасти» составляет 264 см.

Следовательно, один из НТО «Автозапчасти» расположен в соответствии с требованиями части 12 статьи 1 Положения о размещении НТО от 28.11.2012 № 702/42-12-4, другой – НТО «Продукты» не соответствует в части расстояния в поперечном направлении от крайнего элемента объекта до края проезжей части.

Невключение администрацией НТО «Продукты» в названную схему  суды сочли правомерным и потому, что расстояние от западной стороны торгового объекта до остановочного пункта составляет 970 см. Согласно схеме, фотографиям НТО «Продукты» фактически расположен на остановочном пункте.

Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 23.05.2003           № ИС-460-р утвержден стандарт, именуемый «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003», из положений (пункты 3.2.1, 3.2.2) которого следует, что остановочные и посадочные площадки по длине должны быть не менее 13 м. В силу пунктов 3.6.1 и 3.6.2 названного стандарта заездной карман для автобусов устраивают при размещении остановки в зоне пересечения или примыкания автомобильных дорог, когда переходно-скоростная полоса одновременно используется как автобусами, так и транспортными средствами, въезжающими на дорогу с автобусным сообщением. Заездной карман состоит из остановочной площадки и участков въезда и выезда на площадку. Размеры остановочной площадки принимают в соответствии с требованиями пункта 3.2, а длину участков въезда и выезда принимают равной 15 м. При этом согласно пункту 3.16.1 стандарта торговые киоски допускается размещать лишь за пределами посадочных площадок и площадок ожидания.

Таким образом, НТО «Продукты» расположено в пределах посадочной и остановочной площадки автобусной остановки. Подобное размещение торгового объекта в силу приведенных положений указанного стандарта является недопустимым.

Размещение НТО «Продукты» не соответствует установленным требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, обоснованно признал, что у администрации отсутствовали правовые основания для невключения НТО «Автозапчасти» и имелись правовые основания для невключения НТО «Продукты» в схему размещения НТО на 2016 год.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время торговый павильон  («Продукты») относительного его расположения по отношению к посадочной площадке соответствует требованиям закона (письма департамента городского хозяйства от 07.06.2017, от 15.08.2017) подлежит отклонению кассационным судом как не имеющая правового значения, поскольку данные факты суду на момент рассмотрения спора не были известны.

Указание в жалобе предпринимателем на то обстоятельство, что ширина свободного прохода по тротуару сложилась не в результате размещения принадлежащего заявителю павильона, а в силу неправомерных действий администрации, которая после реконструкции улицы ул. Пуркаева приняла объект с отклонениями от проектной документации, не принимается судом округа как не являющееся предметом рассматриваемых правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, новых мотивов заявителем не приведено и поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А59-4356/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

И.А. Мильчина