ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11778/2019

20 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6967/2020) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2020 года по делу № А70-11778/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазИндустрия» об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ- Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» ФИО3 – до перерыва - представитель ФИО4 (по доверенности №  02-08/2020 от 27.08.2020, сроком действия до 27.11.2020); после перерыва – лично;

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазИндустрия» - до перерыва - представитель ФИО5 (по доверенности № 19/НГИ от 29.07.2020, сроком действия до 31.12.2020); после перерыва – представитель не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк», Банк) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее - ООО «АНПЗ-Продукт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 требования ПАО «Московский кредитный банк» к ООО «АНПЗ-Продукт» признаны обоснованными, установлены требования ПАО «Московский кредитный банк» к ООО «АНПЗ-Продукт» в размере 4 637 674 126 руб. 69 коп., в том числе: 4 435 558 485 руб. 33 коп. - сумма просроченного основного долга, 194 629 876 руб. 84 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 7 485 764 руб. 52 коп. - сумма срочных процентов, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО «АНПЗ-Продукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №197(6677) от 26.10.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.11.2019 («Мой Арбитр») обратилось общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазИндустрия» (далее - ООО «НефтеГазИндустрия») с заявлением об установлении требований к должнику в размере 2 970 292 031 руб. 76 коп. суммы задолженности и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Машиноимпорт» (далее – АО «ВО «Машиномпорт»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными требования ООО «НефтеГазИндустрия» к ООО «АНПЗ-Продукт» в размере 2 970 292 031 руб. 76 коп. суммы задолженности и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АНПЗ-Продукт», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «АНПЗ-Продукт» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «НефтеГазИндустрия» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при исследовании обстоятельств возникновения задолженности суд первой инстанции ограничился формальным исследованием представленной кредиторов первичной документации, на основании которой становил обоснованность заявленных ООО «НефтеГазИндустрия» требований, не приняв во внимание и не дав оценку доводам временного управляющего об отсутствии реальной коммерческой цели у сторон договора цессии, как и не установил наличие разумных экономических причин в целом для совершения такой сделки, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях сторон такого договора злоупотребления правом. Полагает, что обстоятельства заключения договора цессии, как и его условия, не позволяют говорить о наличии у ООО «НефтеГазИндустрия» коммерческой цели при его заключении. По мнению апеллянта, реализация права требования ООО «НефтеГазИндустрия» не является экономически оправданной для последнего, поскольку, с учетом отчуждения прав требования к АО «ВО «Машиноимпорт» 10.01.2019 по цене, равной размеру задолженности, в условиях, когда ООО «АНПЗ-Продукт» имел признаки финансовой несостоятельности, кредитор заведомо не имел возможности рассчитывать на получение коммерческой выгоды вследствие реализации права требований в пользу ООО «АНПЗ-Продукт». По мнению апеллянта, принимая во внимание осведомлённость ООО «НефтеГазИндустрия» о финансовом состоянии должника на момент заключения договора цессии, фактически, заключая сделку по уступке с  ООО «АНПЗ-Продукт», кредитор произвел замену в составе своего имущества требования к АО «ВО «Машиноимпорт» на требование к полностью подконтрольной ему ООО «АНПЗ-Продукт». Принимая во внимание тот фак, что АО «ВО «Машиноимпорт» является независимым кредитором по отношению к ООО «АНПЗ-Продукт» и группе компаний «Новый поток», действия взаимозависимых лиц по передаче прав требований к незаинтересованному лицу для целей погашения его требований в преддверии банкротства должника направлены исключительно на увеличение внутригруппового долга перед аффилированными лицами и уменьшение процента голосов независимых кредиторов, что, безусловно, свидетельствует о действиях лиц с единой противоправной целью организации банкротства ООО «АНПЗ-Продукт». Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «НефтеГазИндустрия» прав требований к АО «ВО «Машиноимпорт», судом не исследовалась действительная воля сторона на осуществление гражданско-правовых отношений в рамках договора цессии, с учетом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии коммерческой цели и наличия признаков злоупотребления правом при реализации принадлежащих сторонам сделки гражданских прав. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.09.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «НефтеГазИндустрия» представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего должника отказать, а также изменить обжалуемое определение в части удовлетворения требований ООО «НефтеГазИндустрия» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АНПЗ-Продукт», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требований учтены за реестром и удовлетворить требования ООО «АНПЗ-Продукт» в полном объеме.

До начала судебного заседания от ООО «НефтеГазИндустрия» поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом в отсутствии представителей участвующих в деле лиц 08.09.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15.09.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Конкурсному кредитору предложено пояснить экономическое обоснование произведенной уступки прав требования, должнику, временному управляющему пояснить насколько реальными являлись обязательства должника перед АО «Внешнеэкономическое объединение «Машиноимпорт», чем подтверждается соответствующая позиция.

15.09.2020 от конкурсного управляющего ООО «АНПЗ-Продукт» ФИО3 (далее – ФИО3), утверждённого решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 по делу № А70-11778/2019, поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью возможности ознакомления с материалами дела и получения документации от руководителя должника.

От ООО «НефтеГазИндустрия» также поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки позиции относительно вопроса об экономическом обосновании сделки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы отложено на 06.10.2020 в связи с удовлетворением ходатайств ООО «НефтеГазИндустрия» и конкурсного управляющего ФИО3

Лицам, участвующим в деле предлагалось представить пояснения относительно того, насколько реальный характер имела задолженность между должником и АО «ВО «Машиноимпорт», явившаяся предметом зачета по соглашению от 10.01.2019.

АО «ВО «Машиноимпорт» было предложено представить пояснения относительно того, когда и на каком основании должнику были перечислены денежные средства в размере 2 970 295 500 руб., чем подтверждается указанное обстоятельство, по какой причине АО «ВО «Машиноимпорт» перечислило денежные средства ООО «АНПЗ-Продукт», но не перечислило денежные средства АО «НефтеГазИндустрия», на что израсходованы денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ПАО «МКБ» 18.08.2017.

23.09.2020 от ООО «НефтеГазИндустрия» поступили пояснения об экономическом обосновании договора цессии от 10.01.2019.

30.09.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от АО «ВО «Машиноимпорт» поступили пояснения по обстоятельствам дела с приложением дополнительных документов.

В судном заседании, открытом 06.10.2020, представитель конкурсного управляющего ООО «АНПЗ-Продукт» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «НефтеГазИндустрия» просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также включить требование ООО «НефтеГазИндустрия» в реестр требований кредиторов ООО «АНПЗ-Продукт».

Представителем конкурсного управляющего ООО «АНПЗ-Продукт» ФИО3 заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления дополнительных пояснений.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.10.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отсутствием судьи Брежневой О.Ю. по причине болезни, вместо судьи Брежневой О.Ю. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Шарова Н.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании. продолженном после перерыва, конкурсный управляющий ООО «АНПЗ-Продукт» ФИО3 представил письменные объяснения по обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «НефтеГазИндустрия» отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

Соответственно, в данном обособленном споре, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО «НефтеГазИндустрия» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2019 между ООО «НефтеГазИндустрия» (Цедент) и ООО «АНПЗ-Продукт» (Цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом к АО «ВО «Машиномпорт» (Должник), возникшее из Соглашения о новации от 10.01.2019, заключенного Цедентом и Должником в размере 2 970 292 031 руб. 76 коп. (далее - Право требования).

Уведомление Должника об уступке Права требования не требуется. Цедент обязуется письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе прав в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, Цедент в срок не позднее 31.01.2019 передает Цессионарию по акту приема-передачи заверенные Цедентом копии документов, подтверждающих действительность прав требований к должнику, а именно: соглашение о новации от 10.01.2019 (пункт 2.1.1), акт сверки между Должником и Цедентом по состоянию на 10.01.2019.

Согласно пункту 2.2. договора, права требования переходят от цедента к цессионарию с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора цессии, цена права требования по настоящему договору составляет 2 970 292 031 руб. 76 коп.

Согласно пункту 3.2. договора цессии, оплата цены Права требования, указанной в пункте 3.1. настоящего договора производится Цессионарием не позднее 31 декабря 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента или иным, не противоречащим действующему законодательству способом.

В материалы дела представлено уведомление об уступке права требования от 10.01.2020, подписанное сторонами, в соответствии с которым ООО «НефтеГазИндустрия» уведомляет АО «ВО «Машиноимпорт» о заключении 10.01.2018 между ООО «АНПЗ-Продукт» (Цессионарий) и ООО «НефтеГазИндустрия» (Цедент) Договора цессии (далее по тексту - Договор), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме право требования к АО «ВО «Машиноимпорт» по Соглашения о новации от 10.01.2019, заключенному ООО «НефтеГазИндустрия» и Должником в размере 2 970 292 031 руб. 76 коп. (далее - Право требования).

Так, 10.01.2019 между ООО «НефтеГазИндустрия» (Кредитор) и АО «ВО «Машиноимпорт» (Должник) было подписано соглашение о новации, в соответствии с которым при заключении настоящего соглашения Стороны исходят из следующего: 17 августа 2017 года Сторонами был заключен Договор о предоставлении поручительства и условиях расчетов (далее - Договор от 17.08.2017), в соответствии с условиями которого Кредитор заключил с «МОСКОВСКИМ КРЕДИТНЫМ БАНКОМ» (публичное акционерное общество) (далее - Банк) Договор поручительства № 430101/17 от 18.08.2017 в обеспечение исполнений обязательств Должника по Кредитному договору № 

<

***> от 18 августа 2017 года.

У Должника перед Кредитором имеется денежная задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 18.08.2017 в общей сумме 50 006 164,38 (пятьдесят миллионов шесть тысяч сто шестьдесят четыре, 38/100) доллара США, из них основной долг по кредиту в сумме 47 689 726, 02(сорок семь миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть 2/100) долларов США, а также начисленные на сумму основного долга проценты в сумме 10 273, 98 (десять тысяч двести семьдесят три, 98/100) долларов США, штрафная неустойка на просроченный кредит, проценты в сумме 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) долларов США, оплата просроченных процентов на сумму 6 164, 38 (шесть тысяч сто шестьдесят четыре 38/100) долларов США.

В соответствии с п. 2.1 Договора от 17.08.2017 Должник должен выплатить Кредитору вознаграждение за предоставления поручительства в общей сумме 6 926 730,60 (Шесть миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот тридцать рублей 60 копеек), в том числе фиксированную часть вознаграждения в размере 1 000 000 (Один миллион) руб. и переменную часть в размере 5 926 730 руб. 60 коп. (Пять миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот тридцать рублей 60 копеек) руб.

В соответствии с п. 2.1.3.2. Договора от 17.08.2017 рублевый эквивалент обязательства, поименованного в п.п. 1.1.2 настоящего Соглашения рассчитывается, исходя из курса 59 рублей 26 копеек за 1 доллар США, и составляет 2 963 365 301,16 (Два миллиарда девятьсот шестьдесят три миллиона триста шестьдесят пять тысяч триста один рубль 16 копеек).

В соответствии с пунктом 1.2., стороны пришли к соглашению о замене с даты подписания настоящего Соглашения обязательств Должника перед Кредитором, поименованных в п. 1.1 Соглашения, на новое обязательство Должника перед Кредитором, поименованное в п. 1.3. настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1.3. договора, сведения о новом обязательстве Должника:

Существо и размер обязательства: Должник обязуется вернуть Кредитору сумму в размере 2 970 292 031,76 (Два миллиарда девятьсот семьдесят миллионов двести девяносто две тысячи тридцать один рубль 76 копеек), признаваемую Сторонами суммой займа и уплатить на нее проценты за пользование денежными средствами по ставке 9,5% (Девять целых и пять десятых процента) годовых, проценты начисляются с 10.01.2019г.

Начисленные проценты подлежат уплате в дату фактического исполнения нового обязательства или его соответствующей части, но не позднее 01.06.2019.

Срок полного возврата суммы займа и возврата процентов: 01.06.2019.

Сумма займа считается возвращенной, и проценты считаются уплаченными Должником в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Кредитора, указанный в разделе 6 настоящего Соглашения, либо с момента погашения задолженности иным способом, не запрещенным законодательством РФ. Должник имеет право возвратить указанную сумму денежных средств и уплатить проценты досрочно. При этом проценты должны быть рассчитаны и уплачены на дату фактического погашения задолженности. Стороны допускают дробное частичное (траншами) погашение задолженности.

Стороны пришли к соглашению во всем, что не урегулировано настоящим Соглашением, применять к новому обязательству положения действующего законодательства о процентном займе.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, с момента подписания настоящего Соглашения первоначальные обязательства Должника (п. 1.1. Соглашения) прекращаются полностью.

17.08.2017 между ООО «НефтеГазИндустрия» (Поручитель) и АО «ВО «Машиноимпорт» (Должник, Заемщик) был заключен договор о предоставлении поручительства и условиях расчетов, в соответствии с которым, Поручитель обязуется предоставить поручительство «МОСКОВСКОМУ КРЕДИТНОМУ БАНКУ» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Кредитор) за солидарное исполнение Должником всех обязательств по Кредитному договору, заключаемому с Кредитором, с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту - «Кредитный договор») в пределах суммы 4 000 000 000 руб., а Должник обязуется оплатить 18.08.2017 между вознаграждение за предоставление Поручителем поручительства.

Поручитель подтверждает, что ознакомлен с условиями Кредитного договора. Предоставление поручительства подтверждается путем предоставления копии договоров поручительства, подписанных Поручителем и Кредитором.

18.08.2017 между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (Банк) и ООО «НефтеГазИндустрия» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 430101/2017, в соответствии с которым, Поручитель обязуется солидарно с АО «ВО «Машиноимпорт» в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от «18» августа 2017 г., заключенному между Банком и Должником (далее - Договор основного обязательства).

Согласно представленному заявителем расчету, общий размер задолженности ООО «АНПЗ-Продукт» перед ООО «НефтеГазИндустрия» по договору цессии от 10.01.2019 составляет 2 970 292 031 руб. 76 коп.

Поскольку должником задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, результатом их оценки с применением повышенного стандарта доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, сама по себе указанная уступка права требования с учетом положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ повлекла лишь изменение личности кредитора, но не объективное прекращение существования неисполненных должником денежных обязательств.

Должник в отзыве указал, что между ООО «НефтеГазИндустрия» и ООО «АНПЗ-Продукт» действительно был заключен договор цессии от 10.01.2019, по которому ООО «НефтеГазИндустрия» уступило ООО «АНПЗ-продукт» право требования возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом к АО «ВО «Машиноимпорт», возникшее из соглашения о новации от 10.01.2019 на сумму 2 970 292 031 руб. 76 коп. Оплату по договору цессии от 10.01.2019 планировалось произвести не позднее 31.12.2019. Имея встречную взаимную задолженность, ООО «АНПЗ-Продукт» и АО «ВО «Машиноимпорт» подписали соглашение о зачете взаимных обязательств, вытекающих из требований по договору цессии от 10.01.2019 и возврате аванса по договору №50- 0918/16/0002-АНПЗ-Т от 24.03.2016 за не допоставленный товар по Спецификации №22-Пр от 08.01.2019.

Поставка товара на уменьшенный объем была произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные между ООО «АНПЗ-Продукт и АО «ВО «Машиноимпорт» универсально-передаточные акты в количестве 21 шт. и универсально корректировочные акты в количестве 21 шт. за январь 2019 года, универсально-передаточные акты в количестве 11 шт. и универсально корректировочные акты в количестве 11 шт. за февраль 2019 года, спецификация №22/1-январь от 31.01.2019 и спецификация №22/2-февраль от 28.02.2019.

В подтверждение доводов должника, в материалы дела представлен договор № 50- 0918/16/0002-АНПЗ-Т поставки нефтепродуктов ж/д цистернами от 24.03.2016, заключенный между ООО «АНПЗ-продукт» (Поставщик) и АО «ВО «Машиноимпорт» (Покупатель), в соответствии с которым Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставить, а Покупатель принять и; оплатить «продукты (дистиллят газового конденсата(краткое наименование ДГК) / вакуумный газойль (краткое (именование ВГО), далее - Товар) в количестве ориентировочно до 2 000 000 (Двух миллионов) тонн в течение срока действия Договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Н.2. Количество ежемесячных поставок, номенклатура (наименование), цена Товара действующая на момент подписания настоящего Договора или соответствующей Спецификации к Договору, базис (условия) поставки, а также сроки поставки определяются в Спецификациях, подписанных Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Спецификация).

Сторонами подписаны спецификации № 22-Пр от 28.12.2018, № 22/1 январь от 31.01.2019, № 22/2- февраль, в которых стороны согласовали дату отгрузки, № заявки, наименование товара, объем, тн. ориентировочно, станцию назначения.

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 08.01.2019, № 2 от 25.01.2019 к спецификации № 22-Пр от 28.12.2018, в соответствии с которыми, учитывая изменение объёма и стоимости поставки нефтепродуктов в рамках Спецификации №22-Пр от 28.12.18г. к договору поставки нефтепродуктов ж/д. цистернами №50-0918/16/0002-АНПЗ-Т от 24.03.2016, стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что сумма авансового платежа, оплаченного за ранее предоплаченный, но не поставленный Товар по указанной Спецификации в размере 2 970 295 500 (два миллиарда девятьсот семьдесят миллионов двести девяносто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, подлежит возврату Поставщиком Покупателю; Неустойка, штрафные санкции на указанную сумму не начисляются, поставщик обязуется вернуть авансовый платеж, указанный в п. 1 настоящего Соглашения, в течение 30 (тридцать) календарных дней перечислением денежных средств на расчетный счет Покупателя, либо иным, не противоречащим действующему законодательству, способом; учитывая изменение объёма и стоимости поставки нефтепродуктов в рамках Спецификации №22-Пр от 28.12.18г. к договору №50-0918/16/0002-АНПЗ-Т от 24.03.2016, стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что сумма авансового платежа оплаченного заранее предоплаченный, но не поставленный товар в. по указанной Спецификации в размере 2 265 183 093,10 (два миллиарда двести шестьдесят пять миллионов сто восемьдесят три тысячи девяносто три) рубля 10 копеек, в том числе НДС 18%, подлежит возврату Поставщиком Покупателю, неустойка, штрафные санкции на указанную сумму не начисляются, Поставщик обязуется вернуть авансовый платеж, указанный, в п. 1 настоящего Соглашения, в срок до 05 февраля 2019г. перечислением денежных средств на расчетный счет Покупателя, либо иным, не противоречащим действующему законодательству, способом.

08.01.2019 ООО «АНПЗ-продукт» (Поставщик) и АО «ВО «Машиноимпорт» (Покупатель) подписали соглашение № 1 к Спецификации №22-Пр от 28.12.2018 к договору №50-0918/16/0002-АНПЗ-Т от 24.03.2016, в соответствии с которым, пункт 1 Спецификации №22-Пр от 28.12.2018г. изложить в следующей редакции: «Поставщик с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года производит поставку нефтепродуктов на условиях поставки «доставлено до терминала на станции (как указано ниже)» по предварительной цене, кроме того НДС 20% в адрес следующих грузополучателей и в объемах в соответствии с соглашением.

25.01.2019 ООО «АНПЗ-продукт» (Поставщик) и АО «ВО «Машиноимпорт» (Покупатель) подписали соглашение № 1 к Спецификации №22-Пр от 28.12.18г. к договору №50-0918/16/0002-АНПЗ-Т от 24.03.2016, в соответствии с которым, пункт 1 Спецификации №22-Пр от 28.12.2018г. изложить в следующей редакции: «Поставщик с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года производит поставку нефтепродуктов на условиях поставки «доставлено до терминала на станции (как указано ниже)» по предварительной цене, кроме того НДС 20% в адрес следующих грузополучателей и в объемах в соответствии с соглашением.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между АО «ВО «Машиноимпорт» и ООО «НефтеГазИндустрия» по состоянию на 10.01.2019, ООО «НефтеГазИндустрия» (Цедент) уступило ООО «АНПЗ-Продукт» (Цессионарий) право требования возврата суммы займа к АО «ВО «Машиноимпорт» (Должник) по Договору цессии от 10.01.2019 в размере 2 970 292 031 руб. 76 коп. В связи с переходом права требования от ООО «НефтеГазИндустрия»» (Цедент) к ООО «АНПЗ-Продукт» (Цессионарий) обязательства АО «ВО «Машиноимпорт» (Должник) считаются прекращенными. Взаимная задолженность по состоянию на 10.01.2019 отсутствует.

Апелляционная коллегия судей учитывает, что в настоящем случае, сама по себе, сделка по уступке права требования между ООО «НефтеГазИндустрия» и ООО «АНПЗ-Продукт» участвующими в деле лицами не оспорена, реальность передачи прав требований к АО «ВО «Машиноимпорт» подтверждается материалами дела.

При этом требование первоначального кредитора (ООО «НефтеГазИндустрия») к третьему лицу (АО «ВО «Машиноимпорт») основано на заключенном между ними договоре о представлении поручительства и условиях расчетов от 17.08.2017, в соответствии с пунктом 2.1 которого АО «ВО «Машиноимпорт» обязался выплатить ООО «НефтеГазИндустрия»» вознаграждение за предоставления поручительства в общей сумме 6 926 730 руб. 60 коп., в том числе фиксированную часть вознаграждения в размере 1 000 000 руб. и переменную часть в размере 5 926 730 руб. 60 коп. в части исполнения обязательств перед ПАО «Московский кредитный банк».

В соответствии со справкой ПАО «Московский кредитный банк» от 19.08.2019 № 94-01/896, на 19.08.2019 у АО «ВО «Машиноимпорт» отсутствуют какие-либо обязательства перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2017.

Факт списания задолженности АО «ВО «Машиноимпорт» по кредитному договору со счета ООО «НефтеГазИндустрия»» подтверждается также копиями банковских ордеров, которые представлены в материалы дела.

Таким образом, обязательства по погашению задолженности АО «ВО «Машиноимпорт» перед Банком было исполнено ООО «НефтеГазИндустрия»» в полном объеме, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом, согласно пояснениям АО «ВО «Машиноимпорт», денежные средства, полученные по кредитному договору от ПАО «МКБ» 18.08.2017 были израсходованы на перечисление авансовых платежей в пользу ООО «АНПЗ-Продукт» за поставку нефтепродуктов.

Оснований полагать, что установление сторонами вознаграждения за предоставление поручительства по обязательствам АО «ВО «Машиноимпорт» в общей сумме 6 926 730 руб. 60 коп., не соответствует целям предпринимательской деятельности или нарушает чьи-либо интересы, не доказано, сведения о том, что вышеуказанный договор было совершен в отсутствии на то намерения АО «ВО «Машиноимпорт», которое не является заинтересованным по отношению к кредитору или должнику лицом, не представлено.

Отсутствие сведений о взыскании ООО «НефтеГазИндустрия» задолженности с АО «ВО «Машиноимпорт», само по себе, не свидетельствует об отсутствии указанной задолженности, учитывая, что АО «ВО «Машиноимпорт» какие-либо возражения в указанной части не заявлено, напротив третьим лицом наличие на момент заключения договора цессии и соглашения о новации задолженности подтверждается.

Таким образом, доводы о том, что у ООО «НефтеГазИндустрия» отсутствует уступаемое к АО «ВО «Машиноимпорт» право, которое в итоге перешло к ООО «АНПЗ-Продукт» отклоняется.

Согласно пояснениям ООО «НефтеГазИндустрия», в целях минимизации дальнейших финансовых потерь руководством кредитора были проведены переговоры с представителями АО «ВО «Машиноимпорт» для отбора из его контрагентов наиболее платежеспособного и надежного, который бы смог погасить образовавшуюся задолженность АО «ВО «Машиноимпорт» перед кредитором, ввиду чего выбор был сделан в пользу ООО «АНПЗ-Продукт», как организации с более высокими показателями деловой активности:

-итог бухгалтерского баланса ООО «АНПЗ-Продукт» за 2017 год превышал соответствующий итог кредитора на 11 931 258 тыс. руб. (50 644 339 тыс. руб. против 38 713 081 тыс. руб.);

-выручка в отчете о финансовых результатах ООО «АНПЗ-Продукт» за 2017 год превышал соответствующий итог кредитора на 30 862 406 тыс. руб. (66 274 064 тыс. руб. против 35 411 658 тыс. руб.).

На день заключения договора цессии от 10.01.2019 факт уступки оценивался ООО «НефтеГазИндустрия» как минимизация риска получить в будущем убыток на сумму задолженности, учитывая, что уступаемая сумма задолженности являлась не основным долгом, который кредитор перечислил за третье лицо, а представляла собой сумму вознаграждения за поручительства, как некий доход в условиях предпринимательской деятельности. Соответственно, экономический эффект сделки составлял всю сумму задолженности АО «ВО «Машиноимпорт» в пользу кредитора в рамках договора поручительства.

В рассматриваемом случае заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заявленной задолженности, которые лицами, участвующими в деле не оспорены и не опровергнуты.

Возражения относительно заявленных ООО «НефтеГазИндустрия» требований, в том числе, содержащие разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности, конкурным управляющим не доказаны.

Доказательств каких-либо нарушений, позволяющих признать договор цессии мнимой сделкой, временным управляющим не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом кредитором и должником при подписании и исполнении договоров.

Доводы о том, что с момента заключения договор цессии от 10.01.2019 кредитор не предпринимал попыток взыскать должника указанную сумму задолженность до момента признания ООО «АНПЗ-Продукт» банкротом отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с 3.1. договора цессии оплата должна быть произведена не позднее 31.12.2019 путем перечисления денежных средств на расчётный счет цедента или иным, не противоречащим действующему законодательству, способом. Таким образом, оснований для взыскания указанной задолженности до 31.12.2019, в пределах срока для исполнения обязательств, у кредитора фактически не имелось. При этом, уже 05.07.2019 ПАО «Московский кредитный банк» уже обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «АНПЗ-Продукт» банкротом, что исключает основания полагать наличие злоупотребления правом со стороны кредитора.

При таких обстоятельствах оснований полагать представленные заявителем доказательства недостаточными для проверки и установления обоснованности заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Факт того, что аффилированный к должнику кредитор является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства либо о мнимости данных взаимоотношений.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований связанных с должником кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Применительно к настоящему делу, в ходе проверки обоснованности заявленного ООО «НефтеГазИндустрия» требования установлено, что ООО «НефтеГазИндустрия» и ООО «АНПЗ-Продукт» являются аффилированными лицами.

Так, ООО «НефтеГазИндустрия» является обществом, зарегистрированным 20.12.2004. Начиная с 17.12.2018 и по настоящее время единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «НефтеГазИндустрия», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, зарегистрирован ФИО6.

Одновременно с указанным, ФИО6, начиная с 23.11.2018, также зарегистрирован в качестве единоличного исполнительного органа (генеральный директор) АО «Антипинский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 625047, 

<

...>. старого тобольского тракта, д. 20) на условиях совместительства (основное место работы - АО «Новый поток»), которое, в свою очередь, входит в единую группу с ООО «АНПЗ-Продукт» в связи с вхождением АО «Антипинский АНПЗ» в состав участников Должника начиная с 2009 года и по настоящий момент, а также в силу наличия изложенных далее признаков фактической аффилированности.

Доводы относительно фактической аффилированности ООО «НефтеГазИндустрия» и ООО «АНПЗ-Продукт» подробно указаны управляющим в письменных объяснениях, представленных в материалы дела 17.12.2019 (направлены посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 16.12.2019). Указанная позиция кредитором не опровергнута.

Обстоятельства фактической аффилированности группы юридических и физических лиц, в которую входят, в том числе, ООО «НефтеГазИндустрия» и ООО «АНПЗ-Продукт», установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-160002/2019.

Сведений о юридической аффилированности указанных лиц, в том числе на дату заключения договора цессии, судом первой инстанции не установлено, что также не подтверждено участвующими в деле лицами.

Указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствуют о доверительных отношениях между ООО «НефтеГазИндустрия» и ООО «АНПЗ-Продукт» как до даты заключения спорного договора цессии (10.01.2019), так и после заключения указанной сделки, учитывая. что в период имущественного кризиса должника ООО «НефтеГазИндустрия» ему, очевидно, ликвидную дебиторскую задолженность (АО «ВО «Машиноимпорт»).

В частности, списание со счета ООО «НефтеГазИндустрия»» денежных средств в пользу Банка в счет исполнения обязательств за АО «ВО «Машиноимпорт» было произведено 23.11.2018, в то время как 10.01.2019, то есть через два месяца, в отсутствии сведений о невозможности взыскания данной задолженности с АО «ВО «Машиноимпорт», кредитор уступает право требование по ней должнику, с установлением длительного периода отсрочки оплаты (до 31.12.2019, то есть чуть менее одного года), что является разновидностью финансирования.

Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств (права требования к платежеспособному контрагенту) путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

В настоящем случае, ООО «НефтеГазИндустрия» не обращался к АО «ВО «Машиноимпорт» с требования о произведении незамедлительной оплаты задолженности, более того, 10.01.2019 заключил с последним соглашение о новации, переквалифицировав требование к АО «ВО «Машиноимпорт» на заемное со сроком возврата займа не позднее 01.06.2019 по ставке 9,5 % годовых, начиная с 10.01.2019, и в тот же день переуступил данное требование ООО «АНПЗ-Продукт» в отсутствии доказательств проведения анализа финансового состояния ООО «АНПЗ-Продукт» для возврата указанной суммы ООО «НефтеГазИндустрия».

При этом, на дату заключения договора цессии у ООО «АНПЗ-Продукт» уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе:

- ПАО «Промсвязьбанк» в размере 12 406 183 798 руб. 92 коп., возникшая за период с 06.02.2018 по 30.06.2018 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019 по делу № А70-11778/2019);

- ПАО «Абсолют Банк» в размере 3 390 742 521 руб. 62 коп., возникшая за период с 07.11.2018 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 по делу № А70-11778/2019);

Экономическая целесообразность такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения должником своих обязательств, заявителем не обоснована.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Во всяком случае, наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В настоящем случае конкурсным управляющим указано, что на момент заключения договора цессии ООО «АНПЗ-Продукт» очевидно, испытывало финансовые трудности, поскольку по состоянию на 2018 год деятельность ООО «АНПЗ-Продукт» уже являлась убыточной. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, даже в случае реализации всего принадлежащего должнику имущества, оно не смогло бы рассчитаться со всеми кредиторами по имеющимся обязательствам.

При этом согласно отчету временного управляющего, общая сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляла 22 544 045 403 руб. 08 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также наличия в материалах дела доказательств, подтверждающее фактическую аффилированность ООО «АНПЗ-Продукт» с ООО «НефтеГазИндустрия» у которых, очевидно, сложились доверительные отношения, вывод суда о предоставлении денежных средств в целях компенсационного финансирования должника, является верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам спора в отсутствии доказательств обратного.

Доводы конкурсного управляющего о том, что именно задолженность перед ООО «НефтеГазИндустрия» сформирована искусственно с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства, доказательствами не подтверждены и противоречат той схеме финансирования должника, которая подтверждена иными вступившими в силу судебными актами.

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 14 Обзора).

Таким образом, признание требования ООО «НефтеГазИндустрия» обоснованным, не свидетельствует о наличии у него права контролировать процедуру банкротства, и не нарушает прав независимых кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, требование ООО «НефтеГазИндустрия»» не может быть признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Требование ООО «НефтеГазИндустрия» в размере 2 970 292 031 руб. 76 коп. обоснованно признанно судом первой инстанции подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2020 года по делу № А70-11778/2019 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6967/2020) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова