Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1012/2024

25 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2024., ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2024.

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 07.03.2024.   

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДВТК», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

на определение от 15.02.2024

по делу № А73-1183/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о включении требований в размере 1 956 856 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДВТК»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 принято к производству заявление ООО «Россыпи Дальнего Востока» о признании ООО «ДВТК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, из числа членов Крымского Союза арбитражных управляющих «Эксперт».

24.04.2023 ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 956 856 руб., в том числе 1 146 000 руб. основного долга, 810 858 руб. неустойки за период с 29.07.2020 по 30.01.2023.

Определением суда от 15.02.2024 требование ИП ФИО3 на сумму 780 000 руб. основного долга и 545 920 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника.

В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

ООО «ДВТК», не согласившись с определением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требование ИП ФИО3 в полном объеме.

В обоснование ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания при рассмотрении спора, полагая, что на ИП ФИО3 не могла быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия возможности влияния на деятельность должника. При этом указывает на то, что определением суда от 31.08.2023 требование ООО «Россыпи Дальнего Востока», возникшее в условиях существования идентичных обстоятельств, было включено в третью очередь реестр требований кредиторов.

ИП ФИО3 также обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 15.02.2024, в которой просила его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование приводит довод о недоказанности аффилированности кредитора и должника. Также указывает на неосведомленность предпринимателя о тяжелом финансовом положении ООО «ДВТК». Считает, что требование ИП ФИО3 необоснованно понижено в очередности, поскольку в реестр требований кредиторов также включены требования ООО «Россыпи Дальнего Востока» за аналогичный период, что ставит обоих кредиторов в неравное положение по отношению друг к другу.

Приводит довод о документальной подтвержденности размера задолженности актом сверки взаимных расчетов от 30.12.2021, ошибочно исключенным предыдущим представителем предпринимателя из материалов дела.

ООО «Россыпи Дальнего Востока» также не согласилось с определением от 15.02.2024, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявленных кредитором ходатайств о фальсификации доказательств по давности изготовления и принадлежности подписи, о назначении в этой связи судебной экспертизы.

Считает, что реальность хозяйственных отношений между предпринимателем и должником не подтверждена ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактической перевозки лесоматериалов, наличия у ООО «ДВТК» лесоматериалов для перевозки, наличия контейнеров и их передачи под погрузку в июле-сентябре 2020 г.; доказательств перевозки груза открытым способом; заявок на перевозку; и иных необходимых документов. 

Кроме того, по мнению заявителя, у предпринимателя отсутствует заинтересованность в получении спорных денежных средств ввиду того, что задолженность образовалась с 2020 г., а заявление было подано кредитором лишь в апреле  2023 г.

Также обращает внимание на многочисленные несоответствия и противоречия в первичных документах, представленных предпринимателем, и в бухгалтерской документации, приобщенной должником. Утверждает, что акт сверки взаимных расчетов в данном случае не подтверждает факт совершения хозяйственных операций по перевозке. 

Ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям повышенного стандарта доказывания.

Определениями апелляционного суда от 11.03.2024 и 25.03.2024 апелляционные жалобы были приняты к производству, судебное разбирательство по их рассмотрению назначено на 11.04.2024.

Временный управляющий ООО «ДВТК» ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы не согласилась с доводами должника и предпринимателя, поддержала жалобу ООО «Россыпи Дальнего Востока», просила изменить оспариваемый судебный акт и отказать ИП ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. Указала на недоказанность наличия задолженности должника перед предпринимателем, а также на аффилированность данных лиц.

ИП ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу ООО «Россыпи Дальнего Востока», в котором возражала относительно заявленных кредитором доводов.

Также предпринимателем представлено дополнение к своей апелляционной жалобе, в котором заявитель дополнительно указала на отсутствие у нее возможности влияния на хозяйственную деятельность ООО «ДВТК»; на злоупотребление ООО «Россыпи Дальнего Востока» своими правами.

В судебном заседании представители ООО «Россыпи Дальнего Востока» и ИП ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель временного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268- 271 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу приведенных разъяснений, поскольку кредиторы в деле о банкротстве являются конкурентами, претендующими на конкурсную массу должника, в делах о банкротстве судом применяется повышенный стандарт доказывания предъявленных должнику требований.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДВТК» (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) заключен договор перевозки контейнеров (груза) автомобильным транспортом № б/н от 28.11.2019, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательство осуществлять доставку контейнеров (грузов), переданных ему заказчиком, в пункты (места) назначения и выдавать контейнеры заказчику или его уполномоченному представителю (грузополучателям), а заказчик - производить оплату за перевозку контейнеров (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора плата за перевозку контейнеров устанавливается в Приложении №1 к договору, в соответствии с которым плата за рейс маршрута п. Мухен - г. Хабаровск составляет 27 000 руб., а за рейс маршрута п. Сукпай - г. Хабаровск – 50 000 руб.

Оплата услуг перевозчика производится по счетам или счетам-фактурам заказчиком путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате услуг в полном объеме, перевозчик направила ООО «ДВТК» претензию от 20.05.2021 с требованием о погашении суммы задолженности.

Согласно подписанному сторонами акту взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.12.2021 задолженность ООО «ДВТК» перед предпринимателем составила 1 146 000 руб.

Оставление должником требования предпринимателя без удовлетворения послужило кредитору основанием для начисления неустойки в порядке пункта 5.2 договора за период с 29.07.2020 по 30.01.2023 в размере 810 858 руб. и обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования ИП ФИО3 ссылалась на договор перевозки контейнеров (груза) автомобильным транспортом от 28.11.2019.

В подтверждение факта оказания услуг  в материалы дела представлены счета, акты и товарно-транспортные накладные: счет 45, акт 45, тн от 03.12.2019, счет 4, акт 4, товарная накладная от 16.01.2020, счет 5, акт 5, товарная накладная от 17.01.2020, счет 6, акт 6, товарная накладная от 18.01.2020, счет 7, акт 7, товарная накладная от 19.01.2020, счет 8, акт 8, товарная накладная от 20.01.2020, счет 9, акт 9, товарная накладная от 21.01.2020, счет 10, акт 10, товарная накладная от 22.01.2020, счет 11, акт 11, товарная накладная от 23.01.2020, счет 12, акт 12, товарная накладная от 24.01.2020, счет 13, акт 13, товарная накладная от 25.01.2020, счет 14, акт 14, товарная накладная от 27.01.2020, счет 15, акт 15, товарная накладная от 28.01.2020, счет 16, акт 16, товарная накладная от 29.01.2020, счет 17, акт 17, товарная накладная от 30.01.2020, счет 28, акт 28, товарная накладная от 09.02.2020, счет 29, акт 29, товарная накладная от 10.02.2020, счет 30, акт 30, товарная накладная от 11.02.2020, счет 31, акт 31, товарная накладная от 12.02.2020, счет 36, акт 36, товарная накладная от 20.02.2020, счет 37, акт 37, товарная накладная от 21.02.2020, счет 38, акт 38, товарная накладная от 22.02.2020, счет 39, акт 39, товарная накладная от 27.02.2020, счет 40, акт 40, товарная накладная от 28.02.2020, счет 42, акт 42, товарная накладная от 12.03.2020, счет 43, акт 43, товарная накладная от 13.03.2020, счет 95 от 28.07.2020, акт 95 от 28.07.2020, товарно-транспортная накладная N 39 от 30.07.2020, счет 96 от 30.07.2020, акт 96 от 30.07.2020, товарно-транспортная накладная N 38 без даты, счет 97 от 01.08.2020, акт 97 от 01.08.2020, товарно-транспортная накладная N 40 от 01.08.2020, счет 105, акт 105, товарно-транспортная накладная 82 от 01.09.2020, счет 1066, акт 106, товарно-транспортная накладная 83 от 02.09.2020, счет 107, акт 107, товарно-транспортная накладная 84 от 03.09.2020, счет 108, акт 108, товарно-транспортная накладная 86 от 04.09.2020, счет 109, акт 109, товарно-транспортная накладная 87 от 08.09.2020, счет 123, акт 123, товарно-транспортная накладная 80 от 15.09.2020,- счет 124, акт 124, товарно-транспортная накладная 81 от 17.09.2020, акт 125, товарно-транспортная накладная 79, 21.09.2020, акт 126, товарно-транспортная накладная 77 от 23.09.2020, акт 127, товарно-транспортная накладная 78 от 25.09.2020, акт 128, товарно-транспортная накладная 85 от 29.09.2020. При этом, задолженность предъявлена (с учетов пояснений от 31.01.2024) с 12.02.2020 по 29.09.2020.

В ходе проверки обоснованности требования предпринимателя, с учетом представленных документов и пояснений заявителя судом установлено, что перевозки по договору осуществлялись ИП ФИО3 с использованием следующей техники: грузового седельного тягача марки FREIGHTLINER CENTURY 120 гос.номер М323МС27, принадлежащего перевозчику на праве собственности согласно ПТС серии 25 ТР 118013, выданного Владивостокской таможней 03.01.2007, и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 27 ТК 824214 от 13.11.2010; а также с использованием прицепа HINO-TF2023 гос.номер ХА307627.

Более того, сведениями из системы Платон и письма ООО «РТИТС» № ДФО-23-315 от 18.07.2023, представленных в материалы обособленного спора по запросу суда,  подтверждается, что транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY 120 гос.номер М323МС27 зарегистрировано в системе взимания платы с 12.11.2015, владельцем является ФИО3, и в спорные периоды указанное транспортное средство осуществляло движение по федеральным дорогая в обозначенном направлении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 785 ГК РФ, а также положениями Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (действовавших в спорный период), а также применяя повышенный стандарт доказывания для предъявления денежного требования, пришел к правомерному выводу о реальности хозяйственных отношений между перевозчиком и заказчиком, и о наличии на стороне должника задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки, что не оспаривается ООО «ДВТК». 

Однако, проверив расчет суммы задолженности, суд пришел к верному выводу о несоответствии заявленной суммы имеющимся в материалах дела первичным документам, и в этой связи произвел перерасчет суммы долга, приведя ее в соответствии с условиями договора в части стоимости услуг, а также с первичной документацией, в результате чего задолженность ООО «ДВТК» по актам № 105, 106, 107, 123, 124, 125, 126, 127, 128 (маршрут перевозки г. Хабаровск - п. Сукпай - г. Хабаровск) составила 450 000 руб.; по актам № 95, 96, 97, 108, 109 (не согласованные в договоре маршруты перевозки г. Хабаровск; п. Сукпай - г. Дальнереченск) – 330 000 руб., всего 780 000 руб., и признал обоснованным требования предпринимателя в данной части задолженности.

С учетом установленного факта просрочки исполнения обязательства по расчетам, суд также правомерно признал  обоснованным требование в размере 545 920 руб. неустойки (с учетом произведенного судом перерасчета), обоснованно отклонив ходатайство  кредитора о снижении её размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия таких оснований.

Доводы  ООО «Россыпи Дальнего Востока» о наличии в первичных документах неточностей, об отсутствии заявок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  обоснованно отклонены,  поскольку в данном случае реальность хозяйственных отношений и размер задолженности должника перед кредитором подтвержден актами окончательной сдачи древесины, товарными накладными. В этой связи аналогичный довод жалобы ООО «Россыпи Дальнего Востока» подлежит отклонению апелляционным судом.

Ссылка ООО «Россыпи Дальнего Востока» на то, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает факт совершения хозяйственных операций по перевозке, не имеет правового значения и отклоняется апелляционным судом, поскольку реальность отношений между ИП ФИО3 и ООО «ДВТК», возникших из договора от 28.11.2019, подтверждена первичными документами, в том числе актами, товарными накладными, и не оспаривается ни должником, ни кредитором.

Подлежат отклонению и доводы ООО «Россыпи Дальнего Востока», приведенные со ссылкой на  фиксацию системой Платон одной перевозки в день в одном направлении. Как верно отмечено судом, качество и длительность сигнала ГЛОНАСС и GPS зависят от качества связи со спутником и метеоусловий, при том, что федеральные трассы А370 и А375 не повсеместно обеспечены высоким качеством и непрерывностью связи. 

Судом обоснованно  принята в расчете задолженности оказанные кредиторов услуги по перевозке груза по несогласованным в договоре маршрутам по г.Хабаровску и п.Сукпай-г.Дальнереченск, в то же время подтвержденных представленными товарно-транспортными накладными и актами.

Доводы ООО «Россыпи Дальнего Востока» о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств (договора с приложением к нему, акта сверки, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, актов) по давности изготовления и принадлежности подписи, о назначении в этой связи судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сама ФИО3 в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции в письменном и нотариально заверенном виде подтвердила факт подписания всех оспариваемых обществом документом. 

Поскольку заявления о фальсификации рассмотрены и отклонены судом, на основании анализа и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, ходатайства о назначении судебной экспертизы также обоснованно отклонены судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

При решении вопроса об очередности удовлетворения предъявленного заявителем требования, судом первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 3.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 выражена правовая позиция, согласно которой при представлении доказательств prima facie в отношении наличия фактической аффилированности между должником и кредитором, судом на кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом верно принято во внимание, что задолженность должника перед кредитором по договору от 28.11.2019 начала образовываться в 2020 г., однако с требованием о ее взыскании в судебном порядке ИП ФИО3 обратилась только в 2023 г. в рамках дела о банкротстве ООО «ДВТК»,  что, по сути, свидетельствует о наличии между должником и кредитором доверительных отношений, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Как верно указано судом, в условиях обычной хозяйственной деятельности в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору вторая сторона, права которой нарушены, использует, как правило, все предусмотренные действующим законодательством механизмы для восстановления своих нарушенных прав, в частности, путем применения финансовых санкций (пени, штрафы).

Такое поведение (неистребованиее долга, наращивание задолженности в условиях неисполненных договорных обязательствах) заинтересованного по отношению к должнику кредитора может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договора, в том числе осуществление кредитором финансирования деятельности должника. Подобное финансирование было бы невозможно в условиях предоставления должнику займов независимым лицом, поскольку в условиях предоставления займов незаинтересованным лицом, наличие предъявленной задолженности означало бы неплатежеспособность должника и возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом. 

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав. 

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии компенсационного финансирования, предоставленного под влиянием контролирующего должника лица, что выразилось в необъяснимой отсрочке оплаты за выполненные работы. 

В данном случае, не сама по себе аффилированность должника и кредитора свидетельствует о корпоративном характере указанных правоотношений, а обстоятельства, условия и дальнейшее поведение сторон в рамках исполнения заключенных договоров, который по существу являлись формой финансирования должника контролирующим лицом. 

Риск утраты компенсационного финансирования не может быть переложен на других кредиторов, в связи с чем при банкротстве должника требование о возврате такого финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). 

С учетом установленного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре, и учитывая наличие признаков фактической аффилированности между должником и кредитором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные ИП ФИО3 требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы ИП ФИО3 и ООО «ДВТК» об отсутствии оснований для понижения заявленных требований в очередности со ссылкой на то, что определением суда от 31.08.2023 требование ООО «Россыпи Дальнего Востока», возникшее в условиях существования идентичных обстоятельств, было включено в третью очередь реестр требований кредиторов, отклоняются апелляционным судом,  поскольку в случае с ООО «Россыпи Дальнего Востока»  имели место быть судебные споры о взыскании с должника  долга в судебном порядке, в отличие от ИП ФИО3, которая в течение трех лет не предпринимала мер по истребованию спорной задолженности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная ООО «Рос-ДВ» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.02.2024 по делу № А73-1183/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Рос-ДВ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной, согласно чеку-операции от 29.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

         И.Е. Пичинина

 

Судьи

 

      С.Б. Ротарь

 

    Л.В. Самар