АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23460/2022

г. Краснодар

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.02.2023), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А32-23460/2022, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Второе краснодарское монтажное управление специализированное» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

– задолженность по договору на оказание услуг машинами и механизмами от 23.06.2020 № 15 в размере 18 365 060 рублей 95 копеек; 

– договорную неустойку в размере 5 457 499 рублей 36 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате услуг, оказанных акционерным обществом во исполнение договора на оказание услуг машинами и механизмами от 23.06.2020 № 15.       

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, с общества в пользу акционерного общества взыскано 18 365 060 рублей 95 копеек основного долга, 5 441 199 рублей 01 копейка пени. В остальной части иска отказано. 

Суды установили, что 23.06.2020 между обществом (заказчик) и акционерным обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг машинами и механизмами № 15, по условиям которого (пункт 2.2) исполнитель своими силами и средствами обеспечивает работу техники в срок и в количестве часов, определяемом заказчиком, но не менее 8 часов в день. При расчете платы за работу время округляется до 0,5% часа, причем время менее 30 минут принимается за 0,5 часа, а время более 30 минут – за 1 час. Заказчик обеспечивает использование машин и механизмов не менее 8 часов в сутки (пункт 2.3). Расчеты между сторонами производятся по тарифам исполнителя, установленные в приложении № 1 к договору (пункт 4.1).  Расчет по платежам за транспортные услуги и механизмы производится заказчиком согласно счету и акту выполненных работ не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3). В случае неоплаты выполненных исполнителем работ в срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2). Истец указывает, что во исполнение условий договора им оказаны услуги строительной техникой ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. Обществом обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено, за ним образовалась задолженность в размере 18 365 060 рублей 95 копеек. Ссылаясь на данные обстоятельства, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении требований истца судебные инстанции исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы во исполнение договора от 23.06.2020 № 15. Размер долга признан судами документально подтвержденным, что влечет начисление и взыскание с общества неустойки за нарушение денежного обязательства в пользу акционерного общества. Оснований для применения к отношениям сторон норм статьи 333 Гражданского кодекса (по заявлению ответчика) судебные инстанций не усмотрели. Доводы общества о недоказанности факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг со ссылкой на условия договора, подписание актов выполненных работ неуполномоченными лицами, объем работ в которых существенно превышают объем потребности в технике, отраженный в заявках, направленных истцу в рамках исполнения договора, отклонены. Факт передачи истцом техники и ее использования ответчиком в спорный период подтверждается представленными первичными документами, в частности, актами оказанных услуг, рапортами о работе машины (механизма), а также двусторонними актами сверки расчетов, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Указанные акты скреплены подписью и печатью общества, которое о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявляло, эти документы не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, заявления о фальсификации не заявлено. Не приняты апелляционным судом и доводы общества о том, что в ряде рапортов о работе машины (механизма) указано начало работы, которое не совпадает с общим началом трудового дня на режимном объекте – ООО «Афипский НПЗ». В рапортах также указаны сотрудники акционерного общества, на которых пропуск для прохода не территорию режимного объекта не заказывался со стороны общества (пункт 3.2.4). При этом в материалы дела представлен перечень лиц, являющихся сотрудниками истца, допущенных на территорию Афипского НПЗ в период проведения подрядных работ обществом по заявкам третьих лиц – ООО «ПСС», ООО «Сити М». Указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную в иске сумму с учетом представленных документов, подписанных обществом с проставлением печатей, и не оспоренных последним. Наличие на спорном объекте иных подрядчиков и заказ ими пропусков в отношении сотрудников истца безусловно не свидетельствует о неоказании услуг ответчику в рамках заключенного сторонами договора от 23.06.2020 № 15. Не принят судом апелляционной инстанции и довод общества о том, что наличие противоречий в части указания количества машино-часов могло быть подтверждено или опровергнуто табелем о количестве отработанного времени для каждого сотрудника акционерного общества, закрепленного за конкретной машиной или механизмом и оплатой труда с превышением режима 8 часового рабочего дня. В условиях длительности отношений сторон, необходимости соответствующей техники для производства работ и оказания услуг, отсутствия претензий по поводу их неоказания либо по поводу объема оказания таковых в период взаимоотношений, подписания ответчиком первичных документов, подтверждающих оказание истцом услуг в соответствующих объемах, ссылка на необходимость истребования у истца соответствующих документов является необоснованной. Заявленные обществом доводы не опровергают факта оказания акционерным обществом услуг по аренде техники с экипажем на указанную в иске сумму. В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Рассмотрение настоящего дела не требует специальных познаний, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, в том числе объем оказанных услуг, количество машино-смен могут быть определены путем арифметического сложения на основании сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в подтверждение факта оказания услуг, не оспоренных ответчиком. С учетом изложенного, апелляционный суд также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о проведении экспертизы по изложенным в нем вопросам. При этом акты и рапорты не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, заявления о фальсификации не заявлено. Данные документы скреплены подписью и печатью общества, которое о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявляло.  

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. По условиям договора от 23.06.2020 № 15 оказание услуг осуществляется на основании заявок, предоставляемых заказчиком предоставляемых заказчиком (обществом) по форме, согласованной в приложении № 2 к договору. Суд первой инстанции определением от 20.10.2022 обязал истца предоставить заявки, которые такие документы не представил, приобщив к материалам дела только реестр заявок, объем которых не соответствует размеру исковых требований. Акционерное общество сообщило, что заявки направлялись посредством мессенджера, однако это не соответствует действительности и условиям договора. Все заявки на работу техники по установленной форме, подписанные руководителем общества, направлялись на электронный адрес истца. Потребность в технике оформлялась именно такими заявками, во исполнение которых по условиям договора и предоставлялась техника. Представленные в дело акты выполненных работ, значительная часть которых выполнена неуполномоченными лицами (работниками общества, в отношении которых поданы заявления в правоохранительные органы) значительно превышают объем работ, указанных в заявках на предоставление техники. Основанием оформления актов выполненных работ и счетов-фактур являлись путевые листы и сменные рапорты (пункт 4.3 договора). Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что представленные истцом первичные документы не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, не учел, что возражения общества заявлены в отзыве, полученном судом первой инстанции 31.10.2022, при этом резолютивная часть решения объявлена 01.11.2022. Между тем, представленные истцом первичные документы не подтверждают их надлежащее заверение ответчиком, поскольку в путевых листах проставлен оттиск печати «Афипский участок», не имеющий отношения к обществу (может быть изготовлен любым лицом и не содержит идентифицирующих признаков). Такое подразделение у ответчика отсутствует, данный оттиск указывает на то, что техника эксплуатировалась на территории Афипского НПЗ. В ряде рапортов указано начало работы техники (ночь, ранее утро), которое не совпадает с общим началом трудового дня на режимном объекте – ООО «Афипский НПЗ». В рапортах также указаны сотрудники акционерного общества, на которых пропуска для прохода на территорию режимного объекта никогда не заказывался обществом (пункт 3.2.4). Следовательно, такие лица не могли работать на территории Афипского НПЗ во время, указанное в рапортах, представленных акционерным обществом. Перечень лиц (сотрудников истца), в отношении которых выдавались пропуска для прохода на территорию Афипского НПЗ, был запрошен обществом и представлен 31.10.2022 на электронном носителе в суд первой инстанции. Из этого перечня следует, что в спорный период сотрудники акционерного общества выполняли работы по заявкам иных лиц (ООО «ПСС», ООО «Сити М»), это опровергает факт выполнения спорных работ именно для общества в рамках исполнения договора аренды от 23.06.2020 № 15. Первичные документы о выполнении работ, подписанные в отсутствие не только заявок общества, но и пропусков для работников акционерного общества, свидетельствуют о недостоверности таких документов. Учитывая сведения, полученные обществом от ООО «Афипский НПЗ», работы, выполненные истцом для сторонних лиц, приняты неуполномоченными лицами ответчика (в отсутствие заявок и пропусков). В ряде рапортов о работе машин (механизмов) имеются пороки (ночное (ранее утро) время начала работы, некорректное количество отработанных часов, имеются и не подписанные рапорты), что исключает их принятие в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ. Наличие противоречий в первичных документах может быть подтверждено (либо опровергнуто) табелем о количестве отработанного для каждого сотрудника акционерного общества, закрепленного за конкретной машиной (механизмом) и оплатой труда с превышением режима восьмичасового рабочего дня. Таким образом, условие договора об оплате за фактически отработанное время (пункт 4.1) не подтверждено документально. В судах первой и апелляционной инстанций представитель общества указывал акты, подписанные неуполномоченными лицами, и не подтверждающими факт выполнения работ во исполнение договора от 23.06.2020 № 15. Ссылаясь на то, что ответчик не заявил о фальсификации доказательств (статья 161 Кодекса), судебные инстанции необоснованно не учли доводы общества о проведении служебной проверки, послужившей основанием для обращения в правоохранительные органы по факту мошенничества и должностного подлога сотрудниками ответчика, которые своими противоправными действиями ввели в заблуждение руководителя общества. Недостоверные первичные документы, представленные этими сотрудниками руководителю ответчика, и послужили основанием для подписания им документов о принятии исполнения. При этом часть документов, оформленных сторонами в соответствии с условиями договора (по заявкам общества и оформлением им пропусков на территорию Афипского НПЗ), принята ответчиком, которым оплачена без возражений. В связи с обращением руководителя общества в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества со стороны работников ответчика, представитель последнего просил суд первой инстанции отложить судебное заседание, в чем ему было отказано. В связи с наличием выявленных противоречий в первичных документах, подтверждающих исполнение акционерным обществом обязательств по договору от 23.06.2020 № 15, повлекших подписание руководителем общества документов о принятии исполнения, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы для определения объема выполненных работ, проверки достоверности представленных первичных документов, а также выявления в них признаков фальсификации подписи руководителя общества. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, необоснованно указал на то, что ответчик не оспаривает совокупность представленных истцом доказательств, что не соответствует действительности и возражениям, представленным в суд первой инстанции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подлинники документов, на которых акционерное общество основывает свои требования (почти все документы представлены в копиях). Вывод судебных инстанций о том, что выполненные акционерным обществом в срок и полностью работы приняты обществом без претензий, не учитывает позицию представителя ответчика и заявленные им возражения по существу представленных документов.

Акционерное общество (в лице конкурсного управляющего) в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец ссылается на то, что факт оказания им услуг ответчику по договору от 23.06.2020 № 15 установлен судами и подтвержден материалами дела. Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг и их объема, приведенные в кассационной жалобе, безосновательны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий акционерного общества также критически оценивает довод общества о том, что акты выполненных работ и рапорты о работе машин (механизмов) подписаны неуполномоченными лицами, а оттиск печати на них не принадлежит ответчику. Данный довод обоснованно не принят судами в отсутствие заявления общества о фальсификации доказательств (статья 161 Кодекса). Недостатки в рапортах, на которые указывает общество, сами по себе не могут опровергать факт выполнения работ в размере, заявленном в иске акционерным обществом. Из документов, полученных ответчиком от ООО «Афипский НПЗ», не следует факт неоказания услуг по договору со стороны акционерного общества. На момент выполнения работ ответчику, истец выполнял работы на территории Афипского НПЗ и иным организациям, что может объяснить отсутствие пропусков для сотрудников. Таким образом, кассационная жалоба, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, что не может быть предметом кассационного рассмотрения, подлежит отклонению.            

От общества с ограниченной ответственностью «Блокчейн» в суд округа поступило ходатайство о замене истца правопреемником, а также отзыв на кассационную жалобу. ООО «Блокчейн» указывает, что является взыскателем на основании договора уступки права (цессии) от 20.01.2023 и известило общество о состоявшейся уступке.   

Конкурсный управляющий акционерного общества поступило дополнение к отзыву, в котором истец указывает, что после ознакомления с материалами дела 21.03.2023 направил ООО «Блокчейн» уведомление об отказе от договора уступки права (цессии) от 20.01.2023 (статьи 102, 129 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Закон № 127-ФЗ). В этой связи конкурсный управляющий просит отказать ООО «Блокчейн» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 23.03.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с тем, что представитель конкурсного управляющего акционерного общества не смог надлежащим образом принять участие в судебном заседании, в котором он участвовал посредством вэб-конференции, а также поступившим от общества ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2023 в составе произведена замена судьи Мещерина А.И. в связи с нахождением его в трудовом отпуске на судью Драбо Т.Н. 

От конкурсного управляющего акционерного общества поступил (направлен 19.04.2023 в электронном виде) дополнительный отзыв на кассационную жалобу. При этом ходатайство об организации судебного заседания с использованием системы вэб-конференции (систем видеоконференц-связи) от конкурсного управляющего акционерного общества не поступило.    

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2023, представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. 

Акционерное общество (в лице конкурсного управляющего), извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.    

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 21.04.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ООО «Блокчейн» о замене истца правопреемником и представленные им документы, изучив доводы, приведенные конкурсным управляющим в отзыве, а также представленные им документы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 48 Кодекса, статей 102, 129 Закона № 127-ФЗ, не находит оснований для его удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и акционерным обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг машинами и механизмами от 23.06.2020 № 15. По условиям договора (пункт 2.2) исполнитель своими силами и средствами обеспечивает работу техники в срок и в количестве часов, определяемом заказчиком, но не менее 8 часов в день. При расчете платы за работу время округляется до 0,5% часа, причем время менее 30 минут принимается за 0,5 часа, а время более 30 минут – за 1 час. Заказчик обеспечивает использование машин и механизмов не менее 8 часов в сутки (пункт 2.3). Расчеты между сторонами производятся по тарифам исполнителя, установленные в приложении № 1 к договору (пункт 4.1).  Расчет по платежам за транспортные услуги и механизмы производится заказчиком согласно счету и акту выполненных работ не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3). В случае неоплаты выполненных исполнителем работ в срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2). 

Истец указывает, что во исполнение условий договора от 23.06.2020 № 15 им оказаны услуги строительной техникой ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. Обществом обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено, за ним образовалась задолженность в размере 18 365 060 рублей 95 копеек. На данную сумму истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки по договору от 23.06.2020 № 15.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о наличии (доказанности акционерным обществом) оснований для удовлетворения исковых требований. Суды исходили из ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендной платы во исполнение договора от 23.06.2020 № 15, что влечет начисление и взыскание с него неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. 

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.  

В силу статьи 8 и части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты все должные меры, направленные на соблюдение принципа равноправия сторон и определение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Податель жалобы ссылается на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, удовлетворив иск акционерного общества в связи с доказанностью им факта надлежащего исполнения договорных обязательств, суды всесторонне не проверили возражения общества по существу заявленных требований. Ответчик указывал, что в нарушение условий договора от 23.06.2020 № 15 первичные документы истца на выполнение работ не сопровождались оформленными ответчиком заявками на работу техники. Такие заявки по установленной форме, подписанные руководителем общества, направлялись на электронный адрес истца. Потребность в технике оформлялась именно указанными заявками, во исполнение которых по условиям договора аренды и предоставлялась техника. Акционерное общество не смогло представить соответствующие заявки общества, а из представленных заявок (реестра заявок) следует, что объем выставленных к оплате исполнителем услуг значительно превышает объем услуг, выставленных по заявкам заказчика. При этом представленные истцом первичные документы не подтверждают их надлежащее заверение ответчиком, поскольку в путевых листах проставлен оттиск печати «Афипский участок», не имеющий отношения к обществу (может быть изготовлен любым лицом и не содержит в себе идентифицирующих признаков). Такое подразделение у ответчика отсутствует, данный оттиск указывает на то, что техника эксплуатировалась на территории Афипского НПЗ. В ряде рапортов указано начало работы техники (ночь, ранее утро), которое не совпадает с общим началом рабочего дня на ООО «Афипский НПЗ» (режимном объекте). В рапортах также указаны сотрудники акционерного общества, на которых пропуска для прохода на территорию режимного объекта никогда не заказывался обществом (пункт 3.2.4). Следовательно, такие лица не могли работать на территории Афипского НПЗ во время, указанное в рапортах, представленных акционерным обществом. Перечень лиц (сотрудников истца), в отношении которых выдавались пропуска для прохода на территорию Афипского НПЗ, был самостоятельно запрошен обществом и представлен в суд первой инстанции 31.10.2022 на электронном носителе. Документы, полученные от ООО «Афипский НПЗ», надлежаще не исследовались, при этом, они подтверждают, что в спорный период сотрудники акционерного общества выполняли работы по заявкам иных юридических лиц (ООО «ПСС», ООО «Сити М»). Первичные документы о выполнении работ, подписанные в отсутствие не только заявок общества, но и пропусков для работников акционерного общества, могут свидетельствовать о их недостоверности. В ряде рапортов о работе машин (механизмов) имеются пороки (ночное время начала работы, некорректное количество отработанных часов, имеются и не подписанные рапорты), что исключает их принятие в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ. Наличие противоречий в первичных документах может быть подтверждено (либо опровергнуто) табелем о количестве отработанного для каждого сотрудника акционерного общества, закрепленного за конкретной машиной (механизмом) и оплатой труда с превышением режима восьмичасового рабочего дня. Таким образом, условие договора об оплате за фактически отработанное время (пункт 4.1) документально не подтверждено. В судах первой и апелляционной инстанций представитель общества указывал акты, подписанные неуполномоченными лицами, и не подтверждающие факт выполнения работ во исполнение договора аренды от 23.06.2020 № 15. При этом обращал внимание на то, что часть документов, оформленных сторонами в соответствии с условиями договора (по заявкам общества и оформлением им пропусков на территорию Афипского НПЗ), принята ответчиком, которым оплачена без возражений. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что представленные истцом первичные документы не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, не учел, что возражения общества по существу представленных документов заявлены ответчиком в отзыве, полученном судом первой инстанции 31.10.2022, при этом резолютивная часть решения объявлена уже 01.11.2022. Указывая на то, что ответчик не заявил о фальсификации доказательств в установленном порядке (статья 161 Кодекса), суды первой и апелляционной инстанций не учли доводы представителя общества о проведении служебной проверки, послужившей основанием для обращения в правоохранительные органы по факту мошенничества и должностного подлога сотрудниками ответчика. Для подтверждения противоправности действий работников общества последнее и просило отложить судебное разбирательство.  Недостоверные первичные документы, представленные этими сотрудниками руководителю ответчика, и послужили основанием для подписания им документов о принятии исполнения. Между тем, такое принятие исполнения при подтвержденности обстоятельств, на которые ссылается общество (мошеннические действия со стороны его работников), не может влечь для ответчика последствия, предусмотренные положениями статьи 402 Гражданского кодекса (действия такого работника не могут расцениваться как действие самого должника по исполнению гражданско-правового обязательства). Ссылаясь на наличие выявленных противоречий в первичных документах, подтверждающих исполнение акционерным обществом обязательств по договору аренды от 23.06.2020 № 15, ответчик ходатайствовал также о проведении экспертизы для определения объема выполненных работ, проверки достоверности представленных первичных документов и выявления на них признаков фальсификации подписи руководителя. Отклоняя соответствующие доводы общества, судебные инстанции необоснованно исходили из того, что ответчик не оспаривает совокупность представленных истцом доказательств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подлинники документов, на которых акционерное общество основывает свои требования (почти все документы представлены истцом в копиях, что не позволяет надлежаще проверить их достоверность). Вывод о том, что выполненные акционерным обществом в срок и полностью работы по договору приняты обществом без претензий, сделан судами без учета позиции представителя ответчика и заявленные им возражения по существу представленных истцом документов.

При рассмотрении дела суд не оказал должного содействия в реализации ответчиком своих процессуальных прав, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, эти нарушения не устранены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы общества. Вместе с тем оценка обстоятельств, указанных ответчиком в опровержение доводов истца, может иметь существенное значение для правильного разрешения спора. Допущенные судами нарушения норм процессуального права не могут быть признаны малозначительными и расцениваются судом кассационной инстанции применительно к данному спору как основания для отмены принятых по делу судебных актов применительно к части 3 статьи 288 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в деле доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт. Подателю жалобы при этом разъясняется его процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений на иск, и возложение на него риска наступления последствий совершения (несовершения) им процессуальных действий, связанных с доказыванием соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 30.01.2023 № 1223).

Руководствуясь статьями 159, 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Блокчейн» о замене истца – закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Блокчейн» – отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А32-23460/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                     Т.Н. Драбо 

 

                                                                                                                                И.В. Сидорова