АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-276/19 

Екатеринбург

11 марта 2022 г.

 

Дело № А60-17956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А60-17956/2018 Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - Галушка О.В. (доверенность от 19.08.2021 серия 66 АА № 6335010, определение суда от 08.10.2020 по делу № А60-17956/2018).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 12.05.2021 ФИО3 освобождена от  исполнения обязанностей финансового управляющего; в качестве финансового управляющего имуществом должника утверждена ФИО4, которая освобождена от исполнения обязанностей  финансового управляющего определением от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021  признан недействительной сделкой договор от 18.12.2015 об отчуждении транспортного средства – грузового фургона модель «274711», 2003 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя «33143175», номер кузова (прицепа) «33020030228079», государственный регистрационный знак транспортного средства «С878УТ/66», заключенный между ФИО1 и ФИО5,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средства в сумме 165 000 руб. 

Не согласившись с указанным определением от 02.08.2021 в части удовлетворенных требований, ФИО1 24.08.2021 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено на рассмотрение в судебном заседании. Определением апелляционного суда от 11.10.2021 апелляционная жалоба должника принята к производству. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Уральского округа обратилась ФИО1 с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу № А60-17956/2018 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Предметом настоящего кассационного производства является кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 01.12.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить и направить ее на рассмотрение по существу. Заявитель настаивает на том, что срок подачи апелляционной жалобы был попущен  по уважительной причине, поскольку финансовым управляющим ФИО4 было подано ходатайство об освобождении, что сделало невозможным подачу финансовым управляющим отзыва к 02.08.2021. Также податель жалобы обосновывает причину пропуска срока болезнью.

Представителем ФИО2 заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 ФИО1, признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве должника 31.01.20201 поступили заявления ФИО6 (правопредшественник ФИО2) о признании недействительными сделок должника, в том числе сделки, совершенной должником в отношении ФИО5 по отчуждению транспортного средства – грузового фургона 274711, 2003 г. в., цвет белый, ин. номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 33143175, номер кузова (прицепа) 33020030228079, гос. номер С878УТ 66, оформленной договором от 18.12.2015; сделки, совершенной должником ФИО1 в отношении ФИО7 по отчуждению транспортного средства – грузового автомобиля-рефрижератора HD 65 NO, 2009 г.в.а, номер двигателя 8379445, номер шасси (рамы) KMFGA17PP9C104529, номер кузова (прицепа) XU4HD65NO900000017, гос. номер 

<

***> оформленной договором от 01.06.2016 и применения последствий недействительности сделок, которые определением арбитражного суда от 10.02.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021  требования ФИО2 удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор от 18.12.2015 об отчуждении транспортного средства – грузового фургона модель «274711», 2003 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя «33143175», номер кузова (прицепа) «33020030228079», государственный регистрационный знак транспортного средства «С878УТ/66», заключенный между ФИО1 и ФИО5,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средства в сумме 165 000 руб. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, подав апелляционную жалобу 24.08.2021, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока должник ссылался на подачу финансовым управляющим ФИО4 заявления об освобождении ее от обязанности, невозможность предоставления финансовым управляющим отзыва к 02.08.2021 на заявление ФИО2 об оспаривании сделки.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев соответствующее ходатайство в судебном заседании, оснований для восстановления срока не усмотрел, при этом правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Исходя из названных норм срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021  истек 16.08.2021. 

Апелляционная жалоба подана должником посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 24.08.2021 в 14 час. 52 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.    

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, оценив изложенные в нем доводы, суд апелляционной инстанции причин, объективно препятствовавших заявителю обжаловать судебный акт в предусмотренный законом срок, не установил. 

Суд обоснованно отметил, что в данном случае ФИО1 обжалуется судебный акт об оспаривании сделок должника с ФИО5 и ФИО7 по отчуждению транспортных средств, при этом сам апеллянт является в настоящем деле должником.

Определение о принятии заявлений ФИО6 об оспаривании сделок должника от 10.02.2020 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 11.02.2020 и с указанной даты являлось общедоступным. Определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору от 11.11.2020 направлено судом должнику по адресу должника и получено ею 24.11.2020, Следовательно, о рассмотрении данного обособленного спора апеллянту было известно не позднее 24.11.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, как следует из отчета о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), обжалованное определение арбитражного суда от 02.08.2021 размещено на указанном сайте 03.08.2021, с этого момента находится в открытом доступе, является общедоступным, и каких-либо препятствий в ознакомлении с текстом данного судебного акта в период с 03.08.2021 по 16.08.2021 не имеется, а иное должником  не доказано, при том, что документы по настоящему делу направлялись ФИО1 также в электронном виде через Картотеку арбитражных дел, в том числе и апелляционная жалоба на определение от 02.08.2021.

Таким образом, поскольку должник является непосредственным участником дела о своем банкротстве и был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении обособленного спора, для него, срок обжалования судебных актов исчисляется по общим правилам АПК РФ – с даты их вынесения. ФИО1 определение суда от 02.08.2021 в установленный законом срок не обжаловала, наличие для этого объективных препятствий не доказала. 

Отклоняя доводы, положенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока (о подаче финансовым управляющим ходатайства об освобождении и невозможности предоставления управляющим отзыва к 02.08.2021), апелляционный суд констатировал, что данные обстоятельства не являются препятствием для совершения должником действий по обжалованию судебного акта, а значит не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обжалование судебного акта. 

Доказательства наличия у должника объективных препятствий направления апелляционной жалобы, иных уважительных причин несоверешения данного процессуального действия в период с 03.08.2021 по 16.08.2021 ФИО1 не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Исходя из названных обстоятельств, рассмотрев представленное ходатайство, оценив приведенные заявителем аргументы, принимая во внимание совокупность изложенных выше установленных судом обстоятельств,учитывая, что наличие объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки, ФИО1  не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции признал, что фактически причины подачи рассматриваемой апелляционной жалобы с пропуском установленного срока носят субъективный характер, уважительных причин пропуска срока не усматривается, в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование не имеется. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал должнику в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда материалам дела соответствуют, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены апелляционным судом правильно.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оснований для иной оценки приведенных ФИО1 доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пропуск должником срока был обусловлен болезнью, не заявлялся при подаче апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, соответственно, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, кроме того, не подтвержден документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения апелляционного суда на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителем к кассационной жалобе приложен чек-ордер Сбербанка на сумму 3000 руб. от 29.09.2021 и заявлено ходатайство о зачете указанной государственной пошлины. Поскольку подача кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе  государственной пошлиной не облагается заявление о зачете оставлено без рассмотрения. Учитывая изложенное, а также то, что указанная государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 29.09.2021,  уже возвращена должнику из федерального бюджета обжалуемым определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, вопрос о возврате  госпошлины не подлежит рассмотрению судом округа в рамках настоящего кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А60-17956/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              К.А. Савицкая