АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3822/2024

г. Петропавловск-Камчатский

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камкорн и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 230 619,91 руб.,

при участии: 

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 – представитель по доверенности от 04.12.2024 (сроком до 31.12.2025), диплом № 20457,

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – истец, Предприятие; адрес: 115114, 

<

...>, пом. II, ком. 10) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камкорн и Ко» (далее – ответчик, Общество; адрес: 683003, 

<

...>) о взыскании 230 619,91 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого уменьшения размера исковых требований определением от 02.10.2024).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нахождением принадлежащих ответчику морских судов у пассажирского причала истца без внесения соответствующей платы, а именно: судна «Добрино» в период с 25.02.2024 по 26.03.2024 и судна «Дунаево» в период с 25.02.2024 по 26.03.2024 и с 19.04.2024 по 26.04.2024.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с требованиями истца, указывая, что по неоспариваемому факту пользования причалом (стоянка судна «Дунаево» в период с 25.02.2024 по 26.03.2024) часть долга оплачена, остаток задолженности составляет 100 000 руб. Ссылаясь на представленные в материалы дела документы, Общество опровергает факт пользования причалом истца в иные указанные в иске периоды. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит объект федерального недвижимого имущества – пассажирский причал с открылком (лит. П1), расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, д. 243 (далее – пассажирский причал).

Как указывает истец, в ходе проведения проверки федерального недвижимого имущества в период с 25.02.2024 по 26.04.2024 установлено, что у пассажирского причала ошвартованы судна «Добрино» и «Дунаево», принадлежащие ответчику на праве собственности, о чем составлены акты от 28.02.2024, от 06.03.2024, от 12.03.2024, № 18.03.2024, от 21.03.2024, от 26.03.2024, от 19.04.2024, от 26.04.2024.

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений по пользованию причалом истец направил ответчику претензии от 03.04.2024 № НРР-02/242, от 11.06.2024 № НРР-02/448 со счетами на оплату периода стоянки судов на общую сумму 337 330,70 руб. (счета от 26.03.2024 № 12, от 05.06.2024 № 21).

Не оспаривая факта стоянки судна «Дунаево» в период с 25.02.2024 по 26.03.2024, ответчик платежным поручением от 03.05.2024 № 802652 внес по счету от 26.03.2024 № 12 частичную оплату в сумме 101 302,15 руб. (неоплаченный остаток – 100 000 руб.).

Поскольку в оставшейся части ответчик стоимость бездоговорной стоянки судов не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем без каких-либо оснований приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

При этом решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел (сберег) имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17- 21530). 

Предметом иска является бездоговорная стоянка принадлежащих ответчику судом у пассажирского причала истца в следующие периоды:

– судно «Добрино» в период с 25.02.2024 по 26.03.2024,

– судно «Дунаево» в период с 25.02.2024 по 26.03.2024 и с 19.04.2024 по 26.04.2024.

Факта пользования ответчиком пассажирским причалом в указанные периоды истец подтверждает составленными в одностороннем порядке (без участия представителя ответчика либо иных незаинтересованных лиц) актами от 28.02.2024, от 06.03.2024, от 12.03.2024, № 18.03.2024, от 21.03.2024, от 26.03.2024, от 19.04.2024, от 26.04.2024. 

Ответчик факт стоянки судна «Дунаево» у пассажирского причала истца в период с 25.02.2024 по 26.03.2024 подтверждает, расчет платы за стоянку и примененные истцом при расчете тарифы не оспаривает, плата за стоянку частично погашена.

По расчету истца, не оспариваемому ответчиком, стоимость стоянки судна «Дунаево» за период с 25.02.2024 по 26.03.2024 составила 201 302,14 руб. 

Судом расчет проверен и установлено, что фактически стоимость стоянки судна «Дунаево» за период с 25.02.2024 по 26.03.2024 составляет 201 302,1456 руб. (без округления) или 201 302,15 руб. (по правилам математического округления).

Поскольку ответчик частично оплатил стоянку судна «Дунаево» за период с 25.02.2024 по 26.03.2024, о чем свидетельствуют его пояснения и представленное в дело платежное поручение от 03.05.2024 № 802652 на сумму 101 302,15 руб., задолженность ответчика перед истцом в данной части требований составила 100 000 руб.

Факт частичной оплаты ответчиком стоянки судна истцом не оспаривается и учитывается в расчетах цены иска. 

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Поскольку ответчик признает факт стоянки судна «Дунаево» у пассажирского причала истца в период с 25.02.2024 по 26.03.2024, данный факт в силу части 3 статьи 70 АПК РФ признается судом установленным, а требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части суммы 100 000 руб., представляющей собой задолженность по оплате бездоговорного пользования причалом вследствие нахождения у причала судна «Дунаево» в период с 25.02.2024 по 26.03.2024, – подлежащим удовлетворению. 

Рассматривая обоснованность иска в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, а арбитражный суд на основании статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт).

Применительно к условиям рассматриваемого спора с учетом распределения бремени доказывания именно на истца возложена обязанность доказать факт нахождения судов ответчика у пассажирского причала истца в спорный период, поскольку ответчик заведомо не может доказать отрицательный факт отсутствия судов у причала истца в этот период. 

В то же время, исходя из того, что установленная статьей 65 АПК РФ обязанность не является безграничной, если лицо в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая сторона спора с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на заявителя дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Следовательно, возражая против предъявленных требований и настаивая на недостоверности представленных истцом доказательств, ответчик, во избежание процессуальных рисков, связанных с уклонением от участия в состязательном процессе, имеет возможность опровергнуть доводы истца доступными способами доказывания, представив документы, явно опровергающие приводимые истцом обстоятельства либо способные вызвать сомнения в достоверности сведений, на которые указывает истец. 

Как установлено ранее, факт нахождения судов Общества у принадлежащего Предприятию пассажирского причала истец подтверждает только актами, в том числе:

в подтверждение нахождения судна «Дунаево» у пассажирского причала в период с 19.04.2024 по 26.04.2024 представлены акты от 19.04.2024, от 26.04.2024;

в подтверждение нахождения судна Добрино» у пассажирского причала в период с 12.03.2024 по 21.03.2024 представлены акты 12.03.2024, от 18.03.2024, от 21.03.2024.

Проанализировав указанные акты, суд установил, что они составлены лишь в присутствии работников истца, без участия представителя ответчика либо иных незаинтересованных лиц, без доказательств приглашения представителей ответчика либо членов экипажа судов к составлению акта и его подписанию. Фотофиксация, являющаяся составной частью актов, выполнена без привязки к дате и времени ее выполнения, без указания географических координат. 

В свою очередь, ответчик, опровергая факт стоянки судна «Дунаево» у пассажирского причала в период с 19.04.2024 по 26.04.2024, заявляет, что в спорный период судно находилось на промысле и осуществляло судоходы лишь для выгрузки продукции, однако швартовалось не к пассажирскому причалу истца, а к причалу, принадлежащему ООО «Стража».

В подтверждение заявленных доводов ответчик представил:

– письмо ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» от 20.08.2024 № 25-1/4352, в котором указано, что 31.03.2024 службой капитана морского порта Владивосток в отношении судна «Дунаево» выдано «Разрешение на плавание судна в акватории морского порта и плавание за границами морского порта с возвращением в тот же морской порт» сроком с 31.03.2024 по 20.06.2024;

– судовой журнал РС-300 «Дунаево» (по требованию суда представлен в оригинале, копии страниц за спорный период приобщены в материалы дела, оригинал журнала возвращен письмом от 03.03.2025). Согласно записям в судовом журнале за период с 18.04.2024 по 27.04.2024 в спорный период судно находилось на промысле в Японском море, в отдельные дни осуществляло судозаход в порт Владивосток на сдачу улова, швартовалось у причала ООО «Стража», после чего ошвартовывалось и возвращалось на промысел в море;

– судовые суточные донесения «Дунаево» за периоды с 19.04.2024 по 26.04.2024, также отражающие факт осуществления судном промысла в спорный период;

– акты осмотра судна «Дунаево» пограничной службой от 19.04.2024, от 22.04.2024, от 26.04.2024, акты контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловом водных биологических ресурсов и производственной из них рыбной продукции в морском порту, месте доставки (выгрузки) или на другие суда от 19.04.2024 № 113557/6, от 22.04.2024 № 137579/23, от 26.04.2024 № 263280/16, протокол об административном правонарушении от 24.04.2024 № 2459Д/261-24, которые в совокупности подтверждают как факт нахождения судна на промысле в спорный период, так и факт швартовки судна именно к причалу ООО «Стража» в момент выгрузки рыбопродукции. 

Истец указывает, что номер причала в актах ошибочно указан как № 4, в то время как в аренду ООО «Стража» передан причал № 2, однако в данном случае данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку не опровергает того факта, что судно «Дунаево» в спорный период швартовалось именно к причалу ООО «Стража», а не к пассажирскому причалу;

– договор с ООО «Стража» от 01.01.2023 № 88/23 на оказание услуг, связанных с пользованием инфраструктурой ООО «Стража», предусматривающий стоянку судна.

Совокупность представленных ответчиком документов при явных недостатках доказательств, на которых основаны требования истца (односторонние акты с фотографиями, не имеющими идентификации по дате, времени и месту), суд признается достаточными, убедительными и опровергающими утверждение Предприятия о том, что судно «Дунаево» в период с 19.04.2024 по 26.04.2024 осуществляло стоянку у принадлежащего истцу пассажирского причала.

Доводы истца о том, что после выгрузки рыбопродукции ответчик перешвартовывал судно с причала ООО «Стража» на пассажирский причал истца путем изменения положения швартового каната судно, не основаны на относимых и допустимых доказательствах, опровергнуты представленными ответчиком документами, в том числе записями в судовом журнале, и к тому же не имеют аргументированного и логичного обоснования, в чем заключалась необходимость у ответчика для перешвартовки судна при наличии у него договорных отношений с ООО «Стража», к причалу которого, исходя из всех представленных в дело документов, швартовалось судно для выгрузки продукции, после чего снова покидало порт и уходило в Японское море. 

Кроме того, данный довод истца оценивается судом критически еще и на том основании, что согласно представленной истцом схеме, являющейся приложением к актам осмотра федерального имущества, на которых истец основывает свои требования, между пассажирским причалом истца и причалом № 2 ООО «Стража» находится причал № 1, что с учетом отраженной схемы постановки судов подвергает сомнению саму возможность перешвартовки судна путем одного лишь переноса швартового каната с одного причала на другой через располагающийся между ними третий причал.

Следует отметить, что при ответе на вопрос суда о технической возможности перешвартовки судна между указанными причалами истец представил уже новую схему, которая не соответствует прилагаемой к актам, где отмечено, что причал № 2 имеется и после причала № 1, и до пассажирского причала. Каким образом, не имея кольцевой формы, причал № 2 оказался с двух сторон пассажирского причала по уточненной истцом схеме, не раскрывается.

Также подлежат отклонению возражения истца в отношении судовых суточных донесений со ссылкой на протокол об административном правонарушении, поскольку некорректность этих документов признана лишь в части отраженной продукции, а не в отношении самого факта осуществления промысла в указанные в них даты. При этом отсутствие надлежащего заверения донесений не лишает их доказательственной силы, поскольку они оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, содержанию которых не противоречат (судовой журнал, акты осмотра и контроля) с учетом непредставления истцом иных документов, опровергающих представленные истцом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоянка судна «Дунаево» у принадлежащего истцу пассажирского причала в период с 19.04.2024 по 26.04.2024 не только не доказана, но и опровергнута материалами дела.

Опровергая факт стоянки судна «Добрино» у пассажирского причала в период с 25.02.2024 по 26.03.2024, ответчик сообщил, что не имеет возможности представить судовой журнал по причине его отсутствия.

Вместе с тем ответчиком представлено письмо ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» от 20.08.2024 № 25-1/4352, в котором указано, что судно «Добрино» вышло из морского порта Владивосток 01.07.2023 и судозаходы в морские порты, входящие в зоне ответственности ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» по состоянию на 19.08.2024 не осуществляло. 

При этом согласно письму ООО «Примрыбпорт» от 29.01.2025 в период с 01.09.2023 по 21.12.2024 судно «Добрино» находилось на пирсе № 10, находящемся в аренде ООО «Примрыбпорт».

Оснований подвергать сомнению информацию, предоставленную ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики», как и сведения ООО «Примрыбпорт», при отсутствии документов, способных вызвать подобные сомнения, у суда не имеется. 

Представленные истцом фотоматериалы, как отмечено ранее, невозможно идентифицировать по дате, времени и географическим координатам, акты осмотра составлены в одностороннем порядке. Более того, анализ фотоматериалов вообще не позволяет установить, что судно «Добрино» в какой-либо период времени находилось у пассажирского причала: на фотографиях с причала судно не видно (зафиксированы иные суда), а представленное фотоизображение части судна с наименованием «Добрино» не позволяет определить, каким образом, с какой позиции оно выполнено. Истец утверждает, что оно выполнено при нахождении на соседнем судне «Дунаево», однако фотография данные доводы не подтверждает, наименование судна, с которого осуществлялась съемка, и соседнего судна не отражено, привязка к местности относительно судна «Добрино» отсутствует.

С учетом изложенного представленные ответчиком односторонние акты и неидентифицированные фотоизображения при наличии ответа администрации морского порта о том, что судно «Добрино» с 01.07.2023 по 19.08.2024 не осуществляло судозаходы в морские порты, входящие в зоне ответственности ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики», и сведений ООО «Примрыбпорт» о фактическом нахождении судна в спорный период, признаются судом недостаточными и не подтверждающими факт стоянки судна «Добрино» у пассажирского причала истца в период с 25.02.2024 по 26.03.2024.

Ссылка истца на иную судебную практику судом отклоняется, поскольку приведенные истцом в качестве примера судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам и основаны на оценке иных конкретных доказательств, позволивших судам прийти к выводу о доказанности факта стоянки судов в заявленный спорный период, в том числе с учетом непредставления ответчиком документов, опровергающих доводы истца. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд признает недоказанными требования истца в части наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за стоянку у пассажирского причала судна «Добрино» в период с 25.02.2024 по 26.03.2024 и судна «Дунаево» в период с 19.04.2024 по 26.04.2024 ввиду недоказанности самого факта стоянки судов в указанный период у принадлежащего истцу пассажирского причала.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части суммы 100 000 руб., представляющей собой задолженность ответчика по оплате бездоговорного пользования причалом вследствие нахождения у причала судна «Дунаево» в период с 25.02.2024 по 26.03.2024, исходя из стоимости пользования 201 302,15 руб. и частичной оплаты в сумме 101 302,15 руб. (платежное поручение от 03.05.2024 № 802652).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (43,37 %), исходя из уменьшенной до 230 619,93 руб. цены иска, что составляет 3 301 руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 109 руб. (с учетом уменьшения цены иска) подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камкорн и Ко» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» 100 000 руб. неосновательного обогащения и 3 301 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 103 301 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» из федерального бюджета 109 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина