/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25213/2017

Дело № А72-13263/2016

г. Казань

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

истца – Васильевой А.В., доверенность от 09.01.2017 № 1,

ответчика – Хожайнова И.Ю., доверенность от 03.07.2017 № 574/юр,

в отсутствие:

третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агропромпарк», г. Ульяновск 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.) 

по делу № А72-13263/2016

по иску акционерного общества «Агропромпарк», г. Ульяновск, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Ульяновск, Гурьянова Любовь Викторовна, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агропромпарк» (далее – АО «Агропромпарк») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ОАО «Ульяновскэнерго») о взыскании 979 478 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в счет переплаты за электроэнергию за период с сентября 2013 года по 06.05.2016, 61 832 руб. 30 коп. в счет процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 20.07.2016 по 21.02.2017, проценты в размере ключевой ставки Банка России за неисполнение денежного обязательства за период с 22.02.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательств (с учетом уточнения исковых требований). 

Определением суда от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги), Гурьянова Любовь Викторовна (далее – Гурьянова Л.В.). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Ульяновскэнерго» в пользу АО «Агропромпарк» взыскано 67 465 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 892 руб. 53 коп. процентов за период с 20.07.2016 по 07.09.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2016 по день исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 1576 руб. 07 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017 отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Агропромпарк» в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Агропромпарк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, материалами дела установлен факт подключения Гурьяновой Л.В. к электросети через прибор учета АО «Агропромбанк».

Суды необоснованно не приняли в качестве доказательств момента подключения Гурьяновой Л.В. акты об объемах переданной потребителю электрической энергии, ежемесячно направляемые истцом ответчику.

По мнению истца, отсутствие со стороны ПАО «МРСК Волги» акта о выявлении несанкционированного подключения Гурьяновой Л.В. через счетчик истца свидетельствует о том, что подключение Гурьяновой Л.В. к сетям через прибор учета истца было произведено специалистами ПАО «МРСК Волги» при первоначальном подключении Гурьяновой Л.В. к сетям в сентябре 2013 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт подключения Гурьяновой Л.В. к сетям истца и одновременно отсутствуют данные о моменте подключения и отключения ее от сети истца, а также указав на то, что ответчик дважды получал оплату за объем электроэнергии, потребленной ИП Гурьяновой Л.В.: от истца и ИП Гурьяновой Л.В., признал требования обоснованными, однако не согласившись с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения, удовлетворил заявленные требования частично. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из приведенной нормы права, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входит: наличие у истца обязанности оплачивать услуги по поставке электрической энергии, сбережение ответчиком за счет истца денежных средств либо другого имущества, размера неосновательного обогащения. 

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Ульяновскэнерго» (поставщик) и АО «Агропромпарк» (прежнее наименование ОАО «Карлинское») (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 410350ЭО. 

В соответствии с приложением от 01.11.2010 № 1 к договору одной из точек поставки является п/с «Отрада» 110/10, яч. № 3, ТП-1111/250 на изоляторах гребенки КТП для ВЛ-0,4кВ № 1 и 2, идущих на пекарню, столовую, магазин; место установки прибора учета в РУ-0,4кВ КТП. 

В обосновании заявленных требований АО «Агропромпарк» указало, что в 2013 году через его прибор учета сетевой организацией (филиал ПАО «МРСК Волги» – Ульяновские распределительные сети) подключен субабонент Гурьянова Л.В. (договор энергоснабжения от 19.09.2013 № 41075030, объект – магазин в с. Карлинское, ул. Дорожная, д. 12). 

Ежемесячно потребитель представлял поставщику акт об объемах переданной потребителю электрической энергии, в котором был указан объем переданной энергии. 

Ежемесячный объем, указанный в акте, включал энергию, потребленную как АО «Агропромпарк», так и Гурьяновой Л.В., о чем в акте указывалось. 

29.04.2016 составлен акт проведения комплексного обследования точек коммерческого учета электроэнергии, в котором отражен факт наличия субабонента, который со стороны поставщика подписан инженером-инспектором Ульяновского участка ОП УО Кебе П.А. 

После составления акта было произведено отключение субабонента Гурьяновой Л.В. от присоединенной сети. 

Данные доводы суд первой инстанции признал обоснованными без учета следующих обстоятельств. 

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Ульяновскэнерго» и Гурьяновой Л.В. заключен договор энергоснабжения от 13.09.2013 № 410750ЭО, в соответствии с которым границей имущественной (балансовой) принадлежности между электроустановками сетевой организации ПАО «МРСК Волги» ВЛ-10кВ № 3 п/с «Отрада» КТП-20 кВа № 1111 и отпайкой ВЛИ-0,4кВ в виде прокалывающих зажимов, на опоре № 302 ВЛИ-0,4кВ №3 от КТП № 1111/250 ВЛ-10 кВ № 3 п/с «Отрада». Прибор учета расположен на фасаде здания в шкафу. 

В соответствии с пунктами 172-173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) (далее – Основные положения № 442), проверки расчетных приборов учета, включая визуальные схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета соответствия приборов учета требованиям Основных положений № 442, проверку состояния, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета должны производиться не реже 1 раза в год и могут проводиться в виде инструментальной проверки. 

В период с сентября 2013 года по апрель 2016 в ходе проведенных сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» проверок никаких нарушений в схеме электроснабжения объектов АО «Агропромпарк», а также несанкционированных подключений на КТП № 1111 выявлено не было, о чем составлены акты проверок от 06.05.2016, 22.07.2015. 

Такой же акт от 13.06.2017 № 1293 составлен на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

Из представленного в материалы дела отзыва ПАО «МРСК Волги» следует, что в 2013 году произведено подключение объектов Гурьяновой Л.В. к сетям ПАО «МРСК Волги» и в соответствии с существующей схемой подключения объем оказанных ей услуг фиксируется отдельным прибором учета. 

Доказательств того, что кто-либо из заинтересованных лиц обращался о необходимости проведения внеплановых проверок прибора учета в отношении точки поставки п/с «Отрада» 110/10, яч. № 3, ТП?1111/250 не представлено. 

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета, в ходе которых в том числе выявляется факт безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, предусмотренного пунктами 192-196 Основных положений № 442, осуществляется непосредственно сетевой организацией (ПАО «МРСК Волги»). 

При составлении акта результатов проведения комплексного обследования коммерческого учета электроэнергии от 29.04.2016 представитель ПАО «МРСК Волги» не присутствовал. 

Доказательств направления уведомления в адрес ПАО «МРСК Волги» о проведении указанного обследования от ОАО «Ульяновскэнерго», либо от АО «Агропромпарк» не представлено. 

Из материалов дела также усматривается, что прибор учета установлен в трансформаторной подстанции, принадлежащей ПАО «МРСК Волги», тогда как в день проведения комплексного обследования узла учета допуск в электроустановку представителями ПАО «МРСК Волги» представителей ОАО «Ульяновскэнерго» и OA «Агропромпарк» не производился. 

Иных доказательств подключения ИП Гурьяновой Л.В. к энергопринимающим устройствам АО «Агропромпарк» в деле не имеется. 

При этом в материалах дела имеются документы, опровергающие факт подключения ИП Гурьяновой Л.В. к присоединенной сети через прибор учета истца. 

Так, границей имущественной (балансовой) принадлежности между электроустановками ПАО «МРСК Волги» ВЛ-10 кВ № 3 п/с Отрада» КТП-250кВа № 1111 и отпайками ВЛ-0,4 кВ, идущими на здание магазина и АО «Агропромпарк», является контактное соединение ВЛ-0,4 кВ, идущей на здание магазина в виде бандажной вязки, на изоляторах гребенки КТП-1111. Схема подключения объектов не менялась с момента подключения и по настоящее время. Место установки пр 0,4 кВ КТП. Границей имущественной (балансовой) принадлежности между электроустановкой «МРСК Волги» ВЛ-10 кВ №3 п/с «Отрада» КТП-250кВа №1111 и отпайкой ВЛИ-0,4 кВ, здание магазина Гурьяновой Л.В., является контактное соединение отпайки ВЛИ-0,4 прокалывающих зажимов, на опоре № 302 ВЛИ-0,4 кВ №3 от КТП № 1111/250 ВЛ-10 «Отрада». Прибор учета расположен на фасаде здания в шкафу учета. 

Таким образом, энергопринимающие устройства потребителя Гурьяновой Л.В. подключены до измерительных трансформаторов тока, с использованием которых осуществляется определение объема потребления электроэнергии АО «Агропромпарк», а следовательно, определение объема потребления истца при существующей схеме подключения не учитываются объемы потребления Гурьяновой Л.В., которые фиксируются отдельным прибором учета. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «Агропромпарк» требований.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что при определении периода неосновательного обогащения суд первой инстанции применил по аналогии положение пункта 196 Основных положений № 442, которым закреплен порядок определения периода бездоговорного потребления электрической энергии. 

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае аналогия закона не может быть применена, поскольку спорные правоотношения не являются сходными с отношениями по бездоговорному потреблению, поскольку период бездоговорного потребления, в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 определяется с момента предыдущей проверки в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления до даты составления акта о бездоговорном потреблении. 

Вместе с тем показания приборов учета потребленной АО «Агропромпарк» электроэнергии снимались ежемесячно, истцом также ежемесячно подписывались акты об объемах потребленной электроэнергии без замечаний. 

При таких обстоятельствах спорный период не может быть определен по аналогии с нормами об определении периода бездоговорного потребления. 

Таким образом, истцом не доказан как факт неосновательного обогащения ответчика, так и его размер. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции обоснованно отменено судом апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, а требования АО «Агропромпарк» оставлены без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции частично отменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А72-13263/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

 

                                                                           С.А. Филимонов