ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1955/2021

г. Вологда

17 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                       Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кордав» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2021 года по делу                      № А52-1955/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кордав»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 400067, 

<

...>; далее – ООО «Кордав», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к администрации городского поселения «Дедовичи» (ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>; адрес: 182710, Псковская область, рабочий поселок Дедовичи, площадь Советов, дом 6; далее – администрация) о взыскании                     354 000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 21.08.2020                                    № 03573000158200000220001.

Определением суда от 30.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения от 28.06.2021 суд перешел к  рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2021 года по делу № А52-1955/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество обязательства по поставке товара исполнило, администрация требования, предусмотренные                            статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не предъявила.

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в поступившем ходатайстве администрация просила рассмотреть дело без участия ее представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрация (заказчик) и                              ООО «Кордав» (подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили муниципальный контракт от 21.08.2020 № 03573000158200000220001 (далее - контракт) на приобретение и установку игрового оборудования на детские площадки: ул. Октябрьская МКД № 22 и во дворе домов № 17, 19, 21, 25 рп. Дедовичи в соответствии с техническим заданием (приложение 1) к контракту. 

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 22.10.2020 и полного его исполнения сторонами (пункт 11.1 контракта). 

Пунктом 1.3 контракта установлен срок окончания работ  21.08.2020 включительно.

Пунктом 2.1 контракта установлена общая стоимость работ в сумме                     354 000 руб. 

Оплата  осуществляется в течение 15-ти рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и ведомости объемов работ (пункт 2.6 контракта, пункт 1.4 технического задания).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта выполнение работ  осуществляется в соответствии с требованиями и  условиями, установленными техническим заданием и действующими нормами. 

В техническом задании (описание объекта закупки) (приложение 1 и спецификации (приложение 2 к контракту) стороны согласовали технические (функциональные) характеристики товара. В техническом задании согласованы срок выполнения работ (до 21.08.2020 включительно), наименование игрового оборудования, требования к характеристикам материалов, комплектаций оборудования, конструкции, оформления и обеспечения безопасности. Качество выполненных работ должно соответствовать СНиП, СанПиН, ГОСТ, ТУ, Техническим регламентам, прочим действующим нормам и требованиям, применяемым к данному виду выполненных работ, и должно осуществляться в соответствии с условиями, установленными техническим заданием (пункты 1.2, 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта уполномоченный в соответствии с пунктом 4.3 контракта представитель заказчика в пятидневный срок производит приемку выполненных работ. Если в результате проведенной проверки будут обнаружены отступления, ухудшающие результат работы, или иные недостатки, заказчик делает соответствующие пометки  в акте сдачи-приемки выполненных работ. В этом случае заказчик устанавливает подрядчику срок устранения выявленных нарушений, при  этом всю ответственность за нарушение сроков выполнения работ несет подрядчик (пункт 4.6 контракта). Если выявленные недостатки в установленный заказчиком срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать неустойки, возмещения убытков, инициировать расторжение контракта (пункт 4.7 контракта).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту от  21.08.2020 № 03573000158200000220001, которым согласована поставка дивана-качелей на цепях вместо качели маятниковой с защитными боковинами с художественной росписью в средневековом стиле.

Общество поставило ответчику оборудование, выполнило работы по его установке в сентябре 2020 года. 

Администрация в акте от 20.10.2020 отразила выявленные недостатки, оплату не произвела, в претензии от 18.01.2021 № 31 предложила устранить выявленные недостатки до 15.04.2021, в дальнейшем 21.04.2021 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Претензия от 17.02.2021 № 08/21 об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что качество поставленного товара соответствует требованиям и условиям контракта, товар поставлен заказчику, а оплата не произведена, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров              (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ отражено, что  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Помимо ГК РФ отношения сторон регулируются Законом № 44-ФЗ.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13                                    статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара у покупателя отсутствует необходимость обращаться к продавцу с требованием об устранении недостатков, поскольку в данной ситуации законом предусмотрено право на односторонний отказ от договора.

В материалах дела усматривается, что, получив оборудование, администрация в присутствии представителя общества, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.6 контракта, произвела приемку оборудования, о чем комиссией заказчика составлен акт от 20.10.2020 № 1. 

В результате приемки комиссией заказчика установлен факт несоответствия технических характеристик оборудования, указанных в техническом задании заказчика и спецификации к дополнительному соглашению от 28.08.2020 № 1. Названный акт подписан представителем общества с возражениями.

Получив возражения общества по факту приемки товара, отраженные в акте от 20.10.2020 № 1, администрация провела экспертизу поставленного оборудования, что согласуется с положениями пункта 3.2.3 контракта, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью «Амеланд» составлен технический отчет. 

Из данного отчета следует, что отдельные изделия и их элементы имеют явные несоответствия требованиям и условиям технического задания по размерам и явные устранимые дефекты. Выявлено несоответствие требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и действующим требованиям технических регламентов, нормативной документации (ГОСТам, ОСТам, ТУ), отсутствие технических условий, паспортов и сертификатов соответствия изделий, явные, устранимые дефекты изделий относятся к категории ограниченно работоспособного технического состояния. Изделие и/или строительная конструкция в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, функционирование конструкций и эксплуатация изделия возможна либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций изделия и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Конструкция изделий не полностью подтверждает безопасную эксплуатацию и требования безопасной эксплуатации возрастной группы детей.

Между сторонами велась переписка (том 1, листы 49-56), из которой следует, что обществу предоставлена возможность для устранения недостатков выполненных работ, указанные в акте сдачи-приемки от 20.10.2020 № 1, в срок до 15.04.2021. Выявленные недостатки не устранены, что подтверждается актом от 21.04.2021 № 1, составленным комиссией ответчика.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия заказчиком 21.04.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.08.2020 № 03573000158200000220001.  

Оценив представленные документы в совокупности по правилам                      статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия являются существенными нарушением условий контракта, поскольку указание заказчиком в техническом задании особых характеристик товара, отвечающим его потребностям, необходимы заказчику с учетом специфики такого товара, предназначенного для использования детьми. Требования к такому товару являются обязательными и не могут допускать вариативности, о чем общество как поставщик товара, обладающего обозначенными характеристиками, не может быть не осведомлено. Заказчик является органом местного самоуправления, в аукционной документации установлены конкретные требования к поставляемому оборудованию,  а  истец, являясь участником электронного аукциона, имел возможность до заключения контракта ознакомится с его условиями и требованиями, предъявляемым заказчиком к предмету поставки. 

Обнаружив при приемке товара несоответствие его технических характеристик условиям контракта, заказчик принял решение от 21.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил общество. При этом обнаруженные недостатки не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени, так как оборудование поставлено 21.08.2020 за сроками  выполнения работ.

Суд перовой инстанции принял во внимание, что из приведенных выше норм следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара у покупателя отсутствует необходимость обращаться к продавцу с требованием об устранении недостатков, поскольку в данной ситуации законом предусмотрено право на односторонний отказ от договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заказчик предлагал обществу устранить выявленные недостатки, однако требование не исполнено.

На основании изложенного суд признал, что администрация  правомерно приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Требование части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ администрацией соблюдены. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. 

В данном случае соответствующее уведомление обществом получено.

Общество не предприняло никаких действий по устранению выявленных заказчиком и отраженных в решении об отказе нарушений, что явилось бы основанием для отмены решения об отказе от исполнения контракта.

Представленное  обществом экспертное заключение  от 16.12.2020                              № 49-12/20  о проведении экспертизы по определению качества и функционала детской игровой площадки, расположенной в д. Дедовичи Псковской области, относительно технического задания к контракту на установку данной детской площадки судом первой инстанции не принято, поскольку проведено без уведомления заказчика, в его отсутствие.

 В данном случае, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, исходя из предмета иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию, специальных познаний для сравнения на предмет соответствия технических характеристик поставленного оборудования условиям технических требований, указанных в контракте, техническом задании и спецификации к нему, не требуется. Несоответствие размеров поставленных изделий и отсутствие части элементов возможно установить без экспертных исследований.

Доводы общества о том, что поставленное им оборудование является улучшенным, не опровергают факта поставки оборудования, не соответствующего техническим характеристикам, заявленным в контракте, и не являются основанием для удовлетворения требований истца. 

При этом суд признал, что улучшения нельзя признать таковыми, поскольку улучшение качества материалов, комплектующих изделий, а также расширение диапазона возрастной группы игровых комплексов документально подрядчиком не подтверждено. Техническая документация и сертификаты соответствия на поставленное оборудование подрядчиком в нарушение                 пункта 3.3 технического задания контракта при его исполнении не предоставлены. Подрядчиком допущена недопоставка следующих комплектующих: пункт 1 - детский игровой комплекс для детей в возрасте                     от 7 до 12 лет (недопоставлена одна башня и вертикальная шведская лестница); пункт 8 - скамейка с боковинами из фиброжелезо-бетона (отсутствуют боковины из фиброжелезо-бетона).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки некачественного товара, некомплектного товара, не соответствующего условиям контракта доказательств обратного не представлено.

Поскольку товар не принят, недостатки не устранены и являются существенными, контракт расторгнут, оснований для взыскания задолженности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2021 года по делу № А52-1955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кордав» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова