АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 года

Дело №

А55-10986/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе 

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис»

к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания»третьи лица:1. Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон»;2. Общество с ограниченной ответственностью «Гермес»

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

при участии в заседании

от ответчика - представитель по доверенности от 09.01.2017 ФИО2

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

          При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области, ему был присвоен № А55-10986/2017.

Определением от 15.05.2017 данное дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392510898517.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, возражает относительно требования о возмещении расходов по проведению экспертизы, считает сумму судебных расходов по оплате юридических услуг завышенной.

Третьи лица  отзыв на иск не представили, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч. 4 ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№44392510898548, 44392510898531. Несмотря на почтовые извещения, адресаты не явились за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем органы связи проинформировали арбитражный суд.

 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

31.03.2015 водитель ФИО3, управляя автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак  С555ЕС163, нарушил п. 11.2 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем ЛАДА 219170 государственный регистрационный знак 

<

***> в результате чего  последний получил механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю ЛАДА 219170 государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 31.03.2015, определении 63 ХХ 055466 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2015. Сумма убытков составила 56 500 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность ФИО4, связанная с управлением автомобилем ЛАДА 219170 государственный регистрационный знак 

<

***> в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО СГ "Компаньон" по полису страхования АК № 245618. Срок действия договора страхования (полиса) с 09.09.2014 по 08.09.2015.

12.01.2015 между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО СГ «Компаньон» уступает, а ООО «Гермес» принимает право требования по возмещению ущерба, в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к договору цессии.

В последующем 28.04.2015 между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого ООО «Гермес» уступает, а ООО «Проектный офис» принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к договору цессии. В Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 04.06.2015 к Договору уступки права требования между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес», а также в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 06.06.2015 к Договору уступки права требования между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к компании АО «ОСК» по страховому акту № 00499/ТО/15 (пункт 745 в приложении).

ООО «Проектный офис» обратилось в ООО «Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определений действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № 00499/ТО/15/УЩ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 56 500 руб. 00 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 300 руб. 00 коп.

Истец обращался в компанию ответчика с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты и расходов на проведение независимой экспертизы, приложив в качестве обоснования своих требований результаты экспертиз, а также чеки/квитанции, свидетельствующие об оплате оценочных услуг, однако до настоящего момента претензия страховой компанией не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статьи  12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002   № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими  на момент ДТП.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с тем, что ДТП произошло 31.03.2015, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю Истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными истцом доказательствами - справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - ответчиком мотивированно не оспорен.

Довод ответчика о том, что с досудебной претензией № 00499/ТО/15 от 09.11.2016 истцом были представлены незаверенные в установленном порядке копии документов, судом не принимается, поскольку ответчиком каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представлено. В связи с чем оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

С учетом изложенного, требования истца, размер которых подтвержден экспертным заключением № 00499/ТО/15/УЩ от 24.08.2016, составленным в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, подлежащей применению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивированно не оспоренные ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. В соответствии с ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Таким образом, в случае проведения экспертизы страховщиком, расходы на ее проведения не подлежат взысканию в порядке суброгации. В случае же проведения обязательной оценки потерпевшим, страховщик, не исполнивший указанную обязанность, обязан возместить расходы по проведению оценки ущерба.

Поскольку ООО «Проектный офис» встало на место страховщика, в силу вышеизложенного, понесенные им расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 300 руб. взысканию с ответчика не подлежат. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 19  Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 28.11.2003 № 75.

Возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, о незаключенности договора цессии, противоречат имеющимся в деле представленным истцом доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и почтовые расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Факт наличия у истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 800 руб. подтвержден договором № 00499/ТО/15 возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2016, платежным поручением № 19292 от 23.08.2016, в связи с чем, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика. Одновременно суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до суммы 1 000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, руководствуясь критерием разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая баланс интересов сторон, сумму иска, массовость аналогичных типовых дел и принимая во внимание несложность судебного дела, а также то, что представитель истца как в предварительном, так  и судебном заседании арбитражного суда не участвовал, необходимые документы по рассматриваемому ДТП истец получил по договору цессии.

Руководствуясь ст.  110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» 56 500 руб. страхового возмещения; а также 3 648 руб. 03 коп. судебных расходов, из них  2 260 руб. - по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. – по оплате услуг представителя, 388, 03 руб. – почтовые расходы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова