Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23502/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустрейд» на постановление от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А45-23502/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустрейд» (650061, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (119002, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Смоленская-Сенная пл., д. 28, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 2 411 490 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Люмэкс М» (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 1, эт. 5 ком. 38, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Люмэкс М» (173016, Новгородская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Альфа-банк» (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Рустрейд» - ФИО2, руководитель; акционерного общества «Райффайзенбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рустрейд» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 411 490 руб., понесенных в результате перечисления банком денежных средств ненадлежащему получателю по платежным поручениям от 05.07.2021 № 1 и № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Люмэкс М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Люмэкс М» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Люмэкс М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Люмэкс М» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк»).

Решением от 12.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО4) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 411 490 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 057 руб.

Постановлением от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, нарушение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка могут быть взысканы убытки на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); осуществляя исполнение платежного поручения ответчик должен был проверить на соответствие указанные в нем реквизиты; сам факт отсутствия на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя не является основанием для освобождения банка от ответственности; вступившее в законную силу постановление от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24838/2021 о взыскании с ООО «Люмэкс М» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Рустрейд» 2 411 490 руб. неосновательного обогащения не свидетельствует о восстановлении прав истца, поскольку ущерб фактически не возмещен.

Определением от 29.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановлено производство по кассационной жалобе ООО «Рустрейд» на постановление от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23502/2022 до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А67-1408/2022.

Согласно общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» определением от 20.10.2023 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А67-1408/2022 постановление от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 11.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-1408/2022 в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 859 620 руб. 06 коп. убытков отменено. Решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Томской области в указанной части оставлено в силе.

Определением от 24.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе возобновлено, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании.

В отзыве ответчик возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2021 ООО «Люмэкс М» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО6 обратилось в банк с заявлением о заключении договора банковского (расчетного) счета и подключение банковских услуг.

В дальнейшем ООО «Люмэкс М» (ИНН 

<

***>) присоединилось к действующей редакции договора банковского (расчетного) счета в банке.

Клиенту открыт расчетный счет № 

<

***>.

Истец с целью покупки пиломатериала по счету № 403 от 28.06.2021 платежными поручениями от 05.07.2021 № 1 и № 2 со своего счета в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» перечислил на расчетный счет ООО «Люмэкс М» (ИНН 

<

***>), счет № 

<

***> в Сибирском филиале ответчика 1 205 745 руб. и 1 205 745 руб. соответственно, с указанием в назначении платежей: «Оплата по договору 1946-0621 от 23.06.2021 (счет 403 от 28.06.2021 года) в сумме 1 205 745 руб., в том числе НДС 20 % 200 957 руб. 50 коп.».

Денежные средства в общей сумме 2 411 490 руб., перечисленные банком по платежным поручениям № 1 и № 2 от 05.07.2021, зачислены не в пользу ООО «Люмэкс М» (ИНН 

<

***>), ИНН которого указан в платежных поручениях, а в пользу ООО «Люмэкс М» (ИНН 

<

***>), на расчетный счет № 

<

***>, открытый банком и указанный в платежных поручениях плательщика.

Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-274856/2021 установлено, что неизвестными лицами от имени (далее – ООО «Люмэкс М» (ИНН 

<

***>)) заключались договоры поставки пиломатериалов, выставлялись счета, согласно которым третьи лица перечисляли денежные средства на расчетный счет № 

<

***>, открытый в банке.

При рассмотрении указанного выше дела установлено, что 23.06.2021 истец заключил с ООО «Люмэкс М» (ИНН 

<

***>) счет-договор № 1946-2021, в связи с чем ему выставлен счет от 28.06.2021 № 403, который 05.07.2022 оплачен истцом по указанным в нем реквизитам.

Вместе с тем, ООО «Люмэкс М» (ИНН 

<

***>) указывало на то, что указанный договор им не заключался, счет № 403 от 05.07.2022 не выставлялся, печать и подпись генерального директора общества поддельные, компания никогда не занималась поставкой пиломатериалов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Главный бухгалтер, указанный в предоставленных копиях документов, в ООО «Люмэкс М» (ИНН 

<

***>) никогда не числился, расчетный счет в банке, реквизиты которого указаны в счете, обществом не открывался.

Истец, полагая, что ответчик, не проявив должной осмотрительности как профессиональный участник рынка, причинил истцу убытки в заявленном размере, обратился с настоящим иском в суд,

Руководствуясь статьями 15, 49, 309, 393, 401, 404, 845, 848, 862 - 865 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходя из наличия оснований для возложения на банк ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением банком возложенных на него обязательств по идентификации получателя денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что действовавшее в спорный период законодательство не возлагало на банки обязанности по дополнительной проверке реквизитов получателя, представленные в спорных платежных поручениях данные являлись достаточными для зачисления денежных средств по указанному в них расчетному счету, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 Постановления № 5).

В рамках настоящего дела исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением банком профессиональных обязанностей в рамках совершаемой истцом банковской операции, со ссылкой на то, что банк не проверил все идентифицирующие признаки получателя денежных средств, а именно: в платежных поручениях от 05.07.2021 № 1 и № 2 получателем денежных средств значилось ООО «Люмэкс М» (ИНН 

<

***>), ИНН которого указан в платежном поручении, в то время как денежные средства были зачислены на счет другого лица – ООО «Люмэкс М» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункты 1 и 2 статьи 863 ГК РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что зачисление денежных средств на основании платежного поручения производится на банковский счет получателя денежных средств, при этом вопросы, связанные непосредственно с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, указанными нормами ГК РФ не регламентированы.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Положения абзаца первого статьи 849 данного кодекса устанавливают, что банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу положений пункта 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что, банк, являясь профессиональным участником спорных отношений, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, установив, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 1 и № 2 от 05.07.2021, зачислены ответчиком на расчетный счет ООО «Люмэкс М» (ИНН 

<

***>), не являющегося получателем и фактически не осуществляющего деятельность, учитывая, что надлежащий получатель - ООО «Люмэкс М» (ИНН 

<

***>), никогда не имел расчетный счет в банке, констатировав, что банк, действуя разумно и добросовестно, обязан был проверить реквизиты платежного поручения на соответствие установленным требованиям и совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика указанному в поручении юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие реквизитов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцу ответчиком причинены убытки, имеется совокупность обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде их взыскания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела доказательственную базу, пришел к выводу, что убытки у истца возникли не по причине того, что банк осуществил зачисление спорных денежных средств, а в связи с тем, что истец был введен в заблуждение третьими лицами и заключил сделку (договор поставки) с фиктивной компанией, кроме того, исходил из того, что Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П), действующим в период осуществления денежных операций, не предусмотрена обязанность банка по проверке ИНН получателя, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Между тем, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что апелляционным судом не учтено следующее.

Пунктом 4.3 Положения № 383-П установлено, что если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 ГК РФ).

Статьей 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (пункт 1 статьи 865 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании.

Согласно подпункту «о» пункта 1 статьи 5 Закон № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Вместе с тем, установив, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения банка получателя денежных средств к гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений статьи 401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими практике рассмотрения споров о взыскании убытков, понесенных в результате перечисления банком денежных средств ненадлежащему получателю.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены, выводы суда апелляционной инстанции основаны исключительно на переоценке доказательств.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23502/2022 отменить, оставить в силе решение от 12.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустрейд» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1