536/2017-32707(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74811/16

05 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ТСН (ТСЖ) «ПАВШИНСКАЯ 2» – представитель не явился, извещен  надлежащим образом.  

от ОАО «ВОДОКАНАЛ» – представители ФИО2 паспорт,  доверенность от 10.08.2016, ФИО3 паспорт, доверенность от  27.12.2016.  

от ООО УК «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К» - представитель не явился, извещен  надлежащим образом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников недвижимости (жилья) «ПАВШИНСКАЯ 2» на решение  Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу №  А41-74811/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску ОАО «ВОДОКАНАЛ»  

к ТСН (ТСЖ) «ПАВШИНСКАЯ 2» третье лицо: ООО УК «ЖИЛИЩНЫЙ  ТРЕСТ И К» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО  «Водоканал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости  (жилья) «Павшинская 2» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании  42 002 рублей 52 копеек неустойки.  

Определением суда Московской области от 23.12.2017 по делу № А41- 74811/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО УК «Жилищный трест и К» (л.д.1).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по  делу № А41-74811/16 исковые требования удовлетворены (л.д.120-121).  

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания неустойки,  в удовлетворении данного требования отказать.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей товарищества, третьего лица, надлежащим  образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представители общества возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2016 года между  обществом и товариществом заключен договор холодного водоснабжения и  водоотведения № 1656, по условиям которого истец взял на себя  обязательства подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть  из централизованных систем холодного водоснабжения холодную  (питьевую) воду и холодную (питьевую) воду для подогрева, установленного  качества и в объеме, определенном условиями договора, а абонент, в свою  очередь, принял на себя обязательства по оплате данного ресурса (л.д. 14-28).  

В соответствии с пунктом 7 раздела III договора абонент оплачивает  полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца,  следующего за расчетным месяцем.  

Согласно пункту 65 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по оплате, истец вправе потребовать от  ответчика уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования  (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на дань предъявления  соответствующего требования, от суммы неустойки за каждый день  просрочки.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору,  ОАО «Водоканал» в период с марта по май 2016 года осуществил отпуск  питьевой воды.  

Между тем, товарищество обязательства по оплате потребленных  коммунальных ресурсов не исполнило, что привело к образованию  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по  делу № А41-54191/16, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, с товарищества в пользу  

общества взыскано 605 205 рублей 62 копейки задолженности по договору от  11.02.2016 № 1656.  

01.06.2016 между обществом и товариществом подписано соглашение о  расторжении договора от 11.02.2016 № 1656.  

За нарушение сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов  общество начислило неустойку в сумме 42 002 рубля 52 копейки и направило  товариществу претензию от 01.09.2016 (л.д.43) с требованием об оплате.  

Поскольку товариществом указанная претензия удовлетворена не была,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленного требования по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  факт отпуска истцом ответчику коммунальных ресурсов. Доказательства  своевременной оплаты, в материалы дела не представлены.  

Расчет неустойки, произведенный истцом согласно пункту 7 раздела 3  договора за период с 11.02.2016 по 01.06.2016 (л.д.41), проверен судом  апелляционной инстанции и признан арифметически верным.  

 Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком по  существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.  

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не  заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по собственному усмотрению (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14  от 17.06.2014).  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7  статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер  неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не  усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к  рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333  ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по внесению платежей  за потребленные коммунальные ресурсы лежит на третьем лице,  несостоятелен.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда в рамках  дела № А41-54191/16 установлено, что согласно письму администрации  городского поседения Красногорск Московской области от 12.1.2016 № 119- 50/2571 многоквартирным домом управляет ТСН «Павшинская 2».  Доказательства, свидетельствующие о том, что третье лицо фактически  приступило к исполнению обязанностей управляющей компании в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный переход  судом первой инстанции из предварительного в судебное заседание при  наличии возражений со стороны товарищества, отклоняется судебной  коллегией.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие  в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что при  проведении предварительного судебного заседания, суд первой инстанции в  порядке части 4 статьи 137 АПК в тот же день завершил предварительное  судебное заседание и рассмотрел дело по существу с вынесением решения об  удовлетворении требований. При этом представитель ответчика в судебном  заседании не присутствовал.  

Ответчик указывает, что суд принял решение по делу без учета  поданного ответчиком ходатайства (л.д.5) с возражениями относительно  перехода из предварительного судебного заседания в основное в его  отсутствие, а, следовательно, нарушил его право на защиту своих интересов  посредством участия в судебном заседании, предусмотренное статьей 9 АПК  РФ.  

Между тем данное ходатайство от ответчика поступило в  зарегистрировано и поступило в материалы дела 03.02.2017, тогда как  судебное заседание состоялось 02.02.2017.  

Кроме того, указанное процессуальное нарушение не поименовано в  части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены  решения суда первой инстанции.  

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если  это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой  инстанции ответчик реализовал свое право на защиту, представил отзыв на  исковое заявление (л.д.96-97), а также заявил ходатайство о привлечении  третьего лица (л.д.104).  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований считать, что нарушение судом первой инстанции положений  части 4 статьи 137 АПК РФ привело или могло привести к принятию  неправильного решения, в доводах апелляционной жалобы ответчик не  ссылается на какие-либо значимые для дела доказательства, которые он был  лишен возможности представить в суд первой инстанции вследствие  рассмотрения дела без участия ответчика и которые существенным образом  могли повлиять на исход рассмотрения настоящего спора в суде.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное  решение в обжалуемой части, поэтому у арбитражного апелляционного суда  отсутствуют основания для его отмены или изменения.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50  процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при  подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015  составляет 3 000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена  государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 10 февраля 2017 года по делу № А41-74811/16 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости (жилья)  «Павшинская 2» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова 

 Э.С. Миришов