﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12357/2021-ГК

г. Пермь

20 октября 2021 года

Дело № А60-17682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Бриль Е.И., паспорт, доверенность от 09.02.2021;

от ответчика: Мазанова Е.Г., паспорт, доверенность от 02.03.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Техника и технология товаров»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 августа 2021 года 

по делу № А60-17682/2021

по иску акционерного общества «Техника и технология товаров» (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744) 

к индивидуальному предпринимателю Гребеневу Василию Федоровичу (ИНН 666003002523, ОГРН 306967011000011)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога,

установил:

акционерное общество «Техника и технология товаров» (далее – истец, АО «Техника и технология товаров») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребеневу Василию Федоровичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Гребнев В.Ф.) о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога за период с января 2010 года по июнь 2019 года в сумме 1 085 539 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 17.08.2021 обжаловано АО «Техника и технология товаров» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип правовой определенности, установленный ст. 69 АПК РФ, поскольку в рамках рассмотренного дела №А60-20951/2020 установлено, что предприниматель с 2010 года являлся долевым собственником земельного участка и плательщиком земельного налога в рамках своей доли. Истец отмечает, что ответчик занимает противоречивую позицию при рассмотрении дел с участием этих же сторон; при рассмотрении дел № А60-20946/2020 и № А60-20951/2020 занимал позицию о наличии у него права как законного долевого собственника земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0701022:12, общей площадью 12 230 кв.м, на получение всех доходов от использования данного земельного участка с момента приобретения им в собственность помещений на данном земельном участке, расположенных в 2009 году, что противоречит его позиции по рассматриваемому делу. Ссылается на то, что ответчик вне зависимости от фактического использования либо неиспользования земельного участка, обязан был оплачивать земельный налог пропорционально своей доле, начиная с 2010 года. Ответчик пользовался земельным участком путем извлечения из него доходов в виде получения арендной платы за него, поступившей от третьих лиц пропорционального своей доле, что установлено при рассмотрении дел №А60-20951/2020 и №А60-20946/2020. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-53371/2017 установлено, что 14.06.2000 постановлением Правительства Свердловской области № 471-ПП «Об организации на базе незавершенного строительством объекта федерального государственного унитарного предприятия «Техника и технология товаров» делового информационно-выставочного комплекса представительств хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ и субъектов Российской Федерации» принято решение об организации работы по информированию и привлечению к участию в строительстве делового информационно-выставочного комплекса на базе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 49 Б2, представителей хозяйствующих субъектов государств - участников СНГ и субъектов Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Техника и технология товаров» (далее - предприятие) (застройщик) 15.11.2000 заключило с обществом «Уралстрой-1» (дольщик) договор долевого участия в строительстве № 109, а также договор подряда от 10.05.2001 № 15/1-п на строительство здания делового информационно-выставочного комплекса в                     г. Екатеринбурге. 

Предприятие 15.11.2004 было преобразовано в общество «Техника и технология товаров».

На основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 04.10.2004 № 1136 в 2005 году общество «Техника и технология товаров», оформило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12 230 кв. м, расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

На указанном земельном участке расположено ДИВЦ «КОНСУЛ», в котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие, в том числе ответчику. 

На момент ввода здания в эксплуатацию 11.12.2009 исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230,44 кв.м, на котором здание расположено, принадлежал с 2005 года на праве собственности обществу «Техника и технология товаров».

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-53371/2017 установлено, что у приобретателей объектов недвижимого имущества, расположенных в ДИВЦ «КОНСУЛ», в момент приобретения прав на помещения, расположенные в здании по ул. К. Либкнехта, 22, в силу ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникло как право владения и пользования земельным участком площадью 12 230,44 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, так и право приобретения земельного участка в долевую собственность, пропорционально общей площади помещений, принадлежащих им на праве собственности, что такие приобретатели имеют право общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230,44 кв.м, на котором здание расположено.

При этом указанным судебным актом, в том числе за ответчиком признано право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (ст. 69 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что АО «Техника и технология товаров», являясь единственным зарегистрированным собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, уплачивало земельный налог за всю его площадь в период с 2010 года по 2019 год, и что на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом по делу № А60-53371/2017 установлено, что приобретатели помещений имеют право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230,44 кв. м, на котором здание расположено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-53371/2017 за ИП Гребеневым В.Ф. признано право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в размере 291712/2283730.

Однако тем же судебным актом установлено, что АО «Техника и технология товаров» без согласования с сособственниками приняло решение о разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230 кв.м, в результате чего были образованы участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:477.

Право собственности на вновь образованные участки также зарегистрировано за ОАО «Техника и технология товаров». В результате раздела участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, без согласования с другими сособственниками, участки были образованы таким образом, что здание находится на участке, не имеющем проезда со свободных земель, а заезд с улицы К. Либкнехта оказался проходящим через участок, принадлежащий обществу «Техника и технология товаров», на котором последнее установило шлагбаум и будку охраны.

В связи с этим раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481 признан судом незаконным.

На основании анализа вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-3863/2018, № А60-53371/2017, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности использования ответчиком в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 иного земельного участка, кроме земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:477 площадью 9 099 кв.м.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иного не доказано истцом и при рассмотрении настоящего дела (ст. 9, 65 АПК РФ).

Препятствия в пользовании земельным участком площадью 12 230 кв.м. устранены 03.09.2019, с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №A60-53371/2017, предписывающего АО «Техника и технология товаров» устранить любые препятствия для ответчика в использовании указанного земельного участка.

Судом установлено, что расходы истца по оплате земельного налога за земельный участок площадью 9 099 кв.м, которым ответчик фактически пользовался, за период с 01.10.2014 по 31.12.2018 (с учетом примененного в деле № А60-3863/2018 трехгодичный срока исковой давности) ответчиком полностью возмещены.

Согласно контррасчету ответчика, произведенного с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, а также того обстоятельства, что в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 ответчик осуществлял пользование земельным участком площадью 9 099 кв.м., а с 01.09.2019 по 31.12.2019 - земельным участком площадью 12 230 кв.м., с учетом доли ответчика, размер задолженности составил 300 011 руб. 93 коп.

Контррасчет задолженности судом проверен, признан верным, истцом не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Платежным поручением от 19.05.2021 № 114 ответчик осуществил оплату указанной задолженности в сумме 300 011 руб. 93 коп.

Поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил принцип правовой определенности, предусмотренный ст. 69 АПК РФ, поскольку в рамках дела №А60-20951/2020 установлено, что предприниматель с 2010 года являлся долевым собственником земельного участка и плательщиком земельного налога в рамках своей доли, признаются несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было учтено, что в рамках дела №А60-3863/2018 с предпринимателя уже были взысканы денежные средства, которые следовало уплатить в качестве земельного налога за земельный участок площадью 9 099 кв.м, которым ответчик фактически пользовался в период с 01.10.2014 по 31.12.2018 (с учетом примененного трехгодичный срока исковой давности).

Сам по себе факт того, что в рамках рассмотрения дела №А60-3863/2018 истец взыскивал неосновательное обогащение с предпринимателя как с фактического пользователя земельного участка, а в настоящем деле - как с собственника земельного участка, иных выводов не влечет. 

Двойная плата за пользование земельным участком в виде земельного налога законодательством не предусмотрена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного земельного налога.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком площадью 12 230 кв.м., возмещении им расходов истцу по оплате земельного налога за используемую часть земельного участка площадью 9 099 кв.м, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и обстоятельствах, установленных по ранее рассмотренным делам с участием сторон. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

С учетом оснований отказа в удовлетворении исковых требований, иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению судом первой инстанции в силу их несостоятельности.

По существу, приведенные доводы выражают несогласие истца с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года по делу № А60-17682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова