144/2023-41176(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке  

упрощенного производства

дело № А53-45404/2022

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 года

15АП-5260/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Донской урожай»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу № А53-45404/2022 

по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474)  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донской  урожай» (ОГРН 1166196053319)  

о взыскании денежных средств в порядке суброгации,  

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО  «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Донской урожай» (далее - ответчик) о взыскании 759 335,04 руб. в порядке  суброгации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и 02.03.2023 по делу принято решение путем подписания  резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен, с ответчика в  пользу истца взыскано 759 335,04 руб. в порядке суброгации, 18 187 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

По заявлению ответчика с удом первой инстанции 13.03.2023 изготовлено  мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование  жалобы заявитель указывает, что за причинённый утратой груза ущерб должен  отвечать водитель транспортного средства, по чьей вине произошло ДТП, а именно  Надрыев А.З. В настоящий момент ответчиком направлен запрос для выяснения  обстоятельств совершении Надрыевым А.З. ДТП в состоянии алкогольного  опьянения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между СПАО  «Ингосстрах» и ООО «БГ» заключен договор страхования N 462-708-042467/21 от  12.05.2021, в соответствии с которым на страхование был принят груз (огурцы),  перевозимый по маршруту: Пластуновская - Пермь.  

ООО «БГ» поручило транспортировку груза ООО «Торговый Дом «Донской  урожай» по договору-заявке N 5424 от 11.11.2021.  

16.11.2021 в ходе осуществления доставки груза произошло ДТП, в результате  которого перевозимый груз (огурцы и томаты) получил повреждения (замерз), что  подтверждается актом осмотра № 0211108С постановлением по делу об  административном правонарушении от 16.11.2021.  

Сумма убытков в результате несохранной перевозки и последующей  утилизации груза составила 762 924,66 руб. согласно товарно-транспортным  накладным.  

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с  учетом условий страхования, страхователю было выплачено страховое возмещение  в сумме 759 335,04 руб., что подтверждается платежным поручением N 260312 от  26.10.2022.  

11.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  возмещения ущерба.  

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  

арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного  страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные  интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного  имущества (статья 930).  

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество  может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или  выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или  договоре интерес в сохранении этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является  ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или  бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского  кодекса получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за  возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего  это лицо и страхователя (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 03.06.2014 N 2410/14 по делу N А41-2321/13).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Возникновение у лица права требовать возмещения убытков  обусловлено нарушением его прав.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или  

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.  

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в  порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего  (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,  возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые  владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином  законном основании.  

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при  совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения  причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также  причинно-следственной связи между противоправными действиями и  наступившими неблагоприятными последствиями.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела  представлены: п/п № 260312 от 26.10.2022 (страховое возмещение), требование о  выплате страхового возмещения, договор страхования грузов № 462-708-042467/21  от 12.05.2021, договор на перевозку грузов от 03.07.2019, договор-заявка № 5424 от  11.11.2021, транспортные накладные № 23000Y5618610 от 13.11.2021,  23000YS618609 от 13.11.2021, счета-фактуры № 30904/1 от 13.11.2021, № 30903/1  от 13.11.2021, 30904/1 от 13.11.2021, акт загрузки товара в автомобиль № 02 от  13.11.2021, приложение к акту загрузки, рабочий лист, карантинный сертификат,  постановление по делу об АП № 18810002200004467959, схема, объяснение,  протокол осмотра места происшествия от 16.11.2021, таблица фотоиллюстраций,  сюрвейерский отчет № 0211108С, акт осмотра 0211108С, акт об оказании услуг   № 314 от 10.12.2021, протокол испытаний № 21-1216-6-40-60-П, № 21-1216-6-40- 60-А, протоколы испытаний, выписка из реестра лицензий и иные документы.  

Указанные документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 64,  67, 68 АПК РФ и являются допустимыми и относимыми доказательствами,  подтверждающими обстоятельства происшествия, факт наличия ущерба, его  размер, а также наличие оснований для возложения ответственности за  причиненный ущерб на ответчика.  

В свою очередь, ответчик не опроверг представленные истцом доказательства,  не представил суду допустимых доказательств в обоснование своих возражений.  

Ответчик не представил суду доказательств необоснованности размера  ущерба, не представил собственный контрсчёт, о проведении судебной экспертизы  

не заявлял.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанным возместить  сумму ущерба по настоящему делу должен признаваться водитель Надрыев А.З.  надлежит отклонить, так как ответственным перед страховой компанией  выплатившей страховое возмещение является неисправный профессиональный  перевозчик, не доставивший и утративший груз как юридическое лицо, а не  водитель.  

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не  подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не являются  основанием для отмены (изменения) судебного акта.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно  определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу   № А53-45404/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья М.Г. Величко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 6:01:00

Кому выдана Величко Михаил Геннадьевич