610/2020-152385(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17708/2020 

город Москва Дело № А40-192053/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ким Е.А., судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭЛЗ" на  решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 года по делу № А40-  192053/17  

по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА,  10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику АО "ЭЛЗ" (413116, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.12.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 9 447 255, 58 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.04.2019 № 77АВ9955285;  от ответчика – не явился, извещен.   

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к  АО "ЭЛЗ" о взыскании задолженности в размере 9 447 689 255, 58 руб., из которой:  

по договору займа № З 301/02-13 от 26.02.2013: 6 489 000 000 руб. – сумма  займа; 1 822 457 763, 84 руб. – проценты за пользование займом за период с 29.04.2013  по 26.04.2017, 964 129 100, 61 руб. – неустойка за период с 30.04.2013 по 26.04.2017,  

по договорам лизинга: 110 962 212, 20 руб. – лизинговые платежи за период с  января по апрель 2017 года; 5 659 072, 83 руб. – неустойка за период с 21.01.2017 по  26.04.2017, 55 481 106, 10 руб. – лизинговые платежи за май и июнь 2017 года.  

Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом протокольным  определением от 04.02.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ и выделения судом в отдельное  производство требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 года по делу №  А40- 192053/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЭЛЗ" обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, снизить взысканную неустойку.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: - неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, - неправильное применение норм процессуального права; 

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;  

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса  о взыскании начисленной неустойки как по договору займа, так и по договорам  лизинга.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в  материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя  жалобы необоснованными в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между  АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее – Истец, Займодавец) и АО "ЭЛЗ" (далее – Ответчик,  Заемщик) был заключен договор займа № З 301/02-13 от 26.02.2013 (далее Договор), в  соответствии с условиями которого в редакции Дополнительных соглашений №№ 1-3  Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере, не  превышающем 8 524 000 000 руб. с начислением процентов за пользование суммой  займа из расчета 11% годовых, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и  уплатить проценты за пользование суммой займа в установленные Договором сроки.  

Возврат суммы займа производится в следующем порядке: денежные средства в  размере 6 489 000 000 руб. подлежат возврату в срок до 31.12.2016, денежные средства  в размере 2 035 000 000 руб. – в срок до 31.12.2018.  

Уплата процентов за пользование суммой займа в соответствии с п.10.1  Договора производится единовременно с погашением соответствующей части займа.  

Во исполнение условий Договора АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" предоставило Ответчику  сумму займа, что подтверждается платежными поручениями, копии которых  представлены в материалы дела.  

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обязательства по Договору займа № З 301/02-13 от  26.02.2013 по предоставлению АО "ЭЛЗ" суммы займа выполнило в полном объеме.  

Однако в нарушение условий Договора Ответчиком сумма займа в  

установленные п.9.4 сроки не была возвращена, проценты за пользование суммой  займа не оплачены.  

Пунктом 10.2.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного  возврата суммы займа или уплаты процентов за пользование суммой займа Займодавец  вправе начислить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы соответствующей  задолженности за каждый день просрочки.  

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №  1288/17 от 14.04.2017 с требованием в течение 3 рабочих дней с даты получения  претензии возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой  займа.  

Требования Истца не были исполнены Ответчиком в полном объеме. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).  

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Согласно расчету Истца, проверенному судом первой инстанции,  задолженность АО "ЭЛЗ" по договору займа № З 301/02-13 от 26.02.2013 составляет 6  489 000 000, 00 руб. основного долга, 1 822 457 763, 84 руб. процентов за пользование  займом за период с 29.04.2013 по 26.04.2017 и 964 129 100, 61 руб. неустойки за  период с 30.04.2013 по 26.04.2017.  

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору  займа № З 301/02-13 от 26.02.2013 в суд не представлено, расчет истца подтвержден  представленными по делу документами, исковые требования в указанной части  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном  размере.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между  

истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены  следующие договоры лизинга: № ДЛ301/01-13 от 28.10.2013, № ДЛ301/02-13 от  06.11.2013, № ДЛ301/03-13 от 17.12.2013, № ДЛ301/04-14 от 17.03.2014, № ДЛ301/05- 14 от 17.03.2014, № ДЛ301/06-14 от 18.04.2014, № ДЛ301/07-14 от 18.04.2014, №  

ДЛ301/08-14 от 14.05.2014, № ДЛ301/09-14 от 16.06.2014, № ДЛ301/10- 14 от № ДЛ301/11-14 от 09.07.2014, № ДЛ301/12-14 от 06.08.2014, № ДЛ301/13-14 от  11.09.2014, № ДЛ301/14-14 от 18.08.2014, № ДЛ301/15-14 от 04.09.2014, № ДЛ301/16- 14 от 08.09.2014, № ДЛ301/18-14 от 02.10.2014, № ДЛ301/19-14 от 26.09.2014, №  

ДЛ301/20-14 от 10.11.2014, № ДЛ301/21-14 от 23.10.2014, № ДЛ301/22- 15 от № ДЛ301/23-14 от 24.12.2014, № ДЛ301/24-14 от 25.12.2014, № ДЛ301/25-14 от  25.12.2014, № ДЛ301/26-15 от 30.01.2015, № ДЛ301/27-15 от 30.01.2015, № ДЛ301/28- 15 от 22.04.2015, № ДЛ301/29-15 от 12.05.2015, № ДЛ301/30-15 от 02.06.2015, №  ДЛ301/31-15 от 02.06.2015, № ДЛ301/32-15 от 08.06.2015, № ДЛ301/33-15 от  28.05.2015, № ДЛ301/35-15 от 23.06.2015, № ДЛ301/36-15 от 23.06.2015, № ДЛ301/37- 15 от 22.12.2015, № ДЛ301/38-15 от 11.08.2015, № ДЛ301-39-15 от 24.07.2015, №  ДЛ301/40-15 от 18.12.2015, № ДЛ301/41-16 от 24.02.2016, в соответствии с которыми  лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование  предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи имущества,  представленными в материалы дела.  

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по  договорам лизинга в соответствии с положениями статьи 665 ГК РФ.  

По условиям указанных Договоров лизингополучатель обязался вносить  лизинговые платежи в объемах и в сроки, установленных Графиком платежей (п.9.1  Договора).  

В нарушение обязательств, установленных договорами лизинга, ответчик  ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых  платежей за период с января 2017 по апрель 2017, а также за май 2017 и июнь 2017, в  связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере  110 962 212, 20 руб. за период с января по апрель 2017 года и в размере 55 481 106, 10  руб. за май и июнь 2017 года.  

Это также послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде  (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в  порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно требованиям статей 614, 665 ГК РФ и статье 28 Федерального закона  "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование  предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.  

На основании статьи 314 ГК РФ , если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого  оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть  установлена неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Условиями Договоров предусмотрено, что за несвоевременное перечисление  денежных средств по Договору в сроки, установленные в Графике платежей,  лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере  0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.  

Так, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам  лизинга в части внесения лизинговых платежей истец начислил неустойку за  просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 5 659 072, 83 руб. (за период с  21.01.2017 по 26.04.2017) согласно п.10.2 Договоров лизинга из расчета 0,1% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме.  

В данной части апелляционная жалоба не содержит возражений по  вынесенному решению.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических  обстоятельств дела в виду следующего.  

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с начисленной неустойкой по  договору займа в размере 964 129 100, 61 руб. - неустойка за период с 30.04.2013 по  26.04.2017, по договорам лизинга в размере 5 659 072, 83 руб. – неустойка за период с  21.01.2017 по 26.04.2017.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей за период с января по  апрель 2017, а также за май и июнь 2017 года и не представил доказательств их уплаты  в сроки, предусмотренные Графиком платежей, требования истца о взыскании  лизинговых платежй за указанные периоды, а также неустойки за просрочку уплаты  лизинговых платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  процент неустойки 0,1% в день от суммы задолженности, вопреки мнению ответчика,  сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При заключении договоров  займа и договоров лизинга стороны исходили из соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении  положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

 По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно  несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о  

снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в  том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, колебания валютных курсов).  

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ  апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства,  периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки,  согласованного сторонами при заключении договора.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим  обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении заявленных требований.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований  для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 года по делу № А40-  

192053/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи Т.А. Лялина  

 Е.Н. Янина