ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8641/2021

г. Воронеж

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,           

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: ФИО2, представителя по доверенности № 11-1365 от 20.12.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО3, представителя по доверенности № Д-БЛ/74 от 18.10.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2024 по делу      № А08-8641/2021 по иску акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании 2 424 884 руб. 32 коп. и по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Центр» к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о взыскании 1 669 868 руб. 07 коп., при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее - АО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 3100/20792/13 от 23.08.2013 в сумме 2 424 884 руб.  32 коп. 

ПАО «Россети Центр», в свою очередь, обратилось в суд с встречным иском к АО «Белгородэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору № 3100/20883/13 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 в сумме 1 669 868 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, иск АО «Белгородэнергосбыт» был удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ПАО «Россети Центр» отказано. 

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 05.07.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А088641/2021 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2024              в иске АО «Белгородэнергосбыт» отказано, иск ПАО «Россети Центр» удовлетворен. С АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Центр» взыскана задолженность по договору № 3100/20883/13 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 в сумме 1 669 868 руб. 07 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2024 с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Центр» взысканы судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб., по оплате судебных экспертиз в сумме 75 000 руб.

Не согласившись с решением от 25.10.2024 и дополнительным решением от 11.11.2024, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.10.2024 и дополнительное решение от 11.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Россети Центр» отказать полностью, первоначальные исковые требования АО «Белгородэнергосбыт» удовлетворить.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку апелляционная жалоба подана на два судебных акта, принятых по одному делу и подлежащих самостоятельному обжалованию, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, в целях процессуальной экономии счел целесообразным назначить одно судебное заседание по рассмотрению жалобы АО «Белгородэнергосбыт» в части обжалования решения суда первой инстанции от 25.10.2024 и дополнительного решения от 11.11.2024 с принятием одного итогового судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения                        указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель АО «Белгородэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Россети Центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО «Россети Центр» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                     23.08.2013 между ОАО «Белгородэнергосбыт» (в настоящее время АО «Белгородэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр», потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 3100/20792/13 (далее - договор купли-продажи электроэнергии), по условиям которого (п. 2.1) гарантирующий поставщик обязался приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в электрических сетях потребителя на оптовом и розничном рынках электроэнергии и мощности, продавать ее потребителю, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, установленном настоящим договором. 

Согласно п. 3.4.1 договора купли-продажи электроэнергии покупатель приобретает электрическую энергию с целью компенсации потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, принадлежащим ему на праве собственности или ином законном основании, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. 

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи электроэнергии ежемесячно в порядке, определенном приложением № 5 к договору, стороны определяют объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях. 

В п. 2 приложения № 5 к договору (Регламент расчета объемов и определения стоимости электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях) закреплено, что объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях потребителя определяется как разница между объемом потребления (производства) электрической энергии, полученной в принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, и объема электроэнергии, отпущенной из принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иным потребителя, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства). 

При этом объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке потребителем уменьшается на выявленный в расчетном периоде объем безучетного потребления электрической энергии (п. 4, п.п. 4.1 приложения № 5). 

В силу п. 5.2 договора купли-продажи электроэнергии расчетным периодом является один календарный месяц. 

В срок до 14 числа месяца, следующего за расчетным, стороны обязались оформлять акт приема-передачи электрической энергии за расчетный период (п. 3.1.2 договора купли-продажи электроэнергии). 

Потребитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от поставщика акта, указанного в п. 3.1.2 договора, рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр поставщику          (п. 8 приложения № 5). 

При возникновении у потребителя обоснованных претензий к объему электроэнергии, указанных поставщиком, последний обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) стоимости электроэнергии. 

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора (п. 3.4.6 договора купли-продажи электроэнергии). 

Также 28.08.2013 между ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр», исполнитель) и ОАО «Белгородэнергосбыт» (в настоящее время АО «Белгородэнергосбыт», заказчик) заключен договор           № 3100/20883/13 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

Согласно п. 6.3 договора оказания услуг расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц. 

В соответствии с п. 3.4.11 договора оказания услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (приложение № 9 к договору) за расчетный месяц. 

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в п. 3.4.11 договора оказания услуг, рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю (п. 4.3 договора оказания услуг). 

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству услуг. 

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (п. 6.8 договора оказания услуг). 

Приложением № 7 к договору оказания услуг установлено, что объем переданной электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика (заказчика) определяется, в том числе на основании объемов электроэнергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, определенных к включению в объем оказанных услуг. 

В соответствии с п. 5.2 приложения № 7 при выявлении исполнителем фактов безучетного потребления составляются акты о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ по формам, утвержденным в приложении № 8 и приложении № 9 к Регламенту. 

Согласно п. 5.13 приложения № 7 документы, оформленные с нарушениями требований действующего законодательства и иных нормативно-правовых актов и настоящего Регламента, подлежат возврату исполнителю в течение 5 рабочих дней с указанием выявленного несоответствия, но не позднее 2-го рабочего дня, следующего за отчетным. 

Исправленные документы принимаются заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты возврата исполнителю, но не позднее 4-го рабочего дня, следующего за отчетным (п. 5.14 договора оказания услуг). 

Как следует из материалов дела, между сторонами остались неурегулированными разногласия по объему электрической энергии, подлежащей покупке для целей компенсации потерь и, соответственно, объему оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2021 года.

Разногласия возникли в связи со следующими обстоятельствами. 

24.02.2021 представителями Валуйского РЭС ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета потребителя ИП ФИО4 в точке поставки «мебельный цех» по адресу: 

<

...> (акт № 31/449485). 

Сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44180044 от 24.02.2021, в котором указано, что выявлено вмешательство в измерительный комплекс учета посредством установки во вторичных цепях устройства типа «Геркон» (обмотан изолентой). При воздействии магнитным полем смыкаются измерительные контакты трансформаторов тока, прибор учета перестает учитывать электрическую энергию. 

На основании акта № 31/44180044 от 24.02.2021 сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 650 087 кВт/ч. 

Этот объем включен сетевой организацией в объем оказанных услуг за февраль 2021 года. 

Стоимость указанного объема услуг по передаче электрической энергии составляет 1 669 868 руб. 07 коп.

Гарантирующий поставщик отказался включать данный объем электроэнергии в полезный отпуск ссылаясь на то, что при анализе материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, актов предыдущих проверок приборов учета) и пояснений потребителя у АО «Белгородэнергосбыт» возникли обоснованные сомнения в доказанности факта безучетного потребления. 

Несмотря на это, сетевая организация уменьшила объем, подлежащий покупке для целей компенсации потерь электрической энергии, в феврале 2021 года на 650087 кВт/ч, оплата произведена сетевой организацией в неоспариваемой части. 

Стоимость недоплаченного объема электроэнергии по договору купли-продажи электроэнергии составляет 2 424 884 руб. 32 коп. 

Неоплата сетевой организацией спорного объема электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, послужила основанием для обращения АО «Белгородэнергосбыт» в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Центр». 

ПАО «Россети Центр», в свою очередь, полагая, что объем безучетного потребления, установленный в отношении ИП ФИО4, подлежит включению в полезный отпуск и, как следствие, должен быть оплачен гарантирующим поставщиком в составе услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, обратилось в арбитражный суд с встречным иском к АО «Белгородэнергосбыт».

Принимая решение при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения иск АО «Белгородэнергосбыт» и удовлетворил встречный иск ПАО «Россети Центр». Основания следующие.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей электрической энергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей, энергоснабжающих, сетевых организаций регулируются Федеральным законом «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила           № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). 

Согласно ст. 3, п.п. 2, 3 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» услуги              по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии с п. 193 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии             в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по объему электрической энергии, подлежащей покупке для целей компенсации потерь, и, соответственно, по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2021 года, ввиду наличия составленного сетевой организацией в отношении потребителя ИП ФИО4 акта о неучтенном потреблении № 31/44180044 от 24.02.2021, который не был принят гарантирующим поставщиком. 

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543           ГК РФ). 

В соответствии с п. 140 Основных положений № 442 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Из п. 140 Основных положений № 442 следует, что под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. 

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки. 

Согласно п. 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). 

В п. 2 Основных положений № 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 169 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Согласно п. 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. 

Требования к порядку составления и к содержанию акта о             неучтенном потреблении электрической энергии закреплены в п.п. 177, 178 Основных положений № 442 (в редакции, действующей по состоянию на дату составления акта о неучтенном потреблении).

Из материалов дела следует, что 24.02.2021 сотрудниками сетевой организации проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета потребителя ИП ФИО4 в точке поставки «мебельный цех» по адресу: 

<

...> (акт № 31/449485). 

Сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44180044 от 24.02.2021, в котором указано, что выявлено вмешательство в измерительный комплекс учета посредством установки во вторичных цепях устройства типа «Геркон» (обмотан изолентой). При воздействии магнитным полем смыкаются измерительные контакты трансформаторов тока, прибор учета перестает учитывать электрическую энергию. 

По окончании проверки устройство типа «Геркон» изъято, упаковано и опломбировано пломбой № 31/1443449. 

Проверка проводилась с использованием средств видеозаписи, видеозапись представлена в материалы дела. 

Нарушений процедуры проверки прибора учета со стороны сетевой организации допущено не было. 

Вместе с тем, гарантирующим поставщиком рассчитанный сетевой организацией объем безучетного потребления не включен в полезный отпуск за февраль 2021 года, со ссылкой на то, что сетевой организацией не было представлено прямых доказательств возможности воздействия потребителем на прибор учета с целью искажения его данных в период, за который произведен расчет. АО «Белгородэнергосбыт» указало, что при анализе материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, актов предыдущих проверок приборов учета, материалов видеозаписи) и пояснений потребителя у гарантирующего поставщика возникли сомнения в доказанности факта безучетного потребления. 

При этом сам по себе факт выявления при проведении проверки во вторичных цепях измерительного комплекса потребителя устройства типа «Геркон» не оспаривается. 

Определением суда первой инстанции от 22.02.2022 по ходатайству ПАО «Россети Центр» была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Комитет судебных экспертов». 

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 31-45/2022 СЭ от 03.06.2022, в котором указано, что представленные устройства типа «Геркон» не соответствуют заводской конструкции, в схеме подключения прибора учета, комплекте, трансформаторах тока типа «Геркон» не предусмотрены заводом-изготовителем. С применением магнита происходит влияние по 3 фазам измерительного комплекса прибора учета Меркурий 230 АМ 03 на учет потребления электрической энергии. При воздействии магнита на нормально-замкнутые контакты по фазам А, В, С, впаянные во вторичные цепи, соединяющие трансформаторы тока с клеммами №№ 1,3,5 прибора учета электрической энергии, происходит разрыв вторичных цепей токовых нагрузок по фазам А, В, С, которые обеспечивают подачу токового сигнала на счетное устройство прибора учета (схема № 5). Счетное устройство прекращает функционировать по 3 фазам и влияет на учет электрической энергии, одно устройство типа «Геркон» неработоспособно по фазе С. 

Воздействие магнитным полем с применением магнита на представленные устройства типа «Геркон» во вторичных цепях по фазам А, В, С, измерительного комплекса прибора учета Меркурий 230 АМ 03 № 16792783 возможно. При поднесении магнита к устройствам типа «Геркон», установленным во вторичных цепях, на расстояние 3 см происходит разрыв нормально-замкнутого контакта, счетное устройство отключается, а потребление электрической энергии продолжается в соответствии с подключенной нагрузкой. 

Наличие встроенных во вторичных цепях измерительного комплекса прибора учета Меркурий 230 АМ 03 № 16792783 устройств типа «Геркон» является несанкционированным вмешательством в работу узла учета, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным прибором учета. 

На вопрос о возможности определения давности установки обнаруженного устройства эксперт ответил «Невозможно». 

Заключение эксперта № 31-45/2022 СЭ от 03.06.2022 правильно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Принимая во внимание вывод эксперта о невозможности определения периода установки устройств типа «Геркон», дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, арбитражный суд области установил, что имущественный комплекс по адресу: 

<

...>, с уже имеющейся КТП-76/400кВА был приобретен ФИО4 в 2003 году у ООО «Луч».

На момент проверки дверца камеры, в которой расположены трансформаторы тока, была опломбирована, что следует непосредственно из акта спорной проверки № 31/449485 от 24.02.2021.

Как указано в п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Из акта разграничения балансовой принадлежности сторон № 1407 от 24.03.2014 судом первой инстанции установлено, что измерительный комплекс потребителя ФИО4 расположен в трансформаторной подстанции (КТП-76/400кВА), принадлежащей потребителю. Данный факт никем из участвующих в деле лиц не оспаривался. 

В КТП-76/400кВА потребителя располагаются силовые трансформаторы тока и измерительный комплекс, в состав которого входят прибор учета и измерительные трансформаторы. 

Прибор учета установлен рядом с металлической камерой, в которой расположены трансформаторы тока и вторичные измерительные цепи (электропроводка между трансформаторами тока и прибором учета). 

Конструкция трансформаторной подстанции не предусматривает расположения токовых цепей и прибора учета в закрытых опломбированных дверцах трансформаторов тока. Такие цепи по фазам «А», «В», «С» имеют присоединение от трансформаторов тока до прибора учета потребления электроэнергии, не находящихся в закрытой камере трансформаторов тока, и к ним имеется свободный доступ при входе в трансформаторную подстанцию через неопломбированную дверцу. Именно в эти токовые цепи по фазам «А», «В», «С» были вмонтированы и впоследствии обнаружены устройства типа «Геркон». 

В постановлении от 05.07.2023 Арбитражный суд Центрального округа указал, что при новом рассмотрении дела следует исследовать вопрос о наличии/отсутствии у потребителя, с учетом конструктивных особенностей трансформаторной подстанции, возможности воздействия на обнаруженное устройство путем применения мобильного магнита (например, путем поднесения магнита на веревке, через имеющиеся отверстия, либо с помощью иных конструктивных решений). Поскольку это позволило бы потребителю, учитывая факт расположения трансформаторной               подстанции на принадлежащей ему закрытой территории (исключен несанкционированный доступ посторонних лиц), в любое время создавать магнитное поле в целях воздействия на устройство, а в случае необходимости убирать.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аудит и энергосбережение» ФИО5 

В материалы дела представлено заключение эксперта № 25-05/2024 СЭ от 23.05.2024. 

Эксперт пришел к выводу, что у потребителя, с учетом конструктивных особенностей КТП-76/400кВа, имеется возможность воздействия на вмонтированное устройство типа «Геркон» путем применения мобильного магнита (например, путем поднесения магнита на веревке, через имеющиеся отверстия, либо с помощью иных конструктивных решений), что позволило бы потребителю, учитывая факт расположения трансформаторной подстанции на принадлежащей ему закрытой территории, (исключен несанкционированный доступ посторонних лиц), в любое время создавать магнитное поле в целях воздействия на устройство, а в случае необходимости убирать. 

Также у ИП ФИО4 имеется техническая возможность ввести ограничения подачи электрической энергии самостоятельно, без привлечения специалистов сетевой организации. 

Отвечая на соответствующий вопрос суда, эксперт указал, что действия по помещению магнита до участков вторичных токовых цепей, в которых были обнаружены устройства типа «Геркон», в закрытую ячейку через имеющиеся отверстия, с учетом технологического присоединения данной установки по уровню напряжения 10 кВ, не представляют опасности для жизни и здоровья при отключении разъединителем электрической сети РТП-2176 трансформаторной подстанции КТП-76/400 кВа. 

Оценив представленное заключение эксперта ООО «Аудит и энергосбережение» № 25-05/2024 СЭ от 23.05.2024 в соответствии ч. 3 ст. 86 и ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу. 

Таким образом, экспертным заключением № 25-05/2024 СЭ от 23.05.2024 подтверждено наличие у потребителя возможности воздействия магнитным полем на учет электрической энергии, при условии поднесения магнита к обнаруженному во вторичных цепях устройству на расстояние 3 см. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии в данном случае достаточных оснований для признания доказанным факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ИП ФИО4

Из п. 193 Основных положений № 442, п.п. 50 и 51 Правил № 861 следует, что выявление безучетного потребления напрямую влияет на объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии и электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии. 

Объем услуг сетевой организации при выявлении безучетного потребления электрической энергии потребителем подлежит увеличению на указанный объем, а объем электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, соответственно, уменьшению. 

Следовательно, в рассматриваемой ситуации имеются основания для уменьшения объема электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком АО «Белгородэнергосбыт» сетевой организации ПАО «Россети Центр» по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 9100/20792/13 в феврале 2021 года на объем безучетного потребления по акту № 31/44180044 от 24.02.2021 в количестве 650087 кВт/ч.

Учитывая изложенное, исковое требование АО «Белгородэнергосбыт» к ПАО «Россети Центр» о взыскании 2 424 884 руб. 32 коп. долга по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 3100/20792/13 от 23.08.2013 верно оставлено арбитражным судом области без удовлетворения. 

При этом суд области правильно удовлетворил встречный иск ПАО «Россети Центр» к АО «Белгородэнергосбыт» о взыскании 1 669 868 руб. 07 коп. задолженности по договору № 3100/20883/13 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 в размере стоимости услуг по передаче электроэнергии, объем которой определен расчетным способом в связи с составлением акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44180044 от 24.02.2021 в количестве 650 087 кВт/ч. 

Учитывая, что иск ПАО «Россети Центр» удовлетворен в полном объеме, однако в решении суда от 25.10.2024 не были разрешены требования ПАО «Россети Центр» о взыскании с АО «Белгородэнергосбыт» судебных издержек, суд первой инстанции дополнительным решением от 11.11.2024 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 101, 106, 110 и изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно взыскал с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Центр» судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 130827), по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 37976), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 13607), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (платежное поручение № 159252).

Доводы апелляционной жалобы АО «Белгородэнергосбыт» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны  на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся  к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную           правовую оценку и принял решение, а также дополнительное решение, соответствующие требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2024 по делу № А08-8641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

Л.А. Серегина

ФИО1