ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16691/2019

27 апреля 2020 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (филиал № 5)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 по делу № А29-16691/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по заявлению акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (филиал № 5) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество «Газпром центрэнергогаз» (далее – АО «Газпром центрэнергогаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (филиал № 5)    (далее – Фонд) от 30.08.2019 № 6 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020  заявленные требования АО «Газпром центрэнергогаз» удовлетворены.

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (филиал № 5) с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при исчислении пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежит применению районный коэффициент 1,5 (а не 1,8, который применило Общество). По мнению Фонда, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 55 постановления Совета Министров РСФСР от 20.03.1991 № 162 «О реформе розничных цен и социальной защите населения РСФСР».

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпром центрэнергогаз» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Фондом была проведена выездная проверка в отношении АО «Газпром центрэнергогаз» по вопросам правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. В ходе проверки Фонд пришел к выводу о неправомерном применении Обществом районного коэффициента 1,8 при исчислении работнику Общества ФИО1 единовременного пособия при рождении ребенка, что привело к излишней выплате пособия  в сумме 4 653 рубля 79 копеек. Фондом посчитал, что указанная сумма подлежит обложению страховыми взносами. 

Результаты проверки отражены в акте от 26.07.2019 № 148 (т. 1 л.д. 35-38).

По результатам проверки Фондом принято решение № 6 от 30.08.2019 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Указанным решением Обществу доначислены страховые взносы в размере 134 рублей 96 копеек и пени в размере 21 рубля 72 копеек (т. 1 л.д. 16-20).

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Республики Коми, руководствовался Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ), пунктом 79 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009                № 1012н, частью 2 статьи 146, статьями 148, 315-317, 423 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 04.06.1968 № 165/15, пунктом 55 постановления Совета Министров РСФСР от 20.03.1991 № 162 «О реформе розничных цен и социальной защите населения РСФСР», пунктом 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», пунктом 2 статьи 6 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа     № 89-ЗАО «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», и пришел к выводу о правомерности произведенного Обществом расчета пособия с применением районного коэффициента 1,8.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона № 165-ФЗ обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 8 Закона № 165-ФЗ и пункту 4 части 1 статьи 1.4 Закона № 255-ФЗ единовременное пособие при рождении ребенка является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

На основании части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Закона № 255-ФЗ условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, а также Законом № 81-ФЗ. 

Согласно статье 5 Закона № 81-ФЗ и пункту 79 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, размеры государственных пособий гражданам, имеющим детей, в районах и местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, определяются с применением этих коэффициентов, которые учитываются при исчислении указанных пособий в случае, если они не учтены в составе заработной платы.

Единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается в размере 8000 рублей (статья 12 Закона № 81-ФЗ).

Статьей 4.2 Закона № 81-ФЗ предусмотрено, что индексация пособий осуществляется в размере и сроки, предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, исходя из установленного им прогнозного уровня инфляции.

С 01.02.2016 единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается в размере 15 512 рублей 65 копеек (постановление Правительства РФ от 28.01.2016 № 42).

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми  климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон РФ № 4520-1).

В статье 10 Закона РФ № 4520-1 предусмотрено установление единого для всех производственных и непроизводственных отраслей районного коэффициента к заработной плате.

В соответствии со статьей 316 ТК РФ размер районного коэффициента к заработной плате и порядок его выплаты устанавливаются федеральным законом.

Статьей 423 ТК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с указанным Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между Обществом и ФИО1 заключен трудовой договор № 716 (т. 1 л.д. 126-128), согласно которому ФИО1 принят на работу в Общество слесарем по ремонту технологических установок Воркутинского участка по ремонту и наладке технологического оборудования Байдарацкая промышленная площадка, которая расположена в Ямало-Ненецком автономном округе.

22.09.2016 ФИО1 обратился в Общество с заявлением о выплате единовременного пособия на рождения ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 125).

На основании справки о рождении ребенка № 678 от 29.08.2016 (т. 1 л.д. 135) Общество назначило и выплатило ФИО1 единовременное пособие при рождении ребенка в размере 27 922 рублей 77 копеек с учетом районного коэффициента для работников производственных отраслей, равного 1,8.

Коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной, газовой промышленности, работников строительных, строительно-монтажных и специализированных управлений, подсобно-вспомогательных производств, транспорта, хозяйств и организаций, обслуживающих нефтегазодобывающие предприятия и организации по бурению и геологоразведке, строительство объектов нефтяной и газовой промышленности и геологоразведки, занятых на работах на территории Ямало-Ненецкого национального округа севернее Полярного круга, к которым относится АО «Газпром центрэнергогаз», установлен постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 04.06.1968        № 165/15 в размере 1,8.

Указанное постановление действует в настоящее время. При этом работник отвечает названным критериям, поскольку работает в газовой промышленности, а Байдарацкая промышленная площадка расположена в Ямало-Ненецком автономном округе севернее Полярного круга, что сторонами не оспаривается. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выплате спорного пособия страхователь правомерно применил районный коэффициент 1,8, установленный постановлением № 165/15, с учетом которого начисляется заработная плата работника.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Общество в спорном периоде осуществляло уплату страховых взносов в Фонд социального страхования с учетом применения при исчислении заработной платы работников районного коэффициента, равного 1,8, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения расходов на выплату пособия с учетом районного коэффициента в размере меньшем, чем они исчислены и уплачены Обществом в проверяемом периоде.

Ссылка Фонда на пункт 55 постановления Совета Министров РСФСР от 20.03.1991 № 162 «О реформе розничных цен и социальной защите населения РСФСР», отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное постановление регулирует иные правоотношения и не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Фонда от 30.08.2019 № 6.

Апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 19.02.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 по делу № А29-16691/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (филиал № 5) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                М.В. Немчанинова