ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5835/2021

г. Киров

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Лютика С.Н., действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 по делу № А29-5835/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН:1109006690, ОГРН:1021100970054)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Региональный фонд, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 199 992 рубля 03 копеек за ремонт дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на положениях договора подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25.06.2018 № ЭА-СМР/9,18-29/2018 (далее – договор), статей 309, 310, 405, 406, 702, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 196 354 рубля 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 872 рубля 70 копеек. 

Не согласившись с принятым решением суда, Региональный фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой признаёт обоснованность требований по снижению неустойки в количестве 23 дней в размере 94 086 рублей 77 копеек, в остальной части иска просит отказать.

Заявитель жалобы полагает, что истец, подписывая договор, полностью принимает и осознаёт характер и объёмы работ. Между тем перечисление в акте передачи недостатков, которые необходимо устранить до начала производства работ, не может быть возложено на Региональный фонд и не является по смыслу статьи 716 ГК РФ уведомлением о приостановке работ. По мнению апеллянта, перечень условий для продления срока выполнения работ носит закрытый характер, и замечания по акту таковыми не являются 

Также заявитель указывает, что дополнительным соглашением срок выполнения работ увеличен на 15 дней, неустойка начислялась с 07.12.2018, сумма контракта в связи с уменьшением работ снижена, а часть работ по обустройству отмостки в объёме 125 кв.м. перенесён за срок исполнения договора. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения; поясняет, что ответчик обязан передать объект для капитального ремонта в надлежащем состоянии. Просрочка ответчика по передаче строительной площадки составила 38 дней, в течение которых Общество было лишено возможности выполнять работы. Из содержания дополнительного соглашения не следует, что срок работ был увеличен до 06.12.2018, при этом 01.02.2019 ответчик просил выполнить дополнительные работы за пределами сроков выполнения работ, чем содействовал увеличению убытков на стороне истца. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Региональный фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – спорный дом, Объект) (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ в отношении спорного дома (в редакции дополнительных соглашений) составляет 7 719 124 рублей 43 копейки (пункт 3.1 договора). 

В силу пункта 3.3.5 договора при расчёте за выполненные работы заказчик вправе временно удержать сумму средств, превышающую в 1,3 раза сумму выставленных заказчиком подрядчику неустоек, штрафов, пеней. Окончательный расчёт выполняется заказчиком после того, как подрядчиком будут представлены заказчику документу, подтверждающие полную оплату выставленных заказчиком неустойки, штрафов, пени.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, графика производства работ, работы должны выполняться в период с 06.07.2018 по 20.11.2018.

В соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору начисляются пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В случае предъявления претензии подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору дальнейшее финансирование объекта приостанавливается до момента урегулирования разногласий и взаимных претензий или добровольного перечисления суммы, принятой на основании претензии, подрядчиком заказчику (пункт 11.9 договора).

Из содержания локальной сметы № 5 и приложения № 3 к контракту подрядчик должен выполнить:

- подготовительные работы по отбивке штукатурки, установке и разборке строительных лесов;

- работы по устройству отмостки;

- работы по ремонту (в том числе) облицовке фасада, лоджий;

- работы по ремонту крылец, установке дверей, окон, обрамлению проёмов;

- вывоз строительного мусора.

На основании пункта 6.1.2 заказчик за 5 рабочих дней до срока начала работ, указанного в пункте 5.1, передать подрядчику по акту приёма-передачи Объект для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений (приложение № 4).

В акте приёма-передачи Объекта от 20.07.2018 Общество указало следующие замечания:

- по периметру имеются зелёные насаждения (кусты, трава, деревья),

- 3 экрана балкона обшиты жильцами со стороны дворового фасада, имеется 1 решётка окна,

- с торцов дома, с чердака отходят силовые кабеля,

- в подбалконной нише главного фасада лежит строительный мусор,

- имеется 5 балконных и 2 оконных решёток на первом этаже,

- имеется множество телеантенн, подкабельная ниша зашита жильцом,

- с балкона к гаражам уходят 2 кабеля.

Общество данным актом просило устранить данные замечания и подготовить площадку для начала работ.

В акте приёма-передачи дома от 13.08.2018 отражено, что замечания от 25.07.2018 частично устранены, Общество может приступать к работам по капитальному ремонту фасада и отмостки.

Письмом от 01.02.2019 № 467/ЮЛ Региональный фонд просил Общество выполнить дополнительные работы по установке слуховых окон и продух в подвальных помещениях. Региональный фонд указал также о том, что рассмотрит возможность об оплате дополнительных работ и увеличения сроков договора.

Дополнительным соглашением от 15.02.2019 № 4 цена договора в отношении спорного дома определена в размере 7 073 926 рублей 01 копейка. Срок окончания работ по капитальному ремонту фасада – 06.12.2018.

Стороны подписали акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 7 073 926 рублей 01 копейку, а именно: акт от 06.12.2018 № 1 на сумму 2 983 196 рублей 06 копеек, акт от 05.02.2019 № 2 на сумму 3 585 796 рублей 95 копеек, акт от 15.02.2019 № 3 на сумму 504 933 рубля.

В акте от 18.02.2019 о приёмке в эксплуатацию спорного дома отражено, что в период с 13.08.2020 по 15.02.2019 Обществом осуществлялся капитальный ремонт, затраты на него составили 7 270 876 рублей 42 копейки; не выполнены работы по устройству отмостки в объёме 125 кв.м.

Оплата в общей сумме 6 771 212 рублей 06 копеек произведена Региональным фондом по платёжным поручениям от 11.12.2018 № 3328 на сумму 2 983 196 рублей 06 копеек, от 21.02.2019 № 209 на сумму 3 788 016 рублей (дата списания 25.02.2019).

В претензии Регионального фонда от 22.02.2019 № 1102-ЮЛ указано, что сроки сдачи Объекта нарушены на 74 дня, подрядчику начислена неустойка на сумму 302 713 рублей 95 копеек (4 090 729 * 74 * 0,1% / 100). 

Полагая, что Региональный фонд неправомерно удержал неустойку, Общество обратилось с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приёмку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями статей 702-729, 763-768 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Региональный фонд указывает на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору и обоснованность удержания неустойки.

Истолковав в совокупности пункты 3.3.5, 11.9 договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стороны согласовали в договоре возможность оплаты работ за вычетом сумм штрафных санкций.

Общество, уменьшая размер исковых требований, признал правомерность удержания неустойки в сумме 102 721 рубль 92 копейки, вместе с тем настаивало, что ответчик неправомерно удержал неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, оценив акты приёма-передачи Объекта от 20.07.2018, 13.08.2018, пришёл к выводу о том, что срок исполнения договора без начисления штрафных санкций подлежал увеличению на 38 дней (до 13.01.2019), то есть соразмерно периоду, в течение которого ответчик был лишён возможности выполнять работы (с 06.07.2018 по 12.08.2018 включительно). С учётом поручения 01.02.2019 Обществу выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором, суд снизил размер ответственности подрядчика с 02.02.2019 по 15.02.2019 вдвое. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит указанные выводы суда правильными. 

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на то, что у Регионального фонда отсутствует обязанность передавать Объект для проведения работ по капитальному ремонту, что заказчик не вправе выполнять требования акта приёма-передачи в части устранения замечаний. Указанная позиция заявителя отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствуют условиям договора и обстоятельствам дела.

Обязанность передать Объект для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений прямо предусмотрена договором (пункт 6.1.2, приложение № 4 к договору). 

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Недостатки (препятствия для выполнения работ), указанные в акте от 20.07.2018, при его подписании Региональным фондом не оспаривались, замечаний и возражений не предъявлялось, содействие и рекомендации не предлагались. 

Подписание сторонами 13.08.2018 повторного акта приёма-передачи Объекта свидетельствует о возможности выполнения работ и обоснованности частично устранённых замечаний. При этом доказательства, что препятствия для выполнения работ устранялись при содействии или силами заказчика, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, комиссионным актом о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов Объекта от 18.02.2019 установлено, что выполнение работ осуществлено Обществом в период с 13.08.2018 по 15.02.2019.

Вопреки мнению ответчика, к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ подлежат непосредственному применению. Отношения подряда, возникающие между сторонами спора, регулируются, в том числе правилами о строительном подряде (п. 2 ст. 740 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Локальной сметой № 5 и приложением № 3 к контракту не предусмотрены подготовка Объекта к работам, в том числе мероприятия по устранению замечаний, перечисленных в акте от 20.07.2018 силами подрядчика. Соответственно, возложение на подрядчика обязанности выполнения тех работ, которые не предусмотрены условиями договора, не основано на законе. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив поведение заказчика, судебная коллегия приходит к выводу, что задержка начала выполнения работ произошла по его вине. Заказчик, действуя добросовестно, не был лишён возможности оказать подрядчику содействие в устранении выявленных недостатков объекта, в том числе привлечь управляющую организацию для их устранения, однако, в отсутствие объективных причин указанную обязанность не выполнил, что в конечном итоге привело к невозможности своевременно приступить к выполнению работ.

Апелляционный суд также учитывает, что в ходе исполнения договора Региональный фонд не оспаривал правомерность поведения Общества. 

Стороны подписали дополнительное соглашение от 15.02.2019 № 4, которым срок выполнения работ увеличен. Выполнение дополнительных работ заведомо для заказчика не могло не сказаться на конечной дате выполнения работ.

На основании статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учётом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера ответственности подрядчика с 02.02.2019 по 15.02.2019 вдвое с учётом поведения заказчика, поручившего в указанный период проведение дополнительных работ. 

Таким образом, пени за несвоевременное исполнение контракта в сумме 106 358 рублей 98 копеек обоснованно и правомерно начислены судом первой инстанции с 14.01.2019 по 15.02.2019 с учётом снижения неустойки, начисленной за период с 02.02.2019 по 15.02.2019. 

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, указанные судебные акты приняты судами по конкретным делам с учётом конкретных обстоятельств, и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 по делу № А29-5835/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1