Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

         

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5749/2017

г. Челябинск

01 ноября 2017  г.

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017 г. 

          Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «КАФС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 1  216 639 руб. 78 руб.,

при участии в судебном заседании:

истец  - представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017 №7, служебное удостоверение,

ответчик - представитель ФИО3, доверенность от 20.09.2017 №9, паспорт. 

                                           УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, комитет) 15.03.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАФС» (далее – ответчик, общество «КАФС») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска УЗ №009316-Вр-2010 от 22.06.2010 в период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в размере 404 987,68 рублей, пени за период с 01.04.2014  по 31.12.2016 в размере 811 652,10 рублей и продолжить начисление неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 404 987,68 рублей за период с 01.01.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, основывая их на ст. 307, 309, 330, 522, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 35, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в части размера задолженности, заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д.114-116 т.1).

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Челябинска №3028-п от 21.04.2010 (л.д.15 т.1) между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ №009316-Вр-2010 от 22.06.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает  в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0320001:82, площадью 3 252 кв.м., для эксплуатации временной нестационарной автостоянки, сроком до 21.03.2015 (л.д.16-19 т.1).

Размер арендной платы определен в приложении (Форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1. договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма №2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет (п.2.2 договора).

Увеличение размера арендной платы и ее перерасчет производится арендодателем в одностороннем порядке (п.3 ст. 450 ГК РФ) в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы. Новая величина размера арендной платы принимается  арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения (опубликования и вступления в законную силу) в действие Постановлением Главы города, решением Челябинской Городской Думы и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации (субъекта РФ) (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 22.06.2010 (л.д.29 т.1).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2010 (л.д.30-32 т.1). 

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0320001:82, поставлен на кадастровый учет 17.02.2010, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.03.2017 №7400/101/17-184860 (л.д. 33-41).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

П расчетам истца обществом «КАФС» не оплачена арендная плата за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 404 987 руб. 68 коп. (л.д.12 т.1), что послужило оснований для обращения комитета с настоящим иском в суд.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Ответчик наличие задолженности по договору аренды не оспаривает.

Истцом расчет аренды произведен на основании закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 №32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска». 

Спора по примененным размерам ставки арендной платы и коэффициентов у сторон нет.

Однако, возник спор по применению размера кадастровой стоимости равного 22 374 833 руб. 16 коп. за период с 01.01.2014 по 25.05.2014.

В отзыве ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу №А76-28422/2013, вступившего в законную силу 15.04.2014 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 2 363 900 руб. и указанное обстоятельство является основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, независимо от указания на это в судебном акте и ее применения для расчетов с этой даты (л.д.114-116 т.1).

Согласно письму ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области №7554 от 08.06.2017 (л.д.79-80 т.1) значение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0320001:82 составляет:

-  период с 15.02.2012 по 25.05.2014 – 22 374 833 руб. 16 коп;

- в период с 26.05.2014 по 06.12.2015 – 2 363 900 руб.;

- в период с 07.12.2015 по 31.12.2015 – 26 123 185 руб. 92 коп.;

- в период с 01.01.2016 по настоящее время – 3 769 946 руб. 

В соответствии с положениями ст. 24.20 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда об изменении кадастровой стоимости) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости. 

Таким образом, новая кадастровая стоимость земельного участка может быть использована при расчете арендной платы не ранее её внесения в государственный кадастр недвижимости. Истцом при расчете арендных платежей учтена дата внесения в государственный кадастр новой кадастровой стоимости.

Таким образом, суд считает исковые требования по взысканию задолженности по договору аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска УЗ №009316-Вр-2010 от 22.06.2010 подлежат взысканию с ответчика в размере 404 987 руб. 68 коп. в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом заявлено о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.04.2014 по 01.01.2017 в размере 811 652 руб. 10 коп., продолжить начисление неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 404 987 руб. 68 коп. за период с 01.01.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что в рассматриваемом случае размер неустойки следует исчислять в соответствии с положениями решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» (в редакции решения Челябинской городской Думы от 25.03.2014 № 50/3), а не в соответствии с условием пункта 6.3 договора аренды, поскольку в решении Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу №А76-5695/2014 комитетом неустойка рассчитана из расчета 1/300 ставки рефинансирования.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Поскольку при заключении соглашения о неустойки стороны вступают в гражданско-правовые отношения, они свободны в выборе его условий, размер неустойки не может быть установлен нормативно и предписания органов государственной власти или органов местного самоуправления в части установления её размера не имеют обязательной для сторон договора силы, если не закреплены в подписанном сторонами соглашении. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ). 

Подписывая договор аренды, общество тем самым выразило свое согласие с отраженными в нем сведениями, в том числе с закрепленным в п.6.3 соглашением об уплате неустойки.  

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Норма о ставке договорной неустойки при аренде земель на территории города Челябинска в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была введена решением Челябинской городской Думы от 28.06.2011 № 25/18 «О внесении изменения в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» (опубликовано 01.07.2011), в то время как рассматриваемый договор аренды земельного участка заключен 22.06.2010.

Названное решение Челябинской городской Думы от 28.06.2011 №25/18 не предусматривает, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доказательств изменения условий договора в порядке, предусмотренном ст. ст. 450 - 452 ГК РФ, в деле не имеется. 

Применение истцом в деле №А76-5695/2014 неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, которая является ниже 0,3%, было его правом и не является обязанностью для применения указанного размера в иных делах, поскольку сторонами применение неустойки равной 1/300 ставки рефинансирования не отражено в дополнительном соглашении к договору аренды. 

Вместе с тем оценив представленные ответчиком доказательства, а также учитывая соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления, значительный размер неустойки (0,3% от суммы  задолженности), начисление неустойки на сумму задолженности, образовавшейся за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы 163 000 руб., приблизив его к двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в спорный период. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 25 166 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАФС» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность в сумме 404 987 руб. 68 коп., пени в сумме 163 000 руб., продолжать начисление пени на сумму задолженности 404 987 руб. 68 коп. с 01.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 404 987 руб. 68 коп., в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.   

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «КАФС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 166 руб.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.