ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14581/2018

г. Воронеж

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года

          Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСурненкова А.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Риф»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 02.03.2020, паспорт РФ;

от муниципального казенного предприятия городского округа              город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО4, представителя по доверенности № 176 от 28.12.2020, паспорт РФ;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель           не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Концерн «Созвездие: представитель                не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Воронежская Генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются              в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Риф» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 по делу № А14-14581/2018 по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Риф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества            «Концерн «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - Воронежская Генерация», о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - МКП «Воронежтеплосеть», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Риф» (далее -  АО «Риф», ответчик) о взыскании 220 557 руб. 74 коп. задолженности                 за потребленную в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 тепловую энергию,             46 864 руб. 27 коп. пени за период с 16.05.2018 по 05.04.2020.

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 07.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 исковые требования МКП «Воронежтеплосеть» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Риф» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 18.10.2021                          (с учетом объявленного перерыва до 25.10.2021) представители администрации городского округа город Воронеж, АО «Концерн «Созвездие, ПАО «Квадра» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель АО «Риф» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений АО «Риф», отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву и дополнительных отзывов МКП «Воронежтеплосеть», заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между МКП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Риф»                     (в настоящее время АО «Риф», абонент) был заключен договор № 260                            на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого (п. 1.1) энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии                 и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 1.2 договора границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) устанавливаются в соответствии с приложением № 2.

В п. 4.3 договора предусмотрено, что оплата договорной величины              за тепловую энергию производится абонентом в текущем месяце, в течение           5 банковских дней со дня выставления энергоснабжающей организацией платежного требования на расчетный счет абонента в размере 100% от ожидаемого объема теплопотребления.

Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом в месяце, следующем за расчетным, в течение 5 дней со дня выставления энергоснабжающей организацией платежного требования на расчетный счет абонента (п. 4.5 договора).

В п. 5.10 договора указано, что при установке приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) расчет производится с учетом потерь в тепловых сетях абонента от границы раздела до места установки узла учета. Потери в сетях абонента входят в объем потребления абонента и оплачиваются в соответствии с договором (приложение № 1 к договору).

В п. 9.1 договора стороны согласовали его действие с 09.04.2008 по 31.12.2008 с возможностью пролонгации, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что во исполнение условий договора            в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 МКП «Воронежтеплосеть» поставило  АО «Риф» тепловую энергию в количестве 107,865 Гкал на общую сумму            220 557 руб. 74 коп., которая не оплачена абонентом, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

Поскольку требования претензии были оставлены АО «Риф» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском           (с учетом принятых уточнений исковых требований).

Заявленная МКП «Воронежтеплосеть» к взысканию сумма основного долга является стоимостью потерь тепловой энергии в тепловой сети, находящейся на ул. Антокольского г. Воронежа от ТК-8 до ТК-12, и рассчитана истцом в соответствии с п.п. 11.1.1, 11.3.3 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2008            № 325 (далее - Порядок № 325).

В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии на                основании  ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) ответчику начислена пеня за период с 16.11.2018 по 05.04.2020 в размере 244 227 руб. 49 коп.

Удовлетворяя исковые требования МКП «Воронежтеплосеть» к                 АО «Риф», суд первой инстанции исходил из принадлежности ответчику спорного участка тепловых сетей, наличия доказательств поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты, учитывал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 по делу № А14-10465/2017 и от 22.11.2018 по делу № А14-11493/2018, которыми были удовлетворены исковые требования МКП «Воронежтеплосеть» к АО «Риф» о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь в период с января по апрель 2017 года, а также в марте 2018 года.

Как указал арбитражный суд области, в рамках дел № А14-10465/2017 и № А14-11493/2018 судебными инстанциями были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора: факт наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре № 260 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 12.05.2008; наличие у ответчика обязанности по оплате тепловых потерь (п. 5.10 договора) на участке тепловой сети от ТК-8 до               ТК-12 по ул. Антокольского в г. Воронеже, в связи с тем, что в соответствии с приложением № 2 к договору спорный участок тепловой сети отнесен к эксплуатационной ответственности АО «Риф»; отсутствие оснований для признания спорного участка тепловой сети бесхозяйным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал доказанным факт принадлежности ответчику спорного участка сетей и наличие договорных отношений между сторонами и в рассматриваемый в настоящем деле период.

Доводы АО «Риф» о расторжении истцом с 01.01.2017 договора № 260 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 12.05.2008, о том, что  спорный участок тепловой сети является бесхозяйным, не приняты судом области во внимание как направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А14-10465/2017 и № А14-11493/2018.

В апелляционной жалобе АО «Риф» указывает, что договор № 260              на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 12.05.2008, который действовал между сторонами в период с 12.05.2008 по 31.12.2016,  расторгнут по инициативе истца с 01.01.2017 в связи с направлением  МКП «Воронежтеплосеть» уведомления № 12089 от 01.12.2016 о расторжении договора с 01.01.2017. После этого в камере, где установлен узел учета  истца, произведено отключение систем, установлены пломбы на прямом и  обратном трубопроводе в связи с переходом АО «Риф» на теплоснабжение  за счет собственного теплоисточника (котельной).

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо          в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

На основании ч. 3 ст. 8 и ч. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Расчеты потерь в тепловых сетях осуществляются в соответствии                 с Порядком № 325.

Как следует из материалов дела, договор № 260 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 12.05.2008, который действовал между сторонами в период с 12.05.2008 по 31.12.2016, расторгнут по инициативе истца                        с 01.01.2017 в связи с направлением МКП «Воронежтеплосеть» уведомления № 12089 от 01.12.2016 о расторжении договора с 01.01.2017. 

17.03.2017 МКП «Воронежтеплосеть» составлен акт, в котором зафиксировано отключение абонента (АО «Риф») в тепловой камере от системы теплоснабжения, включающей спорный участок сети в связи                     с переходом на энергоснабжение от собственного источника.

Таким образом, спорный участок тепловой сети по ул. Антокольского г. Воронежа от ТК-8 до ТК-12 с 17.03.2017 не используется АО «Риф», поскольку нужды предприятия в тепловой энергии обеспечиваются за счет собственного теплоисточника (котельной).

Судебной коллегией установлено, что спорное имущество не было приобретено ответчиком в процессе приватизации предприятия в 1994 году при образовании правопредшественника ответчика - Воронежского опытного завода микроэлектроники. 

Распоряжение Госкомитета по управлению государственным имуществом № 288-р от 01.02.1994 и решение Комитета  по управлению государственным имуществом Воронежской области № 251 от 29.04.1994 подтверждают наделение ответчика имуществом при преобразовании государственного предприятия. Сведений о сделках или строительстве тепловых сетей на этом участке позже 1994 года в деле не имеется.

Также в приложении № 1 в перечне имущества нет жилого фонда           или иных объектов социального назначения, теплоснабжение которых осуществлялось и осуществляется посредством использования указанного отрезка тепловых сетей.

Письмо АО «Риф» от 04.04.2017 № 203/17 в адрес генерального директора АО «Концерн «Созвездие», в котором АО «Риф» предлагало              АО «Концерн «Созвездие» приобрести по оценочной стоимости тепловые сети и ЦТП и напоминало о наличии гарантийных обязательств по выполнению аварийно-восстановительных работ на участке теплотрассы от ТК-8 до вновь проектируемой камеры ТК-12 (узел учета АО «Риф») до момента передачи теплосети на баланс АО «Концерн «Созвездие», также            не содержит сведений об основаниях приобретения права собственности. 

Отказ от права собственности на участок тепловой сети, содержащийся                    в письме № 050/3-056юр от 13.09.2017, для вывода о наличии права собственности при отсутствии каких-либо иных доказательств, достаточным не является. Отказ от права не является доказательством его наличия. Указанные письма не противоречат пояснениям ответчика относительно того, что они были написаны с целью избежать необоснованных взысканий и бремени содержания чужого имущества.

Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований возникновения права собственности АО «Риф» на тепловые сети. 

При этом сам ответчик оспаривает факт принадлежности ему спорного участка тепловых сетей и в обоснование своих возражений представил доказательства.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ при наличии обоснованных возражений ответчика риск не доказывания отрицательного факта (отсутствия права собственности) не может быть возложен на него. 

Истец, указывая данное обстоятельство в качестве одного из оснований иска, со своей стороны, не привел ни одного доказательства или довода,                с которыми закон связывает возникновение права собственности у ответчика.

Переписка между лицами, участвующими в деле, а также акты разграничения балансовой принадлежности не подтверждают наличие права собственности на спорный участок теплосети.

Кроме того, из приложения № 2 к договору № 55 от 12.05.2008              между истцом и АО «Концерн «Созвездие» следует, что от спорного участка не имеется присоединений к объектам, принадлежащим АО «Риф».

В приложении к уведомлению о расторжении с 01.01.2017 договора           от 12.05.2008 № 00026 содержится проект нового договора и                               схема разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), в которой сам истец указывает точку начала границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не от           ТК-8, а от УТ-8, то есть за пределами спорного участка (приложение № 2).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит              к выводу о том, что те фактические обстоятельства, которые являлись юридически значимыми при рассмотрении дел № А14-10465/2017 и                      № А14-11493/2018, решения по которым были признаны судом области преюдициальными, в рассматриваемый период (с 01.04.2018 по 30.04.2018) изменились, а именно между сторонами уже отсутствовали договорные отношения, и ответчик не использовал спорный участок теплотрассы                           ни в собственных целях, ни для передачи энергии иным потребителям.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для признания АО «Риф» надлежащим ответчиком  по рассматриваемому иску.

Данная позиция суда апелляционной инстанции подтверждается практикой Арбитражного суда Центрального округа по аналогичному делу по спору между теми же лицами (постановление 19.08.2021 по делу № А14-9091/2020).

В этой связи решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении,               не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).                          В удовлетворении иска МКП «Воронежтеплосеть» к АО «Риф» о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 тепловую энергию и пени следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции              в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы  относятся на МКП «Воронежтеплосеть»

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме           2 000 руб. (платежное поручение № 8042 от 20.06.2018).

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из цены иска      с учетом уточненных исковых требований, составляет 8 348 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с МКП «Воронежтеплосеть» в доход федерального бюджета следует довзыскать 6 348 руб. (8 348 руб. - 2 000 руб.) государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по оплате апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу АО «Риф».

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 по делу № А14-14581/2018 отменить. 

В удовлетворении иска муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к акционерному обществу «Риф» отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского         округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 348 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Риф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

          Судьи       

ФИО5

ФИО1