АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11153/2018

17 декабря 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пиролиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ровито» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно 3 523 200 руб. убытков, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро». 

В судебном заседании приняли участие представители:

истца –  директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, представитель ФИО3,  на основании доверенности от 11.06.2018, 

ответчика АО «ТК РусГидро» – ФИО4  на основании доверенности от 19.03.2018,

третьего лица –  ФИО5 на основании доверенности от 27.01.2017 №7684.

Общество с ограниченной ответственностью «Пиролиз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ровито» и к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» о взыскании солидарно                         1 440 000 руб. убытков, причиненных утратой имущества – древесного угля мелкой фракции весом 240 тонн. 

Определением от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро». 

Определением от 08.11.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до                 3 523 200 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал.  

Ответчик АО «Транспортная компания РусГидро» в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо поддержало позицию ответчика. 

Ответчик ООО «Ровито» не обеспечил явку представителя в судебное заседание,  отзыв на иск не направил. 

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством  направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

ООО «Пиролиз» на основании договоров аренды с ОАО «Саяно-Шушенсккая ГЭС имени П.С.Непорожнего» от 01.11.2004, 01.11.2005, 20.06.2006, 01.10.2008, 01.08.2009 владело земельным участком с кадастровым номером 24:42:5100002:0004, расположенным по адресу: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала №11, в 18 км от плотины СШГЭС; на основании договоров субаренды с ОАО «Саяно-Шушенсккая ГЭС имени П.С.Непорожнего» от 28.09.2005, 31.08.2006, 01.05.2008 владело земельным участком с кадастровым номером 24:42:5100002:0016, расположенным по адресу: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка. 

Согласно договорам на оказание услуг от 30.12.2003, 14.10.2004, 23.09.2005, 25.12.2006, 24.12.2007 между ОАО «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» и ООО «Пиролиз», и договорам возмездного оказания услуг от 15.12.2008, 20.01.2010, 26.01.2011, 21.11.2011, 25.02.2013 между ОАО «РусГидро» и ООО «Пиролиз», ООО «Пиролиз» оказывало услуги по очистке от древесины берегов водохранилища СШГЭС в отметках переменного уровня санитарной зоны. 

На основании договоров аренды недвижимого имущества от 01.08.2008, от 01.07.2009, 01.06.2010 с ОАО «РусГидро» и договоров аренды недвижимого имущества от 01.05.2011, 01.04.2012, 01.03.2013 с ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро».  истцу переданы в аренду цех пиролиза, здание административное цеха пиролиза, здание мастерской «Столярный цех» цеха пиролиза, здание насосной станции цеха пиролиза, башня водонапорная цеха пиролиза, трубопровод пожаротушения цеха пиролиза, расположенные по адресу: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала №11, в 18 км от плотины СШГЭС. 

31.01.2014 по акту приема-передачи указанное недвижимое имущество передано истцом  ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро». 

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 23.10.2012 ООО «Пиролиз» оказывало ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» услуги по обслуживанию сейсмической аппаратуры «Байкал» и приборов электропитания сейсмостанции в урочище «Джойская сосновка». 

Земельный участок с кадастровым номером 24:42:5900001:5, расположенный по адресу: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала №11, в 18 км от плотины СШГЭС, в период с 25.03.2008 по 16.05.2017 принадлежал на праве собственности ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 08.06.2018. 

На основании договора купли-продажи имущества от 01.06.2016, акта приема передачи имущества от 25.04.2017 указанный земельный участок передан в собственность ООО «Ровито» (дата государственной регистрации перехода права 17.05.2017).

Истец, ссылаясь на то, что его имущество – древесный уголь мелкой фракции весом 240 тонн - находилось на данном земельном участке, так как ранее ООО «Пиролиз» использовало земельный участок на праве аренды в производственных целях, а также на то, что указанный уголь с 27.07.2016 по 28.07.2016 вывезен с территории земельного участка силами АО «Транспортная компания РусГидро» по соглашению с ООО «Ровито», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер подлежащих взысканию убытков рассчитан истцом исходя из оценки среднерыночной стоимости древесного угля «биочар», определенной в заключении специалиста ФИО6 от 01.10.2018 № 198/18.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 322, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что требование о возмещении убытков при невозможности виндикации вследствие отсутствия имущества у владельца может быть удовлетворено в случае, когда собственник на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был требовать изъятия имущества у данного владельца.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Отсутствие между сторонами договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ не исключает право истца обратиться с иском о взыскании внедоговорных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков, понятие которых раскрыто в статье 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.2009 № 13-П и от 07.04.2015 № 7-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал стандарт доказывания, согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, урочише «Джойская Сосновка», район лесного квартала №11, в 18 км от плотины СШГЭС, находился принадлежащий истцу древесный уголь мелкой фракции весом 240 тонн.

Истцом в подтверждение факта принадлежности древесного угля мелкой фракции массой 240 тонн в материалы дела представлены следующие документы: оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 на 31.12.2016, акт инвентаризации от 20.05.2016, расчет объема склада открытого древесного угля на 20.05.2016, ведомости заработной платы за период с 2011 по 2013 годы, договоры аренды земельных участков и недвижимого имущества, договоры возмездного оказания услуг по очистке берегов водохранилища от древесины, справки о выемке и переработке плавающей древесины, акты выемки и переработки плавника, планы по сбору и утилизации плавника, выкопировки из журнала учета произведенной и реализованной продукции, документ о временной норме расхода, фотоматериалы. 

В судебном заседании 06.08.2018 допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что с 2004 года по 2015 год работала бухгалтером в ООО «Пиролиз», в 2016 году она продолжала оказывать услуги ООО «Пиролиз» по гражданско-правовым договорам. Последний гражданско-правовой договор был заключен в 2016 году, в 2018 году свидетель безвозмездно оказывала бухгалтерские услуги ООО «Пиролиз» без заключения договора. ООО «Пиролиз» занималось выпуском продукции древесного угля, находилось на упрощенной системе налогообложения. В должностные обязанности свидетеля входило ведение бухгалтерской отчетности. Количество угля фиксировалось в книгах у бригадиров. 240 тонн угля мелкой фракции были произведены с 2005 года, и накапливались, так как реализации данного вида угля было мало. Для его переработки необходимо было закупить дополнительное оборудование. При взвешивании угля не присутствовала.  

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 на 31.12.2016, акт инвентаризации от 20.05.2016, расчет объема склада открытого древесного угля на 20.05.2016 составлены истцом в одностороннем порядке.

Оборотно-сальдовые ведомости не относятся к первичным документам (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), а относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, поэтому сама по себе оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся внутренним документом организации, при отсутствии соответствующих первичных документов не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций.

Доказательств того, что при составлении акта инвентаризации производилось взвешивание угля, в материалы дела не представлено. 

Свидетель ФИО7 при взвешивании угля не присутствовала.  

Истец не доказал, что имущество, на которое он ссылается, можно отнести к угольной продукции соответствующего качества. 

Имущество хранилось с 31.01.2014 до 27.07.2016 в условиях открытого склада, что не оспаривается истцом. 

Доказательств того, что имущество хранилось в соответствии с условиями хранения готовой продукции в течении более двух лет, не подвергалось воздействию осадков, в материалы дела не представлено. 

Ссылка истца на справку оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Шушенский» младшего лейтенанта полиции ФИО8 от 21.03.2017 о проделанной работе в рамках уголовного дела № 11701040025172203 является несостоятельной, так как в данной справке указано не о древесном угле мелкой фракции, а об угольной пыли, мусоре, опилках.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, допустимые документы, подтверждающие объемы и качество продукции, истцом не представлены. 

В заключении от 11.10.2018 № 097 специалист ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» ФИО9 пришел к выводам о том, что приведенные условия хранения угля могут повлиять на качество угля. Для определения потребительских свойств древесного угля необходимо исследование непосредственного образца.  Определить относительный объем древесного угля, утративший свои потребительские свойства, или иным образом негативно изменившего свои качественные характеристики, в приведенных условиях хранения не представляется возможным ввиду отсутствия образца данного продукта. Для определения относительного объема древесного угля, утратившего свои потребительские свойства, необходимо проведение химического анализа пробы угля.

Таким образом, ссылка истца на указанное заключение специалиста ФИО9 не опровергает выводов суда. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что наличие и размер убытков, причиненных истцу, противоправность действий ответчиков, виновность ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Пиролиз» и АО «Транспортная компания РусГидро» заявили о наличии в действиях процессуальных оппонентов признаков злоупотребления правом. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

У суда не имеется оснований полагать, что данная презумпция опровергнута в настоящем деле. 

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 40 616 руб., по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится  на истца. 

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска. 

2. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Пиролиз» в доход федерального бюджета 40 616 (сорок тысяч шестьсот шестнадцать) руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья          Т.В. Чумаченко