39/2017-8190(1) 

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-19446/2016

г. Самара

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 января 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 01 февраля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Самарской области – представитель не явился, извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор Развития» - представителя  ФИО2 (доверенность от 21.01.2017),  

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность  от 23.08.2016),  

от ОАО «ПРБ» в лице представителя – конкурсного управляющего ГК Агентство по  страхованию вкладов – представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда  Самарской области от 08 ноября 2016 года по делу № А55-19446/2016 (судья Филатов  М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор  Развития», г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц -  ФИО3, ОАО «ПРБ» в лице представителя – конкурсного  управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, о признании незаконным отказа и  об обязании,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор Развития» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Самарской области (далее - ответчик), с участием третьих лиц - ФИО3, ОАО «ПРБ» в лице представителя – конкурсного управляющего ГК  Агентство по страхованию вкладов, о признании незаконным отказа и об обязании.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2016 года  заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Самарской области от 26.05.2016 № 63/001/711/2016-4661 в государственной  регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества –  

земельный участок (кадастровый номер 63:01:0234002:0007), расположенный по  адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Юных Пионеров.  

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Самарской области возложена обязанность по вступлении решения суда  в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя путем проведения государственной регистрации по договору купли-продажи  от 02.03.2016 перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества -  земельный участок (кадастровый номер 63:01:0234002:0007), расположенный по адресу:  Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Юных Пионеров.  

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подал  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Вектор Развития» в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на то, что поскольку с открытием конкурсного производства  залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не  влечет погашение записи в ЕГРП, а также записи о залоге бездокументарных ценных  бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.  

Податель жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для отказа в совершении заявленных регистрационных действий,  предусмотренного абз.7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вектор Развития» в  судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании с  доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ОАО  «ПРБ» в лице представителя – конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию  вкладов не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены,  в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

25.03.2016 ООО «Вектор Развития» и ФИО3 обратились  в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации  перехода права собственности на объект недвижимости - земельный участок для  строительства 7-ми этажного административного здания, трансформаторной подстанции,  площадью 3 000,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара,  Кировский район, проспект Юных Пионеров, кадастровый (или условный) номер  63:01:0234002:0007, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 63-64).  

Сообщением от 26.05.2016 № 63/001/711/2016-4661 в государственной регистрации  перехода права собственности в отношении указанного объекта отказано на основании  абзацев 7 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О  

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (л.д. 96-97).  

Отказ заявителю в регистрации перехода права собственности мотивирован тем, что  представленный договор купли-продажи от 02.03.2016 составлен без указания условия,  обременяющего право собственности ФИО3, в то же время, согласно данным  ЕГРП на указанный земельный участок 14.10.2008 зарегистрировано обременение права:  ипотека, номер регистрации 63-63-01/235/2008-221, залогодержатель - ОАО «ПРБ».  

Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, обратился  в суд с настоящим заявлением.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела  доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной  регистрации в ЕГРП в порядке, установленном Законом о государственной регистрации  прав.  

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога,  залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или  безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с  согласия залогодержателя.  

Пунктом 4 статьи 29 Закона о регистрации, пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке  установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления  законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя  или на основании вступившего в законную силу решения суда.  

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и  условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное  удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах  пропорциональности и очередности, его нормы носят по отношению к положениям  гражданского законодательства и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» специальный характер, в связи с чем подлежат  приоритетному применению.  

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства  снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения  распоряжения имуществом должника.  

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства  и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе  имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество,  являющееся предметом залога (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве).  

В случае реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в порядке,  определенном Законом о банкротстве, залог в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352  Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается вне зависимости от того,  является ли кредитор залоговым или нет.  

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с нормами главы VII названного закона продажа включенного в  конкурсную массу предмета залога (ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)  осуществляется путем проведения открытых торгов (п. 3 ст. 138 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, при реализации заложенных объектов, включенных в конкурсную  массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения  

открытых торгов согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не  требуется.  

Следовательно, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у  которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это  имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя»).  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от  24.02.2016 по делу № А55-8937/2014 ОАО «ПРБ» отказано в удовлетворении заявления о  включении требований в реестр требований кредиторов (л.д. 6-12). Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу № А55- 8937/2014 указанное определение оставлено без изменений.  

В том случае, если бы в процедуре конкурсного производства подлежала  применению статья 18.1 Закона о банкротстве, то согласие залогодержателя на  отчуждение имущества, являющегося предметом залога, было бы необходимо.  

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)» изложена правовая позиция, в соответствии с которой получение согласия  залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких  процедур банкротства как внешнее управление и финансовое оздоровление, что  предусмотрено статьей 18.1 Закона о банкротстве.  

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и материалами настоящего дела  подтверждается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 по  делу № А55-8937/2014 ООО «Вектор Развития» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 56-60).  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор не  предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество  продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом  3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу  предмета залога не требуется.  

Исходя из вышеизложенного, суд верно указал, что поскольку Банк не приобрел  статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества, а в связи с этим и  специальных прав, принадлежащих залоговым кредитором в случае реализации  имущества, являющегося предметом залога (право определять порядок и условия  продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, право на удовлетворение  требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве и  др.), спорное имущество подлежало продаже без обременения.  

В силу правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3  статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права  залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского  кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о  банкротстве.  

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Законом о банкротстве,  Положением о реализации имущества проведены торги в форме публичного  

предложения по продаже имущества. Согласно протоколам № 807-ОАОФ/1 от  30.10.2015г., № 807-ОАОФ/2 от 18.11.2015г., № 837-ОАОФ/1 от 19.12.2015г., № 837- ОАОФ/2 от 22.12.2015 принято решение о признании торгов несостоявшимися в связи с  тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника (л.д. 36-42).  

Согласно протоколу № 868-ОТПП/1 от 16.02.2016г. к участию в торгах по продаже  имущества ФИО3 допускается и признается участником  торгов (л.д. 44-46). Протоколом № 868-ОТПП/2 от 16.02.2016г. победителем торгов  признана ФИО3 (л.д. 47-49).  

02.03.2016 между ФИО3 и ООО «Вектор Развития» заключен договор  купли-продажи (л.д. 67). Подписан акт приема-передачи земельного участка от  03.03.2016 (л.д. 68).  

Торги проводились в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях  реализации недвижимого имущества ООО «Вектор Развития», утвержденным собранием  кредиторов общества 09.07.2015 (л.д. 26-35).  

Таким образом, объект недвижимости - земельный участок для строительства 7-ми  этажного административного здания, трансформаторной подстанции, площадью 3 000,00  кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район,  проспект Юных Пионеров, кадастровый (или условный) номер 63:01:0234002:0007,  категория земель: земли населенных пунктов, включен в конкурсную массу, был  реализован в результате проведения открытых торгов (посредством публичного  предложения).  

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной  инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в рассматриваемом случае  ипотека прекращена в силу закона на основании и в порядке положений Закона о  банкротстве: путем проведения открытых торгов (аукциона) и заключения договора  купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2016.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.05.2016 ООО  «Вектор Развития» направило заявление в ОАО «ПРБ» об оказании содействия в вопросе  погашения регистрационной записи об ипотеке.  

Ответом от 11.07.2016 № 20К/52377 ОАО «ПРБ» (л.д. 50-53) в обращении в  регистрирующий орган и предоставлении доверенности и документов, необходимых для  представления в регистрирующий орган по указанному вопросу отказало в связи с  отсутствием правовых оснований, поскольку регистрационная запись об ипотеке в  пользу ОАО «ПРБ» погашается в момент перехода прав собственности к покупателю на  приобретенное на торгах недвижимое имущество в силу закона.  

Судом правомерно отклонен довод регистрирующего органа о том, что в договоре  купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2016 отсутствуют сведения о наличии  ипотеки, поскольку запись об ипотеке прекращена не была.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о  банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим  пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона  применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5  статьи 18.1 Закона N 127-ФЗ.  

Доказательств того, что торги и договор купли-продажи спорного имущества,  заключенный по результатам их проведения, были признаны недействительными, в  материалах дела не имеется.  

Таким образом, в силу прекращения залога спорного имущества, обременения  которые в силу закона вытекают из залога к покупателю перейти не могли и  прекратились, в связи с чем, указание на них в договоре купли-продажи не требуется.  

Поскольку заложенное имущество реализовано в рамках Закона о банкротстве  (ст.ст. 110, 111, 138) и действие ипотеки прекратилось в силу закона, у Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Самарской области не было оснований для отказа в государственной регистрации  перехода права собственности к покупателю.  

Суд верно указал, что основания, предусмотренные абзацем 7 статьи 20 Закона N  122-ФЗ, отсутствовали, несмотря на наличие в реестре прав непогашенной записи об  ипотеке.  

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявление.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил  нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2016 года по делу 

 № А55-19446/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи А.А. Юдкин 

 В.С. Семушкин