АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29008/2018

17 июня 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедиаМед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 23.05.2018 № 09/208 в части,

при участии представителей:

от заявителя: до перерыва ФИО2, доверенность от 03.06.2018, после перерыва ФИО3, доверенность от 18.09.2018,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 06.05.2019, ФИО5, доверенность от 06.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедиаМед» (далее – общество, ООО «МедиаМед») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (после изменения наименования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской области) (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 23.05.2018 № 09/208 в обжалуемой части.

В судебном заседании 07.11.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные требования, согласно которым ООО «МедиаМед» просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 23.05.2018 № 09/208 в части доначисления налога на прибыль за 2013-2015 гг. в размере 22 067 599 рублей, пени в размере 5 563 007 рублей, штрафных санкций в размере 439 945 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела заявитель и заинтересованное лицо представляли суду  дополнительные обоснования своих доводов и возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.06.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявлял перерыв до 10.06.2019 до 11 часов 15 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и дополнениях к ним.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд принимает во внимание следующее.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ)  проведена выездная налоговая общества с ограниченной ответственностью «МедиаМед» по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с  01.01.2013 - 31.12.2015: налога   на прибыль   организаций,  налога   на  добавленную стоимость, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, транспортного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности,  налога на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 09/200 от 25.12.2017, который 09.01.2018 вручен генеральному  директору  ООО «МедиаМед» ФИО6

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки назначено на 19.02.2018.

08.02.2018 ООО «МедиаМед» представило письменные возражения по акту проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 19.02.2018 в присутствии  представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол  от 19.02.2018.

В связи с ходатайством общества рассмотрение материалов проверки перенесено на 26.02.2018.

26.02.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в  соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено  решение № 09/96/1 от 26.02.2018, которое вручено представителю общества.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  составлена справка от 26.03.2018, которая вручена 26.03.2018 уполномоченному представителю общества ФИО7   

Рассмотрение материалов проверки состоялось 21.05.2018 в отсутствие  представителей общества, извещенных надлежащим образом извещением №09-13/179/17 от 27.04.2018. Налоговой инспекцией рассмотрение материалов проверки перенесено на 23.05.2018, о чем обществу направлено извещение  №09-13/179/19.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества, в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение о привлечении ООО «МедиаМед» к ответственности за совершение налогового правонарушения  №09/208 от 23.05.2018, в соответствии с которым  налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 22 067 599 рублей, начислена пеня в сумме 5 563 007 рублей, штраф в сумме 439 945 рублей; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  417 470 рублей, пеня в сумме 1 119 рублей. Решение вручено 30.05.2018 уполномоченному представителю общества ФИО8  

ООО «МедиаМед» подана апелляционная  жалоба в УФНС России по Ростовской области, в соответствии с которой общество просило отменить решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 23.05.2018 № 09/208 в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 067 599 рублей,  пени в  сумме 5 563 007 рублей и штрафа в сумме 439 945 рублей. В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 417 470 рублей, пени в сумме 1 119 рублей решение налоговой инспекции обществом не обжаловалось.

Решением УФНС РФ по Ростовской области № 15-15/3048 от 05.09.2018 апелляционная жалоба ООО «МедиаМед» на решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 23.05.2018 № 09/208  оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно оспариваемой части решения по результатам проведения проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области  доначислен ООО «МедиаМед» налог на  прибыль в сумме 22 067 599 рублей:

- в результате  нарушения  требований статьи 252 НК РФ в виде завышения  составе затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013-2015 гг. на  расходы  за услуги по перевозке  товаров медицинского назначения ООО «Транстэп» на общую сумму 18 359 942 руб., в том числе за 2013 год на сумму 4 513 957 рублей, за 2014 – 10 008 071 рублей, за 2015 – 3 837 914 рублей;

- в результате  нарушения требований статьи 252 НК РФ в виде завышения  в составе затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013-2015 гг. на  расходы за услуги по перевозке  товаров медицинского назначения ООО «Стэл» в сумме 85 087 952  рублей,  в том числе за 2013 год на сумму 2 041 561 рублей, за 2014 год – 41 161 763 рублей, за 2015 год – 41 884 628 рублей;

- в результате нарушения требований ст. 252 НК РФ в связи с завышением затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014-2015 гг. на расходы, связанные с услугами по перевозке медицинских товаров в сумме 6 890 100 рублей по сделке с ИП ФИО9.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит доначисления оспариваемых сумм налога, пени, обоснованность привлечения общества к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерным на основании следующего.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под  обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ). 

На основании пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N272, в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» оформление транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению N 4, необходимо для подтверждения заключения договора перевозки груза.

В соответствии с пунктом 17 действующей инструкции Минавтотранс РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» к путевым листам должны быть приложены товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом.

Из материалов проверки  следует, что налоговой инспекцией при анализе первичных документов, представленных ООО «МедиаМед» (реестров транспортных накладных к актам выполненных работ) установлено, что расчет оплаты за услуги на перевозку грузов исполнителями (ООО «Транстэп», ООО «Стэл») произведен за каждую транспортную накладную по тарифу, определенному договором, а именно, по цене направления. 

В связи с чем, налоговым органом были проведены мероприятия по проверке реального объема осуществленных перевозок.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено завышение ООО «МедиаМед» фактического объема оказанных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, осуществленных контрагентами ООО «Транстэп» и ООО «Стэл», а именно: каждая транспортная накладная оплачена как фактическая поездка, что не соответствует установленным фактам хозяйственной жизни предприятия, так как одна поездка всегда включала в себя несколько выписанных транспортных накладных при доставке в один населенный пункт (по каждому покупателю в соответствии с товарной накладной).

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «Транстэп» и ООО «Стэл» применяют систему налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, при завышении стоимости транспортных услуг в интересах ООО «МедиаМед» дополнительных налоговых обязательств у перевозчика не возникают.

Основанием для таких выводов налоговой инспекции послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО «МедиаМед» по взаимодействию с ООО «Транстэп» ИНН 

<

***> завысило расходы на 18 359 942 рублей, в том числе за 2013 год на сумму 4 513 957 рублей, за 2014 год – 10 008 071 рублей, за 2015 год – 3 837 914 рублей. 

Инспекцией в отношении ООО «Транстэп» установлено, что  состоит  в налоговом органе  с 24.11.2010, юридический адрес: 344012, 

<

...> Э, 4; вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

 Учредитель ФИО10 с 14.02.2011, генеральный директор ФИО10 с 14.02.2011 до 14.06.2011, в период с 14.06.2011 по 07.06.2016 ФИО11, с 08.06.2016 ФИО10

 ООО «Транстэп» в 2013-2015 гг. находился на специальном режиме налогообложения - ЕНВД,  сумма налогов к уплате в бюджет за 2013 год -138,4 тыс. руб., за 2014 год – 13,5 тыс.руб, за 2015 год – 22,9 тыс.руб.

В собственности и в аренде организация имеет легковые и грузовые автомобили, справки 2-НДФЛ  представлены в 2013 году на 29 человек, в 2014 году на 10 человек, в 2015 году на 13 человек имеет два  расчетных  счета в АКБ «Росевробанк» и АКБ «Стелла-Банк».

 На требование налоговой инспекции, направленное в соответствии со ст. 93 НК РФ, ООО «МедиаМед» представлены: договор перевозки грузов от 01.03.2011 № 1, акты предоставленных услуг, реестры транспортных накладных, платежные поручения, карточки балансового счета 76.5 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами»; регистров  расходов за услуги перевозки грузов для налогового учета, реестры накладных собранных на поддон товаров медицинского назначения по направлениям и по датам, транспортные (товарно-транспортные) накладные на перевозку груза (копии и оригиналы документов).

ООО «МедиаМед» не представлены копии заявок, направленных в адрес ООО «Транстэп» в соответствии с условиями договора, как указано в п. 1.1. договора от 01.03.2011 №1.

Из условий договора от 01.03.2011 №1, заключенного между ООО «МедиаМед»  и ООО «Транстэп», установлено, что ООО «Транстэп», именуемое в дальнейшем «Перевозчик» в лице Генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «МедиаМед», именуемое в дальнейшем «Отправитель», в лице Исполнительного директора ФИО12, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор о нижеследующем:

1.1. Перевозчик выполняет перевозки на основании Договора и заявок, предоставляемых Грузоотправителем не позднее 14 часов дня, предшествующего дню перевозки. Заявки на перевозку грузов по согласованию сторон могут быть представлены на один день, пятидневку, декаду или месяц.

1.2. По договору Перевозчик обязуется перевезти вверенный ему Отправителем груз (товары медицинского назначения) в количестве указанном в товарно-транспортной накладной, согласно реестру и выдать его управомоченному на получение груза, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

1.3. Под грузом в договоре понимается товар медицинского назначения, в дальнейшем именуемое «Груз». Место погрузки: 344012, 

<

...>, литер Э.

1.4. Заключение договора подтверждается составлением транспортной накладной (иного документа на груз).

1.5. Перевозка груза оплачивается согласно действующим тарифам.

1.6. Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в срок, определенный транспортными уставами и кодексами, или в разумный срок.  

Размер оплаты за перевозку определяется на основании согласованных сторонами цен по направлениям перевозки, указанным в приложении к договору, в котором названы направления из Ростова-на-Дону и тариф за перевозку по каждому направлению. Размер оплаты за перевозку увеличен Протоколом согласования стоимости перевозки к договору от 01.07.2014 (увеличенные тарифы введены в действие с 22.07.2014). 

Согласно копиям актов услуг, представленным ООО «Транстэп» по договору 01.03.2011 № 1,  расходы по перевозке медицинских товаров составили в общей сумме 141 094 830 рублей, в том числе за 2013 год – 99 818 070  рублей, за 2014 год – 19 524 520 рублей, за 2015 год – 21 752 240 рублей. 

Налоговая инспекция, проанализировав акты, представленные перевозчиком услуг, обоснованно установила, что в актах отсутствуют данные о формировании цены и об определении стоимости по каждому виду оказанных услуг, не заполнены обязательные реквизиты документа, позволяющие определить объем оказанных услуг (количество поездок и наименования населенных пунктов), установить дату перевозки, транспортное средство, на котором была осуществлена перевозка, не указаны  Ф.И.О. водителя, осуществлявшего перевозку, не указана информация о тарифных ценах и общей стоимости услуг. 

Из содержания акта не представляется возможным установить, в каком объеме обществу были оказаны услуги. Акты не дают представления о формировании фактической стоимости оказанных услуг, так как стоимость прописана одной строкой без детализации. 

На основании указанных обстоятельств налоговой инспекцией сделан вывод, что  акты выполненных работ, представленные обществом в обоснование расходов по услугам перевозки, оказанным ООО «Транстэп», не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В товаротранспортных накладных указано: грузоотправитель - ООО «МедиаМед», грузополучатель - покупатель товара, заполнены данные о перевозчике, водителе и транспортном средстве, наименование груза - «товары медицинского назначения» и количество грузовых мест, номера и даты товаросопроводительных документов, а также стоимость услуг перевозчика.

При этом  отсутствует информация о времени  подачи транспортного средства под погрузку и выгрузку, фактической дате и времени прибытия и убытия транспортного средства. 

ООО «Транстэп» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены документы, идентичные документам, представленным ООО «МедиаМед». Проанализировав документы, налоговой инспекцией обоснованно установлено, что  ООО «Транстэп» в нарушение инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» утвержденной Минфином СССР и ЦФУ СССР от 30.11.1983г. № 156/354/7 и приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» не заполнены обязательные реквизиты путевых листов: фактическое время убытия и возвращения; время и дата допуска водителя к перевозке.

 В путевом листе имеется отметка о выдаче задания водителю, которые  ООО «Транстэп» не представлены.

В результате анализа путевых листов, представленных ООО «Транстэп»,  установлено, что водители осуществляли загрузку на складе ООО «МедиаМед» и в течение 1-4 дней осуществляли доставку товара в населенные пункты.

В осуществлении междугородных грузоперевозок в 2013-2015 гг. по документам ООО «Транстэп» участвовали 17 водителей, которые были официально трудоустроены в транспортной организации. 

ООО «Транстэп» представлено пояснение, из которого следует, что калькуляция стоимости услуг по перевозке груза не осуществляется. Стоимость транспортных услуг рассчитывается в соответствии с тарифами на перевозку груза согласно договору.

Налоговой инспекцией в результате анализа представленных документов и пояснений установлено, что представленные документы (акт оказанных услуг, товарно-транспортная накладная, путевой лист) не в полной мере содержат реквизиты, в том числе обязательные, первичных учетных документов:

- акт оказанных услуг не  содержит информации о водителе, осуществлявшем перевозку, дате осуществления перевозки, гос. номере, марке  транспортного средства, пункте назначения (маршруте, направлении);  не содержит информации об измерении перевозки с указанием единиц измерения  (ни в натуральном, ни денежном измерении);

- товарно-транспортная накладная не содержит информации о дате погрузки и разгрузки транспортного средства, что не позволяет установить дату осуществления перевозки; не содержит информации об измерении перевозки с указанием единиц измерения  (ни в натуральном, на и денежном измерении).

Налоговой инспекцией путем сопоставлением  путевых листов и транспортных накладных установлено, что сведения из путевого листа не позволяют определить маршрут движения: в нем указаны начальный пункт и населенный пункт по пути следования. Ряд населенных пунктов, в которые осуществлялась доставка, согласно транспортным накладным  не отражен в путевых листах.

В связи с непредставлением оборотной стороны путевого листа (отсутствием оборотной стороны копии путевого листа в представленных перевозчиком документах), предусматривающей указание в путевом листе всех точек следования транспортного средства, отсутствия во всех транспортных накладных дат и времени выгрузки товара, установить фактический маршрут движения водителей (на основании представленных ООО «МедиаМед» и ООО «Транстэп» документов) не представляется возможным.

Транспортные накладные представлены ООО «МедиаМед» вне привязки к актам оказанных услуг, а ООО «Транстэп» - к путевым листам, что противоречит пункту 17 действующей инструкции Минавтотранс РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», в соответствии с которым  к путевым листам должны быть приложены товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО «Транстэп»  арендует транспортные средства у физических лиц.

Проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Транстэп», открытым: в АКБ «Росевробанк» АО филиал «Ростов-на-Дону» и АКБ «Стелла-Банк». В ходе анализа установлено, что счета ООО «МедиаМед» и ООО «Транстэп» открыты в одном банке АКБ «Стелла-Банк» АО. 

Из ответов банков следует, что на ПК у ООО «Транстэп» и ООО «МедиаМед» было установлено несколько клиентов. Предоставить ip- адреса всех соединений ПК, с которых ООО «Транстэп» и ООО «МедиаМед» осуществлял доступ к системе «Клиент-Банк» невозможно. В анкетах клиентов банка ООО «Транстэп» и ООО «МедиаМед» указаны одни и те же номера телефонов для связи и одно и то же контактное лицо. Платежи ООО «Транстэп» и ООО «МедиаМед» осуществлялись с одного компьютера, что подтверждается показаниями руководителя ООО «МедиаМед» ФИО6

Согласно выписке  банка  по  расчетному  счету  в АО АКБ «Стелла-Банк»  ООО «Транстэп» в 2013-2015 гг. получены денежные средства от ООО «МедиаМед» в сумме 77 207 тыс.руб. - с назначением платежа «за транспортные услуги», которые направлены на выплату дивидендов учредителю ФИО10  в 2013-2015 гг. и уплату НДФЛ с суммы дивидендов.  

ФИО10, являясь учредителем ООО «Транстэп»  в 2014 и 2015 гг., получал доверенности  на управление расчетным счетом (представление расчетных документов, получение чековой книжки, взнос и получение наличных) в ООО «МедиаМед».

В соответствии с правом, предоставленным ст. 90 НК РФ налоговой инспекцией проведены допросы лиц, отраженные в протоколах допросов.

Из пояснений ФИО6 - генерального директора ООО «МедиаМед» (протокол от 23.08.2017), следует, что ООО «Транстэп» в 2013-2015 гг. осуществляло грузоперевозки медицинских товаров ООО «МедиаМед», руководитель ООО «Транстэп» предложил свои услуги. Платежи ООО «МедиаМед» осуществлялись с компьютера в кабинете директора в к. №36.  По просьбе руководителя ООО «Транстэп» данный компьютер использовался для осуществления платежей этих организаций после выделения им отдельного канала. Стоимость перевозки определена в процессе переговоров, тарифы закреплены в договоре. Автомобили оснащены специальным оборудованием для контроля и поддержания температурного режима.  О том, что водители работали одновременно в ООО «Стэл» и  в ООО «Транстэп» директору не известно.   

ФИО13 - главный бухгалтер ООО «МедиаМед», в протоколах допроса от 15.08.2017, от 05.10.2017 пояснила, что система «Клиент-Банк» установлена по адресу: ул. ФИО17, 17/18, литер Б, комната 3А,  подключена к компьютеру генерального директора, платежи отправляются с одного компьютера. Для подтверждения оказанных услуг перевозки используются акт выполненных работ, реестр к нему, транспортные накладные. Регистры налогового учета ООО «МедиаМед» формируются на основании актов выполненных работ. В актах оказанных услуг отсутствует информация о водителе, гос. номере транспортного средства, дате перевозки и величине натурального измерения стоимости перевозки с указанием единиц измерения по причине того, что это не предусмотрено формой.

Из-за большого объема документации в транспортных накладных не заполнялись данные: о времени подачи транспортного средства под погрузку, дате и времени подачи транспортного средства под выгрузку, о фактических дате и времени прибытия и убытия транспортного средства. Свидетель пояснила, что, как правило, пакет товаросопроводительных документов оформляется в день формирования заказа. Но в некоторых случаях отгрузка может осуществляться и в другие дни.

В соответствии с пояснениями ФИО14 - руководителя отдела коммерческих продаж, содержащихся в протоколе от 23.08.2017, маршрутные листы не составлялась, заявки передавались перевозчику в устной форме по телефону. 

Согласно пояснениям ФИО10 - учредителя  ООО «Транстэп»  (протокол  от 30.08.2017), ООО «Транстэп» учреждал лично с целью получения прибыли от осуществления транспортных перевозок, получены дивиденды из чистой прибыли ООО «Транстэп».

ФИО11 (протоколы допросов от 17.08.2017, от 18.10.2017) пояснял, что  в 2013-2015 гг. работал директором в ООО «Транстэп», распоряжался движением денежных средств. ООО «Транстэп»  оказывало транспортные услуги в адрес  организаций ООО «МедиаМед», ООО «МК Полимед» и ООО «Полимед». Программа «Клиент-Банк» использовалась для перечисления денежных средств. ООО «МедиаМед» предоставлялся свободный компьютер для осуществления платежей для ООО «Транстэп». Ключом мог пользоваться только он. Свидетель пояснил, что ему неизвестен размер задолженности ООО «МедиаМед» перед ООО «Транстэп». Свидетель указал, что задолженность погашалась постепенно, для деятельности ООО «Транстэп» денежных средств было достаточно.

ФИО15 пояснила, что работала главным бухгалтером одновременно в ООО «Стэл» и ООО «Транстэп», которые зарегистрированы по одному адресу. Доступ в Интернет предоставило ООО «МедиаМед». Формировала платежные документы, а подписывали их директор ООО «Стэл» и ООО «Транстэп» своими ключами. Выписывало документы (транспортные и товарные накладные) ООО «Медиа Мед», их передавал водитель. Путевые листы выписывали директоры – ФИО39 и ФИО11. При возвращении из рейса сдавался пакет документов с путевым листом, которые она обрабатывала, делала реестр транспортных накладных. Соответственно, считалась сумма транспортных расходов по каждой транспортной накладной в соответствии с тарифом, установленным в договоре, составлялся акт. Далее документы подписывал руководитель. Из-за большого объема документации в актах оказанных услуг в транспортных накладных и  путевых листах  отсутствуют отдельные  показатели. Со слов свидетеля, одновременно в организациях ООО «Транстэп» и ООО «Стэл» водители не работали, они увольнялись из одной организации и затем устраивались в другую (протокол допроса от 15.08.2017).

ФИО16  на допросе пояснила, что работала медицинским работником в ООО «Транстэп» и ООО «Стэл» по совместительству. Основное место работы в ООО «Полимед». Рабочий кабинет ООО «Стэл» находился на 2 этаже по адресу: ФИО17, д. 17, корпус Б,  в ООО «Транстэп» рабочий кабинет находился на 2 этаже по адресу: ФИО17, д. 17, корпус Э.  ФИО18 осмотр водители проходили перед каждым рейсом. В ночное время предрейсовый осмотр не производила (протокол от 11.08.2017).

ФИО19 в ходе допроса  пояснила, что работала медицинским работником в ООО «Транстэп» и ООО «Стэл» по совместительству. Основное место работы в ООО «МедиаМед». В ООО «Стэл» рабочий кабинет находился на 2 этаже по адресу: ФИО17, д. 17, корпус Б,  в ООО «Транстэп» рабочий кабинет находился на 2 этаже по адресу: ФИО17, д. 17, корпус Э.  ФИО18 осмотр водители проходили перед каждым рейсом (протокол от 09.08.2017). 

 Согласно протоколу допроса от 21.08.2017 ФИО20 пояснил, что  в 2013-2015 гг. работал в ООО «Стэл» и в ООО «Транстэп» по основному месту работы и в ООО «МедиаМед» - по совместительству. В ООО «Стэл» платили больше, выдавал заработную плату бухгалтер. Указывалось ли время погрузки в путевом листе и в графике у механика – не помнит. На загрузку приезжал утром, вывозил товар. Рабочий день заканчивался в 17-00 – 17-30. По совместительству в ООО «МедиаМед» - собирал и вывозил тару от клиентов. На период более 1 дня не выезжал, всегда работал в соответствии с графиком. Осуществлял перевозку медицинских товаров со склада по адресу: ул. ФИО17, д.17 в г. Волгодонск на газели гос. номер 

<

***>. Автомобиль был оборудован под перевозку медицинских товаров изотермической будкой, внутри которой стоял контейнер с хладоэлементами. Погрузки товара осуществляли грузчики, документы выдавал ФИО11 Время выезда и возвращения в гараж по графику совпадало с фактическим. Денежные средства получал в кассе наличными только на ГСМ.  При приеме на работу в ООО «Транстэп» и ООО «Стэл» наличие собственного транспорта являлось обязательным. Медосмотр и техосмотр фактически проводился перед рейсами. Путевые листы подписывал. По какой причине в транспортных накладных не заполнены время подачи транспортного средства под погрузку, дата и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также фактические дата и время прибытия и убытия транспортного средства пояснить не может.

ФИО21 пояснил, что в 2013 году работал в ООО «Транстэп», потом - в ООО «Стэл» водителем, в ООО «МедиаМед» по совместительству – собирал коробки. На период более одного дня в рейс не выезжал. Специализированное оборудование для поддержания требуемых температурных режимов используется (термоконтейнер). Указывалось ли время погрузки в графике у механика, не помнит. Время выезда и возвращения в гараж по графику совпадало с фактическим. Ездил в пределах области. Заправка автомобиля осуществлялась за наличные – чеки предоставлялись. При приеме на работу наличие собственного транспорта было обязательным условием. В ночное время не работал. Медосмотр проводили ФИО19 и ФИО16, техосмотр проводил ФИО11 и ставили отметку в путевом листе. По какой причине в транспортных накладных не заполнены время подачи транспортного средства под погрузку, дата и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также фактические дата и время прибытия и убытия транспортного средства, пояснить не может (протокол от 30.08.2017).

ФИО22 пояснил, что в 2013 году работал водителем в ООО «Транстэп». Перевозки осуществлял по г. Ростову-на-Дону. Специализированное оборудование для поддержания требуемых температурных режимов не используется. Заправка автомобиля осуществлялась за наличные денежные средства. При приеме на работу наличие собственного транспорта было обязательным условием. В ночное время не работал. Медосмотр и  техосмотр не проходил. По какой причине в транспортных накладных не заполнены время подачи транспортного средства под погрузку, дата и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также фактические дата и время прибытия и убытия транспортного средства пояснить не может. Путевой лист не выдавался, его не подписывал (протокол  от 08.11.2017). 

ФИО23, ФИО24 и ФИО25 (протоколы допросов от 11.08.2017) пояснили, что работали в 2013-2015 гг. водителями в ООО «Стэл» и ООО «Транстэп», в ООО «МедиаМед» по совместительству – собирали коробки. Перевозки товаров осуществляли по г. Ростову-на-Дону в аптеки и больницы. Специализированное оборудование для поддержания требуемых температурных режимов используется (термоконтейнер). Заправка автомобиля осуществлялась за наличные денежные средства. При приеме на работу наличие собственного транспорта было обязательным условием. В ночное время не работал. Медосмотр проводили ФИО19 и ФИО16, техосмотр проводил ФИО11 и ставил отметку в путевом листе. По какой причине в транспортных накладных не заполнены время подачи транспортного средства под погрузку, дата и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также фактические дата и время прибытия и убытия транспортного средства, пояснить не смогли.

ФИО26 пояснил, что в 2014 году работал водителем и агентом по снабжению в ООО «МедиаМед» (протокол от 28.09.2017). Перевозил медикаменты по аптекам и больницам, расположенным в г. Аксай и г. Новочеркасске Ростовской области. Перевозки осуществлял только на территории Ростовской области. Медикаменты перевозил на личном автомобиле ГАЗ 2705   гос. номер 

<

***>. Заработную плату получал в бухгалтерии ООО «МедиаМед» по ведомости. Организации ООО «Стэл» и ООО «Транстэп» знакомы, поскольку в трудовой книжке стоят отметки о том, что работал в указанных организациях. Однако фактически работал в ООО «МедиаМед». Таким образом, фактически к ООО «Стэл» и ООО «Транстэп» отношения не имел.

Из протокола допроса ФИО27 от 06.10.2017 следует, что он устраивался на работу в ООО «МедиаМед» водителем-экспедитором, но в соответствии с трудовой книжкой работал сначала в ООО «Транстэп», затем в ООО «Стэл», непродолжительное время работал в ООО «МедиаМед» агентом по снабжению по совместительству. Думал, что устраивался в ООО  «МедиаМед», но когда забирал трудовую книжку, в ней были записи о работе в ООО «Транстэп» и ООО «Стэл». Принимал на работу представитель ООО «МедиаМед». Предполагал, что заработную плату получал в ООО «МедиаМед» в кассе организации. Возил товар в основном по больницам, в аптеки только в случае поломки автомобилей или периоды отпусков других водителей. Ездил по г. Ростов-на-Дону и Ростовской области по населенным пунктам с ближними расстояниями: г. Азов, г. Новочеркасск, 

<

...> раза был в г. Гуково. Медосмотр и техосмотр проходили формально. 

Из допросов водителей ФИО26 и ФИО27 установлено, что они устраивались на работу в ООО «МедиаМед», работали в ООО «МедиаМед» и заработную плату получали там же.

Таким образом, при сопоставлении сведений путевых листов, актов оказанных услуг и транспортных накладных, а также допросов свидетелей (водителей) налоговой инспекцией обоснованно установлено, что водители приезжали в населенный пункт один раз (то есть не осуществляли несколько поездок в день между ООО «МедиаМед» и аптеками, расположенными в каждом населенном пункте). 

Согласно материалам проверки путевой лист выписывался на каждую поездку. В то же время, исходя из показаний главного бухгалтера ООО «Транстэп» ФИО15, при составлении актов оказанных услуг считается сумма транспортных расходов по каждой транспортной накладной в соответствии с тарифом. Таким образом, данный расчет  приводит к  завышению  суммы транспортных расходов, поскольку в пункте 1.5. договора от 01.03.2011 №1 указано, что перевозка груза оплачивается согласно действующим тарифам. Тариф установлен по направлению перевозки (согласно приложению к договору  от 01.03.2011 №1), а не за каждую транспортную накладную.

Из показаний генерального директора ООО «Транстэп» ФИО11 следует, что денежных средств для деятельности ООО «Транстэп» было достаточно (часть услуг перевозчиков оплачивалась наличными денежными средствами), несмотря на значительный уровень задолженности ООО «МедиаМед» перед транспортной организацией (дебиторская задолженность ООО «МедиаМед» за оказанные услуги перевозки медицинских товаров составила по состоянию на 01.01.2013 – 56 106 570 руб., на 01.01.2014 - 100 730 870 руб., на 01.01.2015 – 60 505 710 руб., на 01.01.2016 – 66 566 110 руб.). 

  На основании Постановления  №09-12-179/1 от 27.02.2018 о назначении оценочной экспертизы и Постановления  № 09-12-179/1/1 от 14.03.2018 о внесении изменений в Постановление № 09-12-179/1 от 27.02.2018 г. о назначении оценочной экспертизы налоговой инспекцией назначено проведение оценочной экспертизы рыночной стоимости транспортных услуг, оказанных  перевозчиком ООО «Транстэп» ООО «МедиаМед», факт ознакомления  с которыми зафиксирован в Протоколах от 27.02.2018 г. №07-12-179/2 и от 14.03.2018 г. №07-12-179/2/1.

В связи представлением дополнительных вопросов  эксперту по заявлению ООО «МедиаМед» налоговой инспекцией у ООО «Транстэп» истребованы документы, подтверждающие приобретение либо аренду специализированного оборудования для перевозки  термолабильных товаров медицинского назначения ООО «МедиаМед», а также документы, подтверждающие санитарную обработку автомобилей специализированной организацией по договору либо самостоятельно в 2013-2015г.

Из пояснений ООО «Транстэп» следует, что при заключении договора аренды учитывалось наличие установленного оборудования для поддержания требуемых температурных режимов. Документы, подтверждающие технические характеристики на спец. оборудование находятся у собственников транспортных средств. В стоимость арендной платы включалась аренда автомобиля с требуемым оборудованием. Поскольку ООО «Транстэп» брало в аренду автомобили с уже установленным оборудованием, тип и название могут сообщить только собственники автомобилей. Холодильное оборудование было установлено в период 2013-2015 гг. на 5 автомобилях. Санитарная обработка автомобилей производилась специализированной организацией, а также сотрудниками ООО «Транстэп».

ООО «Транстэп» приложены копии договоров от 21.05.2012 №56 с ФБУЗ  «Дезинфекционная станция в г. Ростове-на-Дону» и от 05.05.2015 №92 с ГБУ Ростовской области «Дезинфекционная станция» на санитарную обработку автомобилей, копия чеков от 27.08.2013 на дезинфицирующие средства, приобретенные за счет личных средств руководителя, на сумму 6 700 рублей.

Однако ООО «Транстэп» не представлены документы, подтверждающие расходы (счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, карточки счетов бухгалтерского учета – 10, 60, 76), а также пояснения о том, сотрудниками какой организации подготавливались (приобретались, замораживались) хладоэлементы для термоконтейнеров, использованных для перевозки медицинских товаров. Марки и гос. номера автомобилей с полным охлаждением для перевозки товаров медицинского назначения также не указаны.

В связи представлением налогоплательщиком  дополнительных вопросов  эксперту по заявлению ООО «МедиаМед» от 13.03.2018 №471, в частности, о рыночной стоимости перевозки груза по аптечным точкам, расположенным в населенных пунктах, стоимости технологического простоя автомобиля при приемке товара, стоимости услуг по возврату товаросопроводительных документов, Инспекцией в целях подтверждения расходов транспортных компаний и включения в калькуляцию затрат  направлено поручение об истребовании от 26.03.2018 №09-13-179/4007 у ООО «Транстэп» документов, подтверждающих технические характеристики специализированного оборудования для перевозки термолабильных лекарственных препаратов (с указанием данных по энергопотреблению), описание изотермических контейнеров с указанием наименования хладообразующего элемента (либо пояснения специалистов с указанием вышеуказанной информации), а также перечень транспортных средств, в которых установлено специализированное оборудование для перевозки термолабильных лекарственных препаратов в 2013-2015 гг. 

Кроме того, истребованы: калькуляция затрат технологического простоя автомобиля при приемке товара работником аптеки в каждой точке доставки (пересчет, проверка срока годности товара, проверка на бой, проверка термолабильности и сертификатов), оформление документации: транспортной, товарной накладной (в виде информационной справки по каждой точке доставки за период с января 2013 по декабрь 2015 года), а также калькуляция затрат по возврату товаросопроводительных документов (в виде информационной справки по каждой точке доставки за период с января 2013 по декабрь 2015 года). Калькуляция затрат по возврату товаросопроводительных документов (в виде информационной справки по каждой точке доставки).

  Из пояснений ООО «Транстэп» следует, что в тариф на перевозку груза по договору от 01.03.2011 №1 был заложен в том числе: технологический простой автомобиля при приемке товара работником аптеки в каждой точке доставки и технологический простой при оформлении документов, а также иные обстоятельства, связанные с доставкой продукции и возвратом документов.

Вместе с тем, ООО «Транстэп» не представлено описание изотермических контейнеров с указанием наименования хладообразующего элемента (либо пояснения специалистов с указанием вышеуказанной информации), а также перечень транспортных средств, в которых установлено специализированное оборудование. Кроме того, также не представлены Калькуляции затрат технологического простоя автомобиля при приемке товара работником аптеки в каждой точке доставки, оформления документации: транспортной, товарной накладной, по возврату товаросопроводительных документов. 

Из заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Каменск-Шахтинского Ростовской области» от 27.04.2018 №27/1 следует, что  на основании анализа актов оказанных услуг и реестров товарно-транспортных накладных к актам оказанных услуг, выставленных ООО «Транстэп» установлено, что каждая транспортная накладная по договору от 01.03.2011 г. № 1 с ООО «Транстэп» оплачена как фактическая поездка.

Экспертом проведен расчет и определены средние значения стоимости транспортных услуг за 1 км, рассчитанные помесячно и за год (среднее значение за 2013 год – 13,28 руб. за 1 км, за 2014 год – 11,27 руб. за 1 км, за 2015 год – 13,17 руб. за 1 км), которые подробно изложены в заключении.

В ходе экспертизы, экспертом были сделаны запросы в транспортные компании, осуществляющие деятельность по перевозке грузов аналогичными видами транспорта на территории г. Ростова-на-Дону, Ростовской области, Южного Федерального округа и республики Крым. В результате совершенных запросов были получены устные разъяснения, в ходе телефонных переговоров, специалистов компаний о ценовой политике, от двух компаний получены информационные письма с ценовыми предложениями (подробно указаны в экспертизе). 

Установлено, что для оказания транспортных услуг ООО «Транстэп» и ООО «Стэл» не использовали собственный автотранспорт. Автомобили, используемые для выполнения работ по договорам перевозки грузов от 01.03.2011 № 1 с ООО «Транстэп», от 25.11.2013 № 1 с ООО «Стэл» были арендованы по договорам аренды у физических лиц: ФИО20 

<

***>, ФИО28 

<

***> ФИО29 К977ОР161, ФИО27 А267УК61, ФИО30 К976ОР161, ФИО31 К810НУ161, ФИО21 Н655РА161, ФИО32 Х495РМ161, ФИО33 К547АУ161, ФИО34 У187ММ161, ФИО35 С561ОТ161, ФИО26 

<

***>, ФИО31 О729СС161, ФИО36 Т637ОВ161, ФИО37 В603ВК02, ФИО29 В974ТВ161, ФИО38 О950НО161.

В ходе исследования экспертом с целью определения рыночной цены (реальной стоимости) транспортных услуг перевозки товаров медицинского назначения, отраженных в актах к договору перевозки грузов от 01.03.2011 № 1 с ООО «Транстэп» за период с января 2013 года по декабрь 2015 года включительно, был выполнен расчет затрат по эксплуатации и содержанию автомобилей аналогичных марок арендованных ООО «Транстэп».

При проведении расчетов экспертом был учтен фактически пройденный автомобилями километраж (согласно представленных для производства экспертизы путевых листов), эксплуатационные расходы на техническое обслуживание автотранспорта, замену шин, оснащение автомобилей изотермическими контейнерами, затраты на топливо, затраты на аренду автомобилей, затраты на заработную плату водителей и отчисления в социальные фонды.

Кроме того, при расчете рыночной стоимости эксплуатационных расходов по содержанию автомобилей (ООО «Стэл», ООО «Транстэп») были учтены расходы, связанные с проведением технического обслуживания автомобилей (ТО 1) проводимые по достижения пробега от 7500 км до 15000 км в зависимости от рекомендаций завода изготовителя, а также условий эксплуатации транспорта. Исходя из данных, размещенных в открытых источниках информации, общепринятая норма проведения ТО 1 составляет 10000 км. Усредненная стоимость указанных работ и приобретения запасных частей, на автомобили, используемые ООО «Транстэп» и ООО «Стэл» составляет — 5850,0 рублей. Таким образом стоимость затрат на проведение ТО 1 составило: ООО «Транстэп» - 1 281 150,0 руб. в том числе: 2013 год – 427 050,0 руб., 2014 год – 427 050,0 руб.,2015 год – 427 050,0 рублей.

При расчете стоимости затрат по ООО «Стэл», ООО «Транстэп» были учтены затраты на санитарную обработку транспортных средств выполненную в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.04.2010 года №61 «Об обращении лекарственных средств». Количество выездов транспортных средств, согласно путевым листам, составило по ООО «Транстэп» - 3027.Стоимость санитарной обработки исходя из фактических затрат, в соответствии с письмом ООО «Стэл» от 05.04.2018 №3, составила 364,18 рублей. Таким образом затраты, подлежащие включению в общую сумму затрат,  составили по ООО «Транстэп» - 1102372,86 рулей.

 Стоимость разгрузки в 1 точке доставки учтена экспертом исходя из коммерческого предложения ООО «ТК Эксперт Логистик» - разгрузка в 1 точке доставки – 1000,00 рублей.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ у покупателя право собственности на товар возникает с момента передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей товаров признается вручение их покупателю, сдача перевозчику или в организацию связи, причем к передаче товаров приравнивается и передача коносамента или иных товаросопроводительных документов на товар (статья 224 ГК РФ), которая не требует дополнительных затрат перевозчика.

Организациями-перевозчиками не представлены Калькуляции затрат технологического простоя автомобиля при приемке товара работником аптеки в каждой точке доставки, оформления документации: транспортной, товарной накладной, по возврату товаросопроводительных документов.

 Стоимость эксплуатационных расходов была получена из открытых источников в сети Интернет. Затраты на заработную плату водителей и отчисления в социальные фонды были взяты из официально опубликованных данных Ростовстат о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников предприятий и организаций по видам экономической деятельности.

В результате проведенных расчетов были получены результаты, подробно обоснованные и отраженные в экспертном исследовании. 

Таким образом, в соответствии с выводами эксперта налоговой инспекцией  установлено, что рыночная цена (реальная стоимость) транспортных услуг перевозки товаров медицинского назначения, отраженная в актах к договору перевозки грузов от 01.03.2011г. № 1 с ООО «Транстэп», за период с января 2013 года по декабрь 2015 года включительно составила: за 2013 год – 94 518 626,98 рублей; за 2014 год – 9 363 216,24 рублей; за 2015 год – 17 750 671,81 рублей. Всего за период с января 2013 года по декабрь 2015 года включительно, с учетом санитарной обработки автомобилей – 122 734 887,89 рублей.

Налоговой инспекцией произведен расчет суммы необоснованно завышенных расходов ООО «МедиаМед» за услуги перевозки ООО «Транстэп» за 2013-2015 гг. с учетом заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Каменск-Шахтинского Ростовской области» и  сделан вывод  о  нарушении ООО «МедиаМед»  п. 1 ст. 252 НК РФ в части неправомерного завышения  расходов за услуги ООО «Транстэп» по перевозке медицинских товаров всего на общую сумму 18 359 942 руб., в том числе за 2013 год в сумме 4 513 957 руб., за 2014 год  в сумме 10 008 071 руб., за 2015 год   в сумме 3 837 914 рублей. 

В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО «МедиаМед» нарушило требования статьи 252  НК РФ в виде завышения  расходов в составе затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013-2015 гг. на расходы за услуги по перевозке товаров медицинского назначения ООО «Стэл» ИНН 

<

***> в сумме 85 087 952  руб.,  в том числе за 2013 год на сумму 2 041 561 руб., за 2014 год – 41 161 763 руб., за 2015 год – 41 884 628 рублей.

В отношении  ООО «Стэл»  установлено, что состоит  на учете с 12.11.2013, адрес: 

<

...>, литер Б, к.5А-8, вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, имеет один расчетный счет  в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ф-л Ростовский,  уплачивает ЕНВД в период с 2013 по 2015 гг. Сумма исчисленных и уплаченных налогов в бюджет незначительна, является плательщиком ЕНВД. Учредитель и руководитель  ООО «Стэл» ФИО39 

ООО «Стэл» в собственности и в аренде имеет легковые и грузовые автомобили,  справки 2-НДФЛ в 2013 году представлены на 15 человек, в 2014 году на 27 человек, в 2015 году на 27 человек. 

ООО «МедиаМед» в рамках ст. 93 НК РФ  по требованию налогового органа представлены документы: договор перевозки грузов от 25.11.2013 № 1; акты  предоставленных услуг; реестры транспортных накладных к актам; платежные  поручения; карточки  балансового счета 76.5 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами»; регистры расходов за услуги перевозки грузов, реестры накладных собранных на поддон товаров медицинского назначения по направлениям и по датам,  транспортные (товарно-транспортные) накладные на перевозку груза (копии и оригиналы документов).

ООО «МедиаМед» не представлены копии заявок, направленных в адрес ООО «Стэл» в соответствии с условиями договора, как предусмотрено п. 1.1. договора от 25.11.2013 №1.

Условиями договора от 25.11.2013 №1 определено, что ООО «Стэл», именуемое в дальнейшем «Перевозчик» в лице Генерального директора ФИО39, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «МедиаМед», именуемое в дальнейшем «Отправитель», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава с другой стороны, заключили договор о нижеследующем:

1.1. Перевозчик выполняет перевозки на основании Договора и заявок, предоставляемых Грузоотправителем не позднее 14 часов дня, предшествующего дню перевозки. Заявки на перевозку грузов по согласованию сторон могут быть представлены на один день, пятидневку, декаду или месяц.

1.2. По договору Перевозчик обязуется перевезти вверенный ему Отправителем груз (товары медицинского назначения) в количестве указанном в товарно-транспортной накладной, согласно реестру, и выдать его управомоченному на получение груза, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

1.3. Под грузом в договоре понимается товар медицинского назначения, в дальнейшем именуемое «Груз». Место погрузки: 344012, 

<

...>, литер Э.

1.4. Заключение договора подтверждается составлением транспортной накладной (иного документа на груз).

1.5. Перевозка груза оплачивается согласно действующим тарифам.

1.6. Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в срок, определенный транспортными уставами и кодексами, или в разумный срок.

Размер оплаты за перевозку определяется на основании согласованных сторонами цен по направлениям перевозки, указанным в приложении к договору, в котором указаны направления из Ростова-на-Дону и тариф за перевозку по каждому направлению. Размер оплаты за перевозку увеличен Протоколом согласования стоимости перевозки к договору от 20.02.2014  (увеличенные тарифы введены в действие с 01.04.2014). 

Сумма расходов в целях налогообложения учтена налогоплательщиком в размере 293 016 270 руб.: 2013 год - 7 343 480 руб., 2014 год - 138 376 350 руб., 2015 год -  147 296 440 рублей.

Налоговой инспекцией установлено, что акты выполненных работ, представленные обществом в обоснование расходов по услугам перевозки, оказанным ООО «Стэл»,  не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

 Во всех Актах, представленных Перевозчиком услуг, отсутствуют данные о формировании цены и об определении стоимости по каждому виду оказанных услуг,  не заполнены обязательные реквизиты документа, позволяющие определить объем оказанных услуг (количество поездок и наименования населенных пунктов), установить дату перевозки, транспортное средство, на котором была осуществлена перевозка, а также Ф.И.О. водителя, осуществлявшего перевозку,    акты не содержат сведений, позволяющих определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

Содержание актов не позволяет установить, в каком объеме, услуги были оказаны налогоплательщику. Акты не дают представления о формировании фактической стоимости оказанных услуг, т.к. стоимость прописана одной строкой без детализации,  отсутствует информация о тарифных ценах и общей стоимости услуг. 

В транспортных накладных  в качестве грузоотправителя указано ООО «МедиаМед», в качестве грузополучателя – покупатель товара, заполнены данные о перевозчике, водителе и транспортном средстве, указано наименование груза: «товары медицинского назначения» и количество грузовых мест, указаны номера и даты товаросопроводительных документов, а также стоимость услуг перевозчика.  При этом не указано: время подачи транспортного средства под погрузку, дата и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также фактические дата и время прибытия и убытия транспортного средства. 

ООО «Стэл» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены документы по сделке с ООО «МедиаМед»: договор перевозки от 25.11.2014 №1 с дополнительными соглашениями; акты предоставленных услуг; реестры транспортных накладных, путевые  листы,  договоры аренды транспортных средств.

В результате анализа путевых листов, представленных ООО «Стэл», установлено, что водители осуществляли загрузку на складе ООО «МедиаМед» и в течение 1-4 дней осуществляли доставку товара в населенные пункты.

В осуществлении междугородных грузоперевозок в 2013-2015 гг. по документам ООО «Стэл» участвовали 22 водителя, которые были официально трудоустроены в транспортной организации. 

ООО «Стэл» представлены пояснения, из которых следует, что калькуляция стоимости услуг по перевозке груза не осуществляется. Стоимость транспортных услуг рассчитывается в соответствии с тарифами на перевозку груза согласно договору. 

Налоговой инспекцией в результате анализа представленных документов и пояснений налогоплательщика установлено, что:

- акт оказанных услуг, товарно-транспортная накладная, путевой лист не в полной мере содержат реквизиты, в том числе обязательные, первичных учетных документов;

-  акты оказанных услуг не содержат информации о водителе, осуществлявшем перевозку, дате осуществления перевозки, гос. номере, марке  транспортного средства, пункте назначения (маршруте, направлении),   информации об измерении перевозки с указанием единиц измерения  (ни в натуральном, ни денежном измерении);

- товарно-транспортная накладная не содержит информации о дате погрузки и разгрузки транспортного средства, что не позволяет установить дату осуществления перевозки, информации об измерении перевозки с указанием единиц измерения  (ни в натуральном, на и денежном измерении).

В ходе сопоставления данных из путевых листов и транспортных накладных установлено, что сведения из путевого листа не позволяют определить маршрут движения: в нем указаны начальный пункт и населенный пункт по пути следования, ряд населенных пунктов, в которые осуществлялась доставка, согласно транспортным накладным,  не отражен в путевых листах.

В связи с непредставлением оборотной стороны путевого листа, предусматривающей указание в путевом листе всех точек следования транспортного средства, отсутствия во всех транспортных накладных  дат и времени выгрузки товара, установить фактический маршрут движения водителей (на основании представленных ООО «МедиаМед» и ООО «Стэл» документов) не представляется возможным. 

Транспортные накладные, представлены ООО «МедиаМед» вне привязки к актам оказанных услуг, а ООО «Стэл» - к путевым листам.

 Налоговой инспекцией установлено, что ООО «Стэл» арендует транспортные средства у физических лиц,  установлены водители и собственники  автотранспортных средств.

На основании выписки банка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» филиал Ростовский, налоговой инспекцией установлено, что ООО «МедиаМед» явилось основным источником формирования доходной части для ООО «Стэл». Так, поступления от ООО «МедиаМед» в доходах ООО «Стэл» составили 75,9%. Полученные денежные средства практически полностью направлены на выплату дивидендов учредителям и уплату НДФЛ с суммы дивидендов. Выплаченные учредителю ФИО39 за 2013-2015 гг. дивиденды в сумме 119 905 тыс. руб. составляет 98 % расходов организации. 

 Согласно ответу ПАО «ФК Открытие» ООО «МедиаМед» и ООО «Стэл» платежи в системе Клиент-Банк осуществлялись с одного рабочего места (совпадают IP и МАС адреса). При этом  ФИО39, являясь учредителем ООО «Стэл»  в 2014 и 2015 гг., получал доверенности  на управление расчетным счетом ООО «МедиаМед» (представление расчетных документов, получение чековой книжки, взнос и получение наличных).

Налоговой инспекцией в соответствии с правом, предоставленным статьей 90 НК, проведены допросы свидетелей.

Из протокола допроса от 23.08.2017 ФИО6 - генерального директора ООО «МедиаМед», следует, что  ООО «Стэл» в 2013-2015 гг. осуществляло грузоперевозки медицинских товаров для ООО «МедиаМед». Руководитель ООО «Стэл» предложил свои услуги. Платежи осуществлялись с компьютера в кабинете директора в комнате №36. Стоимость перевозки определена в процессе переговоров, тарифы закреплены в договоре. Автомобили оснащены специальным оборудованием для контроля и поддержания температурного режима.  О том, что водители работали одновременно в ООО «Стэл» и  в ООО «Транстэп» директору не известно.

Допрошенная ФИО13 - главный  бухгалтер  ООО «МедиаМед» (протоколы допросов от 15.08.2017 и 05.10.2017), указала, что  система «Клиент-Банк» установлена по адресу: ул. ФИО17, 17/18, литер Б, комната 3А,  подключена к компьютеру генерального директора, платежи отправляются с одного компьютера. Для подтверждения оказанных услуг перевозки используются акт выполненных работ, реестр к нему, транспортные накладные. Регистры налогового учета ООО «МедиаМед» формируются на основании актов выполненных работ. Свидетель пояснила, что отдельные реквизиты  в актах оказанных услуг не указаны по причине того, что не предусмотрены формой. Из-за большого объема документации в транспортных накладных не заполнялись данные о времени подачи транспортного средства под погрузку, дате и времени подачи транспортного средства под выгрузку, а также о фактических дате и времени прибытия и убытия транспортного средства.  Свидетель указала, что, как правило, пакет товаросопроводительных документов оформляется в день формирования заказа. Но в некоторых случаях отгрузка может осуществляться и в другие дни.

Из протокола допроса от 23.08.2017 ФИО14  - руководителя отдела коммерческих продаж, следует, что маршрутные листы не составлялись, заявки передавались перевозчику в устной форме по телефону.

ФИО39 (протокол допроса от 21.08.2017) показала, что  являлась директором и учредителем ООО «Стэл» в 2013-2015 гг., исполнительным директором являлся ФИО11 ООО «Стэл» оказывало услуги перевозки медицинских товаров в адрес организаций ООО «МедиаМед», ООО «МК Полимед» и ООО «Полимед». Собственной линии Интернет у ООО «Стэл» нет, поэтому для отправки платежей при помощи системы «Клиент-Банк» пользовались линией связи ООО «МедиаМед». Номер комнаты и компьютера указать не может. Для перевозки медицинских препаратов использовались специализированные контейнеры с хладоэлементами. Водители сами производили мойку и дезинфекцию машин. Свидетель указала, что оформление товаросопроводительных документов происходило по адресу: ул. ФИО17, д.17/18, литер Б, к. 5А-8. Сначала поступала заявка от начальника отдела продаж в письменном виде, где указано, сколько необходимо машин, по каким направлениям следовало предоставить транспорт. Затем грузоотправитель ООО «МедиаМед» выписывало транспортные накладные, их забирали ООО «Стэл», ставили печати и подписи и возвращали в ООО «МедиаМед». Затем транспортные накладные вместе с товарными накладными  работник ООО «МедиаМед» передавал водителю на складе, а ООО «Стэл» отдавало водителю выписанный путевой лист. Машины загружались, водитель получал пакет документов непосредственно при загрузке и уезжал по  направлению, указанному в транспортных накладных. 

ФИО39 пояснила, что тариф на перевозку был определен в ходе переговоров. ООО «Стэл» была предложена стоимость перевозки по направлениям, ООО «МедиаМед» она устроила после согласования. Машины арендовались, водители работали по основному месту работы. Путевые листы выписывались на каждый рейс автомобиля. Свидетель пояснила, что при расчете услуг составлялся реестр транспортных накладных по каждому водителю и по каждому отправленному грузу. Проставлялась сумма согласно тарифам по договору. Сведения из реестра переносились в акт. Основным условием при расчете тарифов являлось количество клиентов по пути следования автомобиля по направлению. Например, в г. Батайск количество клиентов на одного водителя могло достигать несколько десятков. При формировании тарифов были учтены среднерыночные показатели по доставке грузов, учитывались специфика и жесткие сроки доставки в определенное место. Водители работали по определенным направлениям. Командировки на междугородные перевозки не оформлялись, денежные средства выдавались на ГСМ по расходным ордерам. Из-за большого объема документации в актах оказанных услуг и путевых листах отсутствовала отдельные сведения.

В ходе допроса, проведенного 15.03.2018, ФИО39 пояснила, что ООО «Стэл» учредила лично, до 2000 года работала главным инженером ЖКО в Железнодорожном районе, далее имела в собственности машины, которые сдавала в аренду в АТП-1. С ФИО10 и ФИО40 до совместной работы знакома не была. Нашла ООО «МедиаМед» сама. Подбором заказчиков для ООО «МедиаМед» занималась сама,  по телефону и через  интернет. Со слов свидетеля,  как физическое лицо получила займ от ФИО40 на развитие бизнеса по договору займа, который  погашен в  2014 году путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МедиаМед» по доверенности, выданной ФИО6 В 2015 году своими дивидендами распоряжалась самостоятельно. Задолженность ООО «МедиаМед» погашается постепенно. 

Главный  бухгалтер  ООО «Стэл» ФИО15 (протокол  от 15.08.2017) показала, что работала в данной должности одновременно в ООО «Стэл» и ООО «Транстэп», которые зарегистрированы по одному адресу. Доступ в Интернет предоставила организация ООО «МедиаМед», формировала платежные документы, а подписывали их директоры своими ключами. Выписывало документы (транспортные и товарные накладные) ООО «МедиаМед», их передавал водитель. Путевые листы выписывали директоры – ФИО39 и ФИО11. При возвращении из рейса сдавался пакет документов с путевым листом, которые обрабатывала, формировала реестр транспортных накладных. Соответственно,  считалась сумма транспортных расходов по каждой транспортной накладной согласно тарифу, установленному в договоре, и составлялся акт. Далее документы подписывал руководитель. Из-за большого объема документации в актах оказанных услуг и транспортных накладных, путевых листах  отсутствовала отдельная информация. Свидетель указала, что одновременно в организациях ООО «Транстэп» и ООО «Стэл» водители не работали, они увольнялись из одной организации и затем устраивались в другую.

Водитель ООО «Стэл» ФИО20 (протокол от 15.08.2017) в ходе допроса указал, что  в 2013-2015 гг. работал в ООО «Стэл» и ООО «Транстэп» по основному месту работы и в организации ООО «МедиаМед» - по совместительству. На загрузку приезжал утром, вывозил товар. Рабочий день заканчивался в 17-00 – 17-30. По совместительству работал в ООО «МедиаМед» - собирал и вывозил тару от клиентов. На период более 1 дня не выезжал, всегда работал в соответствии с графиком. Осуществлял перевозку медицинских товаров со склада по адресу: ул. ФИО17, д.17 в г. Волгодонск на газели гос. номер 

<

***>. Автомобиль оборудован под перевозку медицинских товаров изотермической будкой, внутри которой стоял контейнер с хладоэлементами. Погрузки товара осуществляли грузчики, документы выдавал ФИО11 Время выезда и возвращения в гараж по графику совпадало с фактическим. При приеме на работу в ООО «Стэл» наличие собственного транспорта являлось обязательным. Медосмотр и техосмотр фактически проводился перед рейсами. Путевые листы подписывал. 

ФИО29 (протокол  от 17.08.2017) в ходе допроса показал, что в 2013-2015 гг. работал водителем сначала в ООО «Транстэп», затем в ООО «Стэл» по основному месту работы и в ООО «МедиаМед» - по совместительству. Работал с 8-00 до 17-00. По совместительству в ООО «МедиаМед» собирал и вывозил тару от клиентов. На период более 1 дня не выезжал, работал в соответствии с графиком. Работал по области на коротких расстояниях. Медосмотр и техосмотр проводился. Путевые листы подписывал сам, после возвращения из рейса сдавал его бухгалтеру. Путевые листы выписывались на каждый рейс автомобиля.

 ФИО23 (протокол  от 11.08.2017) показал, что в 2013-2015 гг. работал водителем в ООО «Транстэп» и ООО «Стэл», в ООО «МедиаМед» по совместительству – собирал коробки. Перевозки осуществлял по г. Ростову-на-Дону в аптеки и больницы. Специализированное оборудование для поддержания требуемых температурных режимов используется (термоконтейнер). Заправка автомобиля осуществлялась за наличные денежные средства. При приеме на работу наличие собственного транспорта было обязательным условием. В ночное время не работал. Медосмотр проводили ФИО19 и ФИО16, техосмотр проводил ФИО11 и ставили отметку в путевом листе.

ФИО24  (протокол  допроса от 11.08.2017) показал, что в 2013-2015 гг. работал водителем в ООО «Транстэп» и ООО «Стэл», в ООО «МедиаМед» по совместительству – собирал коробки. Перевозки осуществлял по г. Ростову-на-Дону в аптеки и больницы. Специализированное оборудование для поддержания требуемых температурных режимов используется (термоконтейнер). Заправка автомобиля осуществлялась за наличные денежные средства. При приеме на работу наличие собственного транспорта было обязательным условием. В ночное время не работал. Медосмотр проводили ФИО19 и ФИО16, техосмотр проводил ФИО11 и ставили отметку в путевом листе. 

ФИО25 (протокол допроса от 11.08.2017) указал, что в 2013-2015 гг. работал водителем в ООО «Транстэп» и ООО «Стэл», в ООО «МедиаМед» по совместительству – собирал коробки. Перевозки осуществлял по г. Ростову-на-Дону. Специализированное оборудование для поддержания требуемых температурных режимов используется (термоконтейнер). Заправка автомобиля осуществлялась за наличные денежные средства. При приеме на работу наличие собственного транспорта было обязательным условием. В ночное время не работал. Медосмотр проводили ФИО19 и ФИО16, техосмотр проводил ФИО11 и ставили отметку в путевом листе. 

 ФИО41 указал, что  работал в ООО «МедиаМед» агентом по снабжению. В обязанности входило осуществление перевозки медикаментов по различным регионам России на автомобиле ГАЗ гос. номер 

<

***> который был оборудован термобудкой. Перевозил медикаменты в республику Крым и всю Ростовскую область. В иные регионы перевозки не осуществлял. Директором ООО «МедиаМед» являлся ФИО10, который принимал  на работу. ООО «Стэл» и ООО «Транстэп»  свидетелю  не знакомы, ранее о них  ничего не слышал, руководители  не знакомы. По совместительству  нигде не работал, поскольку на это не было времени, а в ООО «МедиаМед»  был полный рабочий день  (протокол допроса от 28.09.2017).

 ФИО27 показал, что устраивался на работу в ООО «МедиаМед» водителем-экспедитором, но в соответствии с трудовой книжкой работал сначала в ООО «Транстэп», затем в ООО «Стэл», непродолжительное время работал в ООО «МедиаМед» агентом по снабжению по совместительству. Принимал на работу представитель ООО «МедиаМед». Заработную плату получал в ООО «МедиаМед» в кассе организации. Возил товар в основном по больницам, в аптеки только в случае поломки автомобилей или периоды отпусков других водителей. Ездил по г. Ростов-на-Дону и Ростовской области по населенным пунктам с ближними расстояниями: г. Азов, г. Новочеркасск, 

<

...> раза был в г. Гуково. Медосмотр и техосмотр проходили формально. На автомобиле никто посторонний не ездил (протокол допроса от 06.10.2017). 

Налоговой инспекцией при сопоставлении сведений путевых листов, актов оказанных услуг и транспортных накладных, а также допросов свидетелей (водителей) установлено, что водитель приезжал в населенный пункт один раз (то есть не осуществлял несколько поездок в день между ООО «МедиаМед» и аптеками, больницами, расположенными в каждом населенном пункте), что подтверждается  также  допросом генерального директора ООО «Стэл» ФИО39 (которая указала, что при доставке товаров по каждому направлению водитель заезжал к нескольким клиентам, причем их количество могло составлять несколько десятков на одного водителя). 

Из показаний водителей следует, что путевой лист выписывался на каждую поездку. 

В то же время, исходя из показаний главного бухгалтера ООО «Стэл» ФИО15, при составлении актов оказанных услуг считается сумма транспортных расходов по каждой транспортной накладной в соответствии с тарифом. 

Данный расчет обуславливает завышение суммы транспортных расходов, поскольку в пункте 1.5. договора от 25.11.2013 №1, указано, что перевозка груза оплачивается согласно действующим тарифам, который  установлен по направлению перевозки (согласно приложению к договору  от 25.11.2013 № 1), а не за каждую транспортную накладную.

В ходе анализа  штатного  расписания и справок 2-НДФЛ ООО «МедиаМед» и организаций перевозчиков ООО «Транстэп» и ООО «Стэл» установлено, что в штате организаций состоят одни и те же сотрудники. 

Реестры к актам оказанных услуг фактически не позволяют идентифицировать перевозку, поскольку не содержат информации о водителе, осуществлявшем перевозку, дате осуществления перевозки, гос. номере, марке  транспортного средства, пункте назначения (маршруте, направлении), а также  информации об измерении перевозки с указанием единиц измерения.

На основании указанных обстоятельств налоговой инспекцией установлено, что оказание транспортных услуг по доставке товаров медицинского назначения от ООО «Транстэп» и ООО «Стэл»  фактически осуществляли сотрудники ООО «МедиаМед». ООО «Транстэп» и ООО «Стэл»  не оказывали влияния на выбор маршрута движения водителя, дату осуществления перевозки, объемы перевозимой продукции в силу отсутствия полномочий на указанные действия. 

В рамках дополнительных  мероприятий налогового контроля ООО «МедиаМед»  представлены пояснения, из которых следует, что генеральный директор ООО «МедиаМед» подписывала доверенность по форме бланка для получения выписок с расчетного счета, справок по счетам и внесения выручки на расчетный счет главному бухгалтеру ФИО13, кассирам ФИО42 и ФИО43 Наличная денежная выручка ФИО39, ФИО10 не выдавалась, ООО «Стэл», ООО «Транстэп» не получали торговую выручку ООО «МедиаМед».

При этом ООО «МедиаМед» указало не всех физических лиц, которые вносили торговую выручку на расчетный счет, а также не предоставило документы, подтверждающие полномочия (доверенности) на внесение наличных денежных средств на расчетный счет организации. Вместе с тем, доверенности были выданы ФИО39 (учредитель и руководитель ООО «Стэл» на весь проверяемый период) и ФИО10 (учредитель ООО «Транстэп» на весь проверяемый период), которые вносили в проверяемом периоде наличные денежные средства на расчетный счет ООО «МедиаМед».

Кроме того, ФИО39 в ходе допроса указала, что  лично на расчетный счет ООО «МедиаМед» вносила денежные средства в счет погашения займа, выданного ей  ФИО40 на развитие бизнеса, в течение 2014 года он был погашен. Был договор займа. Деньги возвращались на расчетный счет ООО «МедиаМед» по доверенности, выданной ФИО6

В ходе анализа  банковских выписок установлено, что денежные средства вносились под видом торговой выручки.

При анализе документов, представленных Ростовским  ф-лом ПАО Банка «ФК Открытие»,  установлено, что выдана доверенность от 01.11.2013 на имя ФИО39 (ООО «Стэл») по 31.12.2013; от 09.01.2014 на имя ФИО39 (ООО «Стэл»)  по 09.01.2017.

Налоговой инспекцией при анализе документов, представленных  ООО «Стэл» в рамках ст. 93.1 НК РФ  и пояснений, установлено, что при заключении договора аренды автомобилей учитывалось наличие установленного специального оборудования для поддержания требуемых температурных режимов. Документы, подтверждающие технические характеристики на спец. оборудование находятся у собственников автотранспортных средств. В стоимость арендной платы включалась аренда автомобиля с требуемым оборудованием. Холодильное оборудование в период 2013-2015 гг. было установлено на 5 автомобилях. Санитарная обработка автомобилей производилась сотрудниками ООО «Стэл». Средства для санитарной обработки автомобилей приобретались генеральным директором из личных средств. Приложены копии 5 чеков на общую сумму 17 845 рублей.

Из пояснений ООО «Стэл» следует, что  в тариф на перевозку груза по договору от 25.11.2013 №1 был заложен в том числе:

- технологический простой автомобиля при приемке товара работником аптеки в каждой точке доставки,

- технологический простой при оформлении документов, а также иные обстоятельства, связанные с доставкой продукции и возвратом документов.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости транспортных услуг, оказанных организацией перевозчиком ООО «Стэл» на основании  Постановления №09-12-179/1 от 27.02.2018 г. о назначении оценочной экспертизы и Постановления  № 09-12-179/1/1 от 14.03.2018 г. о внесении изменений в Постановление № 09-12-179/1 от 27.02.2018 г. о назначении оценочной экспертизы, поскольку были установлены факты взаимозависимости между ООО «МедиаМед» и ООО «Стэл».

Из заключения Союза «Торгово-промышленная палата г. Каменск-Шахтинского Ростовской области» от 27.04.2018 №27/1 следует, что на основании анализа актов оказанных услуг и реестров товарно-транспортных накладных к актам оказанных услуг, выставленных ООО «Стэл» установлено, что каждая транспортная накладная по договору от 25.11.2013 г. № 1 с ООО «Стэл» оплачена как фактическая поездка. 

Для проведения расчетов и определения стоимости 1 км по договору от 25.11.2013 г. № 1 были проанализированы все предоставленные для производства экспертизы путевые листы и  рассчитаны  средние значения стоимости транспортных услуг за 1 км помесячно.

Экспертом проведен расчет и определены средние значения стоимости транспортных услуг за 1 км рассчитанные помесячно (среднее значение за 2013 год – 15,69 руб. за 1 км, за 2014 год – 16,44 руб. за 1 км, за 2015 год – 16,88 руб. за 1 км), которые подробно изложены в заключении. Сделаны запросы в транспортные компании, осуществляющие деятельность по перевозке грузов аналогичными видами транспорта на территории г. Ростова-на-Дону, Ростовской области, Южного Федерального округа и республики Крым. В результате сделанных запросов были получены устные разъяснения, в ходе телефонных переговоров, специалистов компаний о ценовой политике, от двух компаний получены информационные письма с ценовыми предложениями. 

В результате проведенных расчетов установлено, что уровень цен на услуги перевозки грузов по договору от 25.11.2013 г. № 1 с ООО «Стэл» за период с января 2013 по декабрь 2015 включительно – ниже рыночного уровня, сложившегося в результате спроса и предложения.

Установлено, что для оказания транспортных услуг ООО «Стэл» не использовали собственный автотранспорт. Автомобили, используемые для выполнения работ по договору перевозки грузов от 25.11.2013 г. № 1 с ООО «Стэл» были арендованы по договорам аренды у физических лиц: ФИО20 

<

***>; ФИО26 

<

***>; ФИО31 О729СС161; ФИО36 Т637ОВ161; ФИО21 Н655РА161; ФИО35  Е561ОТ161; ФИО30 К976ОР161; ФИО27 А267УК61; ФИО29 К977ОР161; ФИО28 К975ОР161; ФИО44 У656ТВ161; ФИО45 М990НР161; ФИО29  В974ТВ161; ФИО46 С581РХ161; ФИО47 К288РС161; ФИО41  Н751ТМ161; ФИО36 В592ТМ161; ФИО48  Р063ОМ161; ФИО49 Е087РХ161; ФИО21 В236РХ161; ФИО27 Х491СЕ161; ФИО50 О649СУ161; ФИО37 В603ВК01; ФИО51 Т641НО161; ФИО52 К635НС161; ФИО21 Н655РА161.

С целью определения рыночной цены (реальной стоимости) транспортных услуг перевозки товаров медицинского назначения, отраженные в актах к договору перевозки грузов от 25.11.2013 г. № 1 с ООО «Стэл» за период с января 2013 года по декабрь 2015 года включительно, был выполнен расчет затрат по эксплуатации и содержанию автомобилей аналогичных марок арендованных ООО «Стэл».

При расчете стоимости затрат, по автомобилю гос. номер К288PC учтена стоимость паромной переправы в республику Крым. Стоимость каждой паромной переправы в обе стороны составила: 2014 год – 13368,0 руб., 2015 год – 11010,0 рублей.

Согласно данным, содержащимся в путевых листах по автомобилю гос. номер К288PC, количество рейсов в республику Крым составило:2014 год – 19, 2015 год – 71, следовательно, затраты, подлежащие включению в общую сумму затрат, составили – 1035702,0 руб. в том числе: 2014 год – 253 992,0 руб., 2015 год – 781 710,0 рублей.

При проведении расчетов экспертом был учтен фактически пройденный автомобилями километраж (согласно представленных для производства экспертизы путевых листов), эксплуатационные расходы на техническое обслуживание автотранспорта, замену шин, оснащение автомобилей изотермическими контейнерами, затраты на топливо, затраты на аренду автомобилей, затраты на заработную плату водителей и отчисления в социальные фонды.

Кроме того, при расчете рыночной стоимости эксплуатационных расходов по содержанию автомобилей были учтены расходы, связанные с проведением технического обслуживания автомобилей (ТО 1) проводимые по достижения пробега от 7500 км до 15000 км в зависимости от рекомендаций завода изготовителя, а также условий эксплуатации транспорта. 

Усредненная стоимость указанных работ и приобретения запасных частей, на автомобили используемые ООО «Стэл» составляет — 5850,0 руб., следовательно, стоимость затрат на проведение ТО 1  ООО «Стэл» — 1 177 350,0 руб. в том числе:2014 год – 588 675,0 руб.,2015 год – 588 675,0 рублей.

При расчете стоимости затрат по ООО «Стэл»  учтены затраты на санитарную обработку транспортных средств выполненную в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.04.2010 года №61 «Об обращении лекарственных средств».

Количество выездов транспортных средств согласно путевых листов составило по ООО «Стэл» - 3049, стоимость санитарной обработки  исходя из фактических затрат, в соответствии с письмом ООО «Стэл» от 05.04.2018г. №3-364,18 руб., следовательно, затраты, подлежащие включению в общую сумму затрат составили  по ООО «Стэл» - 1110384,82 рублей.

Стоимость разгрузки в 1 точке доставки учтена экспертом исходя из коммерческого предложения ООО «ТК Эксперт Логистик» - разгрузка в 1 точке доставки – 1000,00 рублей.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ у покупателя право собственности на товар возникает с момента передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей товаров признается вручение их покупателю, сдача перевозчику или в организацию связи, причем к передаче товаров приравнивается и передача коносамента или иных товаросопроводительных документов на товар (статья 224 ГК РФ), которая не требует дополнительных затрат перевозчика.

Стоимость эксплуатационных расходов была получена экспертом из открытых источников в сети Интернет. Затраты на заработную плату водителей и отчисления в социальные фонды были взяты из официально опубликованных данных Ростовстат о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников предприятий и организаций по видам экономической деятельности.

В результате проведенных расчетов экспертом были получены результаты суммы расходов ООО «Стэл» за 2013-2015 год (межгород) в размере 194 013 118, 17 рублей, сумма расходов ООО «Стэл» за 2013-2015 год (Ростов-на-Дону) за 2013 год -  608 400 рублей, за 2014 год - 6 696 300 рублей, за 2015 год - 6 610 500 рублей (подробно по каждому автомобилю результаты указаны в заключении).

Таким образом, рыночная цена (реальная стоимость) транспортных услуг перевозки товаров медицинского назначения, отраженная в актах к договору перевозки грузов от 25.11.2013 № 1 с ООО «Стэл» за период с января 2013 года по декабрь 2015 года включительно составила: за 2013 год – 5 274 158,94 руб., за 2014 год – 97 548 263,42 руб.; за 2015 год – 104 853 510,99 рублей.

Всего за период с января 2013 года по декабрь 2015 года включительно, с учетом санитарной обработки автомобилей – 208 786 318,17 рублей.

Налоговой инспекцией произведен расчет суммы необоснованно завышенных расходов ООО «МедиаМед» за услуги перевозки ООО «Стэл» за 2013-2015 гг. с учетом заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Каменск-Шахтинского Ростовской области» в сумме 85 087 952  руб.,  в том числе за 2013 год на сумму 2 041 561 руб., за 2014 год – 41 161 763 руб., за 2015 год – 41 884 628 рублей.

Общество, заявляя довод о несогласии с выводами заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Каменск-Шахтинского Ростовской области» от 27.04.2018 №27/1 и о несоответствии сведений в заключении эксперта действительности, не представило в качестве обоснования документы, которые бы свидетельствовали о том, что заключение эксперта выполнено на основании неполной, недостоверной, противоречивой информации. Доводы общества основаны на предположениях, документально не подтверждены. 

Из материалов проверки следует, что  ООО «Медеамед»  в период до назначения оценочной экспертизы и исследования экспертом, общество не воспользовалось, правом, предоставленным ст. 95 НК РФ и не представило возражения в части предоставленных эксперту документов на исследование в том или ином объеме, или предоставление эксперту недостоверных данных.

Вместе с тем, предметом исследования эксперта были документы налогоплательщика в том объеме, который указан самим налогоплательщиком в ответах на требования налоговой инспекции от 28.12.2016 № 2, от 12.10.2017 № 16, от 28.09.2017 №14, от 05.09.2017 №13. Количество листов документов исследованных при проведении экспертизы соответствует данным налогоплательщика, иные документы обществом не предоставлялись. Обществом не заявлялось о не легитимности, недостоверности, сведений указанных в заключении эксперта от 27.04.2018 №27/1.

Из материалов проверки следует, что в соответствии с правом, предоставленным ст. 95 НК РФ, налоговой инспекцией назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости транспортных услуг на основании постановления от 27.02.2018 № 09-12-179/1, с которым налогоплательщик ознакомлен, что подтверждается протоколом от 27.02.2018 № 07-12-179/2.

Оценочная экспертиза назначена налоговой инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проводимых на основании решения от 26.02.2018 № 09/96/1, которые завершены 26.03.2018. 

Заключение по результатам проведения оценочной экспертизы от 27.04.2018 № 27/1 направлено в адрес налогоплательщика письмом от 07.05.2018 № 09-13/03616, факт получения которого обществом не оспаривается.

Рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе результатов оценочной экспертизы состоялось 23.05.2018 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 23.05.2018.

Довод общества о том, что экспертиза не могла быть использована налоговым органом как доказательство для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, так как получена за пределами срока, предусмотренного НК РФ, судом не принимается, поскольку постановление о назначении оценочной экспертизы вынесено налоговой инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В рассматриваемом случае получение налоговым органом заключения эксперта от 27.04.2018 № 27/1 после завершения  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не является основанием, при котором налоговый орган мог не учитывать выводы указанной экспертизы.

Учитывая изложенное, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для признания результатов экспертизы ненадлежащими доказательствами, поскольку при проведении экспертизы соблюдены все требования, установленные ст. 95 НК РФ.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Представитель заявителя пояснил, что общество не намерено заявлять ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Каменск-Шахтинского Ростовской области» от 27.04.2018 №27/1, у суда не имеется, так как эксперт обладает достаточными и необходимыми знаниями и соответствующей квалификацией (сведения об образовании и уровне квалификации в полном объеме представлены в материалы дела) и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в материалы дела представлена подписка судебного эксперта.

Оснований принимать во внимание выводы рецензии на «Заключение эксперта № 27/1» от 27.04.2018», составленной ООО «Краснодар Инвест Оценка» 29.10.2018, у суда не имеется, так как содержащиеся в ней сведения являются не обоснованными и противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По мнению общества, поскольку  условия,  указанные в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, дающие право налоговому органу расчетным путем определять суммы налогов, подлежащие  уплате,   отсутствуют,  то налоговый орган неправомерно произвел расчет. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается, в том числе уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Как указано в п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Взаимозависимость участников сделок и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения»  часть первая НК РФ  дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

В соответствии с положениями данного раздела НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ. Данный вывод следует из положений пункта 2 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.5, п. 1, 6 ст. 105.6, п. 1 ст. 105.7, ст. 105.17 НК РФ.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. 

Таким образом, положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. 

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.   

Налоговые органы могут применять методы, установленные главой 14.3 НК РФ, в случаях:

      - совершения между взаимозависимыми лицами  сделок, не отвечающих  признакам контролируемых, в которых исчисление  налоговой базы  осуществляется на основании  отдельных  статей части второй НК РФ исходя из цен, определяемых  в соответствии  со ст.105.3 НК РФ;

       - в случаях совершения сделок, по результатам которых выявлены  факты уклонения  налогоплательщиков  от налогообложения  в результате  манипулирования участниками  сделки ценами  и получения налогоплательщиками  необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд учитывает, что в данном случае налоговой инспекцией не осуществлялся контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам, поскольку это прямо запрещено абзацем третьим пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, а устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно нормам Налогового кодекса не исключается возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 Налогового кодекса методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015.

В ходе выездной налоговой проверке установлено, что ООО «МедиаМед» получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения налога на прибыль организаций путем манипулирования количеством перевозок с взаимозависимым лицом, что свидетельствует об обоснованности проведенной проверки и сделанных по ее результатам выводов. 

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «МедиаМед» и его контрагенты ООО «Стэл» и ООО «Транстэп» являются взаимозависимыми лицами, несмотря на отсутствие между ними отношений, определенных критериями пп. 1 - 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, по следующим основаниям. 

В отношении ООО «Стэл» в ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.

Генеральным директором ООО «МедиаМед» (ФИО6 весь проверяемый период) на имя ФИО39 (учредителя и директора ООО «Стэл» весь проверяемый период) выданы доверенности от 01.11.2013 сроком действия до 31.12.2013, от 09.01.2014 сроком действия до 09.01.2017 (т. 20, л.д. 98, 100). 

На имя ФИО10 (учредитель ООО «Транстэп» весь проверяемый период) выдана доверенность генеральным директором ООО «МедиаМед» (ФИО6 весь проверяемый период) от 17.09.2014 сроком действия до 31.12.2014 (т. 20, л.д. 101).

В соответствии с данными доверенностями вышеуказанные лица имели право представлять расчетные документы и корреспонденцию по счету, получать корреспонденцию по счету, чековую книжку и выписки по счетам, осуществлять взнос наличных денег для зачисления на счета и осуществлять получение наличных денег со счетов ООО «МедиаМед». 

Счета ООО «МедиаМед» и ООО «Стэл» открыты в одном банке ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», платежи в системе Клиент-Банк для ООО «МедиаМед» и ООО «Стэл» осуществлялись с одного рабочего места - совпадают IP и МАС адреса, что подтверждается ответами из банковских учреждений (т. 19, л.д. 79-107).

Генеральный директор ООО «МедиаМед» ФИО6 в ходе допроса показала, что ООО «Стэл» в 2013-2015 гг. осуществляло грузоперевозки медицинских товаров для ООО «МедиаМед». Руководитель ООО «Стэл» предложило свои услуги. Платежи осуществлялись с компьютера в кабинете директора в комнате №36 (т. 19, л.д. 113).

Главный бухгалтер  организаций ООО «Транстэп» и ООО «Стэл» ФИО15 показала, что работала главным бухгалтером одновременно в ООО «Стэл» и ООО «Транстэп», которые зарегистрированы по одному адресу. Доступ в Интернет предоставило ООО «МедиаМед». Формировала платежные документы, а подписывали их директоры своими ключами (т. 20, л.д. 5).

Водители ООО «Стэл» трудоустроены в ООО «МедиаМед» менеджерами по закупкам (фактически водители собирают пустую тару у покупателей, и привозят ее на склад ООО «МедиаМед»).

Проверкой установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что между ФИО40 и ФИО39 01.11.2013 заключен договор беспроцентного займа на сумму 30 000 000 рублей сроком до 31.12.2014. 

ООО «Стэл» зарегистрировано в качестве юридического лица  - 12.11.2013. Договор перевозки грузов № 1 между ООО «МедиаМед» и ООО «Стэл» заключен 23.11.2013.

Таким образом, получение займа ФИО39, учреждение ООО «Стэл» и заключение договора перевозки грузов осуществлены в течение одного месяца.

Более того, исполнение обязательства по данному договору в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ, в том числе неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами не обеспечено.

В ходе допроса 21.08.2017 и 15.03.2018 ФИО39 пояснила, что не помнит наименование юридической организации, которая осуществляла регистрацию ООО «Стэл». Учреждала сама. В уставный капитал вносила 5 или 10 тыс. руб. – не помнит точно. С ФИО10 и ФИО40 до совместной работы знакома не была. Нашла ООО «МедиаМед» сама. Подбором заказчиков для ООО «МедиаМед занималась сама, путем обзванивания и по интернету (т. 20, л.д. 132, т. 9, л.д. 140).

Вышеизложенное свидетельствует, что между ФИО40 и ФИО39 была в проверяемый период финансовая взаимосвязь.

Кроме того, ФИО39 01.11.2013 и 09.01.2014 выданы доверенности от имени ООО «МедиаМед» на управление банковским счетом организации до момента подписания Изменений к договору беспроцентного займа – 10.01.2014 и до момента регистрации ООО «Стэл». 

При этом согласно «Объявлениям на взнос наличными» от 11.07.2014, 23.11.2014, 15.08.2014, 24.11.2014 ФИО39 на расчетный счет ООО «МедиаМед» вносилась торговая выручка, а не возврат займа (т. 20, л.д. 108-116).

Из всего вышеизложенного следует, что ФИО39 является лицом, которое в силу своего должностного положения и полученных доверенностей оказывало одновременное влияние на деятельность ООО «Стэл» и ООО «МедиаМед», что с учетом положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ свидетельствует о взаимозависимости таких лиц.

С учетом положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ и материалов выездной налоговой проверки между ООО «МедиаМед» и ООО «Стэл» установлена взаимозависимость.

Подтверждением, сделанному выводу также служат копии доверенности от 25.11.2014 от ООО «МедиаМед» на имя ФИО39 и объявлений на взнос наличными по внесению выручки на общую сумму 14000777,30 (четырнадцать миллионов семьсот семьдесят семь) рублей, полученных из АКБ «РосЕвроБанк» (АО) исх. от 03.04.2018 № 72/1844.

В отношении ООО «Транстэп» в ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.

Учредитель ООО «МедиаМед» (весь проверяемый период) ФИО40 ИНН 

<

***> является супругой учредителя ООО «Транстэп» (с 03.02.2011) ФИО10 ИНН 

<

***> (ответ № 58/2946 от 29.06.2017 г. Городского (Кировского) отдела записи актов гражданского состояния (т. 19, л.д. 74).

ФИО10, являясь учредителем ООО «Транстэп»  в 2014 и 2015 гг., получал доверенности  на управление расчетным счетом ООО «МедиаМед» (представление расчетных документов, получение чековой книжки, взнос и получение наличных) (т. 20, л.д. 101).

Счета ООО «МедиаМед» и ООО «Транстэп» открыты в одних и тех же банках, то есть в АКБ «Стелла-Банк» (АО) и АКБ «Росевробанк» (АО) ф-л «Ростов-на-Дону». Запросы в банки (от 23.01.2017 №09-13-179/312 - ответ от 07.02.2017 №05-07/87684, запрос от 23.01.2017 №09-13-179/307 - ответ от 06.02.2017 №05-07/87506) показали, что на ПК у ООО «Транстэп» и ООО «МедиаМед» было установлено несколько клиентов, предоставить ip- адреса всех соединений ПК, с которых ООО «Транстэп» и ООО «МедиаМед» осуществляло доступ к системе «Клиент-Банк», невозможно. Кроме того, в анкетах клиентов банка ООО «Транстэп» и ООО «МедиаМед» указаны одни и те же номера телефонов для связи и одно и то же контактное лицо - Надежда Николаевна тел. 

<

***>, 2993719. Платежи ООО «Транстэп» и ООО «МедиаМед» осуществлялись с одного компьютера, что подтверждается показаниями руководителя ООО «МедиаМед» ФИО6 (т. 19, л.д. 79 – 107).

На допросах должностные лица организаций ООО «МедиаМед» и ООО «Транстэп» подтвердили, что платежи отправляются с компьютера, установленного в кабинете генерального директора ООО «МедиаМед» - ФИО6

Так, генеральный директор ООО «МедиаМед» ФИО6 в ходе допроса 23.08.2017 показала, что ООО «Транстэп» в 2013-2015 гг. осуществляло грузоперевозки медицинских товаров ООО «МедиаМед». Руководитель ООО «Транстэп» предложил свои услуги. Платежи ООО «МедиаМед» осуществлялись с компьютера в кабинете директора в к. №36.  По просьбе руководителя ООО «Транстэп» данный компьютер использовался для осуществления платежей этих организаций после выделения им отдельного канала. ООО «Транстэп» не являлось организацией взаимозависимой с  ООО «МедиаМед». Стоимость перевозки определена в процессе переговоров, тарифы закреплены в договоре. Автомобили оснащены специальным оборудованием для контроля и поддержания температурного режима.  О том, что водители работали одновременно в ООО «Стэл» и  в ООО «Транстэп» директору не известно  (т. 19, л.д. 113). 

Директор ООО «Транстэп» ФИО11 в ходе допроса  17.08.2017 и 18.10.2017 показал, что ООО «Транстэп»  оказывало транспортные услуги в адрес организаций ООО «МедиаМед», ООО «МК Полимед» и ООО «Полимед». Программа «Клиент-Банк» использовалась для перечисления денежных средств. ООО «МедиаМед» предоставлялся свободный компьютер для осуществления платежей для ООО «Транстэп» (т.19, л.д. – 140).

Главный бухгалтер  организаций ООО «Транстэп» и ООО «Стэл» ФИО15 в ходе допроса 15.08.2017 показала, работала главным бухгалтером одновременно в ООО «Стэл» и ООО «Транстэп», которые зарегистрированы по одному адресу. Доступ в Интернет предоставило ООО «МедиаМед». Формировала платежные документы, а подписывали их директоры своими ключами (т. 20, л.д. 5).

ФИО10, являясь учредителем контрагента ООО «Транстэп»  в 2014 и 2015 гг., получал доверенности  на управление расчетным счетом (представление расчетных документов, получение чековой книжки, взнос и получение наличных) в ООО «МедиаМед».

Водители ООО «Транстэп» трудоустроены в ООО «МедиаМед» менеджерами по закупкам (фактически водители при доставке товаров собирают пустую тару у покупателей, и привозят ее на склад ООО «МедиаМед»).

Из вышеизложенного следует и с учетом положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, что ООО «МедиаМед» и ООО «Транстэп» являются взаимозависимыми лицами.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлена взаимозависимость между ООО «Транстэп» и ООО «Стэл».

Согласно ответам на запросы налоговой инспекции АКБ «Росевробанк» (АО) ф-л «Ростов-на-Дону» подтвердил, что генеральным директором ООО «Транстэп» ФИО11 выдана доверенность на управление банковским счетом организации на имя ФИО39, являющейся учредителем и руководителем ООО «Стэл» (т. 19, л.д. 93, 96).

Директор ООО «Стэл» ФИО39 в ходе допроса 21.08.2017 показала,  что являлась директором и учредителем ООО «Стэл» в 2013-2015 гг. Исполнительным директором являлся ФИО11 (т.20, л.д. 132).

У ООО «Транстэп» и ООО «Стэл» один главный бухгалтер ФИО15, что следует из протокола допроса ФИО15 от 15.08.2017 (т. 20, л.д. 5).

Водители, осуществляющие перевозку товара ООО «МедиаМед», сдавали в аренду перевозчику ООО «Стэл» - 26 автомобилей, перевозчику ООО «Транстэп» - 16 автомобилей. Одновременно обеим организациям ООО «МедиаМед» сдавались в аренду 10 автомобилей. 

Налоговой инспекцией проведен  анализ штатного расписания и справок 2-НДФЛ ООО «МедиаМед», ООО «Транстэп» и ООО «Стэл», в результате которого установлено, что  в штате организаций состоят одни и те же сотрудники.

В ООО «Стэл» за 2013 год численность работников составила 15 человек (13 из них работали в ООО «МедиаМед»), за 2014 год – 27 человек (15 из них работали в  ООО «МедиаМед»), за 2015 год - 28 человек (22 из них работали в ООО «МедиаМед»), в ООО «Транстэп» за 2013 год - 29 человек (23 из них работали в ООО «МедиаМед»), за 2014 год – 10 человек (6 из них работали в  ООО «МедиаМед»), за 2015 год - 13 человек (7 из них работали в ООО «МедиаМед»).

Таким образом, наличие взаимозависимости ООО «МедиаМед» с ООО «Транстэп» и ООО «Стэл» стало основанием для установления реальной рыночной стоимости оказанных этими организация транспортных услуг в соответствии с главами 14.2 и 14.3 Налогового кодекса РФ.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «МедиаМед» налоговой инспекцией установлено, что в 2013-2015 гг. в интересах ООО «МедиаМед»  организована «схема» формирования транспортных расходов в завышенном размере с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. ООО «Стэл», ООО «Транстэп» осуществляли перевозку товаров медицинского назначения для ООО «МедиаМед», не  имея на балансе транспортных средств, и искусственно формируя «наличие» трудовых ресурсов из сотрудников ООО «МедиаМед».

Налоговой инспекцией установлены факты, из которых следует, что ООО «МедиаМед»  оплачивает организациям  перевозчикам транспортные услуги, которые за счет полученных средств осуществляют выплату дивидендов учредителю и номинальному доверенному лицу  ООО «Стэл» ФИО39 и учредителю и бенефициару ООО «Транстэп» ФИО10 

Основным видом деятельности ООО «Стэл», ООО «Транстэп» является «Деятельность автомобильного грузового транспорта», организации и ООО «МедиаМед» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, не располагают имуществом.

ООО «Стэл» и ООО «Транстэп» применяют специальный режим  налогообложения – ЕНВД, соответственно, получая значительные суммы выручки, уплачивали в бюджет незначительные  суммы налогов в бюджет.

ООО «МедиаМед» явилось основным источником для формирования доходной части данных контрагентов. Так, согласно выпискам банка поступления от ООО «МедиаМед» в доходах ООО «Стэл» составили 63,5%, в доходах ООО «Транстэп»– 52,7%.

Наличие значительного уровня задолженности (как дебиторской, так и кредиторской) не является правилом делового оборота для ООО «МедиаМед», исключение составляет задолженность только взаимозависимым обществам и ИП (учредителями и (или) руководителями которых являются супруги ФИО53), а также организациям, оказывающих услуги грузоперевозки.

Имеющаяся у ООО «МедиаМед» кредиторская задолженность в размере более 100 миллионов рублей, перед взаимозависимыми организациями ООО «Стэл» и ООО «Транстэп», применяющими систему налогообложения в виде ЕНВД, позволило проверяемому налогоплательщику увеличить расходы в целях налогообложения прибыли, перераспределив тем самым полученную прибыль от финансово-хозяйственной деятельности на подконтрольные организации, находящиеся на специальном налоговом режиме. 

При этом у ООО «Стэл» и ООО «Транстэп» в результате завышения стоимости транспортных услуг дополнительные налоговые обязательства не возникают.

Взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговой инспекцией обоснованно установлено, что обществом спорные финансово-хозяйственные операции и их результаты отражены в бухгалтерском учете не в соответствии с их действительным экономическим содержанием, при наличии со стороны налогоплательщика действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость обществ, характер их финансовых взаимоотношений, осуществление деятельности с использованием одной производственной базы и слияние трудовых функций работников организаций подтверждают вывод налоговой инспекции о получении ООО «МедиаМед»   необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль.

Налоговой инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что    сделки, заключенные ООО «МедиаМед» с ООО «Транстэп» и ООО «Стэл», свидетельствует о создании согласованной схемы, направленной на получение ООО «МедиаМед» необоснованной налоговой выгоды в результате завышения объема оказанных транспортных услуг,  которые не могли быть произведены в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета в нарушение требований, установленных  п. 1 ст. 252 НК РФ, с целью включения в состав затрат расходов по перевозке медицинских товаров.

Каждая транспортная накладная оплачена как фактическая (самостоятельная) поездка, что не соответствует установленным фактам хозяйственной жизни организации, так как за одну поездку (один населенный пункт) осуществлялась доставка по нескольким выписанным транспортным накладным.

Налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения налога на прибыль организаций путем искусственного наращивания количества перевозок с взаимозависимыми лицами (ООО «Транстэп» и ООО «Стэл»).

В данном случае налоговый орган не осуществлял контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 105.17 НК РФ. Проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 306-КГ18-4329 по делу № А72-1056/2017.

На основании указанных обстоятельств налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод  о  нарушении ООО «МедиаМед» п. 1 ст. 252 НК РФ в части неправомерного завышения расходов за услуги ООО «Транстэп» по перевозке медицинских товаров всего на общую сумму 18 359 942 рублей, в том числе за 2013 год в сумме  4 513 957 рублей, за 2014 год  в сумме 10 008 071 рублей, за 2015 год в сумме 3 837 914 рублей, а также вывод  о  нарушении ООО «МедиаМед»  п. 1 ст. 252 НК РФ в части неправомерного завышения расходов за услуги ООО «Стэл» по перевозке медицинских товаров всего на общую сумму 85 087 952 рублей: в 2013 году - 2 041 561 рублей, 2014 году – 41 161 763 рублей,  2015 году – 41 884 628 рублей. 

Налоговой инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод  о нарушении  требований ст. 252 НК РФ  в связи с завышением затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014-2015 гг. на расходы, связанные с услугами  по перевозке  медицинских товаров в сумме 6 890 100 руб. по сделке с ИП ФИО9.

Налоговой инспекцией в отношении  ИП ФИО54  установлено, что  дата постановки на налоговый учет - 24.12.2013, юридический адрес: Ростовская обл., Аксайский район, х. ФИО55, ул. Черкасская, 29; вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, уплачивает ЕНВД в период с 2013 по 2015 гг.; справки 2-НДФЛ в 2014 году на 19 человек, в 2015 году на 17 человек. ИП Петренко  имеет в собственности  легковые и грузовые автомобили.

 Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, ИП ФИО54 в проверяемом периоде имел 2 расчетных счета, открытых в Южном филиале ПАО «Росбанк» и АО КБ «Рубанк».

ИП ФИО54  в рамках ст. 93.1 НК РФ  представлены документы:  договор перевозки от 01.09.2014 № 3 с дополнительными соглашениями; акты предоставленных услуг; реестры транспортных накладных; путевые листы; договоры лизинга по приобретению транспортных средств; паспорта транспортных средств; транспортные накладные.

Основанием для  вышеуказанных выводов налоговой инспекции послужили следующие обстоятельства, установленные проверкой.

Для подтверждения обоснованности включения расходов в целях налогообложения ООО «МедиаМед» по требованию налогового органа представлены документы: договоры перевозки грузов от 01.09.2014 №3; акты  предоставленных услуг, реестры транспортных накладных к актам за 2014-2015 гг., платежные поручения, карточки  балансового счета 76.5 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

При этом  не предоставлены копии заявок, направленных в адрес ИП ФИО54 в соответствии с условиями договора, копии транспортных (товарно-транспортных) накладных на перевозку груза представлены не в полном объеме.

В соответствии с условиями договора от 01.09.2014 №3   ИП ФИО54 (Перевозчик) и ООО «МедиаМед» (Заказчик),  заключили договор о нижеследующем:

1.1. Перевозчик обязуется оказать услуги Заказчику по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями договора, вверенного ему груза в пункт назначения и передаче его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

2. Условия перевозок.

2.1. Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок и место, установленные принятой от Заказчика заявкой, исправные транспортные средства в состоянии пригодном для перевозки соответствующего груза, а именно: товаров медицинского назначения, а также медикаментов с соблюдением особого температурного режима.

2.2.  Перевозчик выполняет перевозки грузов на основании заявок Заказчика, который предоставляет их не позднее, чем за 12 часов до начала перевозки.

3. Права и обязанности сторон.

3.1. Перевозчик обязан:

3.1.1. Подавать под погрузку  исправные транспортные средства, а именно: автотранспорт, пригодный для перевозки данного груза и отвечающий санитарным требованиям.

3.1.2. Принять перевозимый груз по местам.

3.1.4. Доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу в соответствии с товаросопроводительными документами (накладная, счет-фактура, транспортная накладная), а также графиком доставки груза.

3.1.10. Осуществить возврат акцептованных клиентом документов в течение 2-х календарных дней с момента получения товара Клиентом.

3.2 Заказчик обязан.

3.2.1. Своими силами и средствами осуществлять передачу груза Перевозчику на своих базах и складах.

3.2.2. До прибытия транспортных средств под погрузку Заказчик обязан подготовить груз к перевозке (затарить, заготовить перевозочные документы, пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки).

3.2.5. Представить Перевозчику на предъявленный к перевозке груз все необходимые документы, а именно: товарно-транспортные накладные, товаросопроводительную документацию.

4. Расчеты за перевозку.

4.1. Размер оплаты за перевозку определяется на основании согласованных сторонами цен, указанных в Приложении №1 к договору.

В Приложении №1 к договору определен тариф на доставку груза по маршрутам: Ростов-на-Дону – Ставрополь, Невинномысск стоимость перевозки 1 куб.м. составляет 2700,00 рублей.

Согласно актам оказанных услуг, расходы ООО «МедиаМед» по перевозке медицинских товаров ИП ФИО54 по договору от 01.09.2014  №3 составили в общей сумме 61 438 500 рублей, в том числе за 2014 год – 11 021 400 рублей, за 2015 год – 50 415 100 рублей. 

Налоговой инспекцией установлено, что во всех актах оказанных услуг    отсутствуют данные о формировании цены и об определении стоимости по каждому виду оказанных услуг. При этом перевозки медицинских товаров осуществляются на различных автомобилях с разным объемом вместимости кузова. 

Содержание актов не позволяет установить, в каком объеме услуги были оказаны налогоплательщику, стоимость прописана одной строкой без детализации,  отсутствует информация о тарифных ценах и общей стоимости услуг. 

Таким образом, акты выполненных работ, представленные обществом в обоснование расходов по услугам перевозки, оказанным ИП ФИО54, не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Учитывая большой объем транспортных накладных ООО «МедиаМед» представлены реестры транспортных накладных к актам предоставленных услуг, в которых сгруппированы сведения о дате и номере Транспортных накладных, а также о конечном грузополучателе (покупателе) и стоимости перевозки по транспортной накладной. 

В транспортных накладных указан грузоотправитель ООО «МедиаМед», грузополучатель – покупатель товара, заполнены данные о перевозчике, водителе и транспортном средстве, указано наименование груза – товары медицинского назначения и количество грузовых мест, указаны номера и даты товаросопроводительных документов, указана  стоимость услуг перевозчика. 

При этом не указано: время подачи транспортного средства под погрузку, дата и время подачи транспортного средства под выгрузку, дата и время прибытия и убытия транспортного средства.

В ходе проверки установлено, что в большей части представленных транспортных накладных, выставленных от имени ИП ФИО54, стоит печать ООО «Транстэп», которая зачеркнута. При визуальном сравнении подписей водителей в транспортных накладных, представленных ООО «МедиаМед» и ИП ФИО54 с подписями водителей при проведении допросов водителей, установлено их несоответствие во всех случаях.

ИП Петренко имеет на балансе транспортные средства (автомобили приобретены в собственность по договорам  лизинга). Договоры лизинга от 09.11.2012 №15945/2012, от 28.05.2015 №5186/2015 заключены с ООО «Каркаде» ИНН 

<

***>.

Путевые листы ИП ФИО54 представлены без оборотной стороны, в них отсутствуют подписи водителей. Журнал учета путевых листов отсутствует.

Налоговой инспекцией установлено, что в путевых листах указаны только фамилии водителей, не отражены показания спидометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж, дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, рядом со штампом «допущен к рейсу» стоит подпись и расшифровка подписи не медицинского работника, а самого ИП ФИО54 

При анализе путевых листов установлено, что водители осуществляли загрузку на складе ООО «МедиаМед» и в течение 1-4 дней осуществляли доставку товара по аптекам согласно реестру транспортных накладных в г. Ставрополь, г. Невинномысск и в г. Пятигорск. Стоимость перевозки по договору составляет 2 700 руб. за 1 куб. м. груза.

Согласно путевым листам перевозку осуществляли 5 водителей:  ФИО52, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 При этом согласно справкам 2-НДФЛ в 2014 году никто из водителей, указанных в путевых листах и транспортных накладных по перевозкам медицинских товаров ООО «МедиаМед», доход не получал. В 2015 году  доход выплачивался только  ФИО56 с мая по декабрь 2015 года. 

Кроме того, установлено, что водители, указанные в путевых листах и транспортных накладных в 2014-2015 гг., фактически работали и получали доход в других организациях и ИП: ООО «АЛК», ЗАО «Группа АЛЛ», ООО «Стэл», ООО «МедиаМед», ООО «Инновационные  технологии строительства», ИП ФИО60

По требованию налогового органа ИП ФИО54  представил копии табелей рабочего времени, справок 2-НДФЛ за 2014-2015 гг., из которых следует, что у ИП ФИО9 с мая 2015 года работал только ФИО56

На основании документов установлено, что в перевозке задействовано 4 автомобиля: грузовой ГАЗ 2705, гос. номером 

<

***>  грузовой  ГАЗ 2705, гос. номер  

<

***> автомобиль  Пежо боксер, гос. номер 

<

***>  собственником которых является ИП ФИО54 А также автомобиль марки FSТ0Е4, гос. номер 

<

***> собственником которого является ФИО61

В  представленных  ИП ФИО54 копиях паспортов транспортных средств, сведения об объеме  багажного отделения автомобилей отсутствуют.

ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в рамках ст. 93.1 НК РФ сообщило, что объем багажного отделения автомобиля ГАЗ 2705 с номером VIN 

<

***>  составляет 8,7 м3. 

ООО «Диол» ИНН 

<

***> в рамках ст. 93.1 НК РФ  сообщило, что максимальный объем багажного отделения для автомобиля с VIN номером марки  «Пежо Боксер» (2012 г. выпуска) составляет 15 м3.

ООО «Атлант Моторс» в рамках ст. 93.1 НК РФ  сообщило, что  объем багажного отделения автомобиля марки FSТ0Е4 «Фиат Дукато Грандстарекс» c номером VIN 

<

***> (с 2013 по 2015 гг.) составляет максимально 17,7 м3.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету  ИП ФИО54, в ходе которого установлено:

- ЗАО КБ «Ростовский Универсальный банк» поступления от ООО «МедиаМед» в доходах ИП ФИО54 составили 50% (2014 год – 3 216 тыс. руб., 2015 год – 3 020 тыс.руб.), 85 % полученных денежных средств перечислялись на личный счет ФИО54 с назначением платежа как собственные средства. 

- Южный  филиал  ПАО «Росбанк» поступившие денежные средства снимались наличными в течение нескольких дней.

В соответствии с правом, предоставленным ст. 90 НК РФ, налоговой инспекцией проведены допросы свидетелей.

Допрошенный ИП ФИО54 показал, что с сентября 2014 года осуществлял грузоперевозки медицинских товаров ООО «МедиаМед»,  бухгалтера в этот период официально не было. Подписывал договор с ООО «МедиаМед» и всю документацию сам, доверенностей не выдавал. Путевые листы заполнял сам по месту регистрации ИП. В период с 2013 по 2015 гг. работали в ИП только он как руководитель и около 16-18 человек водителей. Справки 2-НДФЛ сдавал в налоговый орган на всех работников, налог на доходы уплачивал на всех работников. Доставка медицинских товаров в адрес аптек и медицинских учреждений производилась по направлению Ставрополь – Ставропольский край. Со слов свидетеля, стоимость грузоперевозки предложена ООО «МедиаМед», объем перевезенного груза рассчитывался от вместимости автомобиля в соответствии с договором. При полной загрузке автомобилей вместимость составляла от 16 до 18 м3. Водители работали с 9 до 18 часов. При дальних перевозках водители работали в командировках. Имел собственные автомобили, приобретенные в лизинг, и один автомобиль арендован. За механика осматривал автомобили сам, медицинского работника не было, медицинского образования не имеет, подписи ставил сам. Путевые листы выписывал на каждый рейс автомобилей. Пояснить, почему в актах выполненных работ, транспортных накладных и путевых листах отражены не все обязательные реквизиты, свидетель не смог. Также ФИО54 не смог пояснить, почему в транспортных накладных стоит печать ООО «Транстэп», которая зачеркнута, а рядом стоит печать ИП ФИО54 Свидетель не вспомнил водителей ФИО52, ФИО57, ФИО58 Рейсы с грузом ООО «МедиаМед» осуществлялись ежедневно, загрузка была максимальной (протокол допроса от 15.08.2017).

Свидетель ФИО52 показал, что в 2015 году основное место работы в ООО «Стэл», работал и у ИП ФИО54, в 2013-2015 году работал по совместительству в ООО «МедиаМед» снабженцем. Работал с понедельника по пятницу, в длительные рейсы не выезжал. У ИП ФИО54 проработал 1 месяц, номер автомобиля не помнит. Вместимость кузова автомобиля ИП ФИО9 около 13 куб. метров. Автомобиль всегда был загружен. Направления были разные, в 2015 году ездил по области. Кто выдавал пакет документов на перевозку груза, не помнит (протокол от 27.09.2017).

Вместе с тем, ИП ФИО54 представлены путевые листы, в которых указан водитель ФИО52 работающий с сентября 2014 года по январь 2015 года (то есть 5 месяцев). При этом согласно справкам 2-НДФЛ  ФИО52 у ИП ФИО54 не работал.

ФИО57 пояснил, что с 2014 по 2015 гг. работал только у ИП ФИО54 водителем-экспедитором, записей в трудовой книжке нет. Про ООО  «МедиаМед» -  не слышал. График работы был с 8 часов утра до неопределенного времени (ненормированный). При поставке товара в Ставрополь – перевозка осуществлялась в ночное время. О взаимоотношениях ИП ФИО54 с организацией ООО «МедиаМед» ему ничего не известно. В обязанности свидетеля входила перевозка медикаментов по аптекам в Ростовской области, а также в Ставрополь отгружался товар на склад. Работал на Пежо Боксер, а также на отечественном автомобиле с будкой – газель, номер не помнит. Погрузка медикаментов по Ростовской области производилась на территории «Протек» в районе аэропорта. Другой склад находился в пределах улицы Нансена, на территории завода, за переездом через пр. Нагибина по мосту с левой стороны. Там свидетель грузился на Ставрополь. Бумаги получал по месту погрузки. Сотрудников ООО «МедиаМед», которые осуществляли погрузку товара, выдачу транспортных накладных, путевых листов, свидетель не знает. Путевые листы заполнялись заместителем ИП ФИО9 - Романом, фамилию – не помнит. Медосмотр проводился формально (протокол  от 18.10.2017). 

ФИО59 пояснил, что основное место работы было в фирме «Протек», доставлял медикаменты по аптекам. У ИП ФИО54 работал в 2014-2015 годах. Свидетель знает, что ИП ФИО9 в Ростове-на-Дону, но улицу не помнит, говорит, что в указанном периоде по совместительству не работал. Товары медицинского назначения доставлял по г. Ростову 1-2 раза в день, остальные доставки зависят от маршрута: 2-3 раза в неделю. Рейсы осуществлял 5 дней в неделю с октября 2014 года по февраль 2015 года  (протокол допроса от 21.09.2017). Пояснил, что перевозка медицинских товаров ООО «МедиаМед» осуществлялась в склад медикаментов в г. Ставрополь, по аптекам и медицинским учреждениям не развозил. Загрузка газели была около 7 куб. метров, загрузка ВИС – 2-3 куб. метров. Загрузку производил в Ростове-на-Дону на ул. Нансена на складе ООО «МедиаМед». Путевые листы не выдавались.  Свидетель ответил, что путевой лист не получал. Медосмотр происходил формально, техосмотр автомобиль не проходил. Кто ставил отметку в путевом листе, не знает. В ночное время суток автомобиль находился на фирме «Протек». Начальник - ФИО54

Согласно справкам 2- НДФЛ ФИО59 работал в период с марта по июль 2015 года и в этот же период работал у ИП ФИО60 (с января по сентябрь 2015 года).

Свидетель ФИО56 пояснил, что у ИП ФИО54 в 2014-2015  было  основное место работы. По совместительству официально нигде не работал. Возил медицинские товары со склада ЗАО фирма Центр Внедрения «Протек», расположенного по адресу ул. Шолохова, район аэропорта, по аптекам и аптечным пунктам больниц г. Ростова-на-Дону. Работал 6 дней в неделю с одним выходным. ФИО55 полностью загружалась не всегда – в основном средней загруженности. С грузом ИП ФИО54 рейсы были ежедневные. Получал маршрутный лист с адресами аптек, который подписывал диспетчер организации ЦВ «Протек».  В 2015 году отвозил товар на один адрес – в г. Ставрополь по просьбе ФИО54 С грузом ООО «МедиаМед» рейсы осуществлялись от 5 до 10 раз в месяц (протокол допроса от 31.08.2017)

ФИО58 налоговой инспекции идентифицировать не представилось возможным.  При этом ИП ФИО54 в декабре 2015 года согласно справкам 2-НДФЛ выплачивал доход ФИО62

ФИО62 (протокол допроса от 12.09.2017) является ветераном боевых действий и инвалидом 2 группы бессрочно. Свидетель  пояснил, что у ИП ФИО54 работал 1 месяц в декабре 2014 года, ведомости выдачи зарплаты не подписывал. Осуществлял перевозку товаров ООО «МедиаМед» в адрес аптек. Вместимость автомобиля назвать не может, машина небольшая. Марку и номер автомобиля не помнит. Адрес склада в районе аэропорта. Где получал путевой лист, не знает.

Налоговой инспекцией в соответствии с правом, предоставленным ст. 92 НК РФ,  проведен осмотр автомобилей ИП ФИО9 ГАЗ 2705 с государственным номером 

<

***> ГАЗ 2705 с государственным номером 

<

***> на предмет вместимости багажного места. 

Согласно Протоколу осмотра от 29.09.2017 и фотографиям, предлагающимся к протоколу осмотра, изменений в комплектации автомобиля не производилось.

Автомобиль Пежо боксер с гос. номером т508рн161 реализован, новый собственник в базе ФИР отсутствует. Автомобиль Фиат Дукато с гос. номером 

<

***> собственник ФИО61, на допрос не явилась.

Таким образом, проведенными контрольными мероприятиями установлены следующие обстоятельства: 

- в актах предоставленных услуг стоимость прописана одной строкой без детализации, отсутствует информация о тарифных ценах и общей стоимости услуг,  виде и государственном номере транспортного средства, количестве перевозимого груза, маршруте, времени затраченного на перевозку, что не позволяет определить объем оказанных услуг, стоимости;

- в транспортных накладных объем перевозки превышает максимальный объем в соответствии с техническими характеристиками автомобилей по данным дилеров и сведениями из допросов свидетеле, что привело к завышению  стоимости услуг.

- путевые листы, оформлены с нарушением законодательства  и не раскрывают содержание хозяйственной операции, в частности, в них отсутствуют данные о маршруте следования транспортных средств;

- заработную плату, водители, указанные в путевых листах и транспортных накладных у ИП ФИО54 (кроме ФИО56), не получали. Согласно справкам 2-НДФЛ представленным ИП ФИО54 в 2014-2015 гг. у него работал только 1 водитель – ФИО56 При этом, в допросе ФИО54 пояснил, что «Справки 2-НДФЛ сдавал в налоговый орган на всех работников, налог на доходы уплачивал на всех работников»;

- водители, указанные в путевых листах и транспортных накладных по перевозкам медицинских товаров ООО «МедиаМед», в 2014-2015 гг. фактически работали и получали доход в других организациях и ИП, а также в иные календарные периоды;

- свидетель ФИО54 не смог пояснить, почему в транспортных накладных стоит печать ООО «Транстэп», которая зачеркнута, а рядом стоит печать ИП ФИО54; 

- подписи всех водителей при проведении допросов визуально отличаются от их подписей в транспортных накладных (что подтверждено при визуальном осмотре этими лицами в ходе допросов); 

- водители ФИО56 ФИО59 не развозили по аптекам г. Ставрополя и Ставропольского края медицинские товары ООО «МедиаМед», что следует из протоколов их допросов;

- водитель ФИО52 у ИП ФИО54 проработал 1 месяц. Вместе с тем, представлены путевые листы, в которых указан водитель ФИО52 с сентября 2014 года по январь 2015 года (то есть 5 месяцев). При этом согласно справкам 2-НДФЛ свидетель ФИО52 у ИП ФИО54 не работал;

- водитель ФИО63 о  ООО  «МедиаМед» не слышал.

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения и составлены формально.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «МедиаМед» представлены документы, при анализе которых установлено, что печать ООО «Транстэп» или ООО «Стэл» перечеркнута, стоит печать ИП ФИО54  

В рамках дополнительных  мероприятий налогового контроля ИП ФИО54 представлены транспортные накладные по перевозкам товаров медицинского назначения для ООО «МедиаМед». В представленных ИП ФИО54 документах печать ООО «Транстэп» или ООО «Стэл» перечеркнута, проставлена печать ИП ФИО54 Часть транспортных накладных, отраженных в реестрах к актам оказанных услуг не представлена.

В соответствии с правом, предоставленным ст. 93.1 НК РФ, налоговой инспекцией направлены поручения об истребовании документов у следующих   организаций: ООО «Эйрена», ООО «Лекарь», ООО «Медчеста-М», ООО «Кубик», ИП ФИО64,ООО «Вита Аптека №290, ИП ФИО65, ООО «Династия», ИП ФИО66, ООО «Аптека-Центр», ИП ФИО67, ООО «Стрикта», ИП ФИО68, ООО «Ставропольский аптечный склад», ИП ФИО69, ООО «Фирма Флорес», ИП ФИО70, ООО «Медхелп плюс», ИП ФИО71, ООО «Медицина дент», ИП ФИО72, ООО «Эксом-2», ИП ФИО73, ООО «Фарм Плюс», ИП ФИО74, ООО «Фармтраст», ИП ФИО75, ООО «Медицинские технологии», ИП ФИО61,, ООО «Лимис», ИП ФИО60, ООО «Эксперт», ООО «Фарм-Трейд».

Транспортные накладные без объяснения причин не представили из 31 покупателя – 9, а именно: ООО «Лекарь», ИП ФИО65,ИП ФИО66 ,ИП ФИО71,ИП ФИО73 (представил объяснение об отсутствии документов), ООО «Эксперт», ООО «ЭКСОМ-2»,ООО «Эйрена», ООО «Династия» (представил документы, из которых следует, что водители ИП ФИО54 доставку товара  в адрес ООО «Династия не осуществляли).

В соответствии с правом, предоставленным ст. 90 НК РФ, налоговой инспекцией направлены поручения о проведении допросов:

- ФИО61 - является ИП и работодателем водителя ФИО58,  на допрос не явилась;

- ФИО58, который указан в ТТН и путевых листах ИП ФИО9 как водитель. Зарегистрирован в Ставрополе, работал на автомобиле, собственником которого являлась ФИО61 Согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год получал доходы у ИП ФИО61 (г. Ставрополь, вид деятельности – оказание транспортных услуг). Свидетель на допрос не явился.

ФИО28 фигурирует в транспортных накладных и путевых листах ИП ФИО9 как водитель. Вместе с тем, согласно справкам 2-НДФЛ  получал доходы в ООО «Стэл». ФИО28 осуществлял перевозки на автомобиле ГАЗ 3824 с гос. номером 

<

***> который сдавал в аренду ООО «Стэл». В период с января 2014 год  по май 2015 год перевозил товары медицинского назначения ООО «МедиаМед» только по направлениям Крым и по Ростовской области (протокол допроса от 28.09.2017).

ФИО59 фигурирует в транспортных накладных и путевых листах ИП ФИО9 как водитель в период с марта 2015 по июль 2015 года. Вместе с тем, согласно справкам 2-НДФЛ получал доходы у ИП ФИО60 в период с января 2015 по сентябрь 2015. Свидетель ФИО60 также подтверждает, что являлась работодателем ФИО59 в указанном периоде. Заключала один договор по перевозке медицинских товаров с Фирмой «Протек». Ранее Свидетель ФИО59 в ходе допроса пояснял, что его основное место работы в фирме «Протек», доставлял медикаменты по аптекам. Загрузку производил в Ростове-на-Дону на ул. Нансена. 

ФИО36 согласно справкам 2-НДФЛ и получал доходы в ООО «Транстэп», ООО «Стэл». Свидетель работал в ООО «МедиаМед». В ООО «Стэл», ООО «Транстэп» и у ИП ФИО54 не работал. Товары медицинского назначения развозил только по г. Ростову-на-Дону, Азов, Батайск, Сальск. 

ФИО29 фигурирует в транспортных накладных ИП ФИО9 как водитель. Вместе с тем, согласно справкам 2-НДФЛ и получал доходы в ООО «Транстэп», ООО «Стэл», на допрос не явился.    

ФИО6 является генеральным директором ООО «МедиаМед» в проверяемом периоде, на допрос не явилась.

Налоговой инспекцией направлены поручения о  проведении допросов: ФИО60, ФИО76, ФИО41, ФИО6

ИП ФИО60 пояснила, что водитель ФИО59 работал на газели,  приезжал на работу по мере необходимости, простои случались редко. Загрузка обычно в 8 утра у клиента (клиент один, находится в г. Ростов-на-Дону), выходной – воскресенье, второй выходной плавающий.  Учет ведется упрощенный, табели не заполнялись. Заключала  один  договор  с Фирмой  «Протек», товары медицинского назначения. Перевозки осуществлялись по г. Ростов-на-Дону и Ростовской области. В Ставрополь, Черкесск, Кисловодск,  Пятигорск, Железноводск – это дальние рейсы, таких перевозок не осуществляли. Состоит с ФИО54 в «гражданском браке», слышала название ООО «МедиаМед», но с организацией не работала.

ФИО76 пояснил, что работает водителем у ИП ФИО54 с 2013 года. Трудовой договор заключали. Осуществлял перевозки медикаментов ООО «МедиаМед». Товар забирал на складе по адресу: ул. ФИО17, 17. Возил товар за пределы г. Ростова-на-Дону, в Ставропольский край. Выезжал утром и в этот же день возвращался назад. В ночное время не работал. Выезжал только на один день и оформлялся один путевой лист. Ездил практически каждый день, иногда через день. В месяц поездки составляли от 10 до 15 рейсов. Внутри г. Ростова-на-Дону и в Ростовской области товары не развозил. Ездил в населенные пункты Ставропольского края: возил товары только в Кисловодск, Ставрополь, Ессентуки, Георгиевск с октября 2015 года. В другие города и населенные пункты перевозки в 2015 году не осуществлял.  Термохолодильник для перевозки товаров использовался. Оборудование принадлежало ИП ФИО54 Других водителей не знает. Подписывал транспортные накладные сам.

Для проверки подписи свидетелю ФИО76 представлены транспортные накладные, заверенные ООО «МедиаМед» и иные транспортные накладные с идентичной визуально подписью, в ответ на которые свидетель указал, что подписи ему не принадлежат.

ФИО41 пояснил, что от имени ИП ФИО9 товары не возил, у него не работал, как его зовут, не знает. Транспортные накладные, путевые листы, как водитель, работающий у ФИО54, не подписывал. Товар забирал на складе ООО «МедиаМед» по адресу: 

<

...>. Работал 5-6 дней в неделю в ООО «Стэл» или ООО «Транстэп» до конца 2014 года. Ездил по Ростовской области и по направлению в Крым, как пояснил ранее. Развозил товары в аптеки и больницы. Передача товара в пункте доставки (аптека, больница) происходила следующим образом: передавал запакованные коробки, заклеенные скотчем. Одна коробка – одно место. Коробки были разные по размеру. Передача товара производилась быстро. Прием товара осуществляет не продавец, а провизор аптеки. Простоев в конкретных местах доставки не было. Аналогично быстро передавался и товар в больницах. Медицинские препараты, требующие специального температурного режима, развозились в первую очередь. Случаев сопровождения груза сотрудниками ООО «МедиаМед» не было. Наркотических средств, препаратов психотропного действия, дорогостоящих препаратов, препаратов, требующих особого учета предметно во время не перевозил. 

В г. Ставрополь с товаром ООО «МедиаМед» не ездил. В 2014 году на дальние расстояния ездил – только по направлению Крым и по Ростовской области. Командировки при работе на дальние расстояния не оформлялись, 100 руб. в сутки получал. Обычно ездил на 2-3 дня, иногда на неделю, если закрывали паром. 

В 2015 году в ООО «Стэл», ООО «Транстэп» уже не работал, так как уволился, в период с 2015 года товары ООО «МедиаМед» не развозил. Выезжал в рейс при наличии путевого листа, кто выписывал и выдавал, не помнит. Сам подписывал транспортную накладную и путевой лист при выезде в рейс. По направлениям: Кисловодск, Железноводск, Ставрополь, Пятигорск, Ессентуки, Минводы, Георгиевск, ст. Незлобная, с. Левокумка и др.,  я товар не возил.

Для проверки подписи ФИО41 представлены транспортные накладные, заверенные ООО «МедиаМед». Свидетель указал, что  подпись ему не принадлежит.

Из материалов проверки следует, что в ходе рассмотрения возражений по материалам проверки ООО «МедиаМед» представлены паспортные данные на ФИО58, копия водительского удостоверения и 1 страница ПТС автомобиля марки FST0E4 с гос. номером а335ру126, принадлежащего ФИО61

ФИО58 согласно транспортным накладным, представленным  ООО «МедиаМед», осуществлял перевозки медикаментов от имени перевозчика ИП ФИО54 в феврале-марте 2015 года. При этом, из табелей рабочего времени и справок 2-НДФЛ ФИО58 в 2014-2015 годах у ИП ФИО9  не работал и доход не получал, трудовой договор  не заключался.

Согласно справкам  2- НДФЛ  водитель  ФИО58 в 2014-2015 гг. фактически работал и получал доход у ИП ФИО61, а также в ООО «Луч» (октябрь-декабрь 2015) в г. Ставрополе.

ФИО54 в ходе допроса  пояснил, что  в период 2014-2015 гг.  работало около 17-19 человек, в том числе ФИО76, ФИО56, ФИО59, ФИО52, ФИО77. Справки о доходах формы 2-НДФЛ подавались на водителей, которые задерживались на работе. Без оформления водители работали 1-2 месяца, затем их официально оформляли. Водителям, оформленным официально, заработная плата выплачивалась на карточку, не оформленным - в наличной форме. По вопросу взаимодействия с ООО «МедиаМед» свидетель  указал, что ООО «МедиаМед» подает заявку в устной форме (ФИО14), ИП ФИО54 предоставляет данные о водителе и транспортном средстве,  с водителем  передается (доверенность и печать ИП ФИО54 для ТТН). Водитель приезжает, встает на загрузку, ему выдают товаросопроводительную документацию (счет-фактуру, ТОРГ-12 и транспортную накладную).   Когда ставится печать ИП ФИО54 – свидетель не ответил. Со  слов свидетеля, доставка товара осуществлялась до въезда в г. Ставрополь, водителями, указанными в ТТН, затем товар перегружался в 2-3 машины (ФИО назвать не смог, они были официально оформлены) и развозили  по аптекам.  По какой причине  на каждой ТТН от ООО «МедиаМед» стоит печать ООО «Транстэп» свидетель не пояснил. Свидетель пояснил, что  Реестры к актам оказанных услуг формирует ООО «МедиаМед», а акт оформляется ИП ФИО54 Проверка объема оказанных услуг не проводилась. Свидетель указал, что цена установлена за каждую точку доставки вне зависимости от объема груза и местоположения медицинского учреждения или аптеки.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под  обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», со всеми изменениями и дополнениями, предусмотрено, что  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Под первичными документами согласно законодательству по бухгалтерскому учету, понимаются документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, в частности, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы, подтверждающие приемку и принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

На основании пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N272 в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», оформление транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению N 4, необходимо для подтверждения заключения договора перевозки груза.

В соответствии с пунктом 17 действующей инструкции Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» к путевым листам должны быть приложены товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные документы по сделке, заключенной между ООО «МедиаМед» и ИП ФИО54, имеют формальный характер и содержат недостоверные сведения. 

По отдельным актам выполненных услуг не  представлены товаротранспортные документы, подтверждающие  выполнение услуг  по перевозке.

На основании указанных обстоятельств налоговая инспекция из общей суммы  затрат налогоплательщика, учтенных  в целях налогообложения по налогу на прибыль,  исключены документально не подтвержденные расходы, а также расходы, не подтвержденные контрольными мероприятиями и свидетельскими показаниями, исходя из которых  перевозка внутри населенных пунктов, а также доставка до аптек и больниц не осуществлялась, а путевые листы не подписывались.

Анализом полученных документов от ИП ФИО54 установлено, что у перевозчика отсутствует часть транспортных накладных, принятых на расходы ООО «МедиаМед».           

Покупателями товаров медицинского назначения, отгруженных ООО «МедиаМед», транспортные накладные не представлены.

Водитель ФИО59 на допросе пояснил, что груз по аптекам не развозил для ИП ФИО54, работодатель ФИО59 ФИО60 пояснила, что водитель работал у нее. Заключала на перевозки  один  договор с Фирмой «Протек», товары медицинского назначения. Перевозки осуществлялись по г. Ростов-на-Дону и Ростовской области. В Ставрополь, Черкесск, Кисловодск,  Пятигорск, Железноводск – это дальние рейсы, таких перевозок не осуществляли. С гражданином ФИО54 живет гражданским браком. Кроме того, ИП ФИО54 справки 2-НДФЛ на гражданина ФИО59 не подавал.

В ряде транспортных накладных в качестве водителей указаны ФИО28 и ФИО41, которые не являлись водителями ИП ФИО54, а работали в  организациях ООО «Транстэп» и ООО «Стэл», что подтверждают допросы, проведенные инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Выводы налоговой инспекции сделаны в отношении каждой товаротранспортной накладной  и актам оказанных услуг и подробно изложены в оспариваемом решении.

Таким образом, налоговой инспекцией обоснованно указано, что не подтверждены следующие расходы  по актам выполненных работ №1 от 30.09.2014, №2 от 17.10.2014, №3 от 31.10.2014, № 16 от 16.02.2015, № 11 от 27.02.2015, № 12 от 16.03.2015,  №13 от 31.03.2015, №14 от 15.04.2015, №15 от 30.04.2015, №16 от 15.05.2015, №17 от 29.05.2015, № 18 от 15.06.2015, №19 от 30.06.2015, № 20 от 15.07.2015, №22 от 18.08.2015, №23 от 31.08.2015,  №25 от 30.09.2015, №31 от 30.12.2015 на общую сумму 6 890 100 рублей, в том числе за 2015 год на сумму 5 401 500 рублей, за 2014 год -1 488 600 рублей.

Представителем общества в ходе судебного разбирательства предоставлены  письма ИП ФИО54 в адрес ООО «МедиаМед» с информацией о водителях и транспортных средствах, поименованные как доверенности, а также копия дополнительного соглашения к Договору от 08.09.2014, предусматривающая «стоимость перевозки груза объемом от 0.01м.куб. до 1м.куб.» 

Данные документы в ходе выездной налоговой проверки ООО «МедиаМед» не предоставлялись. 

В материалах дела имеется приложение № 1 к договору перевозки  грузов от 01.09.2014, в котором  стоимость перевозки определена за 1 куб.м, то есть не предусмотрена градация объема груза от 0.01 м.куб до 1м.куб (т. 10, л.д. 5).

При этом суд считает обоснованной позицию налоговой инспекции о том, что данное дополнительное соглашение не может повлиять на размер доначисленного налога на прибыль по взаимоотношениям между налогоплательщиком и ИП ФИО54 либо являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как налоговым органом не производился перерасчет налоговых обязательств ООО «МедиаМед» на основании объемов перевозимого груза. Налоговым органом отказано в части расходов по отдельным транспортным накладным, поэтому ни ценообразование, ни объем перевозимого груза не являлись самостоятельными основаниями для отказа в признании расходов.

Согласно дополнениям к исковому заявлению заявитель указывает, что ИП ФИО54 осуществлял перевозку товара ООО «МедиаМед» до своего склада в г. Ставрополь, а в последующем из этого склада к конкретным покупателям (аптекам). 

В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза перевозимую на одном транспортном средстве.

ИП ФИО54 в ходе допроса сообщил, что доставка товара осуществлялась до въезда в г. Ставрополь, водителями, указанными в ТТН, затем товар перегружался в 2-3 машины и развозился ими по аптекам.

Также ФИО59 сообщил, что перевозка осуществлялась в склад медикаментов в г. Ставрополь, по аптекам и медицинским учреждениям не развозил.

Транспортные накладные на автомобили, которые развозили товары по аптекам, не выписывались, и в ходе выездной налоговой проверки не предоставлены.

Согласно разделу III Заполнение товарно-транспортной накладной в пути следования  п. 18 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка  СССР № 30, ЦСУ ССР № 354/7, Минтранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортном» в случае перегрузки груза в пути следования на другой автомобиль, в строках «Автопроедприятие», «Водитель» и «Автомобиль» прежние реквизиты зачеркиваются (так, чтобы их можно было прочитать) и записываются новые данные. Это исправление должно быть заверено подписью работника, руководящего перегрузкой.

Ни в одной транспортной накладной  вышеуказанные отметки не осуществлены, кроме того, что на транспортных накладных стоит печать ООО «Транстэп», которая перечеркнута, однако участие в доставке груза ООО «Транстэп» ИП ФИО54 отрицает.

Имевшие место исправления в транспортных накладных заверены только ИП ФИО54, как перевозчиком и не заверены грузоотправителем – ООО «МедиаМед», что является нарушением абзаца три пункта 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предусматривающим, что любые исправления заверяются подписями как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Так как в целях подтверждения расходов при исчислении налога на прибыль операции по доставке покупателям реализуемых товаров автомобильным транспортом должны оформляться транспортной накладной по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272,  то транспортные накладные, указанные в приложение № 8 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018 № 09/208, не могут являться оправдательными документами подтверждающими расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ИП ФИО54

Предоставленные ООО «МедиаМед» в судебном заседании письма с информацией о водителях не могут заменить собой доверенности, предусмотренные пунктом 2.3 Договора от 01.09.2014 № 3, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к доверенностям статьями 185-187 Гражданского кодекса РФ.

ООО «МедиаМед» в ходе судебного разбирательства предоставлены планы-задания от 03.03.2015 № 930, 931, 932 и 933, от 04.03.2015 № 957, № 958, № 959 и № 960, от 05.03.2015 № 984, № 985, № 986 и № 987.

Данные планы-задания в ходе выездной налоговой проверки на требования налогового органа от 26.02.2018 № 09-13-179/17 о предоставлении документов, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «МедиаМед» не предоставлялись.

При этом суд учитывает, что представление только в ходе судебного разбирательства данных документов (за незначительный период времени) фактически лишило налоговую инспекцию проверить их обоснованность и реальность.

Налоговая инспекция обоснованно считает предоставленные ООО «МедиаМед» документы подтверждением того, что общество на свое усмотрение, без привязки к реально понесенным затратам, определяло сумму расходов на перевозку, о чем также указал ИП ФИО54 в ходе допроса. Это также подтверждает анализ количества точек доставки (03.03.2015 - 114, 04.03.2015 – 67, 05.03.2015 - 87) и стоимости за 1 км доставки.

Оспаривая вывод налогового инспекции об отсутствии документально подтвержденных расходах по налогу на прибыль по ИП ФИО54, ООО «МедиаМед» предоставило в ходе судебного разбирательства документы, которые фактически являются подтверждением позиции налогового органа.

В обоснование правомерности принятия к расходам транспортных затрат, произведенных ООО «МедиаМед» в связи с поставкой товаров в адрес ООО «Лекарь», налогоплательщик ссылается на решения от 14.09.2015 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14831/2015.

ООО «МедиаМед» ссылается, что Арбитражный суд Ростовской области при рассмотрении дела № А53-14831/2015 по иску к ООО «Лекарь» о взыскании долга и пени по договору поставки уже исследовал транспортные накладные, признал их допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу решения суда от 14.09.2015.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно вышеуказанному решению судом были исследованы товарные накладные. При этом, транспортные накладные не были предметом исследования суда.

Налоговым органом проанализированы транспортные накладные, которые, по мнению ООО «МедиаМед», свидетельствуют о правомерности принятия к расходам стоимости перевозок, осуществленных ИП ФИО54

Большинство транспортных накладных запрошенных в ходе встречных проверок ИП ФИО54 не предоставлены, транспортные накладные, представленные ООО «МедиаМед», имеют печать ООО «Транстэп». Часть транспортных накладных в актах выполненных услуг и реестрам к ним не указаны.

Данные транспортные накладные имеют пороки.

В транспортных накладных в разделе «2.Грузополучатель»  указаны аптеки ООО «Лекарь», куда подлежало доставить груз:

- аптека № 1, г. Минеральные воды, пр. Карла Маркса, 69 (м-н Мелодия);

- аптека № 2, г. Минеральные воды, ул. Карла Либкнехта, 12/ул. Интернациональная, 32;

- аптека № 3, 

<

...>.

При этом в разделах «3.Наименование груза» и «7.Сдача груза» указано, что поставляемый товар сдается на склады. 

Водители ФИО56, ФИО57, ФИО59 в ходе допросов так же не подтвердили доставку грузов в аптеки, по адресам указанным в транспортных накладных (т.13 л.д. 35, т. 13 л.д. 43, т. 13 л.д. 65).

ИП ФИО54 в ходе допроса показал, что реестры к актам оказанных услуг им не оформлялись (их оформляло ООО МедиаМед»); проверка объема оказанных услуг ИП ФИО54 не осуществлялась; каким образом печать ООО «Транстэп» оказалась на всех транспортных накладных ФИО54 пояснить не может;   когда ставится печать ИП ФИО54 – сказать затруднился, он не знает: до либо после поездки (т. 13 л.д. 1). 

ИП ФИО9 не смог пояснить этапы оформления товаросопроводительных документов и актов оказанных услуг, он не знает в какой момент на транспортных накладных ставилась печать его ИП, объемы оказанных услуг с заказчиком не сверялись.

О произвольном составлении транспортных накладных свидетельствует тот факт, что водители ФИО58 и ФИО59 в спорный период являлись работниками ИП ФИО61 и ИП ФИО60 соответственно, что помимо результатов допросов также подтверждается справками 2-НДФЛ 2015 год.

В ходе допроса ИП ФИО60 16.03.2017 сообщила (т. 13 л.д. 61), что  водитель ФИО59 являлся водителем ее ИП, договор заключала с Фирмой «Протек», доставка товаров медицинского назначения, перевозки осуществлялись по г. Ростову-на-Дону и Ростовской области, в Ставрополь, Черкесск, Кисловодск,  Пятигорск, Железноводск – это дальние рейсы, таких перевозок не осуществляли. 

Налоговым органом в адрес Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю направлено поручение об истребовании документов от 05.03.2018 № 09-13-179/3328 у ООО «Лекарь» по взаимоотношениям с ООО «МедиаМед», на которое был получен ответ о том, что ООО «Лекарь» требование не исполнено (т. 13 л.д. 91-92). 

Приведенные обстоятельства указывают на организацию формального документооборота, не соответствующую фактическим обстоятельствам, по транспортным накладным от 24.03.2015 № 49283, 24.03.2015 № 49285, 25.03.2015 № 50139, 25.03.2015 № 50141, 26.03.2015 № 51033, 26.03.2015 № 51035, 29.03.2015 № 52024, 29.03.2015 № 52068, 31.03.2015 № 54145, 31.03.2015 № 54148, 01.04.2015 № 54928, 01.04.2015 № 54925, 02.04.2015 № 55873, 02.04.2015 № 55877, 05.04.2015 № 56674, 05.04.2015 № 56689, 05.04.2015 № 57198, 05.04.2015 № 57199, 07.04.2015 № 58949, 07.04.2015 № 58945, 09.04.2015 № 60226, 09.04.2015 № 60492, 14.04.2015 № 63056, 26.04.2015 № 70513, 26.04.2015 № 70876, 28.042015 № 72758, 04.05.2015 № 74590, 06.05.2015 № 76399, 13.05.2015 № 79633, 17.05.2015 № 81428, 18.05.2015 № 82189 (т. 10, 11, 12, т. 12 л.д. 146, т. 13 л.д. 1-13).

Из приведенных обстоятельств следует, что вышеперечисленные документы ИП ФИО54, подтверждающие перевозку товара, оформлялись не надлежащим образом, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В приложении № 8 к Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018 № 09/208 поименованы акты представленных услуг и транспортные накладные, имеющие пороки, которые были исключены из расходов.

Транспортные накладные  не содержат в разделе 3 физические показатели груза (масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеры в метрах, объем грузовых мест в кубических метрах), что является нарушением пункта 3 статьи 12 Закона № 259-ФЗ и пункта 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Раздел 5 фактически не заполнен, при этом в нём указана не объявленная стоимость груза, как этого требует Постановление от  15.04.2011 № 272, а указана стоимость перевозки.

Также в нарушение Постановления от 15.04.2011 № 272 в разделах 6 и 7 отсутствует указание о фактическом времени прибытия и убытия, фактическом состоянии груза, массе груза.

Кроме того, из 2551 транспортной накладной по которым отказано в принятие к расходам стоимости перевозки на сумму 6 890 100 рублей: 665 транспортных накладных не представлено ООО «МедиаМед»; 92 транспортных накладных водитель, указанный в путевом листе не соответствует лицу, указанному в транспортной накладной; 983 транспортных накладных стоит печать ООО «Транстэп» или ООО «Стэл»; 2248 транспортных накладных не представлены в ходе встречных проверок ИП ФИО54;

486 транспортных накладных не представлено грузополучателями; по 1618 транспортным накладным водители либо отрицают перевозку, либо не являлись работниками ИП ФИО54

Кроме того, все вышеназванные пороки оформления имеют представленные ООО «МедиаМед» транспортные накладные (тома 26-45). Из 954 транспортных накладных 879 имеет печать ООО «Транстэп» или ООО «Стэл».

Все вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении транспортных накладных и их отражении в составе расходов, в связи с чем указанные в оспариваемом решении транспортные накладные не могут являться оправдательными документами в том понимании, как это предусматривает статья 252 Налогового кодекса.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает правомерным вывод налоговой инспекции о нарушении ООО «МедиаМед» требований ст. 252  НК РФ и уменьшении расходов в целях  исчисления налога на прибыль по сделке с ИП ФИО54 в сумме  6 890 100 рублей.

Положения статьи 210 АПК РФ, возлагающие бремя доказывания соответствия оспариваемого решения административного органа на орган, принявший оспариваемое решение, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Доказательств, опровергающих выводы налоговой инспекции, заявителем не представлено. Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов налоговой инспекции, заявителем не приведено.

Вопреки доводам общества, судом не установлено процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения.

При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, на основании статей 112, 114 НК РФ штраф снижен в 4 раза.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие каких-либо иных смягчающих ответственность обстоятельств. 

С учетом характера совершенного ООО «МедиаМед» правонарушения, суд признает примененную к обществу меру ответственности соразмерной и справедливой, наличие иных, не учтенных налоговой инспекцией и УФНС России по Ростовской области смягчающих ответственность обстоятельств, не усматривает.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Таким образом, привлечение ООО «МедиаМед» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст.122 НК и начисление пени в соответствии со ст.75 НК РФ правомерно.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «МедиаМед» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 23.05.2018 № 09/208 в части доначисления налога на прибыль за 2013-2015 гг. в размере 22 067 599 рублей, пени в размере 5 563 007 рублей, штрафных санкций в размере 439 945 рублей следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя с учетом уплаты при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 173 от 12.09.2018

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.А. Твердой