Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-11838/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Управление капитального строительства город Новомосковск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Тульской области (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными предписаний от 30.08.2018 № 66-11-04/22-2725 и № 66-11-04/22-2723, представления от 30.08.2018 № 66-11-04/22-2726, третьи лица: ООО «Строительная компания «Аспект», ООО «КомСтройПроект», ООО «Эксикон», государственное автономное учреждение Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области», ООО «НТЦ ЭксиМ», ФКУ «ЦОКР» в лице филиала в Нижнем Новгороде, при участии в заседании: представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.11.2018, ФИО3 по доверенности от 28.08.2018, ФИО4 по доверенности от 18.12.2018, представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, представителя ООО СК «Аспект» - ФИО6 по доверенности от 01.01.2019, от ФКУ «ЦОКР» в лице филиала в Нижнем Новгороде, ООО «КомСтройПроект», ООО «Эксикон», государственного автономного учреждения Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области»,  ООО «НТЦ ЭксиМ» – не явились, извещены,

установил:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства город Новомосковск» (далее по тексту также МУ «УКС город Новомосковск) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Тульской области (далее также ответчик, УФК по Тульской области) о признании недействительными предписаний от 30.08.2018 № 66-11-04/22-2725 и № 66-11-04/22-2723, представления от 30.08.2018 № 66-11-04/22-2726. 

Ответчик, ФКУ «ЦОКР» в лице филиала в Нижнем Новгороде возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

ООО СК «Аспект» поддержало позицию заявителя.

ФКУ «ЦОКР» в лице филиала в Нижнем Новгороде, ООО «КомСтройПроект», ООО «Эксикон», государственное автономное учреждение Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области»,  ООО «НТЦ ЭксиМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ФКУ «ЦОКР» в лице филиала в Нижнем Новгороде, ООО «КомСтройПроект», ООО «Эксикон», государственного автономного учреждения Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области»,  ООО «НТЦ ЭксиМ».

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Управления Федерального казначейства по Тульской области от 07.05.2018 № 121 назначена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» в муниципальном учреждении «Управление капитального строительства город Новомосковск» (далее – Учреждение) за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Приказом руководителя УФК по Тульской области от 04.06.2018 № 144 «О назначении обследования в рамках плановой выездной проверки в муниципальном учреждении «Управление капитального строительства город Новомосковск» назначено обследование строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция проезжей части ул. Мира в г. Новомосковске Тульской области» в муниципальном учреждении «Управление капитального строительства город Новомосковск» за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, проводимое в рамках плановой выездной проверки в соответствии с приказом УФК по Тульской области от 7 мая 2018 года № 121 «О назначении плановой выездной проверки в муниципальном учреждении «Управление капитального строительства город Новомосковск»; определен основной вопрос, подлежащий в ходе обследования: анализ и оценка полноты и качества выполненных работ; для исследования на объекте контрольного мероприятия привлечены специалисты Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Нижнем Новгороде по согласованному списку.

В ходе проверки установлено следующее:

Постановлением Правительства Тульской области от 20.11.2013 № 662 утверждена государственная программа Тульской области «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования в Тульской области», в состав которой включены:

1. Подпрограмма «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог».

2. Подпрограмма «Развитие дорожного хозяйства».

В целях реализации государственной программы Тульской области «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования в Тульской области» постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск от 24.11.2015 № 4340 утверждена муниципальная программа «Развитие и модернизация транспортной инфраструктуры на территории муниципального образования город Новомосковск», в которую включены следующие Подпрограммы:

1. Развитие улично-дорожной сети.

2. Дорожное хозяйство.

3. Безопасность дорожного движения.

4. Управление в сфере обслуживания населения автотранспортными пассажирскими перевозками.

Основным мероприятием подпрограммы «Развитие улично-дорожной сети» является увеличение количества автомобильных дорог общего пользования, отвечающих нормативным требованиям и обеспечение их устойчивого функционирования.

В рамках реализации мероприятия «Увеличение количества автомобильных дорог общего пользования, отвечающих нормативным требованиям и обеспечение их устойчивого функционирования» подпрограммы «Развитие улично-дорожной сети» муниципальной программы «Развитие и модернизация транспортной инфраструктуры на территории муниципального образования город Новомосковск» Учреждением (муниципальный заказчик) в 2015 году заключен, в том числе, муниципальный контракт от 09.06.2015 № 0166300020615000092-0044290-01 с ООО СК «Аспект» (подрядчик) на выполнение работ по объекту «Реконструкция проезжей части улицы Мира в г. Новомосковске Тульской области» на сумму 174 813 980 рублей.

Согласно пункту 2.6 муниципального контракта от 09.06.2015                                 № 0166300020615000092-0044290-01 расчеты муниципального заказчика с подрядчиком производятся в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств тремя частями:

1 часть в размере 33,3% цены контракта – 58 213 055,34 рублей до 31.12.2015;

2 часть в размере 33,3% цены контракта – 58 213 055,34 рублей до 31.12.2016;

3 часть в размере 33,4% цены контракта – 58 387 869,32 рублей до 31.12.2017.

На выполнение работ по реконструкции проезжей части улицы Мира в городе Новомосковске Тульской области Учреждению финансовым управлением администрации муниципального образования город Новомосковск доводились бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на 2016 финансовый год и на плановый период 2017 и 2018 годов.

Уведомлением от 27.12.2016 № 44 на 2016 год по муниципальной программе «Развитие и модернизация транспортной инфраструктуры на территории муниципального образования город Новомосковск», подпрограмме «Развитие улично-дорожной сети» на выполнение основного мероприятия «Увеличение количества автомобильных дорог общего пользования, отвечающих нормативным требованиям и обеспечение их устойчивого функционирования» Учреждению доведены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств в общей сумме 69 200 436 рублей.

Уведомлениями об изменениях бюджетных ассигнований и лимитах бюджетных обязательств, установленных для администрации муниципального образования город Новомосковск на 2016 финансовый год, финансовым управлением администрации муниципального образования город Новомосковск Учреждению доведены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств по иным межбюджетным трансфертам на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства по решениям Правительства Российской Федерации в общей сумме 115 945 318,88 рублей.

Указанные межбюджетные трансферты на строительство, реконструкцию автомобильных дорог местного значения в сумме 115 945 318,88 рублей предоставлены Учреждению в 2016 году на выполнение работ по объекту «Реконструкция проезжей части улицы Мира в городе Новомосковске Тульской области» в рамках Соглашения от 22.12.2016 № 11 о предоставлении в 2016 году бюджету муниципального образования город Новомосковск иных межбюджетных трансфертов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств федерального бюджета.

Учреждением 20.12.2016 в финансовое управление администрации муниципального образования город Новомосковск представлена бюджетная заявка на финансирование работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет иных межбюджетных трансфертов из бюджета Тульской области по форме Приложения № 2 к Соглашению от 22.12.2016 № 11 на общую сумму 115 944 295,88 рублей, в том числе по муниципальному контракту от 09.06.2015 115 599 835 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств                     № 0366Р87460 за 28.12.2016 Учреждению зачислены иные межбюджетные трансферты на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, источником финансового обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета в сумме 115 944 295,88 рублей.

Муниципальный контракт № 0166300020615000092-0044290-01 на выполнение работ по объекту «Реконструкция проезжей части улицы Мира в г. Новомосковске Тульской области» заключен Учреждением 09.06.2015 с ООО СК «Аспект» (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме. 

22.12.2016 сторонами заключено Соглашение о расторжении муниципального контракта от 09.06.2015.

На момент расторжения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 153 247 353 рубля. Оплата строительно-монтажных работ по муниципальному контракту произведена, в том числе, за счет иных межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета в сумме 115 599 835 рублей.

В ходе проверки УФК объекта контроля, с привлечением экспертов отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в            г. Нижнем Новгороде, проведенным анализом путем сопоставления локальных сметных расчетов, актов выполненных работ по форме КС-2 и представленной проектной документации выявлены нарушения, результаты которых отражены в Акте выездной проверки в отношении муниципального учреждения «Управление капитального строительства город Новомосковск» от 06.07.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением выданы Учреждению предписания от 30.08.2018: № 66-11-04/22-2723, из которого следует, что в период гарантийного срока, предусмотренного контрактом, по результатам проведенных лабораторных исследований образцов взятых проб (вырубок) выявлено несоответствие требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов», что является нарушением статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.3.2 муниципального контракта от 09.06.2015; Учреждению предписано принять меры к устранению нарушений при производстве работ по укладке верхнего слоя дорожного покрытия и по устройству тротуаров, допущенных в результате использования строительных материалов, которые не соответствуют условиям контракта и проектному решению в общей сумме 3 334 390,40 рублей; № 66-11-04/22-2725, в котором указано, что Учреждением произведена оплата затрат за аренду выездной строительной лаборатории, которые не предусмотрены сметным расчетом по статье «Временные здания и сооружения», что является нарушением статьи 34, части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 раздела III приложения 6 МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», пункта 9 гл. 2 СДОС 03-2009 пункта 1.4 ГСН 81-05-01-2001, пункта 4.3.2 муниципального контракта от 09.06.2015; за счет средств федерального бюджета оплачены затраты за аренду площадки для строительной техники, не предусмотренные проектно-сметной документацией, что является нарушением статьи 34, части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложения 2 ГСН 81-05-01-2001, пункта 4.3.2 муниципального контракта от 09.06.2015; приняты и оплачены дополнительные работы по разгрузке отработанных материалов, не предусмотренные проектной документацией (ведомость объемов работ л. 2,3 проекта № 242.12.2-АД), что является нарушением статьи 34, части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.3 пункта 4.1 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.03.2015 № 259-21354/фц; Учреждению предписано возместить ущерб Российской Федерации, причиненный в результате оплаты затрат, не предусмотренных проектно-сметной документацией: за аренду выездной строительной лаборатории в сумме 1 015 093,62 рублей, за аренду площадки для строительной техники в сумме 2 787 101,64 рублей; возместить ущерб Российской Федерации, причиненный в результате оплаты дополнительных работ по разгрузке отработанных материалов, не предусмотренных проектной документацией, в сумме 5 282,27 рублей; и представление от 30.08.2018 № 66-11-04/22-2726, из которого следует, что при оплате работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований допущено излишнее расходование средств федерального бюджета в результате неприменения в смете № 02-01-02 «Дорожная одежда» прямой расценки ТЕР27-04-001-04 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня» (в смете выбрана расценка для применительного использования ТЕР27-03-004-02 «Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: без применения укладчиков асфальтобетона (Выравнивающий слой черным щебнем) с заменой материала), что является нарушением статьи 34, части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п 2.3, 4.1 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»; в докальном сметном расчете № 02-01-04 «Обстановка дороги, организация и безопасность движения» неверно применена стоимость материала по расценке ТСЦ-408-0021 «Щебень из природного камня для строительных работ марка: 400, фракция 5(3)-10 мм), в результате чего допущено превышение сметной стоимости работ и излишнее расходование средств федерального бюджета, что является нарушением статьи 34, части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (часть IV), утвержденные постановлением Госстроя России от 20.05.2003 № 40; Учреждению надлежит рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Заявитель, полагая, что предписания и представление УФК по Тульской области являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств должен обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Контроль за эффективностью и целевым использованием бюджетных средств возлагается на Федеральное казначейство (статья 166.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ Федеральное казначейство осуществляет внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению: 1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703 (далее - Положение № 703), Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Согласно пункту 4 Положения № 703 казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится управление.

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего финансового контроля по внутреннему финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций (пункт 3 статьи 269.2 БК РФ).

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – Правила).

В силу подпункта «а» пункта 6 Правил казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе, контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий.

В полномочия органов Федерального казначейства входит осуществление внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в части предоставления и использования средств федерального бюджета.

Согласно статье 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются муниципальные учреждения.

Органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

Кроме того, полномочия органа Федерального казначейства по контролю в сфере закупок предусмотрены пунктом 3 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проверка Учреждения проведена Управлением в рамках предоставленных полномочий; оспариваемые предписания и представление вынесены Управлением в пределах предусмотренных полномочий, в связи с чем довод заявителя об обратном отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.  

Суд отмечает, что вышеуказанная проверка была проведена в рамках соблюдения норм бюджетного законодательства, поскольку денежные средства заявителю выделены из федерального бюджета в рамках подпрограммы, государственной программы.

Также суд отклоняет довод заявителя о необоснованном привлечении к проведению проверки специалистов ФКУ «ЦОКР» по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.12.2011 № 2391-р создано федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ ЦОКР), определив целью деятельности учреждения обеспечение функционирования Казначейства России.

В соответствии с пунктом 1.10 Устава ФКУ ЦОКР, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.05.2013 № 94 «об утверждении Устава Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в новой редакции», ФКУ ЦОКР вправе создавать обособленные подразделения (филиалы и представительства) со всеми функциями и полномочиями, предоставленными ФКУ ЦОКР.

Согласно пункту 2.3.12.6 Устава одним из основных видов деятельности, осуществляемой ФКУ ЦОКР, является, в том числе, организация проведения необходимых экспертиз, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований в установленной сфере деятельности для нужд центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и Учреждения.

В соответствии с пунктом 2.6 Устава ФКУ ЦОКР имеет право привлекать для осуществления своей деятельности юридических и физических лиц в соответствии с заключенными государственными контрактами (иными гражданско-правовыми договорами).

При этом согласно пункту 2.7 Устава ФКУ ЦОКР обязано осуществлять функции государственного заказчика, уполномоченного на размещение заказов, в том числе, заключение в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, оплату и исполнение государственных контрактов (иных гражданско-правовых договоров) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и Учреждения и осуществление иных действий в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, сотрудники Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в               г. Нижнем Новгороде и независимые эксперты ООО «НТЦ Эксим» привлечены к проведению проверки на законных основаниях. 

Судом установлено, что учреждению вменяется неправомерное использование бюджетных денежных средств из федерального бюджета, в результате необоснованного включения в локальном сметном расчете по государственному контракту на выполнение работ по строительству автомобильных дорог излишних расходов, на основании которых произведена оплата с подрядной организацией.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) определено, что проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Судом установлено, что согласно акту выездной проверки от 06.07.2018 УФК по Тульской области проведенным анализом путем сопоставления локальных сметных расчетов, актов выполненных работ по форме КС-2 и представленной проектной документации установлено нарушение обязательных норм и правил, а именно: 

увеличение сметной стоимости на 42 013 рублей 36 копеек с учетом НДС возникло из-за одновременного включения в локальный сметный расчет № 01-01-01 «Подготовительные работы» стоимости затрат на использование автомобилей-самосвалов и затрат на разгрузку; необходимость затрат на разгрузку не предусмотрена ведомостью объектов работ л. 2,3 проекта 242.12.2-АД, что является нарушением пункта 2.3 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»;

вместо предусмотренных на листе 3 ведомости объемов работ проекта                     № 242.12.2-АД установки временных дорожных знаков на переносных щитах в локальном сметном расчете № 01-01-02 учтены затраты на стационарную установку временных дорожных знаков, в связи с чем превышение сметной стоимости составило 626 867 рублей 07 копеек, что является нарушением пункта 2.3 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»;

превышение сметной стоимости 1 620 971 рубль 85 копеек произошло из-за применения расценки ТЕР 27-03-004-02 вместо расценки ТЕР 27-04-001-04 (при наличии в сборнике ТЕР 27 прямой расценки) для учета затрат по выравниванию основания черным щебнем в локальном сметном расчете № 02-01-02 «Дорожная одежда», что является нарушением пункта 2.3 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»;

из-за применения расценки ТЕР 27-03-004-02 вместо расценки ТЕР 27-04-001-04 (при наличии в сборнике ТЕР 27 прямой расценки) для учета затрат по выравниванию основания черным щебнем в локальном сметном расчете №02-01-03 «Устройство пересечений и примыканий» привело к превышению сметной стоимости на 89 522 рубля 25 копеек, что является нарушением МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»;

применение ошибочной стоимости щебня из природного камня для строительных работ марка 400 фракция 5(-3)-10 мм в соответствии с ценой по нормативной базе ТСЦ-408-0021 (не соответствующей расценке по федеральному сборнику сметных норм и расценок) в п.38 локального сметного расчета № 02-01-04 повлекло превышение оплаты за материал на сумму 802 042 рубля 65 копеек;

в локальном сметном расчете № 3 «Расходы по статье «Временные здания и сооружения» на сумму 929 484 рублей 87 копеек с учетом НДС не были учтены затраты на аренду выездной строительной лаборатории по договору № л/20-04-15 от 09.06.2015 и затраты на аренду площадки для строительной техники по договору № 05-05/2015, что повлекло не обоснованные и не предусмотренные проектно-сметной документацией расходы стоимостью 2 787 101 рубль 64 копейки, чем нарушены пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 раздела III приложения 6 МДС 81-33.2004 «Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве.

Кроме того, в акте также указано, что в ходе проверки экспертизы строительных материалов на объекте «Реконструкция проезжей части ул. Мира в г. Новомосковске Тульской области», проводившейся ООО «Научно-технический центр «Эксим»                г. Краснодар установлено, что испытанные пробы асфальтобетонных вырубок, отобранные из верхнего слоя покрытия из горячей, плотной, мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б1 марки на участке дороги с ПК 12+20 (GPS № 54° 1.6', Е38° 16,8') по ПК 5+80 (GPS № 54° 1.6', Е38° 16,8') не соответствуют ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по водонасыщению.

Испытанная проба асфальтобетонной вырубки, отобранная из покрытия тротуара из горячей, плотной, асфальтобетонной смеси типа ДТП марки не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по водонасыщению. 

При этом в муниципальном контракте на выполнение работ по объекту «Реконструкция проезжей части ул. Мира в г. Новомосковске Тульской области» установлен период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок на выполненные работы – пять лет.

Производя финансовую оценку выявленных несоответствий строительных материалов УФК по Тульской области посредством проведения математических расчетов пришло к выводу о том, что общая стоимость строительных материалов с выявленными несоответствиями составляет 3 334 390 рублей 40 копеек, а потому оплата строительных материалов на сумму 3 334 390 рублей 40 копеек произведена заявителем в нарушение пункта 1 статьи 734 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.3.2. муниципального контракта от 09.06.2015 № 0166300020615000092-0044290-01.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства необоснованного использования бюджетных денежных средств заявителем, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых предписания и представления требованиям действующего бюджетного законодательства, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом отклоняется, как несостоятельный, довод учреждения об отсутствии у Управления обязанности проводить дополнительную проверку сметной документации, на которую получено положительное заключение.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 6.2 Методических рекомендаций, если строительство, реконструкцию или техническое перевооружение (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) объекта капитального строительства планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, то вне зависимости от обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации проводится проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета».

В силу пункта 1.1 настоящие Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее - строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Согласно пункту 2.3 Методики сметные нормативы подразделяются на следующие виды: государственные сметные нормативы - ГСН; отраслевые сметные нормативы - ОСН; территориальные сметные нормативы - ТСН; фирменные сметные нормативы - ФСН; индивидуальные сметные нормативы - ИСН.

Территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования исполняемых работ.

Таким образом, МДС 81-35.2004 и МДС 81-33.2004 являются нормативными правовыми актами, подлежащими применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, в обязательном порядке.

Управление не оспаривает результаты положительной государственной экспертизы сметной документации и не ставит под сомнение результаты государственной экспертизы, а проводит необходимый анализ и оценку представленной на проверку документации. В соответствии с подпунктом 2.3.12.6 Устава ФКУ «ЦОКР», утвержденного приказом от 27.05.2013 №94 «Об утверждении Устава Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в новой редакции, в редакции приказа Казначейства России от 13.11.2017, ФКУ «ЦОКР» осуществляет организацию проведения необходимых экспертиз, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований в установленной сфере деятельности для нужд центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и Учреждения (подпункт 2.3.12.6).

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителей. Если заявителями не будет доказан факт нарушения их прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований муниципального учреждения «Управление капитального строительства город Новомосковск» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                  Н.А. Рыжикова