﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132161/2019

26 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:  

от истца: Калинин Ю. А., доверенность от 15.03.2021

от ответчика: Шадринова З. Л., доверенность от 10.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36240/2020) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗМК-ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу № А56-132161/2019 (судья Золоторева Я. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСТРОЙПРОЕКТ"

к  ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗМК-ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройпроект» (далее - истец, ООО «Агростройпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ЗМК - Имущественный комплекс» (далее - ответчик, ЗАО «ЗМК -Имущественный комплекс») денежных средств в размере 480 000 руб., перечисленных платежным поручением от 23.06.2016 № 61 на основании договора от 14.04.2016 № 2/16 по выполнению работ и оказанию консультационных и юридических услуг по реализации мероприятий, необходимых для внесения в генеральный план МО «Сосновское сельское поселение» (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 866 руб. 67 коп., начисленных с 22.06.2019 по 10.12.2019.

Ответчик подал встречный иск о взыскании  281 939 руб. 09 коп. убытков.

Решением суда от  19.10.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме, встречный иск отклонен.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы,  решение суда необоснованно, так как ответчик выполнил услуги по договору в полном объеме, соответственно, заказчик при отказе от договора должен был в силу статьи 782 ГК РФ возместить фактически понесенные исполнителем расходы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 14.04.2016 года заключен договор № 2/16, согласно которому ЗАО «ЗМК -Имущественный комплекс» (исполнитель) обязалось за вознаграждение выполнить по поручению и за счет ООО «Агростройпроект» (заказчика) работы и оказать консультационные и юридические услуги по реализации мероприятий, необходимых для внесения в генеральный план МО «Сосновское сельское поселение» изменений в части изменения разрешённого вида использования земельных участков площадью 49 778 кв.м, кадастровый номер 47:03:1206003:80 и площадью 55 041 кв.м, кадастровый номер 47:03:1206003:81, расположенных вблизи дер. Кривко МО Сосновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2018 № 1) стоимость услуг по договору составляет 800 000 руб., в том числе НДС; заказчик оплачивает авансом 60 процентов от общей стоимости работ и услуг по договору, что составляет 480 000 руб., в том числе НДС.

На основании письма ЗАО «ЗМК - Имущественный комплекс» от 15.04.2016 № 5/129 аванс в установленном договором размере по платежному поручению от 23.06.2016 № 61 перечислен истцом в пользу ООО «Студия 38».

В соответствии с пунктом 1.6 договора результатом выполнения договора является:

исходные данные для разработки проекта генеральных планов населенных пунктов, подготовленные в форме соответствующей документации;

инженерно-геодезические изыскания, подготовленные в форме соответствующей инженерно-геодезической документации;

момент утверждения генерального плана пос. Сосново МО Сосновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области;

документальное подтверждение изменения разрешённого вида использования земельного участка заказчика, в том числе выписка из генерального плана ПЗЗ пос. Сосново МО Сосновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области, постановление об утверждении генерального плана пос. Сосново МО Сосновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области, согласование в Правительстве Ленинградской области и другие необходимые документы, относящиеся к изменению вида разрешенного использования земельных участков, указанных в пункте 1.2.3 договора, для изменения вида разрешенного использования и предоставления в Росреестр по Ленинградской области.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок начала оказания услуг - день поступления всей суммы авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Срок окончания оказания услуг по договору - дата утверждения генерального плана МО Сосновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области с внесенными изменениями, подтверждаемые документально, ориентировочный срок выполнения услуг по договору - декабрь 2016 года.

Поскольку в указанный срок ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец  направил ответчику письмо от 10.06.2019 о возврате оплаченного аванса.

Денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В свою очередь, ответчик, полагая, что исполнил принятые на себя обязательства, заявил требование о взыскании с истца фактически понесенных ответчиком расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, встречный иск отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению подателя жалобы,  решение суда необоснованно, так как ответчик выполнил услуги по договору в полном объеме, соответственно, заказчик при отказе от договора должен был в силу статьи 782 ГК РФ возместить фактически понесенные исполнителем расходы.

Согласно пункту 1.2  договора услуги по договору включают:

- Исполнитель самостоятельно осуществляет выбор компетентной организации и от своего имени заключает с ней договор на проведение работ по подготовке исходных данных для внесения изменений в проект генерального плана МО Сосновское сельское поселение Призерского муниципального района Ленинградской области, а также осуществляет экспертное сопровождение заключения договора (пункт 1.2.1),

- Исполнитель самостоятельно осуществляет выбор компетентной организации и от своего имени заключает с ней договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий соответствующих территорий, а также осуществляет экспертное сопровождение заключения договора (пункт 1.2.2 договора).

По мнению подателя жалобы, им исполнен пункт 1.2.1 договора, так как 05.05.2016 исх. №590 им было получено заключение о возможности и целесообразности изменений в генеральный план МО сельское поселение в части изменения разрешенного вида использования земельного участка в отношении земельных участков ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ», ответчик заключил договор  №01/01-2016 от 29.01.2016 с ООО «Студия 38» на подготовку комплекта документов по обоснованию размещения объектов местного значения, на основе анализа существующего и прогнозируемого использования территории МО Сосновское сельское поселение, на оплату которого был направлен авансовый платеж Истца в полном размере. Также исходные данные для разработки проекта генеральных планов населенных пунктов, подготовленных в форме соответствующей документации, а именно дело,  было передано в Совет депутатов МО Сосновское сельское поселение МО Призерского Муниципального района Ленинградской Области для получения Разрешения «О возможности и целесообразности изменений в генеральном плане МО Сосновское сельское поселение в части изменения разрешенного вида использования отдельных земельных участков», что подтверждается Решением Совета депутатов МО Сосновское сельское поселение МО Призерского Муниципального района Ленинградской Области от 15.06.2016г. №82, а также картой функциональных зон поселения 08/02-2016-ОП выполненной ООО «Студия 38».

 Ответчик указывает на выполнение им и пункта 1.2.2. договора, поскольку 15.07.2016 года исходные данные, в том числе и по ООО «АГРОСТРОЙПРОЕКТ» и предложения для разработке проектной документации по внесению изменений в генеральный план МО Сосновское сельское поселение для подготовки проекта внесения изменений в генеральный план были переданы в ООО «Студия 38», что подтверждается письмом от 15.07.2016 исх. №1081 о передаче исходных данных и предложений по внесению изменений в генеральный план, и списком заявлений, граждан и юридических лиц на внесения изменений в генеральный план и ППЗ в 2015-2016гг., были получены инженерно-геодезические изыскания, подготовленные в форме соответствующей инженерно-геодезической документации, что подтверждается картой функциональных зон поселения 08/02-2016-ОП, выполненной ООО «Студия 38» и материалами, размещенными на ФГИС ТП https://fgistp.economy.gov.ru/ 18.06.2019.

При этом податель жалобы отмечает, что генеральный план СО Сосновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области с внесенными в него изменениями выполнен полностью и размещен во ФГИС ТП 18.06.2019 для согласования с федеральными, региональными и муниципальными органами исполнительной власти, после чего будут проведены общественные слушания и его утверждения, что подтверждается картой функциональных зон поселения 08/02-2016-ОП, выполненной ООО «Студия 38» и материалами размещенными на ФГИС ТП https://fgistp.economy. gov.ru/ 18.06.2019г., и что не зависит от Ответчика.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Приведенные ответчиком обстоятельства не доказывают выполнение им услуг по договору, заключенному с истцом.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на получение им 05.05.2016 исх. №590 заключения о возможности и целесообразности изменений в генеральный план МО сельское поселение в части изменения разрешенного вида использования земельного участка в отношении земельных участков ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ».

Как видно из материалов дела, данное заключение адресовано от Администрации МО Сосновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области в Правительство Ленинградской области.

В этом документе нигде не указан ответчик, его роль в составлении этого заключения.

Как отмечает истец, подготовка и утверждение генерального плана поселения, генерального плана городского округа соответствии со статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется за счет средств местного бюджета или нормативными правовыми актами местной администрации поселения.

Генеральный план МО Сосновское сельское поселение разрабатывается на основании Постановления Администрации №411 от 27.08. 2014, в соответствии со статьей 24 Градостроительного кодекса РФ, Приказа Министерства регионального развития РФ от 26.05.2011 №224 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов.

Внесение изменений в генеральные планы следует осуществлять в том же порядке, в котором осуществляется разработка и утверждение проектов генеральных планов.

Соответственно, заказчиком и плательщиком по внесению изменений в Генеральный план Сосновского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области выступает Муниципальное образование Сосновское сельское поселение Приозерского района Ленинградской области, в связи с чем 24.02.2016 им и был заключен Договор № 08/02-2016 между МО Сосновское сельское поселение Приозерского района Ленинградской области и ООО «Студия 38»  на оказание услуг по подготовке проекта внесения изменений в Генеральный план.

Согласно пункту 1.2 договора № 08/02-2016, заключенного между Администрацией МО Сосновское сельское поселение Приозерского района Ленинградской области и ООО «Студия 38», последнее обязуется подготовить проект внесения изменений в Генеральный план по предложениям заинтересованных лиц и организаций. 

Следовательно, фактически осуществленные работы ООО «Студия 38» выполнены не на основании договора, заключенного ответчиком с этой организацией, а на основании  договора, заключенного ООО «Студия 38» с Муниципальным образованием Сосновское сельское поселение Приозерского района Ленинградской области.

Тот факт, что ответчиком заключен договор с ООО «Студия 38» не доказывает исполнение им услуг по договору, заключенному с истцом, тем более, как правильно установлено судом первой  инстанции, договор между ЗАО «ЗМК - Имущественный комплекс» и ООО «Студия 38» от 29.01.2016, в пользу которого, по заявлению ответчика, осуществлен платеж истцом, не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору, поскольку он заключен раньше спорного договора, а из текста договора, заключенного сторонами, не усматривается его связь с договорами, заключенными ЗАО «ЗМК - Имущественный комплекс» с третьими лицами, в том числе из пункта 1.2 о праве исполнителя выбирать компетентную организацию на проведение работ, необходимых для оказания услуг истцу.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что исполнение им пункта 1.2.2 договора подтверждает передача письмом исх № 1081 от 15.07.2016 исходных данных, в том числе и по ООО «АГРОСТРОЙПРОЕКТ» и предложения для разработке проектной документации по внесению изменений в генеральный план МО Сосновское сельское поселение для подготовки проекта внесения изменений в генеральный план в ООО «Студия 38».

Как видно из этого письма, исходные данные передаются ООО «Студия 38» не ответчиком, а Администрацией МО Сосновское сельское поселение Приозерского района Ленинградской области. В указанном письме прямо зафиксировано, что данные передаются Администрацией на основании заключенного ею  с ООО «Студия 38» договора от 24.02.2016 № 08/02-2016. Указанное письмо не содержит ссылок на участие ответчика в каких-либо этапах оказания услуг.

Следовательно, приведенные ответчиком документы и действия совершены не ответчиком в рамках заключенного с истцом договора, а иными лицами и в силу иных оснований.

Более того, как отмечает истец в отзыве на жалобу, несостоятельна ссылка ответчика на карту функциональных зон поселения,  выполненную ООО «Студией 38», поскольку она изготовлена ранее сроков заключения Договора между Истцом и Ответчиком, а именно:  карта функциональных зон изготовлена ООО «Студией 38» 08.02.2016, в то время как договор между Истцом и Ответчиком заключен лишь 14.04.2016, что также подтверждает, что карта функциональных зон разрабатывалась в интересах и по заказу МО Сосновское сельское поселение Приозерского района Ленинградской области в соответствии со статьей 24 Градостроительного кодекса РФ.

Как видно из представленных Ответчиком документов, а именно: «СПИСОК ЗАЯВЛЕНИЙ ПОСТУПИВШИХ ОТ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ НА ВНЕСЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ В ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПЛАН И ПЗЗ В 2015-2016гг.»,  заявление на изменение вида разрешенного использования земельного участка подано (дата поступления заявления) 04.05.2016 №164, то есть ранее срока оказания услуг по Договору №2/16 от 14.04.2016, по которому срок  начала оказания услуг - день поступления всей суммы авансового платежа на расчетный счет Исполнителя (аванс перечислен истцом  23.06.2016).

Как поясняет истец, указанное заявление было подано им самостоятельно, в связи с чем и было вынесено Решение Совета депутатов МО Сосновское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской Области №82 от 15.06.2016 года.

Согласно пункту 1.2 договора № 08/02-2016, заключенного между Администрацией МО Сосновское сельское поселение Приозерского района Ленинградской области и ООО «Студия 38», последнее обязуется подготовить проект внесения изменений в Генеральный план по предложениям заинтересованных лиц и организаций.

В рамках вышеуказанного Договора осуществлялись действия по внесению изменений в генеральный план МО Сосновское сельское поселение Приозерского района Ленинградской области, а не по Договору №01/01-2016 от 29.01.2016, заключенному Ответчиком с ООО «Студия 38», к которому Истец не имеет никакого отношения.

Следовательно, вся документация, представленная Ответчиком суду:

-	распечатка с ФГИС ТП от 18.06.2019

-	Положение о территориальном планировании

-	материалы по обоснованию в текстовой форме

-	Карта ГО и ЧС

-	Карта границ ЗОУИТ И ОКН

-	Карта границ населенных пунктов

-	Карта границ сущ НП, входящих в состав поселения

-	Карта лесничеств и ООПТ;

-	Карта планируемого размещения ОМЗ;

-	Карта функциональных зон поселения

-	Опорный план,

выполнена по заказу и за счет МО Сосновское сельское поселение Приозерского района Ленинградской области на основании статьи 24 Градостроительного кодекса РФ.

Размещение информационных материалов на ФГИС ТП с учетом изложенного не подтверждает оказание ответчиком услуг истцу по договору. Тем более, что они   размещены после отправления Истцом и получения Ответчиком письма (получено Ответчиком 13.06.2019) о возврате аванса за не оказанные услуги Истцу по Договору №2/16 от 14.04.2016.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал как фактическое оказание именно им услуг по договору, заключенному с истцом, так и несение им затрат на оказание таких услуг.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму полученного от истца аванса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму неосновательного обогащения истцом за период с 22.06.2019 по 10.12.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 866 руб. 66 коп.

 Расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречный иск.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2020 по делу №  А56-132161/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова