ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4189/2020

г. Саратов

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест ЗапБамСтроймеханизация «Механизированная колонна № 160» ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 22 ноября 2023 года по делу № А57-4189/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ЗапБамСтроймеханизация «Механизированная колонна-160» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трест ЗапБамСтроймеханизация «Механизированная колонна № 160» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 410065, 

<

...> Октября, д. 116Е, корп. 33Б, оф. 2) 

при участии в судебном заседании: от ООО «Стройтехника» – ФИО6, представителя, доверенность от 20.12.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 14.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная угольная компания» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Трест ЗапБамСтроймеханизация «Механизированная колонна № 160» несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А57-4189/2020.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная угольная компания» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Трест ЗапБамСтроймеханизация «Механизированная колонна № 160» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда саратовской области от 12 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Трест ЗапБамСтроймеханизация «Механизированная колонна № 160» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

05 сентября 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трест ЗапБамСтроймеханизация «Механизированная колонна № 160» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме. Апеллянт настаивает на доказанности правовых оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО «Стройтехника» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителя ООО «Стройтехника», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое, помимо прочего, определяет основные направления деятельности общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника (директором), в период с 22.06.2018 и до признания ООО «Трест ЗБСМ «МК № 160» несостоятельным (банкротом) являлся ФИО3 Он же являлся единственным участником общества.

С учетом изложенного ФИО3 является контролирующим ООО «Трест ЗБСМ «МК № 160» лицом.

Конкурсный управляющий полагает, что к числу контролирующих должника лиц также относятся ФИО4, ФИО5, ООО «ЗапБамСтроймеханизация «Механизированная колонна-160» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стройтехника».

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления Пленума № 53).

Согласно пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы -объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Согласно разъяснений пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Формируя внутреннее убеждение о наличии оснований для удовлетворения требований, суд последовательно исключает для себя иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Субсидиарная ответственность лиц по данному основанию наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ответчиками была создана модель ведения предпринимательской деятельности, когда контролирующие лица должника, имеющие в собственности достаточные ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, создавали новые юридические лица, последовательно сменяя их другими (двойниками).

Данные юридические лица, используя практически безвозмездно имущество контролирующих лиц, накапливая долги перед кредиторами, прекращали с ними рассчитываться. Так как организации не имели в собственности имущества, на которое могла бы быть наложено взыскание по долгам перед кредиторами, кредиторы не имели возможности получить свои денежные средства. Тем временем, контролирующие лица должника продолжали аналогичную деятельность через другие юридические лица с аналогичным названием, адресов, видами деятельности, а также с использованием того же самого имущества, через другое юридическое лицо (двойников).

Заявитель полагает, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства. Как указывает конкурсный управляющий, ООО «Стройтехника» сосредотачивала на себе все имущество; контролирующими лицами ООО «Стройтехника» являлись ФИО5, ФИО4 и ФИО3 Именно они контролировали финансовые потоки, а также действия должника, а именно: от кого будет заключен договор, кому будет уступлена дебиторская задолженность от юридического лица, которое планирует прекратить деятельность, именно они решали, когда начать вести деятельность, а в какой момент ее прекратить.

Заявитель полагает, что вновь созданная компания-близнец ООО «ЗапБамСтроймеханизация «Механизированная колонна-160» (ИНН 

<

***>) является правопреемником должника и также контролируется ФИО3 и ФИО5 ООО «Стройтехника» этой организации предоставляет свое имущество для осуществления деятельности.

Прекращение фактической деятельности должника связано с финансовыми претензиями кредитора ООО «ДУК». С целью исключения возможности проведения расчётов с ООО «ДУК» ответчики прекратили осуществлять деятельность, однако продолжили осуществлять эту деятельность от имени аффилированных с данным лицом организаций - ООО «ЗапБамСтроймеханизация «Механизированная колонна-160» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стройтехника».

Конкурсный управляющий указывает, что своими действиями ответчики привели к невозможности погашения требований данного лица. Такая бизнес-модель выходит за пределы предпринимательского риска.

Возможность ФИО5 и ФИО4 оказывать влияние на деятельность должника заявитель обосновывает тем, что указанные лица имели доступ к расчетным счетам должника и, при этом, не являлись его работниками.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил, что действия (бездействие) указанных арбитражным управляющим лиц привели к невозможности погашения требований кредиторов, являлись необходимой причиной банкротства должника, без которых объективное банкротство не наступило бы, в связи с чем, в удовлетворении заявления о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности отказал.

Апеллянт настаивает на доказанности правовых оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, в качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве апеллянт указывает на совершение со счета должника на расчетный счет ФИО3 и ФИО7 банковских операций по перечислению денежных средств в виде погашения займа, полагая, что в данном случае имел место неправомерный вывод денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, исходя из того, что указанное основание привлечения к субсидиарной ответственности не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции применительно к положениям части 7 статьи 268 АПК РФ.   

Далее, апеллянт указывает на то, что в совокупности приведённые доказательства в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности свидетельствуют о том, что, используя разные юридические лица, контролирующие должника лица, полностью контролировали финансовые потоки должника, подготовились к банкротству, рассчитавшись за счет средств контролирующих лиц со всеми иными кредиторами (за услуги охраны, за ГСМ, за услуги связи, банковские расходы, текущие налоги и т.д.), кроме кредитора ООО «ДУК». При этом суд не исследовал этот вопрос, а также не учел следующее, что денежные средства, которые были получены после возникновения задолженности перед ООО «ДУК» направлялись в пользу аффилированных лиц должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

04.03.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная угольная компания» (ООО «ДУК») с заявлением о признании ООО «Трест ЗБСМ «МК № 160» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО «ДУК» ссылалось на наличие задолженности, возникшей ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору № ДУК-06 от 10.01.2019, заключенному между сторонами, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные договором сроки своими силами и средствами либо с привлечением к исполнению своих обязательств других лиц выполнять услуги по вскрыше.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае, если при оказании услуг подрядчиком (должник) использовались ГСМ заказчика (ООО «ДУК»), то оплата полученных ГСМ осуществляется подрядчиком в срок не позднее 15 рабочих дней с даты выставления соответствующего документа (УПД/ТОРГ-12) заказчиком путем перечисления   денежных   средств   на   расчетный   счет  заказчика   или   в   порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (зачет встречных однородных требований).

Согласно пункту 4.2 договора при определении стоимости оказания услуг по договору принимается во внимание стоимость ДТ 65 рублей за 1 л, в том числе НДС.

Факт получения товара - ГСМ подтверждается заправочными ведомостями, универсальным передаточным документом от 31.03.2019 № 32 на сумму 3 751 839 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2019, подписанному должником, задолженность ООО «Трест ЗБСМ «МК № 160» составляет 3 707 229 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2019 по делу № А27-16114/2019, которое вступило в законную силу 30.01.2020.

В ходе рассмотрения обоснованности требований ООО «ДУК» последнее уточнило заявленные требования, уменьшив размер задолженности до 2 718 759,58 рублей.

Таким образом, задолженность перед ООО «ДУК» возникла в первой половине 2019 года.

В реестр требований кредиторов должника включены только требования ИП ФИО8 (правопреемник ООО «ДУК») в размере 2 718 759,58 рублей и требования ФНС России в общем размере 955,60 рублей. Иных кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Трест ЗБСМ «МК № 160» не имело в собственности имущества. Хозяйственную деятельность должник осуществлял с использованием движимого имущества, арендуемого у ООО «Стройтехника».

02.04.2019 между должником (подрядчик) и ООО «УПК» (заказчик) заключен договор подряда на оказание услуг по вскрышке, погрузке и автомобильной перевозки вскрышки до отвала по добыче угля, по погрузке извлеченного угля в транспортные средства и его перевозке от места выемки до промежуточного угольного склада. Услуги оказываются на участке недр - горный отвод ОГР-1, расположенный на Сугодинско-Огоджинском месторождении, с. Огоджа Амурской области.

В рамках исполнения должником обязательств по указанному договору ООО «УПК» перечисляло в пользу ООО «Трест ЗБСМ «МК № 160» денежные средства на расчетный счет № 

<

***> в АО «Тинькофф Банк» 11.04.2019 в сумме 1 515 022,50 рублей и 22.04.2019 в сумме 328 967 рублей.

Также, 08.05.2019 между должником (арендодатель) и ООО «Форестер» (арендатор) заключен договор № 1-05/2019 аренды техники с экипажем.

В рамках исполнения должником обязательств по указанному договору ООО «Форестер» перечисляло в пользу ООО «Трест ЗБСМ «МК № 160» денежные средства на расчетный счет № 

<

***> в АО «Тинькофф Банк» 13.05.2019 в сумме 300 000 рублей, 23.05.2019 в сумме 300 000 рублей, 23.05.2019 в сумме 320 000 рублей, 23.05.2019 в сумме 640 000 рублей, 26.11.2019 в сумме 201 600 рублей.

Кроме того, 20.08.2019 между ООО «ЛидерСтрой» (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2019-СП-Н-02 на выполнение работ по объекту: «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский край)» Объекты федеральной собственности. «Этап I - Объекты железнодорожного транспорта» и «Этап II. Объекты морского транспорта» (Россия, Приморский край, Находкинский городской округ в районе порта Восточный, Партизанский район».

В рамках исполнения должником обязательств по указанному договору ООО «ЛидерСтрой» перечисляло в пользу ООО «Трест ЗБСМ «МК № 160» денежные средства на расчетный счет № 

<

***> в АО «Тинькофф Банк» 22.08.2019 в сумме 1 000 000 рублей, 10.09.2019 в сумме 450 000 рублей, 07.10.2019 в сумме 896 497,37 рублей, 06.11.2019 в сумме 2 008 108,80 рублей, 18.11.2019 в сумме 422 866,19 рублей, 03.02.2020 в сумме 69 732 рублей.

Исходя из анализа выписок по счетам должника № 

<

***> в АО «Тинькофф Банк» и № 40702810856000009593 в ПАО Сбербанк, суд первой инстанции верно указал, что денежные средства в 2019 году поступали должнику и от иных контрагентов (например, ООО ПО «Территория»).

Таким образом, с момента возникновения задолженности перед ООО «ДУК» и практически до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест ЗБСМ «МК № 160» вело хозяйственную деятельность и извлекало прибыль.

Ссылка апеллянта на то, что договоры с контрагентами ООО «ЛидерСтрой», ООО «Форестер», ООО ПО «Территория», ООО «УПК» и получение от данных контрагентов выплаты денежных средств на расчетный счет должника подтверждают, что целью должника является вывод денежных средств в целях не выплачивать кредиторскую задолженность ООО «ДУК», обосновывая, что в период вступления в силу решение суда (30.01.2020) о взыскании денежных средств, должник не имел финансовую возможность рассчитаться с кредитором, несостоятельна.

Указанное не соответствует действительности, поскольку из содержания предоставленных договоров с контрагентами ООО «ЛидерСтрой», ООО «Форестер», ООО ПО «Территория», ООО «УПК» следует, что стоимость заключенных контрактов покрывала задолженность кредитора и перечисления осуществлялись в период с 2019 по сентябрь 2020 год, т.е. после вступления в силу решения суда (30.01.2020), а также в 2021 году были предоставлены займы должнику от ООО «Стройтехника», ФИО7 в целях обеспечения хозяйственной деятельности должника. Перезаключение договора с контрагентом ООО ПО «Росса», на которого указывает конкурсный управляющий, не привело к финансовым потерям должника, поскольку ООО «Стройтехника» предоставляла денежные средства должнику посредством займов и, исходя из письма ООО «ПО Россо», именно ООО «ПО Россо» был инициатором расторжения договора с должником в виду невыполнения работ. При этом договор ООО «Стройтехника» заключило ранее, чем должник, и к тому же именно ООО «Стройтехника», является собственником движимого имущества и имело право распоряжаться им по своему усмотрению.

Далее, апеллянт, ссылаясь на факт заключения договора между  ООО «Сибстрой» и ООО «ЗБСМ «МК-160» указывает на перевод «центра прибыли» на аффилированное лицо.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в раках рассматриваемого спора, сторонами дела было приобщено решение по делу                      №А57-2417/2021, из которого следует, что с ООО «Сибстрой» уклонился от оплаты по заключенному контракту с ООО «ЗБСМ «МК-160» и до настоящего момента не произвел выплату задолженности, установленной судом в деле №А57-2417/2021. Апеллянт, указывая на заключении сделки ООО «Сибстрой» не приводит доказательств факта причинения вреда ООО «ЗБСМ «МК-160», а также каким образом данное заключение отразилось на финансовой деятельности должника.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ЗапБамСтроймеханизация «Механизированная колонна-160» и общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трест ЗапБамСтроймеханизация «Механизированная колонна № 160»  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года по делу № А57-4189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук