ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2023

Дело № А40-245684/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Л.В. Федуловой

при участии в заседании:

от ФИО1 как акционера Компании Абормед ЛТД (Кипр)- не явился, извещен,

от Компании SUN TECHNOLOGY LLC (Сан Технолоджи) – не явился, извещен,

от Компании OU Doctors-Online (Доктор-Онлайн) - не явился, извещен, 

от непубличного акционерного общества «КардиоДом» - не явился, извещен

от временного управляющего непубличного акционерного общества «КардиоДом» ФИО2 - не явился, извещен, 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.08.22, ФИО5 по доверенности от 17.05.22

от Общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс – трэвел» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу №А40-245684/2021

по иску ФИО1 как акционера Компании Абормед ЛТД (Кипр)

к Компании SUN TECHNOLOGY LLC (Сан Технолоджи), Компании OU Doctors-Online (Доктор-Онлайн), непубличному акционерному обществу «КардиоДом»

о признании сделок недействительными, о взыскании убытков, о признании незаконным отчуждение доменных имен и товарных знаков и о признании права собственности на них

третьи лица: 1. временный управляющий непубличного акционерного общества «КардиоДом» ФИО2, ФИО3 третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс – трэвел» 

 

УСТАНОВИЛ:

Басараб Юрий-акционер Компании Абормед ЛТД (Кипр), действуя в интересах непубличного акционерного общества «КардиоДом» (далее – НАО «КардиоДом»), обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными сделки между НАО «КардиоДом», Компанией SUN TECHNOLOGY LLC, Компанией OU Doctors-Online и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до совершения сделки, о признании недействительными сделки по отчуждению НАО «КардиоДом» доменных имен webclinic.ru, webclinica.ru, webholter.ru, wellskin.ru, webeeg.ru, webeeg.ru, webecg.ru, webrentgen.ru, webctg.ru, cardiodom.ru, meddata.ru и товарных знаков WebClinic и других, расположенных на Интернет-сайте webclinic.ru и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до совершения сделки, а также о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 19 902 453 руб. 03 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 возвращена заявителю на основании  пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы общества по существу. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства Администрации об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 кассационная жалоба общества на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 17.05.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено, указанное определение само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, судом апелляционной инстанции обоснованно возвращена апелляционная жалоба общества со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу №А40-245684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

Л.В. Федулова