97/2019-28007(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17073/2018

29 марта 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года, полный  текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общество с ограниченной ответственностью «Сервисная  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице  Управления городского хозяйства и благоустройства администрации  муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице  администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании долга и неустойки, в отсутствие представителей сторон, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок 2» (далее – ООО «ЖЭУ 2», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице  Управления городского хозяйства и благоустройства администрации  

муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ  администрации МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 241 697 руб.  

19 коп. долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту  незаселенного муниципального жилья, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 по договору  управления многоквартирным домом от 08.08.2015 № ГОР-ЖЭУ-2015/2-125.  

Определением суда от 07.12.2018 исковое заявление ООО «ЖЭУ 2»  принято к производству в порядке упрощенного производства, привлечены к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, муниципальное образование  городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования  городского округа «Воркута» и муниципальное образование городского  округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования  городского округа «Воркута».  

Определением от 04.02.2019 судом привлечены к участию в деле в  качестве соответчиков муниципальное образование городского округа  «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  и муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице  администрации муниципального образования городского округа «Воркута».  

В связи с привлечением соответчиков, необходимостью выяснения  судом дополнительных обстоятельств и получения дополнительных  доказательств, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Администрации МО ГО «Воркута» в отзывах на исковое заявление от  25.12.2018 № 4516 и от 19.02.2019 № 1005 считает, что надлежащим  ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств - УГХиБ администрации МО ГО «Воркута».  

УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве на исковое  заявление № 53 от 10.01.2019 с исковыми требованиями не согласно, при  этом приводит доводы о том, что истец при расчете платы за содержание и  ремонт пустующих помещений применил неправильный тариф без  исключения тарифных составляющих за услуги, которые фактически истцом  не оказывались, в частности вывоз твердых бытовых отходов, организация  мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп; согласно  контррасчету ответчика плата за содержание и ремонт составит 151 579 руб.  95 коп.  

От истца поступили возражения от 21.02.2019 на отзыв УГХиБ  администрации МО ГО «Воркута», где он настаивает на заявленных  исковых требованиях, считает, что расчет иска, выполненный обществом,  является верным, а доводы ответчика – несостоятельными; указал, что  ответчиком не представлены надлежащие доказательства ненадлежащего  исполнения управляющей организацией обязательств по договору  

управления, в связи с чем оснований для перерасчета платы за содержание  жилых помещений не имеется.  

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве на исковое  заявление от 12.03.2019 № 2697 считает, что Комитет не является  надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как управление МКД  осуществляется на основании заключенного УГХиБ администрации МО ГО  «Воркута» договора управления спорным домом с управляющей  организацией, в соответствии с частью 2 статьи 25 Решения Совета МО ГО  «Воркута» от 01.06.2013 № 270 до заселения жилых помещений  муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и  коммунальные услуги несет УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» в  установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств. Также  КУМИ администрации МО ГО «Воркута» ходатайствует о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.  

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 по делу № А29- 17073/2018 произведена процессуальная замена истца – общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не  обеспечили.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью  444,20 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута,  

ул. Энгельса, д. 11, является муниципальной собственностью и входит в  состав казны муниципального образования городского округа «Воркута», что  подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимого имущества  муниципального образования городского округа «Воркута» № 9709-1966 от  28.12.2018 и не оспаривается ответчиками (л.д. 156 т. 1).  

Между собственниками помещений в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>  

в лице исполняющего обязанности начальника Управления (собственники  помещений) и ООО «ЖЭУ 2» (управляющая организация) заключен договор  от 08.08.2015 № ГОР-ЖЭУ-2015/2-125 управления многоквартирным домом  (л.д. 30-44 т. 1), по условиям которого управляющая организация приняла на  себя обязательства по заданию собственников помещений в течение срока  

действия договора, за плату осуществлять деятельность по управлению  многоквартирным домом, а именно:  

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению  многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и  иным потребителям,  

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом, деятельность.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора управления данный договор  заключен на срок с 01.08.2015 по 31.12.2017.  

В силу пункта 5.1. договора управления цена договора устанавливается  в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению  многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества,  определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3. договора, стоимости  предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в  пункте 5.6. договора, а также стоимости иных работ, услуг, которые  составляют предмет договора, определяемой в порядке, указанном в пункте  5.7. договора.  

В соответствии с пунктом 5.3. договора планово-договорная стоимость  работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и  ремонту общего имущества указывается в перечне работ, услуг, приведенном  в приложении № 8 к договору, и составляет: 24 руб. 05 коп. за 1 кв.м – до  31.07.2016, с 02.08.2016 - 27 руб. 15 коп. за 1 кв.м в месяц.  

Стоимость коммунальных услуг определяется ежемесячно исходя из  объема (количества) фактически предоставленных в расчетном месяце  коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с  действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги  (пункт 5.6. договора).  

Согласно пункту 6.1.3. договора управления плата за содержание и  ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного  потребителя определяется ежемесячно исходя из установленного размера  платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого)  собственником и иным потребителем помещения.  

Пунктом 6.3.5. договора предусмотрено, что плата за содержание и  ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком  до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании  расчетных и платежных документов, составляемых управляющей  организацией или представителем управляющей организации (агентом) по  расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10  числа месяца, следующего за расчетным.  

Как следует из искового заявления, ООО «ЖЭУ 2» в период с  01.05.2016 по 31.12.2017 осуществляло обслуживание спорного МКД,  расположенного по адресу: 

<

...>, и несло затраты на  содержание и ремонт общего имущества МКД, в подтверждение чего в  

материалы дела представлены отчеты и акты об оказанных услугах и  доказательства их вручения уполномоченному представителю УГХиБ  администрации МО ГО «Воркута» (л.д. 45-56, 62-99, 107-124 т. 1), в связи с  чем заявило требования о взыскании задолженности за оказанные жилищно- коммунальные услуги в части пустующего муниципального нежилого  помещения площадью 444,20 кв.м в общей сумме 241 697 руб. 19 коп.  

На оплату оказанных услуг и работ управляющей организацией в адрес  УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» сопроводительными письмами  направлены счета-фактуры № 2017/05/0002 от 31.05.2017, № 2017/06/0014 от  30.06.2017, № 2017/07/0032 от 31.07.2017, № 2017/08/0015 от 31.08.2017,  

 № 2017/09/0015 от 30.09.2017, № 2017/10/0015 от 31.10.2017, № 2017/11/0015  от 30.11.2017, № 2017/12/0017 от 31.12.2017 (л.д. 58-61 т. 1).  

Доказательства направления счетов-фактур представлены в материалы  дела (л.д. 100-106 т. 1).  

Ответчик оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг не  произвел, в результате чего, по расчету истца, за период с 01.05.2016 по  31.12.2017 на стороне ответчика образовался долг в сумме 241 697 руб.  

19 коп. 

Претензией от 18.07.2018 № 1-16/246, полученной УГХиБ  администрации МО ГО «Воркута» 19.07.2018 (л.д. 149 т. 1), истец  потребовал оплатить задолженность за выполненные работы и оказанные  услуги по спорному договору управления.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на  содержание и ремонт общего имущества спорного МКД послужило  основанием для обращения ООО «ЖЭУ 2» в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании задолженности.  

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично на основании следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме; плату за коммунальные услуги.  

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за  исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные  услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на  основании решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, собственник нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого  указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести  расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от  наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов  на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в  аренду.  

Из буквального толкования вышеуказанных норм закона следует, что  расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники  жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического  пользования.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и  сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям,  является муниципальной собственностью.  

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации установлено, что до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном  порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги  несут соответственно органы государственной власти и органы местного  самоуправления или управомоченные ими лица.  

От имени муниципальных образований своими действиями могут  приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1  настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов  (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными  законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями  Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов  Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному  поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы  местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.  

Согласно Приложению № 3 Постановления Верховного совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную  собственность государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность» (далее - Постановление № 3020-1) к объектам  муниципальной собственности относятся объекты государственной  собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении  соответствующего городского (за исключением городов районного  подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.  

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты  государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему  Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся,  передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов  районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).  

Таким образом, МО ГО «Воркута» как собственник спорного нежилого  помещения в силу прямого указания закона несет расходы по оплате  жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащего  ему муниципального жилищного фонда.  

Согласно подпункту 14 пункта 3 Положения о порядке управления и  распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности  муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного  решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута»  от 01.06.2013 № 270 (в редакции от 06.06.2018) КУМИ администрации МО  ГО «Воркута» в пределах полномочий до заселения жилых помещений  муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и  коммунальные услуги.  

Решением Совета муниципального образования городского округа  «Воркута» от 06.06.2018 № 469 утверждено Положение об Управлении  городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального  образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 469).  

Исходя из пункта 3.1.3. Положения № 469 Управление от имени  муниципального образования городского округа «Воркута» осуществляет  полномочия собственника при управлении многоквартирными домами, в  которых имеется доля муниципальной собственности. При этом, из  полномочий Управления исключена функция нести расходы на содержание и  коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального  жилищного фонда, раннее установленная Положением об Управлении  городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального  образования городского округа «Воркута», утвержденным решением Совета  муниципального образования городского округа «Воркута» от 24.11.2014  

 № 636. 

В том случае, если государственный (муниципальный) орган,  являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент  возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус  (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи  с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования  надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на  момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если  соответствующие полномочия не переданы иному органу) -  соответствующий финансовый орган публично-правового образования  (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).  

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае надлежащим  ответчиком по делу является муниципальное образование городского округа  «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута».  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление  которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое  помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами  помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что размер платы  за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения,  которые выбрали управляющую организацию для управления  многоквартирным домом, определяется решением общего собрания  собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем  один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер  такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников  помещений. Управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников  помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не  совпадает.  

Плата за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений  установлена договором управления от 08.08.2015 № ГОР-ЖЭУ-2015/2-125 в  размере 24 руб. 05 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения – до  31.07.2016, а с 01.08.2016 - 27 руб. 15 коп. за 1 кв. м общей площади жилого  помещения.  

Довод УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» о необоснованном  применении истцом установленного тарифа без исключения платы за услуги  по вывозу твердых бытовых отходов и по организации мест для накопления  отработанных ртутьсодержащих ламп, судом не принимается. Данный довод  не свидетельствуют о том, что в спорный период управляющая компания не  оказывала данные услуги в отношении спорного многоквартирного дома.  

Услуги по содержанию общего имущества являются деятельностью  исполнителя, в силу чего установление тарифа направлено на обеспечение  возмещения расходов управляющей компании на осуществление такой  деятельности в течение определенного периода времени. Неиспользование  собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является  основанием для невнесения платы.  

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем  предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным  нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту  общего имущества является неправомерным.  

С учетом изложенного, поскольку обязанность по внесению платы не  исполнена, исковые требования являются обоснованными.  

Расчет задолженности проверен судом и признается правомерным. 

Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные услуги в  спорный период не вносилась.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  судом установлено наличие у собственника обязанности по несению спорных  расходов и, соответственно, права истца требовать взыскание задолженности  в указанном размере.  

Доказательства отсутствия задолженности в заявленном размере,  наличия задолженности в ином размере, равно как неоказания управляющей  организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и  услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком не  представлены.  

С учетом изложенного исковые требования истца в части взыскания с  ответчика задолженности по договору управления от 08.08.2015  

 № ГОР-ЖЭУ-2015/2-125 за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 подлежат  удовлетворению в заявленной сумме 241 697 руб. 19 коп.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени на  основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  за период с 31.08.2017 по 20.11.2018 в сумме 52 669 руб. 49 коп., а также  пени с 31.11.2018 по момента фактического исполнения решения суда.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие  плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  

течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Факт нарушения сроков оплаты оказанных по договору управления от  08.08.2015 № ГОР-ЖЭУ-2015/2-125 услуг установлен судом, подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет в дело не  представлен, на основании чего, требование истца о взыскании неустойки  является обоснованным.  

По расчету истца, размер пени за период просрочки исполнения  обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг с 31.08.2017 по  20.11.2018 составил 52 669 руб. 49 коп.  

Расчет пени судом проверен и признан верным. 

Ответчиком доказательства оплаты пени либо контррасчет суммы  санкций не представлены.  

На основании изложенного, с муниципального образования городского  округа «Воркута» в лице Комитета за счет средств казны муниципального  образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сервисная компания» подлежит взысканию  задолженность по договору управления от 08.08.2015  

 № ГОР-ЖЭУ-2015/2-125 за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 в размере 

241 697 руб. 19 коп., 52 669 руб. 49 коп. неустойки, а также неустойка на  сумму долга 241 697 руб. 19 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Банка  России за каждый день просрочки, начиная с 31.11.2018 по день оплаты  долга.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на  ответчика.  

Поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена  отсрочка по оплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему  спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного  

самоуправления), то государственная пошлина взысканию с ответчика не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута»  в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны муниципального  образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сервисная компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 241 697 руб. 19 коп. долга, 52 669 руб. 49 коп.  неустойки, а также неустойку на сумму долга 241 697 руб. 19 коп. в размере  1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с  31.11.2018 по день оплаты долга.  

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.  Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья О.П. Юдина