АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2017 года  

 Дело 

                      № А56-75659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Кирилловой И.И.,  Тарасюка  И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атомспецпроектстрой» Бабенко И.В. (паспорт),  

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.,Масенкова И.В.), по делу № А56-75659/2013, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу № А56-75659/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атомспецпроектстрой», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, проспект Лесной, дом 1А, помещение 8, ОГРН 1099847024936, ИНН 7804427966 (далее – ООО «Атомспецпроектстрой»), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.

Определением суда от 07.05.2014 Ипатов Е.К. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Новым временным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович (ИНН 780213477648, регистрационный номер 194214 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Решением того же суда от 28.07.2014 ООО «Атомспецпроектстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника также утвержден Бабенко И.В.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Феникс», место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, улица Симонова, дом 4, корпус 1, дом 4, ОГРН 1089847318285, ИНН 7802443810 (далее – ООО «Феникс»), 27.05.2015 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на ненадлежащее исполнение Бабенко И.В. обязанностей арбитражного управляющего, а именно: в проведении анализа финансового состояния ООО «Атомспецпроектстрой» с нарушением требований, предусмотренных «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – «Правила»); в проведении анализа наличия признаков финансового и преднамеренного банкротства должника, а также в составлении соответствующего заключения с нарушением требований, предусмотренных «Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – «Временные правила»).

Также ООО «Феникс» просило отстранить Бабенко И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атомспецпроектстрой».

Определением суда первой инстанции от 09.10.2015 в удовлетворении требований ООО «Феникс», изложенных в жалобе от 27.05.2015, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 указанное определение от 09.10.2015 отменено в части отказа судом первой инстанции в требовании о признании ненадлежащим исполнениемБабенко В.И. обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего при проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также в составлении соответствующего заключения с нарушением требований «Временных правил». В данном случае апелляционный суд удовлетворил требование ООО «Феникс»; признал исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ООО «Атомспецпроектстрой» Бабенко И.В., при проведении им анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также в составлении заключения с нарушением требований, предусмотренных упомянутыми «Временными правилами», ненадлежащим.

В остальной части определение суда первой инстанции от 09.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по данному делу № А56-75659/2013 отменено в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющегоООО «Атомспецпроектстрой» Бабенко И.В., выразившееся в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и составлении заключения с нарушением требований «Временных правил.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 11.10.2016 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 09.10.2015 в той части, в которой ООО «Феникс» было отказано в признании ненадлежащим исполнение Бабенко И.В. обязанностей, возложенных на него в ходе конкурсного производства ООО «Атомспецпроектстрой», в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и составлении заключения с нарушением требований «Временных правил».

В кассационной жалобе ООО «Феникс» просит отменить указанное постановление от 11.10.2016, а также принять новый судебный акт – об удовлетворении требований кредитора в указанной части.

Податель жалобы указывает на то, что судебное заседание апелляционного суда было проведено в отсутствии кредитора, тогда как представитель последнего в суд явился, однако в зал судебного заседания приглашен не был.    

По мнению ООО «Феникс», апелляционный суд при новом рассмотрении установив все же факт отступления конкурсным управляющим Бабенко И.В. от установленных правил, необоснованно отказал в удовлетворении жалобы.   

Податель жалобы считает, что неверная (недостаточная) информация о должнике, подготовленная конкурсным управляющим в совеем отчете, затрагивает права и законные интересы кредитора, поскольку может влиять на формирование конкурсной массы необходимой для расчетов с кредиторами.   

В судебном заседании Бабенко И.В. возражал против удовлетворения жалобы ООО «Феникс» ввиду ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В состав отчета конкурсного управляющего (в том числе по требованию кредиторов) может входить помимо анализа финансового состояния должника, также заключение о наличии, либо об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, которые проводятся конкурсным управляющим и составляется в соответствии с упомянутыми «Правилами» и «Временными правилами».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, последние вправе обратиться в суд с жалобой на его действия (бездействие) в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов данного обособленного спора (проверенных в полном объеме судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении), Бабенко И.В. выполнил обязанности по проведению финансового анализа должника, а также по оценке сделок должника, с учетом требований подпункта «ж» пункта 12 «Временных правил». При этом судом апелляционной инстанции установлено, что анализируя деятельность должника за период конкурсного производства по дату составления своего отчета 10.05.2015, конкурсный управляющий не провел анализ поведения (действий) органов управления должника.

Однако данное нарушение, по мнению апелляционного суда, является устранимым, поскольку исходя из анализа проверенных конкурсным управляющим сделок должника, выявлено несколько сделок, имеющих признаки недействительности, которые подлежат обжалованию. 

С данным выводом суда апелляционной инстанции можно согласиться, поскольку в случае установления в других обособленных спорах в рамках дела о банкротстве ООО «Атомспецпроектстрой» причинной связи между поведением органов управления и последствиями заключения должником недействительных сделок, управляющий может сформировать правовую позицию относительно оснований для наступления ответственности лиц, исполнявших функции органов управления должника.        

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса, равно как и апелляционный суд, не нашли в жалобе ООО «Феникс» доказательств, которые бы с очевидностью указывали, что само по себе не составление конкурсным управляющим спорного заключения нарушило права и законные интересы заявителя.      

В кассационной жалобе ООО «Феникс» также аргументируя свои доводы общими положениями закона, не ссылается на конкретные обстоятельства дела о банкротстве ООО «Атомспецпроектстрой», в силу которых спорное заключение должно было бы составлено ранее конкурсным управляющим. 

Доводы, приведенные ООО «Феникс» в жалобе, также не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой и проверяемой части, не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного жалоба ООО «Феникс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А56-75659/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

                  А.Л. Каменев

Судьи

                  И.И. Кириллова 

                  И.М. Тарасюк