ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16533/2018

г. Киров

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                     23 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Черных Л.И.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.11.2018, 

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.08.2019, и ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.12.2018 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская городская больница № 5»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 по делу № А28-16533/2018, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская городская больница № 5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 141 453 руб. 71 коп.,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель, Исполнитель, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская городская больница № 5» (далее – Учреждение, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 141 453 руб. 71 коп. (далее – Долг), которые были удержаны Заказчиком из денежных средств, подлежащих уплате Учреждением Предпринимателю за клининговые услуги (далее – Услуги), оказанные Исполнителем Заказчику в период с сентября по ноябрь 2018 года на основании заключенного сторонами контракта от 02.05.2017 № 0340300015117000012-0088930-01 (далее – Контракт), в качестве штрафа (далее – Штраф) за некачественное оказание Исполнителем Услуг. 

Решением Суда от 03.06.2019 (далее – Решение) иск Предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что  Штраф удержан Заказчиком на основании соглашения от 06.11.2018 о расторжении Контракта (далее – Соглашение), подписанного Исполнителем, что свидетельствует о согласии последнего с удержанием Штрафа. При этом, связав себя в силу свободы договора соответствующими обязательствами, предусмотренными Соглашением, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, Предприниматель не может изменять эти обязательства в одностороннем порядке. 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Предпринимателем в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 Предприниматель и Больница заключили Контракт на оказание Услуг.

В соответствии с пунктом 7.8 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), Исполнитель выплачивает Заказчику Штраф в виде фиксированной суммы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 миллионов рублей. 

Согласно пункту 7.11 Контракта при неоплате (отказе от уплаты)  Исполнителем неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с условиями Контракта, по истечении срока, указанного в письме, Заказчик вправе удерживать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате Исполнителю за оказанные Услуги, которые  приняты Заказчиком.

06.11.2018 Предприниматель и Больница заключили Соглашение о расторжении Контракта, указав в нем, в частности, что сумма удержанного Штрафа из выставленных счетов составляет 141 453 руб. 71 коп.

Наличие Долга по оплате оказанных Услуг послужило основанием для обращения Предпринимателя в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В результате рассмотрения данного дела Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания Заказчиком Штрафа в связи с тем, что вопреки статье 65 АПК РФ Учреждение не представило достоверные и достаточные доказательства ненадлежащего качества оказанных Исполнителем Услуг.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом Суда согласен.

При этом Заявитель данный вывод Суда не оспаривает.

Ссылки же Заявителя на то, что, подписав Соглашение, Исполнитель признал правомерность начисления и удержания Штрафа, а также на то, что, связав себя предусмотренными Соглашением обязательствами, Предприниматель не имеет права изменять эти обязательства в одностороннем порядке, являются несостоятельными, поскольку в Соглашении указан лишь факт удержания Заказчиком Штрафа и содержание Соглашения не свидетельствует ни о согласии Исполнителя с начислением Штрафа, ни о правомерности его удержания Заказчиком. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Предпринимателя подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 по делу № А28-16533/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская городская больница № 5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Е.В. Минаева 

         Л.И. Черных