ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20292/2022

г. Саратов

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива «Авиатор 4», общества с ограниченной ответственностью «Саратов Строй-М»  и  ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года по делу № А57-20292/2022 

 

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Авиатор 4» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Росимущества в Саратовской области (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа, 

 

при участии в судебном заседании: от жилищно-строительного кооператива «Авиатор 4» - представителя ФИО3, действующего на основании  доверенности от 26.01.2023; представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2023;

от Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - представителя ФИО5, действующей на основании доверенности №01-04/27 от 22.03.2023;

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - представителя ФИО6, действующего на основании доверенности №01-08/172 от 16.11.2022; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Жилищно-строительный кооператив «Авиатор 4» (далее – ЖСК «Авиатор 4», кооператив, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство от 30 ноября 2018 г. № 64-RU 64304000-466-2018 многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № 4 по генеральному плану) на земельном участке, расположенном по адресу: пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1 в Заводском районе г. Саратова, оформленный уведомлением от 1 июня 2022 г. № 10-17/9-22-р/с; об обязании выдать уведомление о внесении изменений в разрешение на строительство от 30 ноября 2018 года № 64-RU 64304000-466-2018 многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № 4 по генеральному плану) на земельном участке, расположенном по адресу: пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1 в Заводском районе г. Саратова на основании заявления от 24 мая 2022 года и представленных документов.

Судом учтено, что заявителем допущены опечатки: при указании номера разрешения на строительство от 30 ноября 2018 года № 64-RU 64304000-467-2018, правильный номер - № 64-RU 64304000-466-2018, при указании номера жилого дома № 3, правильный номер - № 4. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года в удовлетворении заявленных ЖСК «Авиатор 4» требований отказано. 

ЖСК «Авиатор 4» не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратов Строй-М» в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе, не привлеченного к участию в деле лица - ООО «Саратов Строй-М» указано на то, что судом первой инстанции принято решение, непосредственно затрагивающее его права и обязанности, так как подрядчиком на объекте «Многоэтажная жилая застройка: многоквартирный жилой дом (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Жилой дом №4» на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020314:3293 на основании Договора подряда №1/13-01 от 13.01.2022 является ООО «Саратов Строй-М».

После подачи ЖСК «Авиатор 4» заявления о внесении изменений в разрешение на строительство от 30 ноября 2018 года № 64-RU 64304000-466-2018, исходя из планируемого, соответствующего законодательству, изменения параметров объекта строительства, между ЖСК «Авиатор 4» и ООО «Саратов Строй-М» 25.05.2022  заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1/13-01 от 13.01.2022, которым стороны согласовали необходимость увеличения объемов работ на объекте: «Многоэтажная жилая застройка: многоквартирный жилой дом (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Жилой дом №4» в связи с изменением технико-экономических показателей объекта, а именно - увеличении этажности до 26 этажей (в т.ч. подземная часть 1 этаж), увеличении строительного объема до 95 304,12 мЗ. ЖСК «Авиатор 4» обязался представить ООО «Саратов Строй-М» измененную разрешительную документацию, прошедшую все необходимые согласования, в срок до 30.06.2022. Подробный сметный расчет согласно измененным параметрам строительства, величина увеличения стоимости подлежащих выполнению работ, а также сроков окончания работ Стороны обязались согласовать не позднее десяти рабочих дней со дня исполнения Заказчиком условия о передаче измененной проектной документации.

Отказ во внесении изменений в разрешение на строительство от 30 ноября 2018 года № 64-RU 64304000-466-2018 многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № 3 по генеральному плану) на земельном участке, расположенном по адресу: пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1 в Заводском районе г. Саратова, оформленный уведомлением от 1 июня 2022 года № 10-17/9-22-р/с об обязании выдать уведомление о внесении изменений в разрешение на строительство от 30 ноября 2018 года № 64-RU 64304000-466-2018 многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № 4 по генеральному плану) на земельном участке, расположенном по адресу: пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1 в Заводском районе г. Саратова на основании заявления от 24 мая 2022 года фактически лишил ООО «Саратов Строй-М» права получить удовлетворение своего имущественного интереса, направленного на увеличения объемов работ, и соответствующее увеличение стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда №1/13-01 от 13.01.2022.

ФИО7 в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе, не привлеченного к участию в деле лица – ФИО7 указано на то, что судом первой инстанции принято решение, непосредственно затрагивающее её права и обязанности, так как указывает на невозможность исполнения ЖСК «Авиатор 4» предоставленной в соответствии с договором от 07.06.2018 № 31 гарантии в части обеспеченности Объекта открытыми автостоянками, машино-местами для временного хранения автомобилей, что в свою очередь исключает для ФИО7 ценность приобретаемой квартиры как места постоянного проживания.

В судебном заседании принимали участие представители жилищно-строительного кооператива «Авиатор 4», Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава от 25 июля 2023 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Пузину Е.В. для рассмотрения апелляционных жалоб жилищно-строительного кооператива «Авиатор 4», общества с ограниченной ответственностью «Саратов Строй-М» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года по делу № А57-20292/2022.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Представители ЖСК «Авиатор 4» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях,  просили решение Арбитражного суда Саратовской  области от 25.01.2023 по делу № А57-20292/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» возражали против доводов, изложенных в апелляционный жалобах по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Жилищно-строительным кооперативом «Авиатор 4» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела извещения об аукционе № SBR028-2304100002 (адрес Пензенская, д. 1), презентации из аукциона № SBR028-2304100002, разрешения на строительство №№64-RU64304000-310-2015, 64-RU64304000-330-2015, 64-RU64304000-331-2015 (из аукциона № SBR028-2304100002), копии постановления  Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09.08.2021 № 2170 «Об утверждении документации по планировке территории», выкопировки из Проекта внесения изменений в проект планировки территории, экспертного исследования от 27.04.2023 № 23/04-145.

Также в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖСК «Авиатор 4» заявлено ходатайство об истребовании документов у Администрации муниципального образования «Город Саратов» разрешения на строительство №№64-RU64304000-310-2015, 64-RU64304000-330-2015, 64-RU64304000-331-2015 (из аукциона № SBR028-2304100002), Проект планировки территории (согласно перечню, указанному в ходатайстве на л.д.142-143).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела извещения об аукционе № SBR028-2304100002(адрес Пензенская, д. 1), презентации из аукциона № SBR028-2304100002, разрешения на строительство №№64-RU64304000-310-2015, 64-RU64304000-330-2015, 64-RU64304000-331-2015 (из аукциона № SBR028-2304100002), копии постановления  Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09.08.2021 № 2170 «Об утверждении документации по планировке территории», выкопировки из Проекта внесения изменений в проект планировки территории поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора. Экспертное исследование от 27.04.2023 № 23/04-145 также не приобщается судом к материалам дела, поскольку заявитель необоснованно невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от истцов причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Относительно ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении, т.к. заявитель апелляционной жалобы просит истребовать разрешения на строительство №№64-RU64304000-310-2015, 64-RU64304000-330-2015, 64-RU64304000-331-2015, которые сам же представлял для приобщения к материалам дела. Кроме того, согласно пояснениям представителей кооператива истребуемые документы имеются в их распоряжении, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции возвращает представленные документы.

          В судебном заседании от ООО «Саратов Строй-М» (лицо, обратившиеся с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ) поступило письменное  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель общества считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.        возможно ли использование земельных участков 64:48:020314:954, 64:48:020314:956 по иному назначению, кроме «Открытые автостоянки временного хранения индивидуальных легковых автомобилей»?

2.        возможно ли использование земельных участков 64:48:020314:3285, 64:48:020314:3286, 64:48:020314:3918, 64:48:020314:3915 по их прямому назначению («Для размещения домов многоэтажной жилой застройки (многоквартирные многоээтажные жилые дома от 6 этажей и выше, в том числе со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями») либо такое использование повлечет нарушение строительных, градостроительных норм и правил, иных нормативно-технических документов?

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях: необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ); необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, на основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу, что для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются, представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Саратов Строй-М» и ФИО7 (лиц, ну привлеченных к участию в деле, обратившихся в суд с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по указанным апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ООО «Саратов Строй-М» указало на то, что судом первой инстанции принято решение, непосредственно затрагивающее его права и обязанности, поскольку оно является подрядчиком на объекте «Многоэтажная жилая застройка: многоквартирный жилой дом (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Жилой дом №4» на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020314:3293. Отказ во внесении изменений в разрешение на строительство от 30 ноября 2018 года № 64-RU 64304000-467-2018 фактически лишил ООО «Саратов Строй-М» права получить удовлетворение своего имущественного интереса, направленного на увеличения объемов работ, и соответствующее увеличение стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда №1/13-01 от 13.01.2022.

ФИО7, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указала на то, что судом первой инстанции принято решение, непосредственно затрагивающее её права и обязанности, выводы суда первой инстанции указывают на невозможность исполнения ЖСК «Авиатор 4» предоставленной в соответствии с договором от 07.06.2018 № 31 гарантии в части обеспеченности Объекта открытыми автостоянками, машино-местами для временного хранения автомобилей, что в свою очередь исключает для ФИО7 ценность приобретаемой квартиры как места постоянного проживания.

Указанные доводы заявителя были проверен судебной коллегией. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителей, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО «Саратов Строй-М» и ФИО7 по отношению к кому-либо из участников рассмотренного спора, не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителей жалобы.

Сама по себе заинтересованность заявителей в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителей по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителей жалобы в указанных правоотношениях.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт каким-либо образом может повлиять на права или обязанности ООО «Саратов Строй-М», ФИО7 по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из представленных доводов и доказательств не усматривается, что указанные выше лица обладают правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Следовательно, оснований для привлечения ООО «Саратов Строй-М», ФИО7 в качестве третьих лиц и отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года по делу № А57-20292/2022 по апелляционным жалобам ООО «Саратов Строй-М», ФИО7 не имеется.

В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») производство по жалобам ООО «Саратов Строй-М», ФИО7 подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 ЖСК «Авиатор 4» выдано разрешение на строительство № 64-RU 64304000-466-2018, в соответствии с которым кооперативу было разрешено строительство объекта капитального строительства - многоэтажная жилая застройка: многоквартирные дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020314:3293 по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

...>, на основании градостроительного плана земельного участка от 06.08.2018 № RU 64304000-470.

Разделом 4 указанного разрешения на строительство в числе характеристик возводимого объекта предусмотрена этажность объекта - 18 этажей.

Срок действия разрешения на строительство от 30.11.2018 № 64-RU 64304000-466-2018 установлен до 30.11.2021.

24.05.2022 ЖСК «Авиатор 4» обратился в Администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 30.11.2018 № 64-RU 64304000-466-2018.

Уведомлением Администрации от 01.06.2022 № 10-17/9-22 кооперативу отказано во внесении изменений в разрешение на строительство от 30.11.2018 № 64-RU 64304000-466-2018 многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № 4 по генеральному плану) на земельном участке, расположенном по адресу: пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1 в Заводском районе г. Саратова.

Не согласившись с решением администрации, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает прав общества.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания и порядок выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства, продления разрешения установлены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство определены в части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является:

1) отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

2) недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка;

3) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи. При этом градостроительный план земельного участка должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи;

4) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения. В случае представления для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка, выданного после получения разрешения на строительство, такой градостроительный план должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство;

5) несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи, или в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

6) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

7) наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство. В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия;

8) подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на строительство № 64-RU 64304000-466-2018, выданному ЖСК «Авиатор 4», разрешено строительство следующего объекта капитального строительства - многоэтажная жилая застройка: многоквартирные дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020314:3293 по адресу: 

<

...>, на основании градостроительного плана земельного участка от 06.08.2018 № RU 64304000-470, с предусмотренной этажностью здания - 18 этажей, сроком действия до 30.11.2021.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2019, заключенного между ООО «Высота» (продавец) и ЖСК «Авиатор 4» (покупатель) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:4563, расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, перешло к ЖСК «Авиатор 4».

Указанный договор зарегистрирован в Росреестре 05.02.2020.

Уведомлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 26.11.2021 №136-р Администрацией, на основании заявления ЖСК «Авиатор 4», внесены в разрешение на строительство от 30.11.2018 № 64-RU 64304000-466-2018 следующие изменения:

1.В разделе 3 в строке «Кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположен или планируется расположение объекта капитального строительства» цифры «64:48:020314:3293» заменить цифрами «64:48:020314:4563».

2.В разделе 3.1 в строке «Сведения о градостроительном плане земельного участка» слова и цифры «№ RU64304000-470, от 06 августа 2018 года» заменить словами и цифрами «№ RU64304000-387, от 16.12.2019 г.».

3.В разделе 3.2 в строке «Постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 7 декабря 2016 года № 3757 «Об утверждении изменений в проект планировки территории, ограниченной ул. им. Орджоникидзе Г.К., ул. им. Трынина А.С., юго-восточной границей территории бывшего Саратовского авиационного завода, ул. Пензенской и планируемой улицей, соединяющей ул. Томскую с ул. им. Левина И.С. в Заводском районе города Саратова с проектом межевания в его составе, утвержденный постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12 апреля 2016 года № 884» дополнить словами и цифрами «в редакции постановлений администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30.08.2019 г. № 61, от 09.08.2021 г. № 2170».

Уведомлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 30.11.2021 №138-р, Администрацией, на основании заявления ЖСК «Авиатор 4», в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно обоснованию увеличения срока продолжительности строительства от 2021 года, подготовленного ООО «Новострой Проект», продлен срок действия разрешения на строительство от 30 ноября 2018 года № 64-RU 64304000-466-2018 до 30 декабря 2024 г.

 Уведомлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 29.08.2022 №10-17/82-2022, Администрацией, на основании заявления ЖСК «Авиатор 4», внесены в разрешение на строительство от 30.11.2018 № 64-RU 64304000-466-2018 следующие изменения:

В разделе 2 в строке «Регистрационный номер и дата выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, реквизиты приказа об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы» слова и цифры «№ 64-2-1-2-0245-18 от 18 сентября 2018 г. к исх. № 307 от 18 сентября 2018 г.,» дополнить словами и цифрами «64-2-1-2-0247-20 от 11.12.2020».

В разделе 3.3 в строке «Сведения о проектной документации объекта капитального строительства, планируемого к строительству, реконструкции, проведению работ сохранения объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта» слова и цифры «разработана ООО «Новострой Проект» в 2018 году (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-П-081-645093472400027-5)» дополнить словами и цифрами «разработана ООО «ТМС-проект» в 2019 году».

Обращаясь 24.05.2022 с заявлением о внесении изменений в вышеуказанное разрешение на строительство ЖСК «Авиатор 4» просило внести изменения в технико-экономические показатели объекта, указано на увеличение этажности зданий до 25 этажей (л.д. 22 т. 1).

Основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство от 30.11.2018 № 64-RU64304000-466-2018, послужило несоответствие  планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для внесения изменений разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка № RU 64304000-387 от 16.12.2019 (далее – ГПЗУ).

При этом Администрацией указано, что согласно п. 2.3 ГПЗУ расчетная потребность в количестве мест парковки автотранспорта определяется в соответствии с «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», региональными нормативами градостроительного проектирования Саратовской области, местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования «Город Саратов», а именно необеспеченность планируемого к строительству объекта  машино-местами для хранения легковых автомобилей.

В силу положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» парковка (парковочное место)  определено как специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Размещение парковки предполагает наложение определенных обременений на земельный участок, на котором она размещается.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ  к  заявлению о внесении изменений на строительство должны быть  приложены  результаты инженерных изысканий и схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU64304000-387 от 16.12.2019 расчетная потребность в количестве мест парковки автотранспорта определяется в соответствии с «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», региональными нормативами градостроительного проектирования Саратовской области, местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования «Город Саратов». 

Согласно СНиП 2.07.01-89* (преамбула) настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять в региональных (территориальных) нормативных документах.

Согласно требованиям таб. 11.8 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» для жилья стандартного уровня комфорта предусмотрено 1,2 машино-места на квартиру.

Согласно постановлению Правительства Саратовской области от 25.12.2017 № 679-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области» определены сооружения и устройства для хранения и обслуживания транспортных средств.

Требуемое число машино-мест для хранения и паркования легковых автомобилей следует принимать в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (таблицы 1.1.1.8, 1.1.1.9, 1.1.1.10).

Согласно п 2.1.1.30 в зонах жилой застройки следует предусматривать стоянки для хранения легковых автомобилей населения при пешеходной доступности не более 800 м, а в районах реконструкции - не более 1000 м.

В условиях реконструкции при размещении новой жилой застройки в кварталах сложившейся застройки места для хранения автомобилей должны быть предусмотрены в границах земельных участков жилых домов из расчета не менее 1,0 машино-места на одну квартиру. 

Таким образом, для жилого дома с количеством квартир 425 необходимо предусмотреть 510 машино-мест.

По данным проектной документации в границах земельного участка, предполагаемого к строительству, запроектирована подземная гостевая автостоянка на 41 машино-место, 2 машино-места для МГН запроектированы на эксплуатируемой кровле. Парковка для постоянного хранения автотранспорта жителей многоквартирного дома предусматривается за пределами проектируемой площадки на специально отведенных парковках. 

Согласно проекту планировки территории, ограниченной ул. им. Орджоникидзе Г.К., ул. им. Трынина А.С., юго-восточной границей территории бывшего Саратовского авиационного завода, ул. Пензенской и планируемой улицей, соединяющей ул. Томскую с ул. им. Левина И.С. в Заводском районе города Саратова с проектом межевания в его составе для размещения автостоянок открытого типа и подземных гаражей предусмотрены земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:020314:954, 64:48:020314:956, 64:48:020314:3285, 64:48:020314:3286, 64:48:020314:3918, 64:48:020314:3915. 

В соответствии с Картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:020314:3285, 64:48:020314:3286, 64:48:020314:3918, 64:48:020314:3915 расположены в территориальной зоне Ж-1.1 – зона развития застройки многоэтажными многоквартирными домами

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2019 по делу №А57-11736/2019, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области удовлетворено, из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Переселение» в пользу Российской Федерации истребованы, в том числе земельные участки: 

- с кадастровым номером 64:48:020314:3915, общей площадью 1253 +/- 12,39 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,  

- с кадастровым номером 64:48:020314:3918, общей площадью 934 +/- 10,70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2020 по делу №А57-7623/2020, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций,  исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области удовлетворены, из чужого незаконного владения жилищно-строительного кооператива «Авиатор 2»  в пользу Российской Федерации  истребованы, в том числе земельные участки: 

- с кадастровым номером 64:48:020314:954, общей площадью 1491 +/- 14 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- с кадастровым номером 64:48:020314:956, общей площадью 1785 +/- 15 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- с кадастровым номером 64:48:020314:3286, общей площадью 2197 +/- 16,41 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- с кадастровым номером 64:48:020314:3285, общей площадью 1800 +/- 14,85 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Таким образом, собственником вышеперечисленных земельных участков является Российская Федерация, в связи с чем, возможное размещение стоянок на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:020314:3918, 64:48:020314:3915, 64:48:020314:3286, 64:48:020314:3285 повлечет нарушение прав Российской Федерации как правообладателя указанных земельных участков.

Вопреки доводам апеллянта, указание в проекте планировки территории в качестве территорий для размещения автостоянок открытого типа и подземных гаражей, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами: 64:48:020314:954, 64:48:020314:956, 64:48:020314:3285, 64:48:020314:3286, 64:48:020314:3918, 64:48:020314:3915 не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа Администрации ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:954 общей площадью 1491+/- 14 м2 и земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:956, общей площадью 1785 +/-15 м2, расположенные на момент принятия оспариваемого решения в границах территории общего пользования и территориальной зоне объектов обслуживания транспорта (Т-3) в совокупности имеют площадь, недостаточную для обеспечения в количестве мест парковки исходя из расчетной потребности

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственник земельных участков не усматривает нарушения своих прав и более того выражает намерение вовлечь земельные участки в хозяйственный оборот отклоняется судом как несостоятельный.

Так, сообщение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 24.05.2022 № 64-ЕМ-02/3300 содержит информацию о намерении вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020314:954, 64:48:020314:956, 64:48:020314:3285, 64:48:020314:3286, 64:48:020314:3918, 64:48:020314:3915 согласно территориальным зонам Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» и видам разрешенного использования земельных участков, размещение парковки для постоянного хранения автотранспорта на указанных земельных участках на момент принятия оспариваемого решения не соответствует намерениям правообладателя земельных участков. 

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества по Саратовской области пояснил, что возражает против заявленных ЖСК «Авиатор 4» требований, поддерживает решение суда первой инстанции, а также указал, что вовлечение вышеперечисленных земельных участков в гражданский оборот Управлением будет осуществляться в соответствии порядком предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, регламентированного Главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указание ЖСК «Авиатор 4» на планируемую организацию в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020314:3918, 64:48:020314:3915, 64:48:020314:954, 64:48:020314:956, 64:48:020314:3286 и 64:48:020314:3285 парковочных машино-мест, является безосновательным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частями 21.5 - 21.7, 21.9 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном чч. 21.10, 21.14 названной статьи.

Между тем в силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

С учетом приведенной нормы следует признать, что предусмотренные ст. 51 ГрК РФ основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.

Вместе с тем в силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика.

В данном споре общество просило внести в выданные разрешения на строительство изменения, вызванные намерением названного лица увеличить этажность жилого дома.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации.

В связи с этим, отказав во внесении изменений в разрешение на строительство при изложенных обстоятельствах, уполномоченный орган не нарушил положения действующего законодательства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Кроме того, изменения проектной документации (отклонение параметров объекта капитального строительства - высоты, количества этажей, площади, объема) влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как объектов капитального строительства в целом, так и уже возведенной части. В положительном заключении проектной документации должна содержаться оценка влияния изменений проектной документации на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности  объекта капитального строительства в целом, учитываться возведенная часть объекта, в том числе фундамента и его несущей прочности, и должна проводиться проверка соответствия уже возведенной части измененному проекту.

Таким образом, вывод уполномоченного органа о наличии оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство от 30 ноября 2018 г. № 64-RU 64304000-467-2018 многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № 4 по генеральному плану) на земельном участке, расположенном по адресу: пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1 в Заводском районе г. Саратова, оформленный уведомлением от1 июня 2022 г. № 10-17/9-22-р/с, правомерно  признан судом первой инстанции  законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности соответствующего отказа соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Саратов Строй-М» и ФИО7 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года по делу № А57-20292/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года по делу №А57-20292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратов Строй-М» из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 21.03.2023 государственную пошлину в размере 3000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 31.05.2023 государственную пошлину в размере 150 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

В.В. Землянникова

                                                                                                                      Е.В. Пузина