466/2024-5493(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18440/2023

г. Челябинск

30 января 2024 года

Дело № А07-20737/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 по делу   № А07-20737/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

истца: общества с ограниченной ответственностью «Молоко» - ФИО3 (доверенность от 23.09.2021, срок действия до 31.12.2025,  паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);  

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 12.10.2023,  срок действия до 12.10.2024, паспорт, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

С исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее –  истец, ООО «Молоко» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 440 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по  31.03.2022 в размере 46 320,15 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму долга 440 000 руб., по день  

фактической уплаты долга, расходов на юридические услуги в размере 20 000  руб.(согласно уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, были привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №  А07-20737/2022 от 21.11.2022 исковые требования ООО «Молоко» были  удовлетворены частично.  

27.02.2023 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.11.2022 по делу № А07- 20737/2022.  

24.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.11.2022 по делу № А07- 20737/2022 было отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам, в связи с открывшимися обстоятельствами ненадлежащего  извещения ответчика.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023  (резолютивная часть от 15.11.2023) исковые требования ООО «Молоко»  удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя в пользу ООО  «Молоко» основной долг в размере 440 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 46 310,08 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму долга 440 000 руб.,  начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга по ставке  Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в  соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 4  995 руб.  

С вынесенным решением не согласился индивидуальный  предприниматель ФИО2, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Апеллянт полагает, что решение вынесено неправомочным судом.  Принятое судом решение по настоящему спору, об удовлетворении исковых  требований свидетельствует о том, что спор, возникший между сторонами, не  содержит каких-либо указаний на то, что денежные средства были переведены  в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Податель жалобы указал, что не подлежат применению нормы о  неосновательном обогащении. Денежные средства были перечислены в  качестве погашения долга по договору купли-продажи недвижимого имущества  от 16.05.2019 между ФИО7 и ФИО5  

Апеллянт считает, что судом сделан неверный вывод о том, что факт  наличия родственных связей между руководителем истца, ФИО8 и  

ФИО7, а также между ответчиком и ФИО5 правового  значения для рассмотрения данного конкретного спора не имеет, судом  признаков недобросовестности в действиях лиц, участвующих в деле не  установлено.  

Податель жалобы пояснил, что судом приняты на веру показания истца о  том, что платежи в размере 440 т.р. были осуществлены без его поручения  бухгалтером предприятия ФИО6, хотя на указанный период ФИО6 не являлась работником ООО «Молоко», а была трудоустроена в другом  юридическом лице СПССК «Молоко».  

Апеллянт считает, что истец добровольно на протяжении длительного  времени осуществлял перевод денежных средств, каких-либо письменных  обязательств о возврате денежных сумм, между сторонами спора не имелось,  обоснованно предположить, что платежи произведены истцом добровольно, и  он знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств у  ответчика.  

Податель жалобы указал, что суд в своем решении также ссылается на  решение Салаватского городского суда РБ от 16.03.2023 и апелляционное  определение Верховного суда РБ от 08.06.2023, приводя их в качестве  доказательства конфликта между ООО «Молоко» и бывшим бухгалтером  ФИО6 Истцом не представлено суду каких-либо документальных  подтверждений, что третье лицо ФИО6 являлась работником ООО  «Молоко» и могла иметь доступ к печати данной организации. Принадлежность  своей печати на письмах истец не отрицает, при этом заявил об его утрате,  однако каким образом указанная печать могла оказаться у третьих лиц, суд не  исследовал, не поставив под сомнение правдивость показаний истца в данной  части.  

Апеллянт пояснил, что факт передачи ФИО7 указанных писем об  оплате ФИО5 ничем не опровергнут, никем не оспорен.  

Податель жалобы считает, что оплаты по платежным поручениям от ООО  «Молоко» безналичными переводами в адрес ФИО2 на общую сумму  440000 руб. были произведены исключительно в рамках договора купли-продажи от 16.05.2019 и только после указанных выплат ФИО5  21.10.2020 подано заявление на снятие ограничений по договору купли-продажи от 16.05.2019, то есть обязательства ФИО7 перед ФИО5 фактически были исполнены только 10.10.2020 в части внесения денежных  средств по договору от 16.05.2019. По каждому переводу имеется письмо об  оплате, где указано, что перевод денежных средств за ФИО7 в счет  оплаты за нежилое помещение, письма также продублированы и расписками.  

Апеллянт пояснил, что суд указал на наличие 11 расписок ФИО5  на сумму в размере 1 300 000 руб., составленных в период с 16.05.2019 по  30.03.2020, приняв их за правдивые, при этом аналогичные расписки,  продублированные по письмам по оплате в период с 30.06.2020 по 10.10.2020  посчитал ненадлежащим доказательством.  

До начала судебного заседания от ООО «Молоко», поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицу, участвующим в  

деле (вх. № 3082 от 18.01.2024). Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Молоко» в адрес  индивидуальному предпринимателю ФИО2 были  перечислены денежные средства на общую сумму 440 000 рублей, что  подтверждается платежными поручениями:  

- № 418 от 30.06.2020 на сумму 100 000 рублей, - № 477 от 03.08.2020 на сумму 50 000 рублей, - № 479 от 06.08.2020 на сумму 50 000 рублей, - № 495 от 11.08.2020 на сумму 100 000 рублей, - № 504 от 07.09.2020 на сумму 50 000 рублей, - № 510 от 21.09.2020 на сумму 50 000 рублей, - № 516 от 01.10.2020 на сумму 40 000 рублей.  В назначении платежа указано «за услуги». 

Истец указывает, что, несмотря на осуществленные платежи, ответчик  ему какие-либо услуги не оказывал, договор подписан не был, встречного  предоставления не было.  

Ответчик полученные денежные средства не вернул. Истцом в адрес  ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных  средств, которая была оставлена без удовлетворения. Указывая, что  перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на  стороне ответчика и до настоящего времени не возвращены, а также то, что  между сторонами отсутствуют какие-либо отношения, договор не был  заключен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Ответчик иск не признал, указал, что денежные средства истцом были  перечислены ответчику ИП ФИО2 в счет обязательства третьего лица  ФИО7 перед третьим лицом ФИО5 (отцом ответчика) по  договору купли-продажи недвижимости.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по  делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три  факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);  

происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);  отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания  обогащения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013   № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

 В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК  РФ).  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового  основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация  отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).  

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта  обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера  обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.  

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на  которые он ссылается как на основание своих требований, истцом  представлены доказательства перечисления денежных средств (данный факт  перечисления средств является основанием его исковых требований) и указало  на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных  денежных средств со стороны ответчика.  

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания  для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на  ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных  средств, перечисленных истцом, за собой.  

С учетом изложенного коллегия отклоняет доводы апеллянта о неверном  применении судом первой инстанции норм законодательства о  неосновательном обогащении.  

Из материалов дела следует, что истец осуществил в адрес ответчика  следующие платежи: - № 418 от 30.06.2020 на сумму 100 000 рублей, - № 477  от 03.08.2020 на сумму 50 000 рублей, - № 479 от 06.08.2020 на сумму 50 000  рублей, - № 495 от 11.08.2020 на сумму 100 000 рублей, - № 504 от 07.09.2020  на сумму 50 000 рублей, - № 510 от 21.09.2020 на сумму 50 000 рублей, - № 516  от 01.10.2020 на сумму 40 000 рублей.  

В подтверждение представлены платежные поручения. 

Коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что в  назначении платежа указанных платежных поручений указано «за услуги…».  

Между тем доказательств заключения договора о возмездном оказании  услуг, фактического оказания услуг истцу ответчиком не представлено (ст. 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, от истца поступила книга покупок за 2020, из которой  следует, что ответчик услуг не оказывал, встречного обязательства не  представил.  

По утверждениям истца данные платежи осуществлены без его поручения  бухгалтером предприятия ФИО6, с которой у них возникла  конфликтная ситуация, которая подтверждается представленными в дело  судебными актами по спорам между истцом ООО «Молоко» и его бывшим  бухгалтером ФИО6 (третье лицо в данном деле), в том числе по спорам  о взыскании с ФИО6 в виде неосновательного обогащения денежных  средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Молоко» в счет погашения  личных кредитных обязательств ФИО6 перед банком (в т.ч. решение  Салаватского городского суда РБ от 16.03.2023 и Апелляционное определение  Верховного суда РБ от 08.06.2023).  

Истец также указывает, что ФИО6 и ФИО5 находятся в  дружественных отношениях.  

В ходе судебного разбирательства ответчик сам факт перечисление ему  истцом денежных средств в размере 440 000 руб. не оспаривает. Доказательства  факта встречного предоставления не представлены.  

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается  перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 440 000 руб.,  отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств со стороны  ответчика либо предоставления встречного исполнения, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных  средств в указанной сумме.  

Доводы апеллянта коллегией не могут быть признаны обоснованными в  силу следующего.  

Суд первой инстанции проверил и отклонил довод ответчика о том, что  денежные средства истцом были перечислены ответчику ФИО2 в счет  обязательства третьего лица ФИО7 перед третьим лицом ФИО5 (отцом ответчика) по договору купли-продажи недвижимости, ввиду  неподтвержденности относимости и достоверности доказательствами  противоречащими материалам дела.  

Суд первой инстанции правомерно установил фактические  

обстоятельства взаимоотношений ФИО5 и ФИО7 при  

исполнении договора купли-продажи недвижимости. 16.05.2019 был заключен  

договор купли-продажи между ФИО5  

(продавец) и ФИО7 (покупатель), по условиям  

которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный  

участок общей площадью 1 636 квадратных метра и расположенное на нем  

здание, назначение: нежилое, общей площадью 310,2 (триста десять целых две  

десятые) квадратных метра, расположенные по адресу: Республика  

Башкортостан, 

<

...>,  

далее именуемые «Объект». 

Объект продается за 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, из  

которых 600 000 (шестьсот тысяч) рублей стоимость земельного участка, 2 000  

000 (два миллиона) рублей стоимость Здания. Стоимость окончательная и  

изменению не подлежит (п. 3). 

В силу положения пункта 3.1 договора сумма, указанная в п.3 договора  

передается Покупателем Продавцу в несколько этапов: 

Сумма в размере 300 000 (триста тысяч) рублей передана Покупателем  

Продавцу до подписания договора, что подтверждается Распиской от Продавца.  Оставшиеся 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей будут  

переданы Покупателем Продавцу до 01 ноября 2020 года, согласно следующего  

графика: Июнь 2019 года- 100 000 (сто тысяч) рублей; Июль 2019 года- 100 000 (сто тысяч) рублей ; Август 2019 года-100 000 (сто тысяч) рублей 

Сентябрь 2019 года-100 000 (сто тысяч) рублей;  Октябрь 2019 года-100 000 (сто тысяч) рублей;  

Ноябрь 2019 года-100 000 (сто тысяч) рублей; Декабрь 2019 года-100 000 (сто тысяч) рублей; Январь 2020 года-100 000 (сто тысяч) рублей; Февраль 2020 года-100 000 (сто тысяч) рублей; Март 2020 года-100 000 (сто тысяч) рублей; Апрель 2020 года-100 000 (сто тысяч) рублей; Май 2020 года-100 000 (сто тысяч) рублей; Июнь 2020 года-100 000 (сто тысяч) рублей; Июль 2020 года-100 000 (сто тысяч) рублей; Август 2020 года-100 000 (сто тысяч) рублей; 

Сентябрь 2020 года-100 000 (сто тысяч) рублей;  Октябрь 2020 года-700 000 (семьсот тысяч) рублей.  

Покупатель вправе исполнить обязательства по оплате досрочно. 

Согласно пункту 4 договора установлено, что с момента государственной  

регистрации перехода прав собственности к Покупателю и до момента полной  

оплаты Покупателем стоимости Объекта указанные земельный участок и  

здание находятся в залоге у Продавца. Покупатель не имеет права отчуждать  

земельный участок и здание без письменного согласия Продавца. После  

осуществления Покупателем полной оплаты приобретаемого Объекта Продавец  

обязуется представить в орган, осуществляющий государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога.  

В соответствии с материалами дела, еще до момента полной оплаты  объектов недвижимости покупатель с согласия продавца продала объекты  следующему покупателю ФИО6  

17.04.2020 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости,  находящегося в залоге, между ФИО7 (продавец),  ФИО6 (покупатель) и залогодержателем ФИО5, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в  собственность земельный участок общей площадью 1 636 квадратных метра и  расположенное на нем здание, назначение: нежилое, общей площадью 310,2  (триста десять целых две десятые) квадратных метра, расположенные по  адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, далее именуемые «Объект». Объект, являющийся  предметом договора купли-продажи принадлежит Продавцу на праве  собственности с обременением права - ипотека в силу закона в пользу гр. РФ  ФИО5 на основании договора купли-продажи от  16.05.2019 года, находится в залоге и продается с согласия Залогодержателя.  Покупатель ознакомился с условиями залога и правовыми последствиями  исполнения Продавцом обеспеченного залогом обязательства (п. 3).  

В соответствии с пунктом 4 Цена Объекта по договору кули-продажи  установлена в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч)  рублей.  

Согласно пункту 5 Оплата стоимости Объекта производится Покупателем  путем передачи Продавцу денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч)  рублей в день подписания договора.  

Оставшаяся сумма в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч)  рублей передаются Залогодержателю согласно графика платежей,  предусмотренного договором купли-продажи от 16.05.2019 года, а именно:  

Апрель 2020 года-100 000 (сто тысяч) рублей; Май 2020 года-100 000 (сто тысяч) рублей; Июнь 2020 года-100 000 (сто тысяч) рублей; Июль 2020 года-100 000 (сто тысяч) рублей; Август 2020 года-100 000 (сто тысяч) рублей; Сентябрь 2020 года-100 000 (сто тысяч) рублей Октябрь 2020 года-700 000 (семьсот тысяч) рублей. Покупатель вправе исполнить обязательства по оплате досрочно. 

При продаже земельного участка и Здания в кредит, в том числе в кредит  с оплатой в рассрочку, в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ здание и земельный  участок признаются находящимися в залоге у Залогодержателя для  обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате земельного  участка и здания, если иное не установлено договором.  

В силу пункта 6 с момента государственной регистрации перехода прав  собственности к Покупателю и до момента полной оплаты Покупателем  стоимости Объекта указанные земельный участок и здание находятся в залоге у  

ФИО5. Покупатель не имеет право отчуждать  земельный участок и здание без письменного согласия Залогодержателя. После  осуществления Покупателем полной оплаты приобретаемого Объекта  Залогодержатель обязуется представить в орган, осуществляющий  государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о  прекращении залога.  

Договор от 17.04.2020 подписан, в том числе, залогодержателем  ФИО5  

Из данных договоров усматривается, что на дату заключения договора от  17.04.2020 долг ФИО7 перед ФИО5 составлял сумму в  размере 1 300 000 руб.  

При этом спорные денежные суммы истцом ООО «Молоко» были  перечислены ответчику ФИО9 в период с 30.06.2020 по 01.10.2020, т.е.  позже подписания договора от 17.04.2020.  

Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что ФИО7 просила истца ООО «Молоко» оплатить  за нее какие-либо денежные средства ФИО5 или ФИО9;  ФИО5 просил ФИО7 перечислить ему какие-либо денежные  средства на счет ФИО9; ООО «Молоко» уведомляло ФИО5,  что оплачивает за ФИО7 какие-либо денежные средства по какому-либо  обязательству; ФИО7 уведомляло ФИО5, что ООО «Молоко»  оплачивает за ФИО7 какие-либо денежные средства по какому-либо  обязательству.  

Обязанность по оплате ФИО5 суммы в размере 1 300 000 руб. по  договору от 17.04.2020 перешла к ФИО6 и была ею оплачена, что  подтверждается совместной распиской ФИО5 и ФИО6 от  21.10.2020 (т. л.д. 58). Данный факт ответчиком ФИО5 и ФИО6 не оспаривается.  

Судом первой инстанции проверен факт оплаты ФИО7 в адрес  ФИО5 денежных средств в размере 1 300 000 руб. по договору от  16.05.2019.  

Из материалов дела усматривается, что были представлены 11 расписок  ФИО5 на сумму в размере 1 300 000 руб., в которых указано, что  ФИО5 получил данные денежные средства от ФИО7 наличными  денежными средствами в счет оплаты за земельный участок общей площадью 1  636 квадратных метра и расположенное на нем здание, назначение: нежилое,  общей площадью 310,2 (триста десять целых две десятые) квадратных метра,  расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. (т. 3 л.д. 46-56).  

ФИО5 подлинность данных расписок не оспаривает, но указывает,  что они не отражают действительность того, что он получил спорные денежные  средства наличными от ФИО7  

О фальсификации данных расписок не заявлено.  

Расписки датированы периодом с 16.05.2019 по 30.03.2020, т.е. до  заключения договора от 17.04.2020, что подтверждает правовую позицию  

истца.  

В ходе судебного разбирательства ответчик и ФИО5 представили в  материалы дела иные расписки на сумму в размере 440 000 руб., в которых  указано, что ФИО5 получил данные денежные средства от ФИО7  «на карту своей дочери» в счет оплаты за земельный участок общей площадью  1 636 квадратных метра и расположенное на нем здание, назначение: нежилое,  общей площадью 310,2 (триста десять целых две десятые) квадратных метра,  расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (т. 2 л.д. 34-40).  

Как установлено судом первой инстанции, данные расписки датированы  периодом с 30.06.2020 по 01.10.2020 и подписаны только ФИО5 При  этом в данных расписках не указано от кого на карту дочери ФИО5  получил указанные в расписках денежные средств.  

Судом в целях проверки доводов ответчика и ФИО5 были  направлены запросы в Управление Росреестра по РБ (запрос регистрационных  дел по спорным объектам недвижимости) и в Стерлитамакский городской суд  РБ (запрос на предоставлении материалов дела № 2-5329/2021).  

Из поступивших от Управления Росреестра по РБ регистрационных дел  по спорным объектам недвижимости следует, что в данных делах имеются  расписки только на сумму в размере 1 600 000 руб., из них расписка ФИО5 о получении денежных средств от ФИО7 на сумму в размере 300  000 руб. от 16.05.2019 года и расписка ФИО5 о получении денежных  средств от ФИО6 на сумму в размере 1 300 000 руб. от 21.10.2020.  

Из представленных Стерлитамакским городским судом материалов дела   № 2-5329/2021 следует, что в материалы данного дела были представлены  именно 11 расписок ФИО5 на сумму в размере 1 300 000 руб., в которых  указано, что ФИО5 получил данные денежные средства от ФИО7  наличными денежными средствами в счет оплаты за земельный участок общей  площадью 1 636 квадратных метра и расположенное на нем здание, назначение:  нежилое, общей площадью 310,2 (триста десять целых две десятые) квадратных  метра, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.  

Копии данных 11 расписок ФИО5 на сумму в размере 1 300 000  руб., датированных периодом с 16.05.2019 по 30.03.2020, представлены  Стерлитамакским городским судом в материалы настоящего дела (т. 3 л.д. 44- 56).  

Суд первой инстанции отмечает, что в рамках дела № 2-5329/2021 судом  общей юрисдикции рассматривался иск ФИО6 к ФИО5 о  снятии обремени со спорных объектов недвижимости в связи с их полной  оплатой, требования были удовлетворены.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что  представленные ответчиком расписки на сумму в размере 440 000 руб. не  являются доказательством того, что истец перечислил спорные денежные  средств ФИО2 в счет исполнения обязательств третьего лица ФИО7 перед ФИО5  

Судом первой инстанции довод ответчика о том, что его позиция  подтверждается представленными в дело письмами (т. 2 л.д. 20-26) рассмотрен  и отклонен.  

Согласно материалам дела, письма имеют наименование «письмо об  оплате» и содержат текст, в котором указано, что ООО «Молоко» сообщает  ФИО7 о том, что оплатило за нее в адрес ФИО2 денежные  средства в размере 440 000 руб. в счет оплаты за спорные объекты.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные письма  не имеют даты и номера; ни кем не подписаны, нет должности лица их  подписавшего и расшифровки отсутствующей подписи. Кроме того, из оценки  и исследования данных писем следует, что они изготовлены путем  распечатывания текста на лист бумаги, на котором в верхнем правом углу  имелся оттиск печати ООО «Молоко». Текст распечатан поверх оттиска печати.  Текст писем имеет ссылку на спорные платежи, совершенные истцом в августе  – октябре 2020 года. Из материалов дела следует, что печать, оттиск которой  просматривается под текстом спорных писем, была утеряна истцом в 2019 году,  что подтверждается заявлением ООО «Молоко» от 10.10.2019 в АО  «Россельхозбанк» (т. 2 л.д. 71-79). Новый оттиск печати, используемый истцом  с октября 2019 года, в центре печати содержит изображение памятника  Салавату Юлаеву, оттиск же печати на спорных письмах не имеет изображение  памятника Салавату Юлаеву.  

Ввиду изложенного, письма не являются доказательствами того, что  спорные денежные средства получены ответчиком при наличии на то законных  оснований.  

Довод о том, что факт передачи ФИО7 указанных писем об  оплате ФИО5 ничем не опровергнут, никем не оспорен, отклоняется  ввиду изложенных выше обстоятельств.  

Согласно материалам дела истцом заявлено о фальсификации данных  писем и расписок ФИО5, датированных августом – октябрем 2020.  

Суд первой инстанции совершил все предусмотренные статьей 161 АПК  процессуальные действия, у истца и ответчика взяты расписки, разъяснены  правовые последствия, ответчику предложено исключать указанные  доказательства из материалов дела. Ответчик отказался их исключить,  определил не проводить проверку обоснованности заявления о фальсификации  доказательства. Письма, представленные на листах дела 20-26 второго тома, ни  кем не подписаны и не имеют какого либо доказательного значения для  рассмотрения дела. Расписки ФИО5, датированные августом – октябрем  2020, подписаны им в одностороннем порядке, подлинность их им в судебном  заседании не оспаривается. Данные односторонние расписки, по своей сути,  содержат правовую трактовку ФИО5 правовой природы полученных  его дочерью денежных средств. Истец на уточняющие вопросы суда не смог  пояснить в чем заключается фальсификация данных расписок - в подлинности  подписи, в дате изготовления или в чем то ином. Фактически истец указывает  на то, что данные расписки не являются надлежащим доказательствами  правовой позиции ответчика и ФИО5  

Суд первой инстанции верно отметил, что расписки не являются  надлежащими доказательством законности получения ответчиком денежных  средств, по доводом приведенным выше. При этом, указал, что расписки  ФИО5, представленные в материалы настоящего дела судом общей  юрисдикции, были приобщены в материалы гражданского дела,  рассмотренного Стерлитамакским городским судом, сторонами спора  ФИО5 и ФИО6, при этом ни ООО «Молоко», ни ФИО7 лицами, участвующими в деле № 2-5329/2021, не являлись. При  рассмотрении данного дела ФИО6 поддерживает правовую позицию  ответчика и ФИО5  

Суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащими  доказательствами по делу свидетельские показания ФИО8 и  ФИО10 не являются в силу следующего.  

Пояснения данных лиц являются декларативными, явно  поддерживающими позицию истца (ФИО8) или ответчика  (ФИО10), при этом какими либо документальными доказательствами  пояснения не подтверждены. Факт наличия родственных связей между  руководителем истца, ФИО8 и ФИО7, а также между  ответчиком и ФИО5 правового значения для рассмотрения данного  конкретного спора не имеет, судом признаков недобросовестности в действиях  лиц, участвующих в деле не установлено. При таких обстоятельствах,  учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление истцом  денежных средств в сумме 440 000 руб., отсутствие доказательств возврата  указанных денежных средств со стороны ответчика либо предоставления  встречного исполнения.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции требование истца о взыскании  с ответчика денежных средств в указанной сумме удовлетворил.  

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 в размере 46  320,15 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или  иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Судом первой инстанции расчёт истца проверен, признан неверным в  части определения начального периода взыскания процентов.  

В соответствии с расчетом суда проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 составили 46  310,08 руб. Ответчиком контррасчет не представлен.  

Ввиду изложенного требования удовлетворил в части, в сумме 46 310, 08  руб.  

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  долга 440 000 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга,  исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,  действовавшей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.  

Рассматривая требование об отнесении на ответчика судебных расходов  на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.  

В материалы дела были предоставлены: договор на оказание  юридических услуг № б/н от 25.03.2022, заключенный между истцом (заказчик)  и ИП ФИО11 (исполнитель), платежное поручение № 212 от  16.06.2022 на сумму 20 000 руб., акт об оказании услуг от 25.03.2022.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление и оказать  юридическую помощь по взысканию с ФИО2  суммы неосновательного обогащения. Заказчик обязуется оплатить услуги  Исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.  

Согласно пункту 5.1 стоимость юридических услуг составляет сумму в  размере – 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, НДС не облагается.  

В силу Акта об оказании услуг от 25.03.2022 исполнитель только  подготовил исковое заявление в суд, стоимость данной услуги составила сумму  в размере 20 000 руб.  

Согласно материалам дела, в судебных заседаниях исполнитель ИП  ФИО11 участие не принимала, каких либо процессуальных  документов не готовила. После подписания Акта об оказании услуг от  

25.03.2022 между истцом и исполнителем каких-либо дополнительных  документов подписано не было.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на  проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные  расходы стороны по делу.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы  на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если  заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 №  100/10).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные  расходы, оценить их разумные пределы.  

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть  4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1).  

 Рассмотрев материалы дела и представленные документы и  доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми подходами  Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными  подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к  выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует  объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических  обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в порядке  части 2 статьи 110 АПК РФ соразмерно уменьшить размер судебных издержек,  связанных с оплатой услуг представителя истца, с учетом требования их  разумности, до 5 000 руб.  

Довод апеллянта о том, что решение вынесено судом, к компетенции  которого данный спор не отнесен, коллегией проверен и отклонен.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4,  27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья  арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности  арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному  суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда  общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает  

исковое заявление.  

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в  силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему  правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел,  связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.  

В установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях  рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от  того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или  требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные  организации и граждане.  

Учитывая, что ФИО2 имеет статус индивидуального  предпринимателя, спор связан с осуществлением экономической деятельности,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый  спор относится к компетенции арбитражного суда.  

Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все  представленные в материалы дела доказательства фактически были  исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были  сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства,  сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не  свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны  суда.  

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой  инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку  доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.  Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства  

Поскольку всем доказательствам, представленным сторонами,  обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд  первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 по  делу № А07-20737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 И.Ю. Соколова