﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4189/2019

29 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гордеец Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019

по делу № А51-10011/2015

по заявлению Гордеец Олега Геннадьевича 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют» (ОГРН: 1022502262529, ИНН: 2540082114; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Океанский,     д. 13, оф. 13) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют» (далее –                        ООО «Компания «Дебют», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Саломатин Александр Александрович.

Впоследствии определением суда от 07.04.2016 Саломатин А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Саломатина Светлана Юрьевна.

Суд определением от 20.05.2016 применил к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, Гордеец Олег Геннадьевич (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере, соответствующем стоимости объекта незавершенного строительства готовностью 55,17%, расположенного по адресу:                        г. Владивосток, ул. 1-я Рабочая (зарезервированный строительный адрес:        г. Владивосток, ул. Шилкинская, 6А), с кадастровым номером: 25:28:000000:17792, составляющем 65 579 000 руб. основной задолженности и 53 262 724,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Определение суда от 18.04.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, требования Гордеец О.Г. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Дебют» в размере 65 579 000 руб. основной задолженности отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение от 18.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Гордеец О.Г. в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы,  поскольку восстановление срока непосредственно связано с осознанием кредитором нарушения прав и интересов, у него отсутствовали основания для обращения в суд до лишения права собственности. Полагает, что отказывая в восстановлении срока на предъявление требований суд, сверх принятого решения о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, повторно по тем же обстоятельствам возложил на кредитора ответственность в виде лишения права на включение в реестр законных денежных требований. Считает ошибочным вывод судов о том, что требование инвестора не является денежным, в связи с чем ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применима.

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лайн», Производственно-коммерческая фирма «НВТ», Гельцер Анна Борисовна, Робканов Михаил Федорович в возражениях на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на недобросовестное поведение Гордеец О.Г. как руководителя должника при осуществлении хозяйственной деятельности общества и после введения процедуры банкротства.

22.10.2019 в Арбитражный суд Дальневосточного округа от Гордеец О.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ указанное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия достаточных оснований для совершения данного процессуального действия. Кроме того, применительно к части 3 статьи 284 Кодекса заявитель кассационной жалобы не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании с целью предоставления каких-либо письменных дополнений, пояснений по жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.04.2019 и постановления от 09.07.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (здесь и далее в применяемой редакции) к денежному требованию участника строительства относятся требования о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IХ, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность является основанием для признания арбитражным судом наличия у участника строительства денежного требования к застройщику (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IХ порядка предъявления требований к застройщику.

Установление размера требований кредиторов регламентировано статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено арбитражными судами, между Гордеец О.Г. (собственник) и ООО «Компания «Дебют» в лице генерального директора Гордеец О.Г. (застройщик) заключен договор от 21.04.2005, по условиям которого собственник на основании пунктов 1 – 3 статьи 209 ГК РФ, оставаясь собственником принадлежащего ему на основании соглашения об отступном от 06.04.2005, акта приема-передачи от 06.04.2005 недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства готовностью 55,17%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Рабочая (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА номер 567534, выдано 15.04.2005), передает, а застройщик принимает на себя права и обязанности заказчика и застройщика для осуществления строительства 109-квартирного жилого дома индивидуального проекта улучшенной планировки по ул. 1-я Рабочая в г. Владивостоке и становится единственным распорядителем строительного объекта и всех материальных ресурсов, вовлеченных в строительство (пункт 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2005). Застройщик обязуется: осуществлять функции заказчика и застройщика на весь период строительства жилого дома, включая сдачу дома в эксплуатацию, осуществлять финансирование строительства объекта до полного его завершения, за счет собственных и/или заемных средств, закончить строительство объекта в срок до 25.03.2008; по окончании строительства жилого дома произвести расчет с участниками долевого строительства, внесшими свою долю в финансирование строительства (пункт 4 договора в редакции дополнительных соглашений от 26.04.2005 и от 12.09.2006). В пункте 8 договора стороны согласовали, что собственник обязан передать в собственность застройщику по окончании строительства объекта в качестве вознаграждения за работу помещения общей площадью 500 кв.м.

В связи с осуществлением в отношении ООО «Компания «Дебют» процедур банкротства требования участников строительства предъявлены к застройщику в данном деле и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

В результате проведенных мероприятий в процедуре банкротства конкурсный управляющий установил, что единственным возможным способом удовлетворения требований кредиторов-участников строительства является передача объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу, созданному в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на отсутствие намерения завершить строительство у собственника объекта недвижимости, полагая, что указание в договоре от 21.04.2005 на сохранение за Гордеец О.Г. права собственности на соответствующий объект совершено сторонами при злоупотреблении правом, в связи с чем ничтожно, считая, что в результате совершения данной сделки все права и обязанности застройщика, в том числе и право собственности на объект незавершенного строительства, перешли от  Гордеец О.Г. к ООО «Компания «Дебют», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности Гордеец О.Г. на объект незавершенного строительства.

Определением суда от 20.12.2017 по данному делу о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2018, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Гордеец О.Г. на объект незавершенного строительства готовностью 55,17%, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Рабочая, кадастровый номер 25:28:000000:17792; право собственности на данный объект признано за должником.

Поскольку право собственности на объект незавершенного строительства передано новому собственнику ООО «Компания «Дебют», но встречное исполнение первоначальным собственником не получено, строительство жилого дома не завершено и Гордеец О.Г. лишен возможности получить площади в нем в соответствии с пунктом 7 договора от 21.04.2005, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование размера, предъявленного для включения в реестр требований кредиторов требования, Гордеец О.Г. представил заключение общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Р» от 22.01.2019     № 02-2019 (25111), в соответствии с которым рыночная стоимость объекта незавершенного строительства готовностью 55,17%, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Рабочая, кадастровый номер 25:28:000000:17792, по состоянию на 14.07.2005 составляет                 65 579 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что размер основной задолженности подтвержден экспертным заключением от 22.01.2019               № 02-2019 (25111), при этом полезный результат, для которого был заключен договор от 21.04.2005, не достигнут, право собственности инвестора на принадлежавшее ему имущество прекращено, но встречное исполнение в виде передачи Гордеец О.Г. площадей в завершенном строительством объекте должником не предоставлено, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 65 579 000 руб.

Вместе с тем приняв во внимание, что в рамках обособленного спора о признании права собственности должника на объект незавершенного строительства установлено недобросовестное поведение Гордеец О.Г. при заключении договора от 21.04.2005 с ООО «Компания «Дебют», наличие полного корпоративного контроля данного кредитора над должником, позволявшего в полной мере определять условия такого договора, в том числе о сроках завершения строительства, учитывая отсутствие факта пользования чужими денежными средствами в том смысле, который законодатель вкладывает в статью 395 ГК РФ, поскольку фактическое владение и пользование объектом незавершенного строительства осуществлялось Гордеец О.Г. через структуру ООО «Компания «Дебют», суды первой и апелляционной инстанций, в целях недопущения нарушения прав добросовестных участников строительства, отказали в признании права Гордеец О.Г. на включение в реестр требований кредиторов должника 53 262 724,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2008 по дату введения процедуры наблюдения – 11.08.2015.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в названном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Арбитражными судами установлено, что с учетом закрытия реестра требований кредиторов ООО «Компания «Дебют» 25.08.2016, Гордеец О.Г. обратился с рассматриваемым требованием с пропуском установленного законом срока (06.07.2018).

Гордеец О.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивированное отсутствием права на обращение в суд с таким заявлением до признания его зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, длительностью разрешения судебных споров по этому вопросу и принятием последнего судебного акта 28.05.2018 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1965/2018).

Признавая указанные в ходатайство причины пропуска срока неуважительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования Гордеец О.Г. основаны на его участии в отношениях по инвестированию в деятельность ООО «Компания «Дебют» собственного имущества в целях завершения строительством принадлежащего кредитору объекта готовностью 55,17% путем привлечения денежных средств независимых третьих лиц с последующим перераспределением площадей с застройщиком в завершенном строительством здании, то есть, по сути, целью совершения сделки с должником являлось улучшение принадлежавшего Гордеец О.Г. имущества за счет привлеченных средств и деловых возможностей общества. При этом кредитор, передав все правомочия собственника, формально сохранил за собой этот титул во избежание обращения взыскания на имущество по обязательствам, возникшим у                ООО «Компания «Дебют», лишился своего актива на основании судебного акта, принятого в целях защиты права независимых участников строительства на получение удовлетворения за счет единственного актива должника.

Таким образом, установив, что Гордеец О.Г. не является рядовым кредитором должника и с учетом его заинтересованности по отношению к должнику был осведомлен о проведении процедуры банкротства общества, с учетом приоритета защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов и в целях недопущения злоупотребления правом, суды признали требования кредитора в размере 65 579 000 руб. основной задолженности, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что отказывая в восстановлении срока на предъявление требований суд, сверх приятого решения о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, повторно по тем же обстоятельствам возложил на кредитора ответственность в виде лишения права на включение в реестр законных денежных требований отклоняется судом округа, поскольку кредитор, руководствуясь своими личными интересами, самостоятельно избрал способ осуществления хозяйственной деятельности, не отвечающий принципу добросовестности, следовательно, должен был предвидеть возможность возникновения указанных негативных последствий. Как отмечено судами при рассмотрении обособленного спора о признании права собственности должника на объект незавершенного строительства, если бы Гордеец О.Г. проявил обычную степень осмотрительности, свойственную добросовестным участникам гражданского оборота, то имея не противоречащее закону намерение привлекать средства физических лиц на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», мог приобрести статус индивидуального предпринимателя, необходимый для соответствия требованиям названного закона к застройщикам, либо предусмотреть в договоре условие о переходе права собственности на спорное имущество к должнику.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А51-10011/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов