ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

21.04.2023                                                                    Дело № А41-91339/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности от 10.09.21 № МБ/8362/Д

от общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Лента» - не явился, извещен, 

от ООО «Шоколадный дождь» - не явился, извещен,

от ООО «Леруа мерлен восток» - ФИО2 по доверенности от 05.09.22

от в/у ФИО3 - не явился, извещен,

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу №А41-91339/2021

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Артстрой»

о признании (восстановлении) права залога

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Лента», ООО «Шоколадный дождь», ООО «Леруа мерлен восток», в/у ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – ООО «Артстрой», общество, ответчик) о признании (восстановлении) права залога ПАО Сбербанк по договору последующей ипотеки № 4398/И-1, а именно на

- долю в праве 35250/152200 на сооружение, очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков, назначение: 10.3 сооружения канализации, количество этажей площадь застройки: 152,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, кадастровый номер 50:21:0040112:8873;

- долю в праве 123212/532000 на сооружение: очистные сооружения ливневых стоков, назначение: 10.3 сооружения канализации, площадь застройки 53,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, кадастровый номер 50:21:0040112:8874;

- долю в праве 83376/360000 на сооружение: РТП, назначение: 1.1 сооружение электроэнергетики, количество этажей: 1; общей площадью 36 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, 

<

...>, кадастровый номер 50:01:0040112:8875;

- долю в праве 51879/224000 на сооружение, ТП, назначение: 1.1 сооружения электроэнергетики, количество этажей: 1; общей площадью 22,4 кв.м расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, кадастровый номер 50:21:0040112:8876;

- долю в праве 196629/849000 на сооружение ВЗУ, назначение: 10.1 сооружения водозаборные, Этажность: 1, общей площадью 84,9 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, кадастровый номер 50:21:0040112:8878; - доля в праве 23229/100300 на нежилое здание, котельная, количество этажей - 1, общей площадью 100,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, кадастровый номер 50:21:0040112:8890.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Лента», ООО «Шоколадный дождь», ООО «Леруа мерлен восток», в/у ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, полагая, что судом не верно квалифицированы заявленные требований, в связи с чем отказано в замене ненадлежащего ответчика на Управление Росреестра по Московской  и не принято  заявление об изменении оснований  требований,  погашение записи об ипотеке нарушает права банка, требование Банка по данному делу относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица ООО «Леруа мерлен восток» поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица ООО «Леруа мерлен воссток» обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судами установлено, что 25.12.2017 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) был заключен договор № 4398 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1 которого банк принял обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для рефинансирования задолженности в ином кредитном учреждении, а также на деятельность, предусмотренную уставом заемщика, в том числе на погашение займов перед третьими лицами, на срок по 24.12.2027, с лимитом 750 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор последующей ипотеки № 4398/И-1 от 28.03.2018 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель (ответчик) передает в последующий залог залогодержателю (истец) принадлежащее залогодателю на праве собственности/праве общей долевой собственности недвижимое имущество и право аренды на соответствующий земельный участок, занятый объектами недвижимости, указанные в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору ипотеки в залог банку было передано, в том числе, следующее имущество:

- доля в праве 13449/224000 на сооружение, ТП, назначение: 1.1 сооружения электроэнергетики, количество этажей: 1; общей площадью 22,4 кв. м расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, кадастровый номер 50:21:0040112:8876;

- доля в праве 60220/100300 на нежилое здание, котельная, количество этажей 1, общей площадью 100,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, кадастровый номер 50:21:0040112:8890;

- доля в праве 509740/849000 на сооружение ВЗУ, назначение: 10.1 сооружения водозаборные, Этажность: 1, общей площадью 84,9 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, кадастровый номер 50:21:0040112:8878;- доля в праве 91381/152200 на сооружение, очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков, назначение: 10.3 сооружения канализации, количество этажей: 1; площадь застройки: 152,2 кв. м;, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, кадастровый номер 50:21:0040112:8873;

- доля в праве 319413/532000 на сооружение: очистные сооружения ливневых стоков, назначение: 10.3 сооружения канализации, площадь застройки 53,2 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, кадастровый номер 50:21:0040112:8874;

- доля в праве 216144/360000 на сооружение: РТП, назначение: 1.1 сооружение электроэнергетики, количество этажей: 1; общей площадью 36 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, 

<

...>, кадастровый номер 50:21:0040112:8875. Договор ипотеки является действующим.

После заключения договора ипотеки и передачи объектов недвижимого имущества в залог банку Управлением Росреестра по Московской области были внесены в ЕГРН сведения об ипотеке в пользу банка, что также подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 14.09.2021 сведения об обременении вышеуказанных объектов недвижимого имущества в виде ипотеки в пользу истца отсутствуют.

При этом в отношении иного недвижимого имущества, указанного в договоре ипотеки (кадастровые номера: 50:21:0040112:8921, 50:21:0040112:8922, 50:21:0040112:497, 50:21:0040112:8879), сведения об обременении в пользу истца отражены.

В итоге из 10 объектов недвижимого имущества в отношении четырех обременение сохранилось, а в отношении шести - запись отсутствует. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу № А41-3795/20 было утверждено мировое соглашение по иску ООО «Леруа Мерлен Восток» к ООО «Артстрой», по условиям которого к ООО «Леруа Мерлен Восток» перешли части долей ООО «Артстрой» на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:21:0040112:8876, 50:21:0040112:8890, 50:21:0040112:8878, 50:21:0040112:8873, 50:21:0040112:8874, 50:21:0040112:8875.

Банк не возражал против прекращения обременения на доли в части, которые подлежали передаче ООО «Леруа Мерлен Восток».

Поскольку отсутствие в ЕГРН сведений об ипотеке в отношении недвижимого имущества при наличии задолженности кредитора и действующего договора ипотеки нарушает права банка как залогодержателя, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 234, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание, что в настоящем случае истец фактически просит восстановить запись в ЕГРН об обременении в виде ипотеки на ряд объектов недвижимости и на сегодняшний день предмет залога - объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:21:0040112:8876, 50:21:0040112:8890, 50:21:0040112:8878, 50:21:0040112:8873, 50:21:0040112:8874, 50:21:0040112:8875 не выбыли из владения залогодателя в результате его отчуждения, залог в отношении спорных объектов недвижимого имущества не прекращался, что не оспаривается лицами участвующими в деле,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиты нарушенного права может осуществляться в том числе путем его признания.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права, что в настоящем деле отсутствует, поскольку ответчиком требования истца не оспариваются, а наоборот поддерживаются.

Суд кассационной инстанции, не находит оснований для иного вывода, с учетом того, что вопреки доводам кассационных жалоб, судами были установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции  в части отсутствий процессуальных основания для привлечении Управления Росреестра в качестве ответчика и возможности изменения оснований иска, ввиду того, что по своей сути уточненные требования к новому ответчику Управлению Росреестра по Московской области являются новыми требованиями, имеющими самостоятельный предмет и основания оспаривания и порядок рассмотрения.

Нарушений судами первой инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу №А41-91339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

                                                                                                                      И.В. Лазарева