﻿8/2021-51672(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2021 года Дело № А66-18842/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,  

Елагиной О.К., 

при участии от администрации Торопецкого района Бойцевой Ю.В.  (доверенность от 03.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью  «АктивСтрой» Ивановой М.А. (доверенность от 11.01.2021), от Министерства  строительства Тверской области Громовой С.В. (доверенность от 27.01.2021),  

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2021 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу  

 № А66-18842/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АктивСтрой»,  адрес: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, мкр. Южный, д. 1, офис 32,  

ОГРН 1106914000313, ИНН 6923007084 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к администрации Торопецкого района, адрес: 172840, Тверская обл., г.  Торопец, Октябрьская ул., д. 53, ОГРН 1026901783259, ИНН 6944003531 (далее  – Администрация), о признании недействительным решения Администрации от  02.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  от 20.12.2018 № 0136300015118000121-0116062-02 (далее – Контракт) и  применении последствий недействительности сделки об одностороннем отказе;  об обязании Администрации продлить срок действия Контракта до 24.04.2021  включительно.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экспобанк»,  Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций,  Министерство строительства Тверской области, ООО «Ортост-Фасад»,  

ООО «Архитектурная студия «Артис», ассоциация «Саморегулируемое  объединение «Тверское объединение строителей», ООО «СМУ-76»,  

ООО «Ремстрой». 

В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от требования об  обязании Администрации продлить срок действия Контракта до 24.04.2021  включительно.  

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2021, производство  

по делу в части отказа от части требований прекращено, в остальном в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в  суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, несоответствие  их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него  доказательствам, просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты  полностью или в части.  

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки доводу Общества о  наличии просрочки исполнения обязательств по вине Администрации с учетом  того, что разработанная в 2018 г. проектно-сметная документация требовала  значительной корректировки, положительное заключение экспертизы от  04.10.2018 выдано с нарушениями требований законодательства,  Администрация не оказывала содействия в выполнении работ, чем создала  невозможность исполнения Контракта Обществом.  

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит оставить  ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.  

В отзывах на кассационную жалобу ассоциация «Саморегулируемая  организация «Тверское объединение строителей» просит удовлетворить ее, а  Министерство строительства Тверской области – отказать в удовлетворении  жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, представители Администрации и Министерства  строительства Тверской области возражали против ее удовлетворения по  основаниям, изложенным в отзывах.  

Иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2018  

Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на  строительство детского сада на 240 мест по адресу: Тверская обл., г. Торопец,  Советская ул., д. 127-Б.  

Твердая цена Контракта составила 200 890 002 руб. 50 коп. (пункт 2.1). 

Датой начала выполнения работ определена дата заключения Контракта,  окончание работ – не позднее 01.12.2019 (пункты 3.1, 3.2).  

Общество 21.01.2019 и 28.01.2019 направило Администрации претензии  

 № 10 и 11 с требованием передать земельный участок (строительную  площадку), результаты инженерных изысканий, проектную документацию,  разрешение на проведение земляных работ, разрешение на строительство,  внести изменения в график работ, продлив первый этап до 20.03.2019.  

Земельный участок (строительная площадка) был передан Обществу  31.01.2019, проектно-сметная документация – 04.02.2019.  

Администрация 18.03.2019 направила Обществу письмо № 857 о  необходимости предоставления ряда документов для получения разрешения на  производство земляных работ.  

Разрешение № 1 на произведение земляных работ было выдано  20.03.2019.  

Общество направило Администрации 17.04.2019 уведомление № 30 о  приостановлении работ, 24.06.2019 – требование о выполнении проектных  

работ по устройству сбора и отвода воды от фундамента здания детского сада и  в целом со строительной площадки, уведомление № 53 о приостановлении  работ, 10.10.2019 – уведомления № 116, 118 о приостановлении работ,  22.10.2019 – письмо № 120, в котором просило продлить сроки окончания  работ, а 25.10.2019 – повторное письмо № 124 о продлении сроков окончания  работ.  

В материалы дела также представлены технический отчет по результатам  инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей  документации, еженедельные отчеты ООО «Ортост-Фасад» о ходе выполнения  работ, проектная документация, положительное заключение экспертизы  проектной документации и результаты инженерных изысканий, технический  отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки  проектной и рабочей документации, переписка между сторонами о ходе  выполнения работ.  

Администрация 02.12.2019 и 12.12.2019 составила акты осмотра  строящегося объекта, 02.12.2019 вынесла решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта.  

Не согласившись с отказом Администрации, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, учтя отказ Общества от требования об обязании  Администрации продлить срок действия Контракта до 24.04.2021 включительно,  прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части в  удовлетворении иска отказал, признав решение Администрации об  одностороннем отказе от Контракта обоснованным.  

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения  жалобы.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  

одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрена возможность принятия такого  решения заказчиком, в том числе, в случае существенного нарушения  подрядчиком условий Контракта.  

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено,  что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о  каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся  основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об  отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее  указание на право стороны на односторонний отказ.  

То есть Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в  контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по  правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению  основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от  контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации.  Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения  обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа,  не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии  соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

В пункте 1.3 Контракта стороны предусмотрели, что объем и состав  выполняемых работ определяются в соответствии с проектно-сметной  документацией, которая, как следует из материалов дела, получила  положительное заключение государственной экспертизы.  

Изменение существенных условий Контракта при его исполнении не  допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих  случаях: при снижении цены Контракта без изменения предусмотренных  Контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий  Контракта; если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный  Контрактом объем работ не более чем на 10% или уменьшается  предусмотренный Контрактом объем работ не более чем на 10% (пункт 14.1  Контракта).  

В материалах дела отсутствуют соответствующие дополнительные  соглашения к Контракту.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент  отказа Администрации от Контракта Общество не выполнило работы в тех  объемах и на тех условиях, которые были предусмотрены Контрактом. При этом  согласно позиции Общества обязательства между сторонами не могли быть  исполнены в полном объеме, так как проектно-сметная документация требовала  значительной корректировки. Стороны не оспаривали тот факт, что выполнить  работы в тех объемах и на тех условиях, которые были предусмотрены  Контрактом, было невозможно.  

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  

при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Как следует из пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а  при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не  вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В пункте 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря  на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не  заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование,  техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь,  не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других  необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности,  подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать  возмещения причиненных его прекращением убытков.  

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок (статья 328).  

В материалах дела имеются уведомления подрядчика о приостановке  выполнения работ по Контракту. Однако, несмотря на то, что никакие изменения  в проектную документацию не вносились, работы по Контракту подрядчик  продолжал выполнять, что подтверждено материалами дела, в том числе  перепиской сторон.  

Кроме того, в ходе выполнения работ Общество установило, что проектная  документация не позволяет выполнить работы по Контракту и достичь  поставленный результат. Несмотря на это, подрядчик продолжал их  выполнение весь период действия Контракта и далее, за истечением его сроков,  при том, что к истечению указанных сроков готовность спорного объекта  составила не более 30%.  

Как верно указал апелляционный суд, Администрация в кратчайшие сроки  устраняла возникавшие в ходе исполнения Контракта обстоятельства, при том,  что соответствующие претензии по инженерно-геологическим изысканиям и в  части невозможности применить спорную проектную документацию  относительно плит ребристых возникли только в октябре 2019 г., то есть  практически по истечении года после заключения Контракта. Спорные работы  подрядчиком в порядке статей 716 и 719 ГК РФ не приостанавливались.  

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что  решение Администрации об одностороннем отказе является обоснованным, в  связи с чем отказали Обществу в удовлетворении иска.  

Довод Общества о недостатках проектно-сметной документации  кассационным судом отклонен, поскольку Общество, являясь  профессиональным участником рынка соответствующих услуг, подписало  Контракт без замечаний, чем приняло на себя соответствующие риски,  приступило к выполнению работ.  

Довод Общества о том, что к срыву сроков ко Контракту привело  выполнение дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной  документации, отклонен кассационным судом исходя из того, что Общество не  представило доказательств невозможности обнаружения необходимости  выполнения дополнительных работ при подготовке объекта к строительству,  приостановления работы на объекте и согласования проведения  дополнительных работ с заказчиком в порядке статьи 743 ГК РФ.  

Доводы о несправедливых договорных условиях не приняты кассационным  судом во внимание, поскольку Контракт сторонами заключен по итогам  проведения аукциона, в том числе при добровольном участии истца в  размещении соответствующего муниципального заказа. Следовательно, об  условиях Контракта Обществу было известно до его заключения, однако  возражения против содержания Контракта истец не заявлял, доказательства  оспаривания условий Контракта на стадии его заключения, либо на стадии  исполнения не представил.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанции, они не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 АПК РФ).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ,  им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.  

Доводы Общества не опровергают установленные судами обстоятельства,  которые послужили основанием для принятия Администрацией оспариваемого  решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов  судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  288 АПК РФ отсутствуют.  

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами  и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о  неправильном применении норм материального и процессуального права и не  может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку подателю жалобы определением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 22.06.2021 отсрочена уплата государственной пошлины и в  удовлетворении кассационной жалобы отказано, сумма государственной  пошлины (3 000 руб.) подлежит взысканию с Общества в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2021 по делу № А66-18842/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой»,  адрес: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, мкр. Южный, д. 1, офис 32,  

ОГРН 1106914000313, ИНН 6923007084, в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи Е.В. Боголюбова  

О.К. Елагина