Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43126/2021

Дело № А40-251759/17

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного г. Москвы от 04.06.2021 по делу № А40-251759/17 о признании недействительным договора дарения от 28.08.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, по дов. от 10.03.2020

ФИО5, лично, паспорт

ФИО2, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

26.12.2017г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Ресторанснаб» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: 06.04.1988г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018г. заявление ООО «Ресторанснаб» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: 06.04.1988г.) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-251759/2017-66-347.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019г. в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 429950, 

<

...>), являющаяся членом СОАУ «Альянс» (603000, 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020г. должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 429950, 

<

...>), являющаяся членом СОАУ «Альянс» (603000, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО6 о признании недействительным договор дарения от 28.08.2017г.,заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, из поступивших на запрос финансового управляющего выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ-002/2021-3919918 от 27.01.2021г., выписок из домовой книги и карточек учета по адресу: г. Москва, район Коптево, ул. Михалковская, д. 9, кв. 109, следует, что 05.09.2017 года произведена запись peг. № 77:09:0003011:6763-77/009/2017-3 о переходе (прекращения) права на основании заключенного между должником ФИО2 и ФИО3 (сын должника) договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой  собственности на помещение, назначение: жилое, кадастровый номер 77:09:0003011:6763, площадь 17,5 кв.м., адрес: Москва, р-н Коптево, ул. Михалковская, д.9, кв. 109.

В результате заключения спорного договора дарения ФИО2 произвел отчуждение (дарение) имущества на безвозмездной основе заинтересованному липу (сыну), таким образом сделка была совершена исключительно в целях причинения имущественного вреда кредиторам, так как на момент совершения отчуждения (дарения) имущества обязательства ФИО2 перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Ресторанснаб" не прекратились.

Так, на дату заключения договора дарения у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО "Ресторанснаб", что подтверждается судебными актами (решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу № 2-362/17, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по делу № 33-32633/2017, материалами дела о банкротстве № А40-251759/22017). Таким образом, по мнению финансового управляющего, оспариваемый договор дарения был совершен должником при наличии кредиторской задолженности в размере 13 874 200 рублей, в результате совершения оспариваемой сделки в пользу ФИО3 (сына) по воле должника было передано безвозмездно имущество, в результате чего кредиторам должника был причинен вред. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки при злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ и влечет недействительность сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Также, спорная сделка совершена 28.08.2017 года (в течение десяти дней с даты вынесения определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по делу № 33-32633/2017), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности. Так, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед кредитором ООО "Ресторанснаб", следка совершена безвозмездно в пользу близкого родственника - сына в целях недопущения включения имущества должника в конкурсную массу. Таким образом, по мнению финансового управляющего, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, что влечет ее недействительность на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из документов, представленных в материалы дела, оспариваемая сделка совершена 28.08.2017г., соответственно, может оспариваться по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018г. заявление ООО «Ресторанснаб» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: 06.04.1988г.) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-251759/2017-66-347.

Оспариваемая сделка (договор дарения) совершена 28.08.2017г., то есть в течение трех лет до принятия заявлении о признании должника ФИО2 банкротом.

Ранее судом по настоящему делу был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО6 о признании недействительным договора дарения от 28.08.2017г., заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении указанного обособленного спора должник ФИО2 указал, что квартира с кадастровым номером 77:09:0003002:2462, площадью 64,7 кв.м., расположенная по адресу: Москва, р-н Коптево, проезд Новомихайловский 3-й, д. 6, кв. 1, является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2 и членов его семьи жилым помещением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020г. (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство гражданина ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы; исключено из конкурсной массы гражданина ФИО2 (дата рождения: 06.04.1988г., ИНН 

<

***>) следующее недвижимое имущество:

- ½ доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

При этом судом было установлено, что имущество, указанное в поданном ходатайстве, - квартира – является единственным местом проживания должника. Сведений об иных жилых помещениях, пригодных для проживания, в материалы дела не было представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства наличия у должника иного имущества, помимо квартиры с кадастровым номером 77:09:0003002:2462, площадью 64,7 кв.м., расположенной по адресу: Москва, р-н Коптево, проезд Новомихайловский 3-й, д. 6, кв. 1, суд пришел к выводу, что указанное жилое помещение является для него единственным жильем, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО6 о признании недействительным договора дарения от 28.08.2017г., заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021г. оставлены без изменения.

Таким образом, судебный акт, которым суд признал жилое помещение по иному адресу единственным жильем должника и членов его семьи вступил в законную силу.

Впоследствии определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020г. (резолютивная часть) об исключении имущества из конкурсной массы было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021г. При этом причиной отмены судебного акта послужило то обстоятельство, что указанное имущество не вошло в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции обратил внимание, что должником уже было реализовано право на исключение имущества из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения, и самим должником данное жилое помещение было определено по иному адресу - Москва, р-н Коптево, проезд Новомихайловский 3-й, д. 6, кв. 1.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, направлена на уменьшение имущества должника и вывод ликвидных активов, в связи с чем подлежат признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае финансовым управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные доводы финансового управляющего ФИО2 не опровергнуты.

Из заявления финансового управляющего усматривается, что об оспариваемой сделке она узнала из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ002/2021-3919918 от 27.01.2021г.

Таким образом, срок исковой давности для финансового управляющего следует исчислять с 27.01.2021г.

Заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 10.02.2021г. согласно электронной отметке, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что спорная квартира является для ответчика единственным пригодным для проживания помещением, судом не принимается, поскольку опровергается выводами Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 22.04.2021г. по настоящему делу, в котором было сказано, что квартира площадью 64,7 кв. м, расположенная по адресу: Москва, р-н Коптево, проезд 7 Новомихайловский 3-й, д. 6, кв. 1, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, тогда как в настоящем споре оспаривается сделка по дарению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое, кадастровый номер 77:09:0003011:6763, площадь 17,5 кв.м., адрес: Москва, р-н Коптево, ул. Михалковская, д.9, кв. 109.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности опровергается следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. 

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019г. в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020г. должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Таким образом, финансовый управляющий не мог раньше 27.09.2019 узнать об оспариваемой сделке, а обжаловать – не раньше 20.02.2020.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, об оспариваемой сделке финансовый управляющий узнал из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ002/2021-3919918 от 27.01.2021г.

Таким образом, срок исковой давности для финансового управляющего следует исчислять с 27.01.2021г.

Заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 10.02.2021г. согласно электронной отметке, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу № А40- 251759/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А. Комаров

Судьи:        Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  Д.Г. Вигдорчик