РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24863/22-27-187

г. Москва

29 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРАСТРОЙ" (141100, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЩЁЛКОВО, УЛИЦА СВИРСКАЯ, ДОМ 8А, КОМНАТА 1, ОГРН: 1115050005960, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2011, ИНН: 5050092278, КПП: 505001001)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬ ГРАНДЕС" (109263, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ ВН.ТЕР.Г., ШКУЛЁВА УЛ., Д. 9, К. 2, ЭТ./ПОМЕЩ. 0/XXI, КОМ./ОФИС 1А/21, ОГРН: 1087746900768, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: 7704696549, КПП: 772301001)

о взыскании неосновательное обогащение в размере 2 357 122 рублей 02 копеек, стоимость давальческого материала в размере 4 706 922 рубля 71 копейка, неустойки в размере 21 843 рубля 73 копейки, пени в размере 2 289 161 рубль 79 копеек и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРАСТРОЙ"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬ ГРАНДЕС" (далее – ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 357 122 рублей 02 копеек, стоимости давальческого материала в размере 1 060 135 рублей 49 копеек, процентов в размере 21 843 рубля 73 копейки, пени в размере 2 289 161 рубль 79 копеек

В процессе рассмотрения дела ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬ ГРАНДЕС" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРАСТРОЙ" о взыскании задолженности по выполненным работам по договору № ОВК 4/21 от 28.04.2021 года в размере 917 974,07 рубля 07 копеек, задолженность по выполненным работам по договору № ОВК 5/21 от 29.07.2021 года в размере 674 023,37 (шестьсот семьдесят четыре тысячи двадцать три) рубля 37 копеек.

Встречное исковое заявление принято судом  для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МераСтрой» (далее - «Заказчик») и ООО «ЭльГрандес» (далее «Подрядчик») заключены Договоры строительного подряда № ОВК 4/21 от 28.04.2021 г. и № ОВК 5/21 от 29.07.2021г. на выполнение строительно- монтажных работ на объекте «ЖК «Новая Развилка» (коммерческое обозначение ЖК «Три Квартала»), первый этап: жилые дома №№ 10, 11, 12 и 13, подземный гараж 10а, 13а, ТП, РТП, здание общественного назначения № 18, котельная и очистные сооружения, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, с. п. Развилковское, пос. Развилка (далее- «Объект»): Договор строительного подряда № ОВК 5/21 от 29 июля 2021 года. Срок окончания работ по Договору - 15 октября 2021г., Договор строительного подряда № ОВК 4/21 от 28 апреля 2021 года. Срок окончания работ по Договору - 30 июля 2021г.

В связи со значительным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, Заказчик 27 декабря 2021 года (Исх. № 136/12-21 от 27.12.2021г.) уведомил Подрядчика об отказе от Договора строительного подряда № ОВК 5/21 от 29 июля 2021 года и Договора строительного подряда № ОВК 4/21 от 28 апреля 2021 года. 

На основании п. 1. ст. 450.1 ГК РФ данные договоры считаются прекращенными с момента получения настоящего уведомления.

Уведомление прибыло в место вручения 31 декабря 2021 (по адресу местонахождения Подрядчика, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ) ( трек номер почтового отправления 12318265037675). 

Уведомление получено ответчиком 08.02.2022 года.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

За Подрядчиком числился неотработанный аванс в размере 2 357 122,02 (Два миллиона триста пятьдесят семь тысяч сто двадцать два 02/100) рубля и давальческие материалы, полученные на основании накладных (по форме М-15) на сумму 1 060 135 рублей 49 копеек.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

После прекращения договорных отношений Подрядчик не вправе безосновательно удерживать сумму неотработанного аванса, в силу положений ст. 1102 ГК РФ. Когда Заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ расторгает договор подряда, Подрядчик обязан возвратить предоставленные Заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (ст. 728 КГ РФ).

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в п. 2.4. Договора указано, что Заказчик проверяет и подписывает Акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 в течение 10 дней после получения или в тот же срок предоставляет мотивированный отказ от подписания. После устранения причин отказа Подрядчик повторно отправляет Акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 на проверку.

В январе 2022 года, нарочно, без сопроводительного письма Истцу были переданы Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, на сумму 647 211,47 рублей, данные работы были приняты Заказчиком, согласно исполнительной документации. Письмом исх. № 31/01 от 31.01.2022 года был получен мотивированный отказ, в котором Истец, не оспаривая стоимость и качество выполненных работ, указал на неточности и недостатки в оформлении актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных истцом работ.

В рассматриваемом случае мотивированный отказ от подписания актов на сумму 647 211 руб. 47 коп. истец не заявил, как и не представил мотивированных возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

В связи с чем суд признает работы на указанную сумму принятыми истцом.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 1 035 887 руб. 18 коп. ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 035  887 руб. 18 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Также после прекращения договорных отношений Подрядчик не вправе безосновательно удерживать сумму неотработанного аванса, в силу положений ст. 1102 ГК РФ. Когда Заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ расторгает договор подряда, Подрядчик обязан возвратить предоставленные Заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (ст. 728 КГ РФ).

Таким образом, требование о взыскании стоимости давальческого материала в размере 1 060 135 рублей 49 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 10.02.2022 г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период  с 01.01.2022 по 10.02.2022 г. составляет 21 843 рубля 73 копейки. 

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 10 131 руб. 83 коп., учитывая, что сумма неосновательного обогащения установлена судом размере 1 035 887 руб. 18 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 

В соответствии с п. 6.2. Договоров за несоблюдение срока окончания Работ по вине Подрядчика и сдачи результата работ Заказчику, Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца  размер пени за период с 31.07.2021 по  30.12.2021 составляет 2 289 161 руб. 79 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В обоснование требований заявленных по встречному иску ответчик указал, что у истца имеется задолженность по выполненным работам по договору № ОВК 4/21 от 28.04.2021 года в размере 917 974,07 рубля 07 копеек, задолженность по выполненным работам по договору № ОВК 5/21 от 29.07.2021 года в размере 674 023,37 (шестьсот семьдесят четыре тысячи двадцать три) рубля 37 копеек.

Договором предусмотрен 30% аванс, в сумме 4 239 252,37 руб, который Ответчиком по встречному иску  был оплачен:

п/п №1506 от 18.05.2021г. Аванс по договору № ОВК 4/21 от 28.04.2021 г. Сумма 1 000 000,00 (счет №45 от 06.05.21)

п/п №1829 от 07.06.2021г. Аванс по договору № ОВК 4/21 от 28.04.2021 г. Сумма 500 000,00 (счет №45 от 06.05.21)

п/п № 2673 от 06.08.2021 года. Аванс по договору № ОВК 4/21 от 28.04.2021 г. Сумма 2 000 000,00 руб. (счет № 72 от 21.07.21г.) Итого: 4 500 000,00 руб.

По условиям Договора оплата аванса не является обязанностью Ответчика. Дополнительно п.2.2. Договора предусмотрено, что оплата осуществляется при условии предоставлении Истцом оригинала счета. Доказательств передачи и даты передачи оригинала счета на оплату в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.3. Договора подтверждение стоимости выполненных работ осуществляется ежемесячно путем оформления Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанной уполномоченными представителями, с расшифровкой выполненных объемов работ в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными уполномоченными представителями в 3-х экземплярах.

Ежемесячно, но не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, Подрядчик направляет Заказчику для подписания Акт КС-2, Справку КС-3, отчет об использовании давальческих материалов на выполнение строительно- монтажных работ, исполнительную документацию.

В своем письме Исх. № 136/12-21 от 27.12.2021г Ответчик приглашал представителя Истца, с надлежаще оформленной доверенностью, 12 января 2022 года на площадку для урегулирования спорных вопросов, однако, представитель Истца не явился.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договоры считаются прекращенными с момента получения уведомления. На основании трек номера почтового отправления 12318265037675 уведомление 31 декабря 2021 года было доставлено по адресу места нахождения Истца. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец 20.01.2022 отправил почтой России в адрес Ответчика КС-2, КС-3 (без Отчета об использовании давальческих материалов и исполнительной документации) уже за пределами срока действия Договора, в связи с чем у Истца отсутствует обязанность по их приемке и оплате.

Акты №22-28 ОВ Д12, на которые ссылается Истец в соответствии с условиями Договора не являются основанием для приемки и оплаты работ.

Доказательств передачи результата работ в установленном Договором порядке не представлено, а, следовательно, правовых оснований для их оплаты Ответчиком не имеется.

Представленные Акты №22-28 ОВ Д12 не могут служить доказательством выполнения работ на сумму 647 211,47 руб., поскольку из их содержания невозможно установить стоимость каких-либо работ, указанных в акте.

Монтируемый материал, указанный в КС-2 отсутствовал у Истца, так как не был передан по М-15, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств отправки в адрес Ответчика письма Исх. №139 от 20.08.2021г. о дополнительных работах в материалы дела не представлено.

Представленный Акт №19 ОВ Д12 не может служить доказательством выполнения работ на сумму 1 761 937,99 руб., поскольку из его содержания невозможно установить стоимость каких-либо работ, указанных в акте, а так же определить, что данные работы не включены в Сметный расчет по монтажу отопления (Приложение №1 к Договору).

В п. 2.7. Договора указано, что превышение Подрядчиком объемов и стоимости работ, принимается и оплачивается Заказчиком только после оформления дополнительного соглашения.

В соответствии с пп 3,4 ст. 743 ГК РФ «Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства».

В соответствии с п. 2.2. Договора подтверждение стоимости выполненных работ осуществляется ежемесячно путем оформления Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанной уполномоченными представителями, с расшифровкой выполненных объемов работ в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными уполномоченными представителями в 3-х экземплярах.

Ежемесячно, но не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, Подрядчик направляет Заказчику для подписания Акт КС-2, Справку КС-3, отчет об использовании давальческих материалов на выполнение строительно- монтажных работ, исполнительную документацию.

В своем письме Исх. № 136/12-21 от 27.12.2021г Ответчик приглашал представителя Истца, с надлежаще оформленной доверенностью, 12 января 2022 года на площадку для урегулирования спорных вопросов, однако, представитель Истца не явился.

Истец 20.01.2022 отправил почтой России в адрес Истца КС-2, КС-3 (без Отчета об использовании давальческих материалов и исполнительной документации) уже за пределами срока действия Договора, в связи с чем у Ответчика отсутствует обязанность по их приемке и оплате.

Доказательств передачи результата работ в установленном Договором порядке не представлено, а, следовательно, правовых оснований для оплаты Ответчиком не имеется.

Акты №5-10 АПС Д12 и №14-19 ЭОМ Д12, на которые ссылается Истец в соответствии с условиями Договора не являются основанием для приемки и оплаты работ.

Представленные Акты не могут служить доказательством выполнения работ на сумму 1 539 970,00 руб., поскольку из их содержания невозможно установить стоимость каких-либо работ, указанных в акте.

Монтируемый материал, указанный в КС-2 отсутствовал у Истца, так как не был передан по М-15, доказательств обратного в материалы дела не представлено

Таким образом встречный  иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 года была допущена опечатка в сумме взысканных процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного суд полагает возможным, исправить допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 года опечатку, учитывая, что это не приведет к изменению его содержания.

Сумму процентов читать правильно: «10 131 руб. 83 коп.».

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЛЬ ГРАНДЕС" (109263, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ ВН.ТЕР.Г., ШКУЛЁВА УЛ., Д. 9, К. 2, ЭТ./ПОМЕЩ. 0/XXI, КОМ./ОФИС 1А/21, ОГРН: 1087746900768, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: 7704696549, КПП: 772301001) в пользу ООО "МЕРАСТРОЙ" (141100, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЩЁЛКОВО, УЛИЦА СВИРСКАЯ, ДОМ 8А, КОМНАТА 1, ОГРН: 1115050005960, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2011, ИНН: 5050092278, КПП: 505001001) неотработанный аванс в размере 1 035  887 руб. 18 коп., стоимость давальческого материала в размере 1 060 135 руб. 49 коп., проценты в размере 10 131 руб. 83 коп., неустойку в размере 2 289 161 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 624 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "МЕРАСТРОЙ" (141100, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЩЁЛКОВО, УЛИЦА СВИРСКАЯ, ДОМ 8А, КОМНАТА 1, ОГРН: 1115050005960, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2011, ИНН: 5050092278, КПП: 505001001) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 234 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова