АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9269/2017

г. Архангельск

20 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пруссак Н.А.

рассмотрел 09.11.2017 и 16.11.2017 в открытом судебном заседании дело              по заявлению закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>, 3-й этаж) к Федеральной службе по надзору              в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057; место нахождения: Россия, 125993, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2017 № 117000092058.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ТРАНЗАС Консалтинг» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 191023, 

<

...>).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания»                                 (далее – заявитель, общество «Белфрахт», ЗАО «Белфрахт») обратилось                            в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Федеральной службе  по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Ространснадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2017 № 117000092058, которым заявитель привлечён                               к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере  50 000 рублей.

Определением от 25.07.2017 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Этим же определением суд привлёк к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «ТРАНЗАС Консалтинг» (далее – третье лицо, общество «ТРАНЗАС Консалтинг»).

Определением от 20.09.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Административный орган представил отзыв, в котором, ссылаясь                           на законность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо отзыв по делу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако явку своих представителей в суд не обеспечили,                    в связи с этим судебное заседание 09.11.2017 проведено в их отсутствие                            в соответствии со статьями 123, 156, 210 АПК РФ.

В судебном заседании 09.11.2017 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч 15 мин 16.11.2017. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»                         в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку 16.11.2017 после перерыва лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,                     об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, судебное заседание было продолжено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163, 210 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы, приведённые заявителем и административным органам в их состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемое постановление было принято при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, Ространснадзором от Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) было получено заключение от 02.06.2017 № УТБ-1728 об отказе в утверждении отчётов                            о дополнительной оценке уязвимости принадлежащих обществу «Белфрахт» транспортных средств: теплоходов «Брин-Наволок», «Пур-Наволок», «Летний Берег», буксирных теплоходов «Антей», «Лазурит», сухогрузного судна                   «Амур 2537», рыболовного судна «Алдан».

Ространснадзор на основании представленных Росморречфлотом данных сделал вывод, что основанием отказа в утверждении результатов дополнительных оценок уязвимости транспортных средств общества «Белфрахт» является нарушение Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 № 87 (далее – Порядок № 87),               и счёл, что в действиях общества «Белфрахт» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, – нарушения порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

По данному факту старший государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 21.06.2017 составила в отношении ЗАО «Белфрахт» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

В протоколе указано на нарушение пункта 3.1.4 пункта 3 Порядка № 87, указано, что в результатах проведённых оценок уязвимости помимо мероприятий, необходимых для выполнения типовых требований по обеспечению транспортной безопасности, должно содержаться описание дополнительных мер, подлежащих включению в систему обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства. Дополнительные меры должны разрабатываться с учётом особенностей конкретного объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства и возможных потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства с применением модели нарушителя.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы                     по надзору в сфере транспорта ФИО1 вынесла постановление по делу                 об административном правонарушении от 30.06.2017 № 117000092058. Этим постановлением ЗАО «Белфрахт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа                      в размере 50 000 рублей.

Общество «Белфрахт» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель полагал, что оспариваемое постановление принято при отсутствии в действиях общества «Белфрахт» состава указанного административного правонарушения. Так, по утверждению заявителя, разработкой документов                      по оценке уязвимости занималась специализированная организация – общество «ТРАНЗАС Консалтинг», с которым у заявителя был заключён договор                             от 28.11.2016 № ТК-1118/16Д, предусматривающий оказание услуг по проведению оценки уязвимости и разработке планов обеспечения транспортной безопасности для семи транспортных средств, принадлежащих заявителю. Как указал заявитель, в соответствии с условиями этого договора именно общество «ТРАНЗАС Консалтинг» разработало и направило документы об оценке уязвимости                          на утверждение в Росморречфлот. Заявитель утверждал, что он не участвовал                    в составлении отчётов оценки уязвимости, не мог влиять на содержание документов, подготовленных специализированной организацией. Заявитель настаивал, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку им приняты предусмотренные законодательством меры по проведению требуемой оценки уязвимости.

Кроме того, заявитель настаивал на том, что в оспариваемом постановлении не содержатся сведения, в чём именно заключается нарушение порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры. Как указал заявитель, он не был ознакомлен ни с документами, разработанными специализированной организацией и направленными на утверждение в Росмотрречфлот, ни с отказом Росморречфлота в утверждении отчётов о дополнительной оценке уязвимости принадлежащих обществу «Белфрахт» транспортных средств. По информации Росморречфлота документы направлены  на доработку в специализированную организацию.

Помимо этого, заявитель утверждал, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении                 от 21.06.2017, которым рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 30.06.2017, получил только 05.07.2017, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Наряду с указанными доводами заявитель утверждал, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным с учётом отсутствия с его стороны умысла на причинение ущерба, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия каких-либо негативных последствий.

В дополнение к доводам, приведённым в заявлении, общество «Белфрахт»            в письменных пояснениях от 07.11.2017 указало, что после отправки документов по оценке транспортной безопасности на доработку эти документы были откорректированы и отправлены повторно в Росморречфлот на утверждение. Росморречфлот своими заключениями утвердил дополнительную оценку уязвимости шести транспортных средств заявителя. По седьмому транспортному средству (теплоходу «Брин-Наволок») оценка уязвимости не разрабатывалась                     в связи с его отчуждением для утилизации.

Заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела                      об оспаривании решения административного органа о привлечении                                к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Проверив оспариваемое постановление в полном объёме, суд, вопреки доводам заявителя, не установил нарушений процедуры рассмотрения дела                     об административном правонарушении. Представленными в материалы дела административным органом доказательствами подтверждается, что общество «Белфрахт» было надлежащим образом и заблаговременно извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так                      и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, о времени и месте составления протокола, которое было назначено                           на 21.06.2017 в 15 ч 00 мин, заявитель был извещён телеграммой от 15.06.2017, получена заявителем 15.06.2017. О том, что рассмотрение дела                                        об административном правонарушении состоится 30.06.2017 в 16 ч 00 мин, заявитель был извещён телеграммой от 22.06.2017, которая получена им 23.06.2017.

Доводы общества «Белфрахт» об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, а равно его доводы о неясности того, в чём именно выразилось с объективной стороны вменённое ему правонарушение,  суд находит неубедительными.

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Пунктами 3, 4 и 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007          № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) предусмотрено, что основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно пункту 6 статьи 1 Закона № 16-ФЗ оценкой уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств является определение степени защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 16-ФЗ порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно части 2.1 статьи 5 Закона № 16-ФЗ оценка уязвимости транспортных средств проводится субъектами транспортной инфраструктуры либо специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учётом требований по обеспечению транспортной безопасности             на основе публичного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 16-ФЗ результаты проведённой оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Как полагает заявитель, заключение в данном случае договора                                со специализированной организацией – обществом «ТРАНЗАС Консалтинг» означает отсутствие в действиях общества «Белфрахт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

 Между тем, как верно отметил административный орган, и, как видно                   из представленных в материалы дела доказательств, заключение об отказе в утверждении отчётов дополнительной оценке уязвимости принадлежащих заявителю транспортных средств выдано именно заявителю, а не названной заявителем специализированной организации. В связи с этим административный орган обоснованно заключил, что оценка уязвимости транспортных средств проводилась именно обществом «Белфрахт» как субъектом транспортной инфраструктуры.

Более того, из представленных заявителем заключений об утверждении дополнительной оценки уязвимости транспортных средств видно, что                           ЗАО «Белфрахт» по всем судам само выступало  в качестве специализированной организации (по отдельным судам – вместе с обществом «ТРАНЗАС Консалтинг»). Утверждённые отчёты о дополнительной оценке уязвимости транспортных средств, как и ранее заключение об отказе в утверждении оценки от 02.06.2017 № УТБ-1728 с приложенными отчётами (7 брошюр), направлены Росморречфлотом самому заявителю.

Таким образом, общество «Белфрахт» является субъектом вменённого ему              в вину правонарушения.

В заключении Росморречфлота от 02.06.2017 № УТБ-1728 об отказе обществу «Белфрахт» в утверждении отчётов о дополнительной оценке уязвимости транспортных средств указано, что представленные на утверждение документы             не соответствуют Порядку № 87, положениями которого предусмотрено, что                     в результатах проведённых оценок уязвимости помимо мероприятий, необходимых для выполнения типовых требований по обеспечению транспортной безопасности, должно содержаться описание дополнительных мер, которые необходимо принять субъекту транспортной инфраструктуры на объекте транспортной инфраструктуры и/или транспортном средстве в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности. Такие дополнительные меры должны разрабатываться с учётом особенностей конкретного объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства и возможных потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства с применением модели нарушителя (пункты 3.1.3, 3.1.4 Правил № 87).

В оспариваемом постановлении административным органом заявителю вменено в вину нарушение пункта 3.1.4 Правил № 87.

Указанное нарушение свидетельствует о наличии события и признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ. Это административное правонарушение совершено обществом «Белфрахт», которое является субъектом данного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике                                    при рассмотрении дел об административных правонарушениях»                               (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 этого же Постановления при рассмотрении дел                    об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость                 от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «Белфрахт» приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований.

Доказательств того, что заявитель был лишён возможности принять такие меры в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.                    В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Вместе с тем суд считает возможным признать допущенное заявителем правонарушение малозначительным.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства                                            об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причинённого нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                                от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным. Следовательно, применение               статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении судом дел об административных правонарушениях является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства                   по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Ространснадзор при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества «Белфрахт» не посчитал возможным освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем из материалов дела следует, что общество «Белфрахт» приняло меры к устранению нарушения. Представленные им повторно в Росморречфлот отчёты о дополнительной оценке уязвимости утверждены. Административный орган не оспаривал, что выявленное нарушение устранено.

В данном случае отсутствуют общественно-опасные последствия совершённого правонарушения, равно как и отсутствует причинение вреда государству.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлено наличие отягчающих административную ответственность обстоятельство. Общество «Белфрахт» ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, принятие заявителем мер, направленных на устранение выявленного нарушения, а также совершение правонарушения впервые, суд считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не привело к наступлению неблагоприятных последствий.

Доказательств того, что поведением заявителя причинён какой-либо вред личности, обществу или государству, а равно доказательств, свидетельствующих             о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в поведении общества «Белфрахт» формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, однако имеется возможность освободить общество «Белфрахт» от привлечения к административной ответственности, поскольку допущенное им административное правонарушение является малозначительным.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении                        к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В свете изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2017 № 117000092058, принятое Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в отношении закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: Россия, 163000, 

<

...>, 3-й этаж.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья  И.В. Быстров