Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-6217/2022

11.02.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

25.02.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении вреда в сумме 98 703 105 рублей, причиненного водному объекту р. Желтая Углегорского района Сахалинской области,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 76 от 03.09.2024, скрин паспорта (онлайн);

от ответчика – ФИО2, по доверенности серии 77 АД № 8898592 от 15.12.2024, паспорт; ФИО3, по доверенности серии 65 АА 1317148 от 21.01.2025, паспорт (заявлена в качестве специалиста).

У С Т А Н О В И Л:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее по тексту ООО «СУР», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 98 703 105 руб. в счет возмещения вреда, причиненному водному объекту – р. Желтая Углегорского района Сахалинской области.

Исковое требование мотивировано причинением ответчиком ущерба водному объекту в результате схода вскрышных пород от добычи угля открытым способом с территории Общества в восточном направлении в водный объект р. Желтая, перекрыв русло водного объекта, вследствие чего образовалось затопление близлежащей территории. В качестве правового обоснования заявленного иска указаны статьи 77-78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 25.08.2023 по делу А59-6217/2022, оставленным в силе постановлением от 17.11.2023 Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Суды пришли к выводу о добросовестности действий общества – причинителя вреда, сославшись на принятие последним мер по восстановлению окружающей среды предприняло все меры по разработке и утверждению проектной документации и результатов инженерных испытаний по расчистке русла р. Желтой в районе отвала Южный, Сахалинская область, Углегорский район (стоимостью 8 133 637 руб., срок проведения восстановительных работ на объекте определен по окончанию 2024 года) с получением положительного заключения негосударственной экспертизы; получению заключения Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности по данному проекту; получению по решению Министерства экологии и устойчивого развития Сахалинской области (далее - Минэкологии Сахалинской области) водного объекта в пользование со сроком проведения восстановительных работ на объекте по окончанию 2024 года; а также проведению работ по очистке русла водного объекта на сумму 154 246 107 руб. Суды посчитали, что поскольку обществом уже понесены затраты по восстановлению водного объекта, то удовлетворение требований управления приведет к возложению на общество двойной меры ответственности, которая недопустима законом (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2024 по делу № А59-6217/2022, решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Сахалинской области и постановление от 17.11.2023 Пятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Основанием для отмены указанных судебных актов послужило то, что судами обеих инстанций не было учтено, что проект подлежит оценке, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с определенной последовательностью работ на объекте, намечаемые этапы строительства и планируемые сроки ввода в эксплуатацию согласно техническому проекту - 1 этап расчистка. Выполняется в течение 2021 - 2022 годы; - 2 этап расчистка.

Необходимость в проведении работ второго этапа или некоторых видов работ в 2024 году из состава 2-го этапа будет принимать общество на основании мониторинга за стабилизацией грунтов оползня. Из названий этапов суд кассационной инстанции усмотрел, что они относятся к таким видам работ как расчистка, то есть устранение последствий загрязнения водного объекта. Однако наличие в указанном проекте видов работ, относящихся к восстановлению водного объекта, судами не устанавливалось.

Работы по техническому проекту относятся к работам по устранению последствий схода оползневых масс, образованных вскрышными породами от добычи угля открытым способом, с территории Общества в восточном направлении, с перекрытием русла водного объекта, не являлись предметом оценки судов, что дало Арбитражному суду Дальневосточного округа основания считать указанное обстоятельство не проверенным и не исследованным.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, учитывая положения главы 7 и частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует дать в совокупности оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, разрешить вопрос о законности требований о взыскании ущерба, причиненного водному объекту с учетом всех представленных сторонами доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт, в том числе распределить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела при новом рассмотрении в Арбитражном суде Сахалинской области представитель истца представил дополнительные пояснения, в которых указал, что согласно материалам дела, Обществом получено заключение СахалиноКурильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17.01.2023 №09-03/346 о согласовании деятельности по проекту «Технические решения по расчистке русла р. Жёлтой в районе отвала Южный. Сахалинская область, Углегорский район» (далее – Проектная документация). В соответствии с Проектной документацией, разработанной ООО «Управление проектных работ АО «Красноярскуголь», срок проведения восстановительных работ на объекте определен по окончанию 2024 года.

В соответствии с определенной последовательностью работ на объекте, намечаемые этапы строительства и планируемые сроки ввода в эксплуатацию следующие: - 1 этап расчистка. Выполняется в течении 2021 – 2022 годы. - 2 этап расчистка. Необходимость в проведении работ второго этапа или некоторых видов работ в 2024 году из состава 2-го этапа будет принимать Общество на основании мониторинга за стабилизацией грунтов оползня.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции Обществом понесены фактические затраты по вышеуказанному проекту в общем размере 154 246 107 руб., включая сумму в размере 8 133 637 руб. за проектную документацию.

Однако, как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2024 по настоящему делу, из названий этапов работ проекта видно, что они относятся к таким видам как расчистка, то есть устранение последствий загрязнения водного объекта. Наличие в указанном проекте видов работ, относящихся к восстановлению водного объекта, судами не устанавливалось.

Управлением указывалось, что работы по техническому проекту относятся к работам по устранению последствий схода оползневых масс, образованных вскрышными породами от добычи угля открытым способом, с территории общества в восточном направлении, с перекрытием русла водного объекта. Устранение виновным лицом последствий нарушения земельного законодательства и возмещение причиненного в результате этого нарушения вреда являются самостоятельными действиями. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, действия, выполненные в соответствии с разработанной Обществом проектной документацией, нельзя считать направленными на восстановление окружающей среды и исключающими обязанность ООО «СУР» возместить вред, причиненный р. Желтая. Управление считает, что на Обществе лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства.

Представитель ответчика  представил в материалы дела проектную документацию «Корректировка технических решений по восстановлению русла реки Желтая. Строительство руслоотвода», а также документы в подтверждение понесенных затрат. Из пояснений ответчика следует, что первый этап технического проекта проводился в целях расчистки русла реки в границах естественного русло  реки для обеспечения гидроллогического режима реки. Работы по первому этапу проводятся в течение 2022 года, и в этот же период начинается мониторинг за стабилизацией грунтов оползня на расчищенном участке русла реки. На основании проведенного мониторинга деформационных явлений был проведен расчет о достаточности 2 этапа работ. Расчеты показали, что мероприятия по восстановлению водотока в естественном русле подлежат корректировке. После проведения расчистки русла было нарушено равновесие системы оползня и деформации возобновились.  Единственным решением явилось восстановление водотока реки Желтая путем строительства нового руслоотвода в скальных породах за пределами оползневого участка. Трасса проектируемого руслоотвода расположена в непосредственной близости от существующего русла реки Желтая. Отметки дна в начале и конце трассы проектируемого руслоотвода совпадают с существующими отметками дна реки Желтая.  Ввиду этого продольный уклон проектируемого руслоотвода будет соответствовать  существующему уклону  русла реки Желтая. Геометрические параметры проектируемого руслоотвода приближенно соответствуют геометрическим  параметрам существующего русла реки Желтая. Скоростной режим течения водного потока при одинаковых параметрах остается неизменным, гидрологический режим течения воды в русле не изменится. Общая протяженность восстанавливаемого русла составит 777,18 м. Устойчивость откосов проектируемого русла выполнена с учетом научно-исследовательской работы «Геомеханическое заключение по обоснованию параметров устойчивости откосов русловодного канала реки Желтая в границах лицензий ЮСХ 01531 ТЭ и ЮСХ 01532 ТЭ участка Южный Солнцевского буроугольного месторождения», выполненной ООО «ПГПИ». С учетом корректировок проекта и дополнительного объема работ, общая стоимость затрат выросла до 254 839 208 руб.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации сооружений, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Настоящей Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате определенных Методикой нарушений водного законодательства Российской Федерации, в том числе загрязнение, засорение, заиление водных объектов вследствие нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории водоохранных зон водных объектов. Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документацией, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявления нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по следующим основным мероприятиям и работам согласно пункту 8 Методики № 87:  проведение анализов качества воды и донных отложений водного объекта; расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования; мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по предотвращению попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ и отходов с водосборной площади; очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Мероприятия, предпринятые ООО «СУР», подпадают под перечень мероприятий, предусмотренных пунктом 8 Методики № 87. Проведенные ООО «СУР» работы отвечают целям эффективности и оперативности устранения загрязнения водного объекта, а также направлены на недопущение распространения вредных (загрязняющих)  веществ в самом водном объекте.

В целях установления всех обстоятельств данного спора, в том числе предпринятых ответчиком или запроектированных им работ, относящихся непосредственно к восстановлению водного объекта, а также определению достаточности таких работ, по ходатайству представителя ООО «СУР», определением от 22.08.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ИнЭка-консалтинг»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить полноту и достаточность разработанной проектной документации по восстановлению русла р. Желтая ?;

- в соответствии с разработанным проектом и требованиями действующего законодательства, определить обоснованность и достаточность восстановительных мер при нарушении водного объекта, предпринятых обществом с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез». Если таких мер не достаточно, то указать, какие из них должны быть дополнительно учтены в проектной документации.

17.12.2024 в арбитражный суд в электронном виде поступило заключение судебной экспертизы.

В виду того, что основания для приостановления производства по денному делу отпали, протокольным определением от 24.01.2025 производство по делу № А59-6217/2022 было возобновлено.

Ко дню судебного заседания истец представил дополнительные пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы, относительно эффективности выполненных ответчиком мероприятий, из которых следует, что в июле 2024 года, в связи с поступившим требованием Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 09.07.2024 о выделении специалиста Управления с участием лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, принято участие в выездном обследовании по фактам загрязнения ООО «СУР» водных объектов.

16.07.2024 произведен осмотр водного объекта р. Желтая (приток р. Углегорка), р. Углегорка и места слияния р. Желтая и р. Углегорка. Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО – «ЦЛАТИ по Сахалинской области» произведен отбор проб природных и сточных вод в месте сброса в р. Желтая и в месте слияния р. Желтая и р. Углегорка. По результатам проведения отбора образцов, лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного надзора (контроля) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ. В отобранной пробе сточной воды с выпуска в р. Желтая при нормировании с нормативами ПДК (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения») установлены превышения (протокол № 247/07-2024). При анализе природной (поверхностной) воды, отобранной в месте природных вод р. Желтая и р. Углегорка (протокол испытаний № 248/07-2024) установлены следующие превышения: меди – в 8,4 раза, БПК5- в 1,2 раза, железа – в 1,5 раза.

Химический анализ выявил ухудшение качества природной воды водного объекта р. Желтая, что свидетельствует о негативном влиянии на данный объект окружающей среды и несоответствие целей и результатов восстановительных работ. В период с 2021 года, Общество не обеспечило соответствие качественных показателей состояния водного объекта (р. Желтая) до установленных нормативов.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика указал, что пробы воды были взяты до завершения всего комплекса работ. Пробы были взяты в неправильных метах, которые не отражают действительного воздействия на водный объект схода оползня, не учитывают загрязнение водного объекта другими пользователями водных ресурсов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора рассмотрена публикация в СМИ «Массив породы перекрыл реку Желтую в Углегорском районе».

Как следует из публикации в СМИ, в ночь с 09.07.2021 на 10.07.2021 на территории ответчика произошел сход вскрышных пород от добычи угля открытым способом в водный объект р. Желтая.

Усмотрев в действиях ООО «СУР» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002, частей 1, 2 , 5, 7 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении ответчика Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В рамках административного расследования сотрудниками Росприроднадзора осуществлен выезд на место инцидента с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации. В ходе обследования территории установлено, что оползневые массы, образованные вскрышными породами от добычи угля открытым способом, сошли с территории Общества в восточном направлении и остановилась в долине р. Желтая, перекрыв русло водного объекта, вследствие чего произошло затопление близлежащей территории.

Также Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора совместно со специалистами лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лаборатории анализа технических измерений по Дальневосточному федеральному округу, на месте инцидента осуществлен отбор проб. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышений содержания загрязняющих веществ в пробах природной поверхностной воды водного объекта р. Желтая

В результате причинения вреда водному объекту ООО «СУР» обратилось в Сахалинский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») в целях изучения и анализа проектной документации по расчистке русла р. Желтая, оценки антропогенного влияния на водные биологические ресурсы (далее – ВБР) по расчистке русла р. Желтая (заключен Договор от 25.07.2022 № 02-100/2022).

Оценка размера вреда, причиненного ВБР р. Желтая в результате схода оползня с производственной территории Общества 09-10.07.2021 (по запросу СКТУ ФАР, письмо № 11-01/600 от 27.01.2022) выполнена «СахНИРО» 02.06.2022.

В соответствии с Отчетом «Оценка воздействия на водные биоресурсы Сахалинской области при реализации проекта: «Технические решения по расчистке русла р. Желтой в районе отвала Южный. Сахалинская область, Углегорский район», утв. руководителем СахНИРО ФИО8 2022 год, сделан вывод о незначительности ущерба.

В связи с незначительностью ущерба, проведение мероприятий по восстановлению нарушаемого состояния водных биоресурсов не требуется, ограничение по срокам производства работ в водотоках не требуется.

На основании указанного Отчета ответчиком получено Заключение Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17.01.2023 № 09-03/346 о согласовании деятельности по проекту «Технические решения по расчистке русла р. Желтой в районе отвала Южный. Сахалинская область, Углегорский район», согласно которому Управление считает влияние планируемой деятельности на состояние ВБР допустимым и согласовывает осуществление деятельности по проекту.

Для достижения приемлемых показателей реки проектами приняты следующие технические решения (мероприятия):

- Проектная документация «Технические решения по расчистке русла р. Желтой в районе отвала Южный. Сахалинская область, Углегорский район». Разработчик ООО «Управление проектных работ АО «Красноярскуголь», 2022 г:

- обустройство системы сбора загрязненных ливневых и талых вод с водосборной территории р.Жёлтая в месте инцидента с последующей очисткой на типовых локальных очистных сооружениях «Рейн-50». Очистные сооружения функционируют с 01.04.2024г (Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 01.04.2024г). Это значительно снижает поступление загрязненных вод, прежде всего взвешенных веществ, в реку, поскольку сток реки формируется снеговыми водами на 50-60%, дождевыми на 30-40%;

- проектная документация «Корректировка технических решений по восстановлению русла реки Желтая. Строительство руслоотвода», Разработчик ООО «Прокопьевский Горно-Проектный Институт», 2023 г.:

- перенос русла реки из зоны оползня;

- обустройство глиняного замка русла, берегов, минимизирующее влияние подземных вод,

- укрепление берегов для предотвращения размыва,

- создание контрофорса в естественном русле как предупреждающее мероприятие от возможного разрушения.

На дату рассмотрения дела ответчиком понесены фактические затраты по устранению вреда, причиненного реке Желтой в общем размере 254 839 208 руб.

Полагая, что затраты ответчика касаются только устранения последствий загрязнения окружающей среды, а не компенсации причиненного вреда, а сами проводимые ответчиком восстановительные работы не смогли обеспечить соответствие качественных показателей состояния водного объекта (р. Желтая) до установленных нормативов, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика).

Согласно пункту 1 данной Методики, она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

Настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2).

Согласно пункту 6 Методики, исчисление размера вреда причиненного водным объектам, основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Пунктом 7 Методики предусмотрено, что исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ.

В силу пункта 8 Методики, исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по следующим основным мероприятиям и работам:

проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта;

расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства;

мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования;

мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты;

строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства;

сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства;

подъем затонувших судов и иных предметов;

мероприятия по предотвращению попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ и отходов с водосборной площади;

очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ;

мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

ООО «СУР», реализуя готовность в полной мере возместить причиненный в ходе схода оползня в р. Желтая ущерб в натуре и в добровольном порядке, предприняло за свой счет меры по восстановлению (расчистке) русла реки Желтая, а именно:  

- по заданию Общества был разработан проект восстановительных работ силами подрядной организации ООО «Управление проектных работ АО «Красноярскуголь» по договору № 424-1004-21 от 06.10.2021 с привлечением изыскательской организации АО «СахалинТИСИЗ»;  были выполнены инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания, а также разработана  проектная документация «Технические решения по расчистке русла р. Желтой в районе отвала Южный. Сахалинская область, Углегорский район» (далее – проектная документация). 

Проектной документацией предусмотрены работы по расчистке русла реки Желтой от оползневого смещения грунтовых масс побочного продукта с отвала «Южный» Общества, по восстановлению естественного гидрологического режима реки Желтой и предотвращению подтопления окружающей территории. 

На проектную документацию и результаты инженерных изысканий получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «ПромМаш Тест» №  65-2-1-3-062135-2022 от 30.08.2022.

Проектной документацией «Корректировка технических решений по восстановлению русла реки Желтая. Строительство руслоотвода», Разработчик ООО «Прокопьевский Горно-Проектный Институт», 2023 г. внесены изменения в проводимые мероприятия, предусмотрены:

- перенос русла реки из зоны оползня;

- обустройство глиняного замка русла, берегов, минимизирующее влияние подземных вод,

- укрепление берегов для предотвращения размыва,

- создание контрофорса в естественном русле как предупреждающее мероприятие от возможного разрушения.

Кроме того, получено Заключение Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности по проекту «Технические решения по расчистке русла р. Желтой в районе отвала Южный. Сахалинская область, Углегорский район». 

Решением Министерства экологии и устойчивого развития Сахалинской области (далее – Минэкологии Сахалинской области) от 21.02.2023 года № 65-20.05.00.002-Р-РББК-С-2023-22737/00 о предоставлении водного объекта в пользование, срок проведения восстановительных работ на объекте определен по окончанию 2024 года.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы:

1) Анализ проектной документации в составе материалов дела № А59-6217/2022 Арбитражного суда Сахалинской области показал:

- полноту принятых проектных решений. В части параметров восстанавливаемого русла реки, порядка организации строительных работ проектная документация полная, позволяет осуществить строительные работы по формированию русла реки Жёлтая и осуществить безаварийный перепуск воды из временного русла во вновь созданный руслоотвод без изменения гидрологического режима реки Жёлтая. Проектные решения по восстановлению р.Жёлтая приняты на основе комплекса инженерных изысканий, мониторинговых исследований, научно-исследовательских работ, норм действующего законодательства, являются обоснованными;

- достаточность принятых проектных решений. На момент рассмотрения материалов принятых проектных решений по восстановлению русла реки достаточно. Проектной документацией предусмотрена система мониторинга как р. Жёлтая, так и зоны деформации отвала. Корректировка проектных решений возможна лишь по результатам мониторинговых исследований или при наступлении форс-мажорных обстоятельств.

2) Принятые ООО «СУР» проектные решения по восстановлению р. Жёлтая после оползня 2021 г. обоснованы в полной мере результатами инженерных изысканий, мониторингом, расчетом величин, принятых во внимание при проектировании русла р. Жёлтая.

Обоснованность принятых решений также подтверждена выводами негосударственной экологической экспертизы проектной документации.

При разработке проектной документации учтены требования законодательства, предъявляемые к восстановлению рек в полном объеме, а также учтены установленные целевые показатели для рек ВХУ 20.05.00.002, на котором протекает р. Жёлтая.

Проектной документацией предусмотрено достаточно мер по восстановлению участка русла реки Жёлтая.

Формирование участка русла реки с восстановлением её гидрологических параметров позволит запустить процесс самовосстановления реки, в результате чего начнут формироваться донные отложения, бентос, необходимые для обеспечения жизнедеятельности лососей. Перечисленные выше процессы уже начали свое формирования во временном русле.

Организация работ, предусмотренная проектными решениями, и состояние водного объекта исключают необходимость в разработке дополнительных мероприятий. Реализация мероприятий при отсутствии обоснованных показателей к их применению может нанести вред водному объекту.

Устранение наступивших негативных последствий для р. Жёлтая, её биоресурсов возможно (осуществимо) при реализации всего комплекса принятых проектных решений при условии сопровождения такой деятельности контролем (мониторингом) за состоянием реки, её биоресурсов.

Все проектные решения являются объективно возможными.

Потери биоресурсов реки, лесных насаждений, возникшие в результате инцидента могут быть отнесены к категории восполнимых потерь. Восполнение почв, лесонасаждений, восстановление плодородия почв рассмотрены отдельными проектами по рекультивации земель, вопрос восстановления численности рыб решается на договорной основе согласно мероприятиям, согласованным с надзорными рыбоохранными органами, и не требует разработки проектной документации.

Обоснованностью проектных решений (восстановительных мероприятий) является обязательность принятия проектных решений на основании установленных фактов (по аналогии с определением обоснованного решения суда. Процедура проектирования объектов строительства регламентирована нормами Градостроительного Кодекса РФ, нормативными актами, нормативными техническими актами (ГОСТ, СП (строительные правила), СНиП (строительные нормы и правила) и т.д.)

Согласно нормам ст. 47 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, для подготовки проектной документации выполняются инженерные изыскания. Инженерные изыскания, согласно п. 4 ст. 47 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ  обязательны для подготовки проектной документации строительства в целях получения:

- материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство;

- материалов, необходимых для обоснования принятия конструктивных и объемно-планировочных решений, проектирования инженерной защиты объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства.

Обязательный перечень видов инженерных изысканий утвержден постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (вместе с «Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства»).

ООО «СУР» выполнены инженерные изыскания для разработки проектов восстановления реки Желтая. Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, подлежат экспертизе. Заказчик проектной документации по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу (ч. 1. ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ). Поскольку проектом не предусмотрено строительство объектов капитального строительства, для указанных выше проектов проведение экспертизы не является обязательной процедурой, предусмотренной ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ; Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ. ООО «СУР» на добровольной основе проведена негосударственная экспертиза инженерных изысканий проектной документации «Технические решения по расчистке русла р. Желтой в районе отвала Южный. Сахалинская область, Углегорский район, 2022г.» и «Корректировка технических решений по восстановлению водотока реки Желтая. Строительство руслоотвода ООО ПГППИ, 2023г.», а также самой проектной документации. По результатам экспертиз получены:

- Положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «ПромМашТест» проектной документации и результатов инженерных изысканий «Технические решения по расчистке русла р. Жёлтая в районе отвала Южный. Сахалинская область. Углегорский район» от 29.08.2022 г. № 65-2-1-3-062135- 2022;

- Положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «ПромМашТест» проектной документации и результатов инженерных изысканий «Корректировка технических решений по восстановлению водотока реки Желтая. Строительство руслоотвода» от 29.05.2023г. № 65-2-1-3-028797-2023.

В дополнение к проведенным обязательным и специальным видам изысканий по инициативе ООО «СУР» выполнены Инженерно-геофизические изыскания (42-1011/2022- ИГФИ Технический отчет по результатам инженерно-геофизических изысканий для подготовки проектной документации по определению оценки сейсмоопасности района строительства, поскольку одной из причин, вызвавших оползень с территории отвала Южный наряду с другими причинами названа серия землетрясений, предшествовавших оползню.

Проведение мониторинга за стабилизацией грунтов опасной зоны на участке деформации, предусмотренного проектной документацией «Проект ликвидации опасной зоны деформации Склада хранения грунтов на отвале «Южный».

В рамках осуществления изысканий проведены мониторинговые исследования объектов, а также расчеты для обоснования принятых решений с использованием программного обеспечения.

Учитывая объем выполненных работ в части изысканий, мониторинга и расчетов величин, принятых во внимание при проектировании русла р. Жёлтая, организации сбора сточных вод и их очистки, строительства инженерных защитных сооружений, организации проведения строительных работ, проведения мониторинга за объектами строительства, за элементами окружающей среды как в период проведения строительных работ, так и в период эксплуатации построенных объектов, принятые проектные решения являются обоснованными.

Обоснованность принятых решений также подтверждена выводами негосударственной экологической экспертизы.

При рассмотрении вопроса о степени достаточности предусмотренных проектной документацией восстановительных мер (мероприятий) при нарушении водного объекта р. Жёлтая важным является также определить (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49:

- осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды;

- являются ли такие мероприятия объективно возможными;

- являются ли потери, возникшие в результате аварии, восполнимыми или невосполнимыми.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует исчерпывающий перечень мероприятий по восстановлению поверхностных водных объектов конкретно вследствие аварийных ситуаций. Информацию о возможных и требуемых водоохранных мероприятиях при различных условиях содержат законодательные и нормативные акты различных федеральных органов исполнительной власти.

Статьей 67.1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ установлен перечень мероприятий, направленных на предотвращение негативного воздействия самих вод на определенные территории и объекты и ликвидацию его последствий.

При проектировании восстановительных мероприятий для участка р. Жёлтая возможность влияния в дальнейшем вод р. Жёлтая на этом участке на сопредельную территорию минимизирована планированием укрепления берегов, созданием контрфорса и другими мероприятиями, планирование и выполнение которых проанализированы в ответе на вопрос №.

Необходимо отметить, что восстановление русла реки до гидрологических показателей в её естественном состоянии (до аварии), является самым важным мероприятием, без качественного выполнения которого, выполнение других мероприятий теряет всякий смысл. Это мероприятие одновременно направлено на устранение последствий инцидента, восстановление участка реки и на минимизацию влияния самой реки на сопредельные территории. Восстановление гидрологических характеристик участка русла реки создает условия для запуска процесса самоочищения вод реки.

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которым определены меры по сохранению биологических ресурсов и среды их обитания.

Необходимые меры ООО «СУР» проведены.

«Правилами осуществления деятельности по восстановлению пропускной способности русел рек, использования извлеченного донного грунта при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации или при возникновении чрезвычайной ситуации в соответствии с законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.05.2024 г. № 732 установлен четкий порядок осуществления деятельности по восстановлению пропускной способности русел рек. Восстановление пропускной способности после аварии является первостепенным и обязательным к исполнению мероприятием. Пропускная способность реки была восстановлена силами ООО «СУР» в течение нескольких дней после схода оползня, препятствия для прохода горбуши к местам нерестилищ были ликвидированы.

Пунктом 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утв. приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87) установлен перечень основных видов работ (мероприятий), стоимость выполнения которых могут быть приняты как фактические затраты для исчисления размера вреда водному объекту. Перечень представляет собой смесь технических, экономических и природоохранных мероприятий.

Эти мероприятия нельзя рассматривать как мероприятия для обязательного исполнения при каждом случае нанесения вреда водному объекту по следующим причинам:

- во-первых, речь идет о всех видах водных объектов. К водным объектам наряду с реками относят моря, проливы, лиманы, ручьи, озера, пруды, болота, родники, гейзеры, ледники, снежники и прочее (ст.5 Водного кодекса РФ. Мероприятия для каждого из видов водного объекта имеет свои уникальные особенности;

- во-вторых, Методикой рассмотрены 18 типов нарушений норм Водного кодекса РФ, по которым учитывается причинение вреда водным объектам. Невозможно себе представить, что для случая загрязнения водного объекта радиоактивными материалами и случая ухудшение состояния неиспользуемых частей болот требуется разработки одних и тех же мероприятий;

- не все мероприятия по восстановлению водного объекта требуют технических решений с разработкой проектов и, наоборот, в некоторых случаях достаточно ограничиться только мероприятиями технического характера.

При разработке мероприятий по восстановлению реки после аварии должны быть учтены как характер аварии, причины её возникновения, так и характеристики реки, условия её существования. Набор перечисленных характеристик очень индивидуален в каждом конкретном случае. Любое мероприятие является откликом на выявленное несоответствие. Уровень несоответствий, требующих сохранения имеющихся биоресурсов и требующих восстановления потерь, разный. В нашем случае несоответствием является нарушение гидрологического режима участка реки, влекущее за собой другие отклонения.

Согласно нормам ГОСТ 17.1.2.04-77 «Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Гидросфера» состояние водных объектов, используемых для рыбохозяйственных целей, характеризуется следующими показателями:

- гидрологическим режимом;

- качеством воды;

- качеством донных отложений;

- флорой и фауной;

- группами промысловых организмов, рассматриваемыми с позиций рыбного хозяйства. Индикаторы благополучиями (целевые показатели качества воды) конкретно для рек острова Сахалин определены согласно требованиям ч.3. ст.33 Водного кодекса РФ в составе Схемы комплексного использования и охраны водных объектов (далее по тексту-СКИВИО), утвержденной приказом Амурского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от 30.12.2014 № 05-07/125 «Об утверждении Схемы комплексного использования и охраны водных объектов бассейнов рек острова Сахалин».

СКИВИО является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня (п. 17 ст .11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ).

СКИВИО установлен конкретный индикатор «качество воды на уровне фонового состояния двойного генезиса и отсутствие токсичности (токсичность: свойство воды, обусловленное наличием в ней токсичных веществ и степень проявления ядовитого действия различных соединений и их смесей, которые повреждают, ингибируют, стимулируют, вызывают генетические изменения или убивают организмы в воде, донных отложениях, почве, воздухе, п.3.15. РД 52.18.682-2006 Методические указания.

Определение токсичности вод и донных отложений. Для сохранения чистоты поверхностных вод разработаны нормативы допустимого воздействия (далее по тексту НДВ) на водные объекты бассейнов рек с учетом их особенностей. Естественное состояние вод острова Сахалин Федеральным агентством водных ресурсов рассматривается в качестве целевого показателя.

Исходя из этого принципа, с учетом имеющихся данных о фоновом качестве вод речных участков бассейна, разработаны нормативы допустимого воздействия (далее по тексту-НДВ) по ведущим факторам (стр.12 Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу проекта «СКИОВО бассейнов рек острова Сахалин» от 29.12.2014 г.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (ч. 2 ст. 35 Водного кодекса РФ.

Нормативы допустимого воздействия по бассейнам рек острова Сахалин в пределах водохозяйственного участка 20.05.00.002 утверждены заместителем руководителя Федерального агентства водных ресурсов 06.02.2012.

Предельно допустимые концентрации установлены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Сравнение НДВ и ПДК для р. Жёлтая приведены в таблице 8. Технические решения, обеспечивающие достижение качества реки на уровне фонового загрязнения, ООО «СУР» разработаны на основе инженерные изысканий и дополнительных мониторинговых исследований как фонового состояния р. Жёлтая (точка отбора выше по течение от границ проектирования), так и состояния р. Жёлтая после границ проектирования ниже по течению реки.

Проектами восстановления р. Жёлтая приняты технические решения, выполнение которых должно обеспечить качество воды в реке на восстанавливаемом участке на уровне фонового состояния реки (в точке выше территории оползня) по показателям НДВ.

Исходя из приведенных в заключении судебной экспертизы данных можно сделать следующие выводы:

- превышения НДВ единичны и не носят систематического характера;

- имеет место наличие достаточно активных биологических процессов, способствующих формированию донных отложений и кормовой базы рыб. На это указывает высокий уровень БПК5 в теплый период года (биохимической потребностью в кислороде (БПК) устанавливается уровень содержания органических соединений в воде);

- уровень растворенного кислорода находится в интервале 6,42-8,88 мг/дм3 (Содержание растворенного кислорода не должно опускаться ниже 6,0 мг/дм3 согласно Приложению к приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12. 2016 г. № 552);

- влияние участка оползня на качество реки Жёлтая ниже по течению не выявлено, что наглядно подтверждается рис.

Качество воды в контрольном створе зависит напрямую от качества реки выше по течению, наличие других источников загрязнения на рассматриваемом участке не выявлено. Таким образом, основным мероприятием по достижению качества реки на уровне фонового загрязнения является окончательное восстановление русла реки с укреплением его дна и берегов и организация сбора ливневых и талых вод с территории деформации отвала с последующей их очисткой на локальных очистных сооружениях «Рейн-50».

Материалами дела подтверждается, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам указанных экспертов у суда не имеется.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, не допускающими противоречивых выводов или неоднозначного толкования, приведены методики, стандарты, на которые опирались эксперты при составлении экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует всем установленным законом требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи,  уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее - Закон № 7-ФЗ). Согласно данному принципу лица, виновные в нарушении природоохранного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред окружающей среде.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в пункте 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Главой 7 Водного кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения водного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности и иной ответственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 68 ВК РФ), а также возмещения причиненного вреда (ст. 68 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско- правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водному объекту, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-0-0, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиум Верховного Суда РФ 24.06.2022, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В силу пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиум Верховного Суда РФ 24.06.2022, возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер.

Возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом, с учетом всех согласований. 

В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). 

ООО «СУР» со своей стороны предприняло меры по восстановлению окружающей среды и водного объекта (р. Желтая). Поскольку работы по расчистке русла р. Желтой проводятся на водном объекте, Общество на основании пункта 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации получило соответствующее решение Минэкологии Сахалинской области от 21.02.2023 о предоставлении водного объекта в пользование и приступило к выполнению работ. Стоимость понесенных фактических затрат Общества по устранению вреда, причиненного р. Желтая, составила 254 839 208 руб.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается, что принятые ответчиком проектные решения и предпринятые работы отвечают требованиям полноты и достаточности, соответствуют целям эффективности и оперативности устранения последствий нарушения водного объекта, охватывают, в том числе работы, относящиеся к восстановлению самого водного объекта, а не только последствий схода оползня.

При этом возражения истца об обратном, со ссылкой на не эффективность выполненных ответчиком мероприятий после проведенного 16.07.2024 выездного обследования по фактам загрязнения ООО «СУР» водных объектов с осуществлением отбора проб природных и сточных вод в месте сброса в р. Желтая и в месте слияния р. Желтая и р. Углегорка, по результатам лабораторных исследований которых было установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ, судом рассмотрены и не принимаются, исходя из следующего.

Из материалов дела не усматривается, что указанный отбор проб имел непосредственное отношение к участку схода оползня. Помимо этого, отбор проб произведен 16.07.2024, то есть за пол года до завершения ответчиком 1 этапа работ по проекту работ по восстановлению русла реки. Выводы истца не учитывают иные источники загрязнения, которые подпадают под точки отбора проб.

Расчет ущерба, представленный Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора, не учитывает понесенные и планируемые ответчиком затраты по устранению такого вреда. Удовлетворение исковых требований о взыскании причиненных убытков в условиях одновременного возмещения ответчиком причиненного вреда в натуре приведет к возложению на Общество двойной меры ответственности, которая недопустима законом (п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021г.). 

Кроме того, судом учтено, что размер ущерба в сумме 98 703 105 руб., произведенный Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании Методики, предполагает определение затрат, необходимых не только для восстановления состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, но также учитывает затраты на устранение его причин и последствий допущенных нарушений природоохранного законодательства.

Не оспаривая в целом затраты ответчика на устранение последствий допущенного схода оползневых масс в долину р. Желтая, истец считает, что ООО «СУР» никак не компенсирован ущерб, причиненный самой окружающей среде. При этом, при определении суммы такого ущерба, истец ссылается все на туже методику, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Истец так и не обосновал при новом рассмотрении данного спора размер взыскиваемого ущерба (98 703 105 руб.), причиненного самой природе (отдельно от затрат на ликвидацию последствий допущенного нарушения природоохранного законодательства).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованном размере суммы ущерба (98 703 105 руб.), которая, включает в себя, не только ущерб самой природе, но и затраты на устранение последствий нарушения природоохранного законодательства. 

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступило требование от 06.06.2022 № 11-10/6161 о добровольном возмещении ущерба, причиненного биологическим ресурсам, который согласно Оценке размера вреда, причиненного водным биоресурсам р. Желтая, в результате схода оползня с производственной территории ответчика, составил 374 431,80 рублей (Оценка утверждена руководителем «СахНИРО» от 02.06.2022).

Размер ущерба биологическим ресурсам 374 431,80 руб. был компенсирован ответчиком по требованию Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно платежному поручению № 7121 от 17.06.2022.

Учитывая изложенное, суд пришел к  выводу о том, что ООО «СУР» уже возместило ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам.

В свою очередь, проект восстановительных работ р. Желтая был согласован с Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по Росрыболовству.

Таким образом, суд признает, что фактически был определен и согласован с административным органом способ возмещения ущерба, причиненного непосредственно  водному объекту – в натуральном виде.

Ущерб лесному фонду согласно землеустроительной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения арбитражного спора по делу № А59-5436/2021, составил 62 633 888 руб., из расчета:

- 60 189 074 руб. – повреждение почвы;

- 2 444 814 руб. – повреждение деревьев.

Исковые требования по взысканию ущерба, причиненного землям лесного фонда, были рассмотрены арбитражным судом, в иске было отказано, поскольку по заказу ООО «СУР» был разработан проект рекультивации, который прошел все необходимые согласования. К проекту рекультивации был представлен проект лесовосстановления. Таким образом, проектом рекультивации было предусмотрено полное восстановление всех повреждений в результате действий ответчика. 

В силу пункта 14  Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиум Верховного Суда РФ 24.06.2022 в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано. 

С учетом изложенного, суд, повторно рассмотрев указанный спор, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, о возмещении ущерба путем выплаты компенсационной стоимости, в том числе, поскольку в настоящее время ответчиком уже выполнены часть работ и продолжают выполняться работы по возмещению ущерба в натуральном виде.

Судебные расходы ответчика, понесенные им на проведение судебной экспертизы при новом рассмотрении спора, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Взыскать с Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 450 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                Р. В. Есин